Voilà, comme on me traite souvent d'obscurantiste, j'ai ouvert cette discussion pour mieux comprendre cette idée. C'est toujours les autres les pédérastes, les escrocs, les racistes ou les attardés. Je mets donc ci-dessous une définition de ce mot, tiré de Wikipédia, et j'invite Quasi-Modo ou tout autre personne, comme Sponzy qui a écrit avec beaucoup d'émoi que j'étais un obscurantiste, où même Dompteur qui a manifesté son indignation par rapport à mes commentaires sur la religion, à venir donner leur compréhension de l'obscurantisme. La parole libre est à vous.

Souviens-toi du traité de Lisbonne ! En 2005, les Français ont voté non à l'ultra-libéralisme à la sauce européenne. En 2007, les ultra-libéraux, du PS jusqu'à l'UMP, en passant par le modem, ont utilisé leur mandat parlementaire afin de se torcher avec le résultat du référendum, pour mieux nous imposer le traité de Lisbonne. En 2007, les fachos du palais bourbon, se sont torchés avec la voie du peuple, se sont torchés avec la démocratie. Voilà, ce qu'est la Vème république ! Une fausse démocratie, qui permet aux institutions parlementaires, de se torcher avec la voie du peuple ! Ce jour là, ayant constaté, que dans ce système, l'élection ressemble plus à la sodomie qu'à la démocratie (une fois qu'il est élu, le facho, pendant 5 ans, tu l'a dans le fion et bien profond), j'ai décidé de devenir un fervent abstentionniste ! Rappel des faits : https://reporterre.net/spip.php?page=backend-simple Le traité de Lisbonne est une trahison de la démocratie Durée de lecture : 4 minutes janvier 2008 / Tousaversaillesle4fevrier2008 En 2005, les peuples français et néerlandais avaient refusé par référendum le projet de traité constitutionnel européen. Le 4 février, au mépris de cette décision souveraine, le gouvernement veut faire adopter par le Parlement le texte, à peine modifié. Contre ce mépris de la démocratie, de nombreuses organisations appellent à manifester à Versailles. Appel à un rassemblement citoyen et festif le 4 février dès 12h sur la place du marché aux fleurs de Versailles (avenue de Saint-Cloud, angle de la rue Clémenceau), pour faire pression sur nos élus et leur rappeler le vote du 29 mai 2005. A 16h, si cette forfaiture devait aboutir au moment du vote par les parlementaires, nous nous bâillonnerons devant l’enceinte du château. Le traité de Lisbonne, en avez-vous entendu parler ? Et TRAITÉ EUROPÉEN : QUE S’EST-IL PASSÉ ? DU RÉFÉRENDUM DE 2005 À LA RATIFICATION DE 2008 Vendredi, 29 Février, 2008 {{Par Laurent Dauré et Dominique Guillemin}} Le 4 février 2008, le parlement réuni en Congrès à Versailles a voté le projet de loi modifiant le titre XV de la Constitution française. Trois jours plus tard, le 7 février, l’Assemblée ratifiait le traité de Lisbonne. Sa publication au Journal Officiel le 14 février entérine l’adhésion de la France au nouveau traité européen. Qu’est-ce que le traité de Lisbonne, également appelé « traité simplifié » ou « mini-traité » ? C’est un accord réformant les institutions de l’UE à vingt-sept. Il a été rédigé à partir de la Constitution européenne de Valéry Giscard d’Estaing qui fut rejetée par référendum en France le 29 mai 2005 (55%) et aux Pays-Bas le 1er juin 2005 (61%). Source : L'humanité.

Assez souvent je rencontre dans la presse, les émissions de radio et autres médiums d'information le terme de "populisme" Par exemple: http://www.lepoint.fr/invites-du-point/charles-consigny/consigny-de-rome-a-londres-le-populisme-prospere-sur-des-faits-objectifs-20-06-2016-2048222_1449.php De ce que j'ai pu entendre c'est un point de vue selon lequel le peuple dans sa majorité aurait une vision déconnecté de la réalité dans certains domaines tels que le protectionnisme, la justice, les dérives sécuritaires, l'immigration, les fraudes etc. Fréquemment c'est un argument utilisé contre certains hommes politiques accusés de faire de l'électoralisme au détriment du concret. Loin de moi l'idée de dire que le peuple a toujours raison cependant, si cette idée a fait son chemin c'est qu'il y a une raison, rien ne provient du néant. Et puis même, en démocratie il est stupide de parler de populisme quand l'électeur vote pour les personnes qui représentent leur vision de la société. Ensuite si le problème du "populisme" ce serait que les élus trompent leurs électeurs en changeant de programme au pouvoir alors le problème ce n'est pas le "populisme" en lui-même mais ceci est un autre débat :D

La gauche existe. Entre le tiers des électeurs qui se sont portés sur ses listes, ceux qui ont voté "utile", les abstentionnistes, et la classe ouvrière, les paysans et les employés qui votaient autrefois pour le PCF avant de se tourner vers l'extrême droite, le peuple de gauche existe. Un second tour opposant Macron et le Pen en 2022 n'est pas encore déterminé. Unie, la gauche peut très bien arriver en tête, et gagner. La gauche a trois ans pour se rassembler, et porter son projet. Rassemblons tous ceux qui portent les valeurs de la liberté, de l'égalité, de la fraternité universelle, de la solidarité, de la bienveillance, de la vertu politique, de la laïcité, du partage, de la paix, de la protection de l'environnement. Rassemblons tous ceux qui aspirent à un régime et un système politiques plus démocratiques, où le peuple ne sert pas qu'à créditer des élus de leurs voix, et où les pouvoirs seraient plus équilibrés. Rassemblons tous ceux qui ne supportent plus le creusement des inégalités, la misère et la précarité. Tous ceux qui ne se résignent pas à voir la faim autour d'eux, à voir des familles sans toits. Tous ceux qui exigent que le travail paye, et décemment. Rassemblons tous ceux qui sont conscients à la fois de l'urgence qu'il y a à répondre à la crise climatique, et de l'incompatibilité du productivisme avec cet impératif. Qui veulent agir, sur le plan de la production agricole, de la production industrielle, de la production d'énergie, de l'aménagement du territoire, de l'isolement des bâtiments, et sur le plan diplomatique. Rassemblons ceux qui ne veulent plus d'indifférence à l'égard de la condition animale, plus d'empoisonnement de nos sols et de nos nappes phréatiques par des produits chimiques, plus de déforestation, moins d'émissions de gaz à effet de serre, la préservation de l'environnement, la protection de la biodiversité. Rassemblons tous ceux qui veulent que la France soit un acteur de la paix à l'échelle internationale, qu'elle sorte de l'OTAN, qu'elle refuse toute action militaire qui violerait le droit international. Rassemblons tous ceux qui croient qu'un peuple n'est libre que lorsqu'il est instruit, et veulent donner les moyens nécessaires à l'éducation de nos enfants, et rendre la culture accessible au plus grand nombre. Nous, peuple de gauche, ne voulons plus de la macronie. Nous ne voulons de ce pouvoir qui vire de plus en plus vers l'autoritarisme, qui affaibli l'Etat, qui méprise les gens modestes, qui dérégule toute la société, qui fait monter une opposition entre la France des oligarques, et celles des oubliés. Nous ne voulons pas non plus de l'autoritarisme, de la réaction et de la xénophobie de l'extrême droite comme alternative. L'étranger n'est pas notre ennemi. Il est donc plus que temps que les partis de la gauche unissent leurs forces, et bâtissent, sinon un programme précis, du moins un projet commun pour contrer libéraux et nationalistes. Pas de résignation ! Quand on veut, on peut !

Les listes n'atteignant pas les 5% de suffrages exprimés ne seront pas représentées au Parlement européen. Les mêmes listes ont droit à un temps de parole réduit, voire inexistant, car basé sur le nombre de parlementaires, les sondages et autres. En d'autres termes, les partis au pouvoir (conservateurs, socio-démocrates et libéraux) trafiquent les règles pour se maintenir au pouvoir. Partagez-vous mon indignation?

Voici de quoi ruminer, comme dirait Nietzsche Pourquoi craindre le principe de supériorité ou ceux qui sont supérieurs ? Craint-on l’enseignement supérieur ? Le fils craint-il le père parce qu’il lui est supérieur ? Craint-on son grand frère ? Craint-on Dieu ? Non, sauf s’ils sont méchants. Sinon on les aime d’un amour sans borne. L’amour est un trait d’union qui unit des êtres qui se font confiance et s’entraident. On a peur de celui qui est injuste et qui veut nous faire mal. On craint quelqu’un en position d’autorité si l’on commet une bêtise mais pas au point de lui dénier son droit de nous corriger ou de rejeter son statut de supériorité. Mais la classe bien pensante des sociétés modernes, suivie du bon peuple, abhorrent la notion de supériorité. Si c’était en leur pouvoir ils feraient disparaître le mot du dictionnaire. Avec eux il ne faut pas même pas dire par exemple que l’homme est supérieur à l’animal car ils pensent béatement que c’est faux. « Nous sommes tous égaux », voilà un slogan qui sonne doux à leurs tympans. En vérité, culturellement et historiquement l’homme supérieur opprime les faibles, et cela depuis les Grecs et les Romains, les Égyptiens et les Juifs. Chez eux le faible, qui n’est pas favorisé par une bonne naissance, est un esclave ; l’homme supérieur à tous les droits sur lui. C’est sur ce rapport entre maître et esclave que s’est élaborée la démocratie. Depuis toujours dans ce système, il y a les riches, une petite classe d’individus d’un bord, et la masse, les pauvres de l’autre. Vers la fin du 18e siècle, les pauvres ont en eu assez de cette condition et ont lutté pour le changement. Ils se sont accaparés à grande peine, par le fer et le sang, une partie du pouvoir, seulement une partie, car jamais le peuple faible et pauvre n’a pu en jouir complètement, jamais. ...

J’ai récemment découvert qu’il existe une philosophie dans le christianisme et que cette philosophie est à la base des principes de la démocratie moderne. [Oui, on apprend tous les jours !] En gros, cette philosophie est une doctrine qui dit que la vertu ou le don chez un homme ne doit pas être considéré comme un élément qui lui donnerait le droit d’être considéré du moins comme avantagé par rapport aux autres mais justement c’est l’usage qu’il en fait qui doit être pris en considération, toujours en rapport avec la foi chrétienne. Par ailleurs, la démocratie et les droits de l’homme trouvent leur racines dans cette philosophie du christianisme dans le sens où tous les hommes sont donc considérés comme égaux entre eux indépendamment de leurs dons individuels mais du fait de leur condition d’être humain et surtout de leur foi en la personne du Christ. Cela va donc à l’encontre de ce que par exemple Nietzsche appel l’aristocratie. J’avais 2 questions concernant ce sujet : Est-ce qu’on peut vraiment parler d’une « philosophie » lorsqu’on parle du christianisme dans le sens où cela est complètement lié au fait d’avoir foi en chrétienté sinon cette « philosophie » tombe à l’eau ? Considérez-vous que la démocratie moderne et les droits de l’homme sont issus du christianisme ?

Il est admis dans la conception des Lumières que nos démocraties modernes doivent se fonder en dernière instance sur l'autonomie morale du sujet-citoyen, ainsi que sur un fond commun constitué des valeurs de tolérance et d'égalité de tous. C'est à ce prix qu'on permettra la cohabitation pacifique des citoyens, nécessaire au débat et au quotidien d'une démocratie qui se respecte. Certains auteurs ont parlé de la démocratie comme d'un espace des raisons (p.ex. Sollers). Donc les démocraties sont une invitation à la rationalité et à l'autonomie intellectuelles, lesquelles permettent de tendre vers la vérité théorique (la vérité sur les faits) et pratique (la vérité sur ce qu'il convient de faire, qui dépend des faits). En une phrase, la démocratie conçue à la façon des Lumières implique la rationalité et l'autonomie des citoyens/sujets, dont l'objectif reste d'atteindre la vérité théorique et pratique. Toutefois il est bien connu que posséder la vérité nous donne une supériorité sur celui qui ne le possède pas, ce qui est bien contraire à l'égalité démocratique de tous. De plus, l'impression de posséder la vérité théorique ou pratique sur ce qui est, ou ce qui est à faire, est incontestablement incompatible avec les valeurs de tolérance nécessaires à l'organisation d'un débat public au sein d'une démocratie. En une phrase, la conviction de posséder la vérité théorique et pratique implique l'intolérance et l'inégalité, qui sont contraires à la démocratie. Peut-on résoudre cette contradiction de la forme A => B => non(A) ? La résolution de la contradiction n'est-elle pas que ce que nous appelons démocraties au sens des Lumières n'est qu'un rapport de force où le débat serein est impossible ?

la démocratie par tirage au sort ! La Belgique progresse dans cette voie. On s'y essaie dans d'autres pays. Plusieurs pistes sont ainsi explorées. N'assistons-nous pas à la naissance d'une nouvelle forme de démocratie ? N'est-ce pas une solution à envisager pour l'avenir ? https://www.lepoint.fr/politique/en-belgique-la-democratie-par-tirage-au-sort-25-02-2019-2296250_20.php

http://www.filoche.net/ Ils ne m’ont pas eu. Ils ne m’auront pas ainsi. Je redonne coup pour coup. Cela me rend combatif. Les 9 parties civiles ont été déboutées, le Parquet lui même était revenu sur sa plainte et avait renoncé à poursuivre, le tribunal m’a relaxé pleinement. Juste victoire, ils ont tenté de me salir, ils ont échoué. Mais je suis encore vulnérable : pour inscrire un témoin au procès du 10 octobre dernier, cela coûte, 250 euros chaque au greffe, et les frais d’avocat s’élèvent à 12 000 euros, bien au delà de ce que peut couvrir ma retraite.

Salutation à tous. Depuis toujours, je vis ce mensonge, qui consiste à vouloir me faire croire que la Vème République est une démocratie.... Mais qu'est-ce que la Démocratie. La Démocratie, c'est quand le peuple (démos en grec) exerce le pouvoir (cratie en grec).... C'est quand le peuple fait la loi.... Hors, nous en sommes très, très, très loin ! Quel est le raisonnement, qui m'amène à penser que, dans ce système qui s'appelle Vème République, il n'y a pas plus de démocratie que de poils au cul d'un babouin.... 1°)Premièrement : Question : Est-ce que la démocratie, c'est à temps partiel ? Non ! Pour moi, la démocratie, c'est 24/24, 7jours/7 et du 01/01 au 31/12.... Hors, la Vème République ne m'autorise à faire usage de mon droit de vote, qu'une fois tous les cinq ans ! Donc, la Vèmè République n'est pas une démocratie ! 2°)Deuxièmement : Question : Est-ce que l'élection est démocratique ? Non ! Puisque élire, c'est choisir le dictateur, qui succédera au dictateur précédent. Question : Qu'est-ce qu'un dictateur ? Un dictateur, c'est celui qui dicte la loi. Et c'est exactement, ce que fait l'élu aussitôt, qui en a le mandat.... Donc, l'élection n'est pas démocratique dans ce système, qui s'appelle Vème République, puisque les élus sont ceux qui dictent la loi ! 3°)Troisièmement : Question : Est-ce que la démocratie, c'est en comité restreint ? Non ! La démocratie, c'est quand nous décidons tous ensemble ! Hors, ce système, qui s'appelle Vème République donne le pouvoir législatifs à un tout petit groupe de politichiens, infiniment minoritaire, sous prétexte que ce sont des élus..... Donc les institutions parlementaire sont anti-démocratique, puisque ce comité restreint exerce le pouvoir législatif à la place du peuple ! Comment transformer, ce système en une vraie démocratie ? Le référendum ! Seul un recours systématique au référendum pour toute nouvelle loi, peut permettre aux votants d'exercer réellement le pouvoir législatif, qui devrait être le leur,.... si nous étions dans une vraie démocratie !

Ouverture d'un service public ! Pour vous aider à retrouver l'objet que vous avez égaré, ou si vous avez trouvé un objet, je vous propose de le déposer sur ce topic ! Nous avons retrouvé déjà ce poème ... disparu ! Un chant pour Bolivar, Pablo Neruda Notre Père qui est sur la terre, sur l'eau, sur l'air de toute notre vaste étendue silencieuse, tout porte ton nom, père, dans notre demeure: ton nom incite la canne à sucre à la douceur, l'étain bolivar a un éclat bolivar, l'oiseau bolivar sur le volcan bolivar, la pomme de terre, le salpêtre, les ombres singulières, les courants, les couches de pierre phosphorique, tout ce qui est à nous vient de ta vie éteinte, les fleuves, les plaines, les clochers furent ton héritage, ton héritage notre pain de chaque jour, père. Ton petit cadavre de capitaine courageux a déployé dans l'infini sa forme métallique, tes doigts surgissent soudain entre la neige et le pêcheur austral tire tout à coup ton sourire à la lumière, ta voix palpitante entre ses filets. De quelle couleur sera la rose qu'auprès de ton âme nous élèverons? Rouge sera la rose qui rappellera ton passage. Comment seront les mains qui recueilleront ta cendre? Rouges seront les mains qui naissent de ta cendre. Et comment est la graine de ton cœur mort? Rouge est la graine de ton cœur vivant. Voilà pourquoi il y a aujourd'hui autour de toi une ronde de mains. Près de ma main il y en a une autre et il y en a une autre auprès d'elle, et une autre encore, jusqu'au fond du continent obscur. Et une autre main que tu ne connus pas alors arrive aussi, Bolivar, pour étreindre la tienne: de Teruel, de Madrid, du Jarama, de l'Èbre, de la prison, de l'air, des morts de l'Espagne arrive cette main rouge qui est la fille de la tienne. Capitaine, combattant, là où une bouche crie liberté, là où une oreille écoute, là où un soldat rouge brise un front brun, là où un laurier d'homme libre surgit, là où un nouveau drapeau se pare du sang de notre insigne aurore, Bolivar, capitaine, apparaît ton visage. Encore une fois entre poudre et fumée ton épée est en train de naître. Encore une fois ton drapeau s'est brodé de sang. La perversion attaque à nouveau ta semence, le fils de l'homme est cloué sur une autre croix. Mais ton ombre nous conduit vers l'espérance, le laurier et la lumière de ton armée rouge regardent par ton regard à travers la nuit d'Amérique. Tes yeux qui veillent au-delà des mers, au-delà des peuples opprimés et blessés, au-delà des noires villes incendiées, ta voix naît à nouveau, ta main naît une fois encore: ton armée défend les drapeaux sacrés: la Liberté agite les cloches sanglantes, et un son terrible de souffrances précède l'aurore rougie par le sang de l'homme. Libérateur, un monde de paix est né dans tes bras. La paix, le pain, le blé naquirent de ton sang, de notre jeune sang qui est né de ton sang surgiront paix, pain, blé pour le monde que nous ferons. J'ai connu Bolivar par un long matin, à Madrid, au sein du Cinquième Régiment. Père, lui dis-je, es-tu ou n'es-tu pas ou qui es-tu? Et regardant le Cuartel de la Montaña, il dit: «Je m'éveille tous les cent ans quand le peuple s'éveille.»

Bonjour, Quelle est votre opinion sur ce texte? Selon vous, est-il toujours d'actualité? Elisée Reclus - Lettre à Jean Grave Clarens, Vaud, 26 septembre 1885 Compagnons, Vous demandez à un homme de bonne volonté, qui n'est ni votant ni candidat, de vous exposer quelles sont ses idées sur l'exercice du droit de suffrage. Le délai que vous m'accordez est bien court, mais ayant, au sujet du vote électoral, des convictions bien nettes, ce que j'ai à vous dire peut se formuler en quelques mots. Voter, c'est abdiquer ; nommer un ou plusieurs maîtres pour une période courte ou longue, c'est renoncer à sa propre souveraineté. Qu'il devienne monarque absolu, prince constitutionnel ou simplement mandataire muni d'une petite part de royauté, le candidat que vous portez au trône ou au fauteuil sera votre supérieur. Vous nommez des hommes qui sont au-dessus des lois, puisqu'ils se chargent de les rédiger et que leur mission est de vous faire obéir. Voter, c'est être dupe ; c'est croire que des hommes comme vous acquerront soudain, au tintement d'une sonnette, la vertu de tout savoir et de tout comprendre. Vos mandataires ayant à légiférer sur toutes choses, des allumettes aux vaisseaux de guerre, de l'échenillage des arbres à l'extermination des peuplades rouges ou noires, il vous semble que leur intelligence grandisse en raison même de l'immensité de la tâche. L'histoire vous enseigne que le contraire a lieu. Le pouvoir a toujours affolé, le parlotage a toujours abêti. Dans les assemblées souveraines, la médiocrité prévaut fatalement. Voter c'est évoquer la trahison. Sans doute, les votants croient à l'honnêteté de ceux auxquels ils accordent leurs suffrages — et peut-être ont-il raison le premier jour, quand les candidats sont encore dans la ferveur du premier amour. Mais chaque jour a son lendemain. Dès que le milieu change, l'homme change avec lui. Aujourd'hui, le candidat s'incline devant vous, et peut-être trop bas ; demain, il se redressera et peut-être trop haut. Il mendiait les votes, il vous donnera des ordres. L'ouvrier, devenu contre-maître, peut-il rester ce qu'il était avant d'avoir obtenu la faveur du patron ? Le fougueux démocrate n'apprend-il pas à courber l'échine quand le banquier daigne l'inviter à son bureau, quand les valets des rois lui font l'honneur de l'entretenir dans les antichambres ? L'atmosphère de ces corps législatifs est malsain à respirer, vous envoyez vos mandataires dans un milieu de corruption ; ne vous étonnez pas s'ils en sortent corrompus. N'abdiquez donc pas, ne remettez donc pas vos destinées à des hommes forcément incapables et à des traîtres futurs. Ne votez pas ! Au lieu de confier vos intérêts à d'autres, défendez-les vous-mêmes ; au lieu de prendre des avocats pour proposer un mode d'action futur, agissez ! Les occasions ne manquent pas aux hommes de bon vouloir. Rejeter sur les autres la responsabilité de sa conduite, c'est manquer de vaillance. Je vous salue de tout cœur, compagnons . Élisée Reclus. Lettre adressée à Jean Grave, insérée dans Le Révolté du 11 octobre 1885.

Communiqué, que dis-je ! Information suite à ma rétention judiciaire du jeudi 18 Janvier. Comme dirait notre cher et tendre Préfet « Ici on ne communique pas, on informe » !! (J’adore ce slogan ! Donc sans son autorisation je me permets de le lui voler !) Et oui pour la 9ieme fois j’ai retrouvé mes chers camarades de la PAF de Nice. J’ai été mis sous les verrous pendant 26 heures… Bref, comme tous les jeudis je livre, magasins, épicerie AMAP* à Nice. Comme tous les jeudis, depuis le 24 Juillet suite à ma mise en examen, je passe par cette route sinueuse passant de cols en cols et rejoignant Nice, car sous contrôle judiciaire depuis mon arrestation en gare de Cannes, il m’est interdit de passer par l’Italie de peur que je croise un petit noir et l’aide à rejoindre la France pour profiter de nos acquis sociaux et prendre la place de nos SDF Français. Mais en début de semaine dernière, suite aux intempéries, la route sinueuse s’effondre et m’oblige à passer par l’Italie afin de rejoindre Nice pour livrer mes œufs extra frais et ma tapenade connue à l’internationale. Je demande donc à mes conseils d’en avertir la juge qui instruit ma mise en examen. Problème de fax, la juge ne reçoit pas cette information…oups ! 'suite " http://www.ujfp.org/spip.php?article6155

Elus municipaux : au FN, les premiers partis de France Où sont passés les conseillers municipaux du FN ? En mars 2014, le parti de Marine Le Pen avait fait fort en raflant dix mairies de plus de 10 000 habitants (il n’en a plus que neuf depuis que Marc-Etienne Lansade, à Cogolin, a quitté le FN). Il avait également obtenu un peu plus de 1 500 conseillers municipaux, une première pour le parti. Ce chiffre a depuis fondu. Plusieurs médias ont déjà souligné cette déperdition, à commencer par Libération qui, dès 2015, avait compté environ un tiers de démissions chez les élus FN, et 10 % de perte sèche pour la formation (élus non remplacés par d’autres frontistes). ........(.......)......... Mais Libération a eu accès aux données concernant l’ensemble des élus municipaux en France, grâce au répertoire national des élus. Et le constat est clair. S’il y a des démissions partout et une perte d’élus pour chaque parti, la saignée est bien plus importante au Front national qu’ailleurs. Sur 1 581 conseillers municipaux portant l’étiquette FN au sortir des élections de mars 2014, 534 ont depuis cessé de siéger pour le parti d’extrême droite. Un sur trois (33,8 %) : le chiffre est considérable. En comparaison, seuls 14,2 % des élus PS, 14,6 % des UDI ou 11,9 % des UMP (devenu LR) de mars 2014 ont connu le même sort. http://www.liberation.fr/france/2017/10/30/elus-municipaux-au-fn-les-premiers-partis-de-france_1606877

Sommes-nous libres ? Plus ou moins ! Ici sans doute plus qu'ailleurs et je ne dirai pas le contraire. Mais on pourrait l'être encore plus. Moi, ma liberté, j'accepte bien de la soumettre au contrat social. Ou si vous voulez à la démocratie. Je me plierai à la majorité. Pour soi, c'est pas l'idéal, mais c'est le mieux... Alors, pourquoi les dirigeants qui se disent si démocrates, ne décident-ils pas de soumettre à référendum la privatisation des aéroports ? Car il s'agit d'autant de "frontières intérieures" et que ça ("cela" comme dirait Macron !) concerne bien tous les français. Bien sûr ma question est naze vu qu'on connaît la réponse : parce que le résultat du référendum serait négatif. Comme pour la constitution européenne. Mais vraisemblablement à un bien plus grand pourcentage... Mon appel est simple : exigeons un référendum sur ce sujet ! J'accepterai le résultat et m'y soumettrai.

Ce sujet est sur le problème du psychologisme dans les discussions politiques. J'appelle psychologisme cette tendance à analyser les propos d'un intervenant ou d'une personne qui tient des propos politiques à la seule lumière de la psychologie sous-jacente et supposée de celui qui s'exprime, de telle sorte que toutes lesdites interventions ne prendront plus leur valeur qu'à la lumière de cet à priori. Et je pense que cette pratique qui se généralise est en réalité un véritable fléau nuisible au débat démocratique. Il faut bien rappeler qu'on ne prétend démonter les mécanismes d'une pensée que si nous n'y souscrivons pas, ou si nous refusons d'y souscrire en nous inscrivant dans un rejet à priori, que ce soit par intérêt personnel ou par aveuglement. Cependant une démocratie et l'importance du débat public ne tient précisément qu'à cela : l'analyse rationnelle des arguments de chacun qu'on pourra, certes, supposer prêcher pour sa paroisse, mais sans que cela doive devenir une espèce d'argument contre le propos lui-même. Surtout à une époque comme la nôtre obnubilée par le politiquement correct, chacun étant à l'affût des potentielles intentions inavouables et cachées se dissimulant dans l'ombre d'un propos, ne serait-il pas plus sain d'en revenir à l'analyse pure et simple des arguments de chacun? Dans le cas contraire je ne donnerai pas cher de notre démocratie!

Une militante a reçu un coup au visage mercredi alors qu’elle collait des affiches près de la gare de Boulogne. Son agresseur a pris la fuite. Mercredi soir, plusieurs militants du Front national participaient à un collage d’affiches dans les rues de Boulogne-sur-Mer en vue de l’élection présidentielle. Vers 21 h 30, rue Ferdinand-Buisson, près de la gare de Boulogne, une militante a été prise à partie puis agressée par un homme qui passait en voiture. D’après le leader frontiste boulonnais, Antoine Golliot, l’individu est descendu de son véhicule et a été « insultant et menaçant », puis il a donné un coup au visage de la militante, Liliane Pognant, conseillère municipale de Boulogne. (...) Une enquête est en cours pour tenter de retrouver l’agresseur. http://www.lavoixdunord.fr/134161/article/2017-03-17/une-elue-fn-agressee-pendant-un-collage-d-affiches#

Petite réflexion sur le sujet, de l'élection en général, avec des exemples empruntés à l'actualité. Je vous mets le discours en lien, parce que ce serait trop long pour un post. Pour résumer, il s'agit d'une approche rationnelle des questions suivantes : la notion de démocratie représentative, différents arguments en faveur de l'abstention ou du vote, puis, comment bien choisir son candidat (pour une présidentielle, surtout) ;-) http://ukratio.org/election_presidentielle.php Qu'en pensez-vous ?

la liberté de la presse française bafouée par les "intérêts" de ses patrons La France a perdu 7 places au classement mondial de la liberté de la presse en 2015, selon le rapport annuel de RSF publié ce 20 avril 2017. La concentration des médias aux mains d'acteurs financiers explique principalement la 45ème place aujourd'hui occupée par l'Hexagone. La principale explication du recul de la liberté de la presse que constate RSF est la concentration de médias aux mains d'acteurs financiers. Ces hommes d'affaires qui nourrissent "d'autres intérêts, qui souvent pèsent beaucoup plus sur leur attachement au journalisme", selon les termes du rapport. "Il est très clair qu'en France, les rédacteurs en chef sont obligés de faire attention à certains sujets en fonction des propriétaires", explicite à Marianne Christophe Deloire, secrétaire général de RSF. Pressions et "gestion Bolloré" Arrêts sur images: la difficulté que rencontrent les programmes d'investigation pour traiter librement des sujets. Plus récemment, Le Canard Enchaîné a révélé que V. Bolloré tiendrait une "liste noire" de noms de personnes dont il souhaite le départ. "La face émergée de l'iceberg" (...) https://www.marianne.net/culture/classement-rsf-la-liberte-de-la-presse-francaise-bafouee-par-les-interets-de-ses-patrons Liberté de penser, d'informer, Démocratie, Droit à l'information ?

Un livre accuse Hollande d’avoir établi un système de surveillance de ses adversaires politiques François Hollande est-il pour quelque chose dans la déconfiture de certains de ses adversaires politiques ? C’est ce que suggère un livre à paraître, Bienvenue Place Beauvau, Police : les secrets inavouables d’un quinquennat (éd. Robert Laffont), des journalistes d’investigation au Canard enchaîné. Que contient cet ouvrage ? Il décrit un vaste système de surveillance de ses adversaires mis en place par François Hollande depuis son arrivée à l’Élysée. Ce “cabinet noir” aurait eu pour objectif de discréditer les concurrents du président à l’élection présidentielle, en particulier Nicolas Sarkozy et Manuel Valls, son propre Premier ministre. Les auteurs écrivent ainsi, de manière éloquente, à propos des “affaires” et révélations sur la vie privée des candidats : “Derrière ces ennuis à répétition qui ciblent les principaux rivaux du président sortant, difficile de ne pas voir la patte de Hollande”. Ainsi certaines fuites d’informations dans la presse sur la vie privée de certains responsables politiques à des fins malveillantes ne seraient pas étrangères au président de la République. “Pendant près d’un an, la police judiciaire a espionné les conversations [de Nicolas Sarkozy]” après son départ de l’Élysée, rappellent les auteurs. Treize affaires judiciaires collent ainsi à la peau de l’ex-président. De quoi alimenter les procès en “cabale politique” chez les sarkozystes. D’après les auteurs, il existe bien une orchestration des affaires judiciaires, dont le point de départ se situe au service de renseignement financier de Bercy (dont le ministre, Michel Sapin, est un vieil ami de Hollande), Tracfin. (...) Hollande lui-même a été prolixe à ce sujet, confiant par mégarde devant dix-neuf députés socialistes, le 17 février 2014 : “Sarkozy, je le surveille, je sais tout ce qu’il fait”. Simple manière de parler ? Selon les témoignages recueillis, pas vraiment. Un routard de la police judiciaire évoque en effet la constitution de “blancs”, c’est-à-dire d’informations récoltées clandestinement, et qui remonteraient “en haut lieu”. (...) http://www.lesinrocks.com/2017/03/news/un-livre-accuse-francois-hollande-de-basses-manoeuvres-pour-detruire-ses-adversaires-politiques/

Election présidentielle : dix raisons qui expliquent pourquoi les sondages peuvent se planter En mars 2017, on dénombrera plus de cent sondages sur la présidentielle en France. Pourtant les méthodes des instituts de sondage sont contestées. Et contestables. 1. Les sondages sont presque tous réalisés avec des panels de volontaires (...) Pour Jean Chiche, statisticien et chercheur au Cevipof, le Centre de recherches politiques de Sciences Po, le volontariat pose problème : "En statistique, il n'est jamais bon de travailler sur des échantillons de volontaires, car ils peuvent être plus sensibles aux thématiques des enquêtes, plus en adéquation avec le système. Une partie de plus en plus importante va passer au travers parce qu'elle ne souhaite pas être importunée. 2. Les sondés sont rémunérés… Pour inciter les Français à s’inscrire sur leurs panels, les sondeurs ont une méthode : ils leur offrent des cadeaux, voire de l’argent. (...) La récompense est essentielle pour de nombreux inscrits, comme Guillaume, un jeune père de famille de l’Est de la France qui répond à des dizaines de sondages tous les mois : "La gratification est un élément primordial. Je ne réponds pas aux sondages qui ne sont pas rémunérés. (...) 3. ... et ils peuvent mentir pour obtenir des cadeaux Les instituts de sondage estiment que ces petites gratifications ne peuvent en aucun cas influencer la qualité des réponses. Pourtant, le même Guillaume admet qu’il lui arrive de ne pas toujours dire la vérité. "Il m'est arrivé de mentir quand les questions sont tranchées dès l'entrée du sondage, par exemple : 'Etes-vous fumeur ?' Si vous répondez 'non', le sondage s'arrête et vous ne gagnez pas de points. (...) 4. Les méthodes de redressement des instituts restent opaques Les chiffres publiés ne sont jamais ceux qui sortent "brut" des questionnaires. Ils sont traités de façon à compenser les mensonges et les biais de l’échantillon notamment. Cette méthode porte un nom : le redressement. (...) Les redressements restant secrets, ils ont souvent été au centre de débats et de contestations. (...) 5. La commission des sondages ne fait peur à personne (...) Lorsqu’elle détecte (rarement) une irrégularité dans un sondage, la commission publie des "mises au point". Ces petits textes de remontrance finissent dans les oubliettes du web ou relégués en bas de page des journaux. Ces cartons jaunes sans conséquences ne font peur à personne. (...) 6. Certains sondages sont tout simplement bidon Lors des dernières régionales, dans la région Occitanie, le candidat dissident de gauche, Philippe Saurel, publie un sondage qu’il a fait réaliser le créditant de 9,9% des voix. Pour le maire de Montpellier, c’est un score inespéré, au bord des 10% qui permettent de se maintenir au deuxième tour et de peser sur le scrutin. Mais un détail intrigue Laurent Dubois, un journaliste de France 3 à Toulouse : l’institut qui a réalisé cette étude est totalement inconnu. Alertée, la commission conclut après enquête que le sondage est "dépourvu de caractère significatif". En clair : bidon. (...) 7. Les échantillons ne sont pas toujours représentatifs (...) 8. Les "vrais" sondages d'intention de vote coûtent très chers Passer par Internet permet de constituer un échantillon à moindre frais. Mais est-il vraiment représentatif ? Chez certains instituts, on admet à demi-mot que le système a ses limites, surtout pour faire du sondage d’intention de vote. (...) 9. Les sondages politiques servent en fait à vendre des études marketing Les instituts de sondage sont une douzaine aujourd’hui à se partager le marché de l’étude d’opinion en France. Mais la politique n’est qu’une toute petite partie de leur activité. (...) 10. Des nouvelles méthodes… peu utilisées (...) Pour adopter ces méthodes, il faudrait que les médias acceptent de publier moins de sondages d’intention de vote au profit de ces "tableaux de bord" plus complexes, et environ deux fois plus chers. (...) http://www.francetvinfo.fr/elections/sondages/election-presidentielle-dix-raisons-qui-expliquent-pourquoi-les-sondages-peuvent-seplanter_2102031.html

https://twitter.com/dupontaignan Un geste plein de courage....ou pour faire le buzz?

En ce moment, remonte à la surface le fait que des politiques se servent dans nos poches, en détournant des attributions réservées à des fins précises (au sein d'institutions collectives), qu'il s'agisse de Mr Fillon (aux parlements français) ou de Mme Le pen, plus récemment (au parlement européen), et sans doute de bien d'autres. Une solution à ça serait une plus grande transparence de l'activité des personnes en charge des décisions collectives (députés, ministres etc.) Cela pourrait être fait grâce aux moyens de communication moderne, de façon bien plus serrée qu'aujourd'hui. Pourquoi pas un système de webcam retransmettant en direct l'activité de l'élu (lorsqu'il exerce ses fonctions) ? Un suivi journalier de ses activités, auquel tous les citoyens (ou au moins des jurés tirés au sort, renouvelés périodiquement) auraient accès ? On verrait le temps effectivement travaillé. Cela règlerait également le problème de l'absentéisme, souvent dénoncé, peut-être à tort (mais vu qu'ils sont plutôt bien payés, c'est légitime de se préoccuper de la chose)... Grâce à une telle transparence, il y aurait plus de justice : ceux qui se font prendre ne pourraient plus brandir l'excuse démagogique d'être victimes d'un acharnement "du système". On met bien des caméras de surveillance dans les rues... pour nous surveiller. Dans une démocratie, ce serait plutôt le peuple qui surveillerait ses "fonctionnaires" (ce dernier terme étant pris au sens large incluant les actuels élus)... Et si on faisait le choix de la démocratie (le pouvoir au peuple, étymologiquement) ? Ce serait également un premier pas en direction de l'ucratie... D'une utopie réaliste, donc. Qu'en pensez-vous ?