Maroudiji

Discuter, débattre, ce n'est pas la même chose que d'être attentif. Bonne nuit. (Chez moi il est 16h30)

Tu as déjà discuté avec lui ? Tu m'as déjà répondu vaguement à ce sujet. Tu n'étais plus très sûr. "Fermé" n'était donc pas le bon mot... Et puis, je pense que tu fais exactement comme lui, c'est pourquoi je parlais d'atomes crochus.

Il n'est pas nécessaire de prouver, mais de discuter, d'exposer ses idées avec des individus qualifiés, qui sont sur la même longueur d'ondes. Étrangement, ta démarche cherche les difficultés...

Ou pourquoi as-tu utilisé le vocable "fermé" en parlant de la discussion de Charles ?

Seulement après que j'insiste. Tout comme j'insiste pour savoir la raison sérieuse pour laquelle tu ne discutes pas avec qqn qui te comprendrait mieux que tous ces internautes, moi y compris, et qui ne savent même pas ce qu'est l'en... Comment tu dis ça encore ?

Cela peut être aussi le renard de La Fontaine qui finit par déclarer que les raisins ne sont pas murs, parce qu'il ne peut pas les attraper.

J'entends cela comme un préjugé négatif de ta part. Étrange de surcroît, car il laisse à désirer. Ton discours est lâche (élastique), tu sembles nous dire que tu as de bonnes cartes, mais quand on te demande de les montrer tu te tortilles sur ta chaise et trouves plein de prétextes pour ne pas appliquer les règles. Et ne pas répondre aux questions. Ailleurs, j'appelle cela bluffer.

Alain Daniélou : "Les Hindous se sont toujours intéressés aux événements de l'histoire, dans la mesure où ces événements représentaient un exemple, un enseignement." (Histoire de l'Inde) Pourquoi alors déformer leur point de vue de leur histoire en claironnant l'invasion de l'Inde par les Aryens ? Pourquoi ne pas prendre justement leurs témoignages à ce sujet qui s'inscrivent en faux avec cette propagande de mauvais aloi ?

Tu veux dire que des frères ne peuvent pas discuter de sujets sérieux ? Et je t'avais aussi demandé le sens de "ne peut pas se limiter à un seul interlocuteur, qui plus est consanguin

Tu pardonneras ma confusion mais je ne comprends pas ton parler. Tu as l'art de rester vague tout en prétendant discuter de phénomènes cruciaux. Pourquoi "un seul" et "consanguin"?

C'est encore une de tes manières de t'exprimer ou le fil de discussion est verrouillé à ta participation ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire en vrai...

Pourquoi n'essayes-tu pas de te faire comprendre par lui ? Il ne fait que cela, discuter de l'intelligence de l'univers, qui ordonne les êtres selon un principe impersonnel ?

Justement, ton être est indéfinissable. Tu ne sais pas cela ? Mais il suffit de discuter avec celui qui l'emploi pour comprendre ce qu'il veut dire par là. L'être ou la pierre philosophale ne sont pas des exemples rationels pour discuter de sujets précis. Charles a dit le contraire ?

En fait, tu fais appel à d'autres mots pour produire le même raisonnement que Francis Charles. Celui-ci dit que l'univers est intelligent. Mais quand on lui demande comment que cela est possible, on nage dans la confusion. Et lui, tu lui en as parlé de la néguentropie ?

Cela aussi ne signifie qu'une vague, mais très vague, idée. Déjà que j'ai du mal à discuter avec des interlocuteurs qui savent ce qu'est l'âme, la conscience ou la mémoire selon leur évolution historique, ou même ce qu'on entend historiquement par démocratie, tout concept que l'on entend tous les jours, et tu t'étonnes qu'on ne soit pas familier avec la notion de néguentropie ?