Maroudiji

Tu ne vaux pas même la corde pour faire la chandelle.

La grande Gueule ! Il n'est pas content parce que je lui ai fait savoir que son arrière grand-père n'était pas un singe... fumasse, il tapait du pied parce que je n'étais pas capable de douter de mes idées.... L'argument de l'homme de paille. Plus le singe monte à l'arbre, plus on voit son derrière... Ce qui est intéressant est l'exemple qu'il prend... Vous m'avez déjà entendu parler des extra-terrestres qui aurait ramené la vie sur terre ou qu'ils danseraient quelque part la nuit du solstice autour de quelque monument préhistorique, à côté de leur soucoupe volante? Non, mais le gars n'a rien dans sa manche et il vient bluffer en nous sortant sa carte de la couscoussière.

Je n'imagine pas de telles situations invraisemblables. Je peux par exemple imaginer que je vais avoir une belle petite fille ou que je vais terminer le livre sur lequel je travaille dans les prochains mois, mais je ne vois pas pourquoi j’imaginerais le scénario que tu proposes. Je suis un rationaliste. Essaie avec des exemples falsifiables ou pratiques, là on pourra mesurer qqch. C'est comme avec l'évolution ; on leur dit qu'il n'y a pas d'espèces nouvelles qui viennent au monde, ce qui va à l'encontre de la théorie de l'évolution. Que vous répondent-ils? Il faut avoir un esprit pénétrant (comme en sont pourvus les darwinistes ) pour comprendre que le processus se déroulent sur des douzaines de milliers d'années. Avec des cas vraisemblables je crois que nous arriverons mieux à nous entendre. Prends le TGV ou un avion supersonique pour voir si ton exemple peut se vérifier...

Le temps ne ralentit pas. C'est ton mental qui te fait ressentir les choses ainsi. "semble" est le maître mot. Il faut rester alors dans le même référentiel. Mais que tu prennes la deux chevaux de ton grand-père ou le TGV, le temps objectif sera le même bien que la vitesse soit différente, sans conteste.

"En ce qui concerne tout d'abord le Samkhya, enseignait-il dans son cours sur la Bhagavad-gita, on appelle ainsi -je cite d'après Colebrook- un système philosophique qui, dans l'énumération de ses principes, respecte toute la précision du dénombrement ou du calcul. Samkhya signifierait nombre. [...]* Le terme dont proviendrait Samkhya signifierait l'action de raisonner et de réfléchir en général.” etc. * J'ai sauté cette partie, sachant que de toute manière cela vous fait ni chaud ni froid.

Si tu avais 12 ans je dirais que tu as de l'avenir en philosophie... Si tu n'étais pas un chasseur de sorciers et de sorcières toujours en porte à faux avec la société conservatrice et les Académie du savoir, tu aurais peut-être eu la chance d'assimiler ce que je dis à ce sujet, quand par exemple je parle de la Bhagavad-gita. Selon elle, le jnana,... Ah, je vais le dire autrement, te sachant un anti-obscurantiste radical. Je vais chercher Hegel...

On n’avance pas quand on ne sait pas ce qu'est l'intelligence. C'est pourtant simple... Alors on tourne on rond tout en postulant, mine de rien, une intelligence invisible sans queue ni tête et ni cœur. C'est quoi la liberté ? Tu nous dis que tu ne veux pas tourner en rond mais là tu t’apprêtes à faire la toupie. Tu crois, dis-tu, mais on voit bien la confusion. Á qui appartient la volonté dont tu parles. Voilà, aucun enfant avec les deux yeux en place ne croira que tout çà fonctionne tout seul, par la magie du saint Hasard. Tout enfant sait qu'une intelligence quelconque est nécessaire pour produire de l'ordre et créer de la diversité vivante et intelligente.

Je vous traduits ici une pensée d'un de mes philosophes préférés en science. Je rappelle que l'auteur est un piller dans ce domaine et qu'il connaissait de très près des personnalités comme Thomas Khun, Karl Poppers, Ludwig Wittgenstein, Imre Lakatos* et tant d'autres. Il se désignait comme un anarchiste des sciences, courage et détermination qui m'ont beaucoup inspiré dans ma lutte constante contre l'obscurantisme moderne et démocratisé. Pour collecter et interpréter leurs riches et énigmatiques matériaux, ces trois disciplines de base [l'archéologie, la mythologie et l'anthropologie culturelle comparative] s'appuient sur le concours de toutes les autres sciences, c'est-à-dire l'astronomie, la biologie, la chimie, la physique, la géographie, etc. Nous avons besoin de ces branches de connaissances pour dater et analyser les objets (comme l'origine et le conditionnement des matériaux utilisés dans la création d'œuvres d'art, de bâtiments, de bijoux, etc.), et, plus encore, d'interpréter les informations ainsi obtenues. Sinon, comment pourrions-nous comprendre les informations sur l’astronomie véhiculées dans un mythe, ou la fonction astronomique d'un bâtiment, sans connaissances précises des événements qui se déroulent dans l'immensité du ciel étoilée ? Une simple maîtrise rudimentaire des sciences auxiliaires ne suffit pas non plus. L'hypothèse selon laquelle les humains de l'âge de la pierre ou du bronze n'auraient pu avoir qu'une connaissance des plus primitives de la nature peut être flatteuse pour l'image progressiste que nous faisons de nous-mêmes. Mais cela est peu plausible puisque les humains de l'Âge de pierre étaient déjà des individus entièrement développés de l'espèce Homo sapiens. Paul Feyerabend, in Philosophie _____________________________________ * Il lui dédia son fameux livre Contre la méthode avec cette mention: "À Imre Lakatos, ami, et frère en anarchisme." ** En outre les récentes recherches n'endossent pas ses observations incompatibles aux leurs. Les problèmes environnementaux et sociétaux auxquels les premiers Homo sapiens ont dû faire face étaient incomparablement plus grands que les défis auxquels sont confrontés nos scientifiques contemporains.

L'objet aussi est le même. Que l'on soit une fourmi ou un homme, le soleil est le soleil et la Lune la Lune. Le passé et le futur sont les mêmes. La relativité concerne le sujet pas l'objet. Le temps est le même pour tous mais tous ne le distinguent pas de la même manière.

C'était tout simple, mais les hormones n'aident pas à la réflexion: ce qui fait que tu as encore oublié de nous expliquer comment ça marche, les atomes sans intelligence et sans main invisible pour les organiser vers l'élaboration du monde...

Par rapport à l'observateur... Ici, à Montréal, le soleil se couche à la même heure pour tous les Québécois. Et si vous êtes français vous arriverez à comprendre cela en dépassant votre subjectivité radicale: la vérité est la même pour tous. Personne n'échappe aux influences du temps, à la vieillesse et à la mort

Encore quelques mots pour ajouter à ce que j'écrivais quelquepart à propos du livre de Michel Hulin, "Hegel et l'Orient". S’exprimant sur le sujet de la Bhagavad-gita et de son créateur, Vyasa, Hegel écrit ceci: "Ainsi l'auteur a-t-il, dès le début, qualifié le contenu du poème, comme on l'a indiqué plus haut, de système philosophique complet. D'une manière générale, cela constitue une difficulté importante, embarrassante de l'Histoire de la Philosophie -particulièrement pour les périodes relativement anciennes de la culture d'un peuple- que de déterminer une frontière entre ces deux modes de la conscience." Traduction de Michel Hulin, in Hegel et l'Orient.

C'est un grand bond, en effet. Tu as oublié de dire qui ou quelle intelligence organisa la matière à la recherche d'énergie.

PS. Il ne serait pas innocent de signaler, pour l’élévation du débat, que dans les années 80 j'avais écrit un livre au titre remarquable et provocateur sur l'histoire et la spiritualité indiennes que j'avais intitulé : Le monothéistes dans toute sa splendeur.

Et c'est la même personne qui m’admoneste et me corrige! J'ai écrit que les monothéistes ont plus d’une certaine de noms pour désigner Dieu* mais il semble qu'on ne lui a pas appris cette particularité au catéchisme. Par exemple, mes parents qui sont musulmans m'ont surnommé Aziz. Devinez quoi? C'est un des 100 noms d’Allah... Venir en section philosophie pour me dénigrer quand j'use de cette méthode et raconter des niaiseries épaisses à la place, c'est la preuve que ce forum ne porte plus son nom comme il faut.