Rechercher dans la communauté

Je comprenais pas la religion. Je comprends maintenant. C'est magique, paradisiaque.

Les religions et les coutumes sont effectivement différentes . Un vêtement est toléré dans certaines religions et interdit pour d'autres . Si chaque religion accepte qu'il y ait des différences et ne veulent pas les imposer aux autres , nous devrions arriver à vivre ensemble . Les pizzerias sont nombreuses en France , ce qui montre que les italiens se sont bien intégrés. Il y a de plus en plus de kebabs aussi , mais les algériens , tunisiens , marocains se plaignent de ne pas pouvoir s'intégrer ! Il y a de plus en plus de mosquées et de lieux de prières, pourtant nous entendons souvent dire que la France est raciste !

Le prochain pape pourrait être noir. Je trouve l'idée intéressante , pour moi il n'y a pas de couleur de peau pour tenir le poste. Le curé de notre paroisse est noir et je l'adore .

Je dis que c'est d'importance capital d'avoir une religion correct. Definition: Religion qui est en accord avec Dieu. Points à respecter. Degrés Règles Lois Fable de la religion. Je pense que nous devons rester humains et avoir une petite fable pour qu'est-ce que la religion correct: Nous, être conscient, sommes ensemble avec Dieu pour vivre riche...

Clémentine!!! Donner pliens de choses à une femme que nous aimons pour le bien de tout le monde. Le bien? Pour la richesse. Pas pour être au paradis. Sauf Glorius. Arrêt de travail, brisure de contrat, ect. Reboot!

La religion doit être forte. Nous devons être fort et faire ce qui à a faire. Et de ce fait même, les admins ne sont pas des amis de la joie et font des cacas. Ensuite, nous devons avoir un mode de vie bien équilibré avec de la violence et d'autres affaires. Mais surement pas trop et de la pas bonne.

Bonjour, D’abord militant écologiste à Europe Écologie-Les Verts (EELV), Stéphane Lavignotte est devenu pasteur et anime maintenant la Maison ouverte à Montreuil (93). Il vient de publier L’Écologie, champ de bataille théologique (éd. Textuel). Reporterre l'interroge : R - Dans votre livre, vous citez Walter Benjamin qui écrivait que le christianisme s’est converti au capitalisme. Que voulait-il dire ? SL - Que le capitalisme est un parasite de la religion chrétienne. Il a profité de certains aspects de la religion chrétienne, par exemple du fait que le protestantisme et une partie du catholicisme ont développé une ascèse de l’économie. Mais en même temps, on a développé une éthique du travail. Dieu veut que ma vocation, ce qu’il me donne, c’est de le rendre plus beau. Et ça passe malheureusement par une éthique du travail. Donc économiser d’un côté et travailler de l’autre, ça donne le début du capitalisme. Pour Benjamin, le capitalisme est un culte sans temps mort, un culte à la productivité et au profit. R - Si on passe à 2 °C de réchauffement par rapport à l’ère préindustrielle, il y aura un changement essentiel. La flèche du temps n’est-elle pas omniprésente en ce début de millénaire ? SL - Effectivement, c’est une rupture. On peut voir dans les débats écologiques le double sens du mot « apocalypse » : soit c’est la catastrophe, soit c’est autre chose. « Apocalypse », en grec, veut dire dévoilement. L’écologie est le moment où l’on dévoile une vérité, on pose la question du sens profond du moment que nous vivons. Faut-il continuer la production, la consommation, le CO2, l’exploitation des pays du Sud, les guerres ? Ou bifurquer vers un autre rapport à moi et aux autres êtres vivants ? R - Il y a des absents dans votre livre, comme Hans Jonas, qui a introduit la dimension de la perspective apocalyptique dans le monde d’aujourd’hui, et Pierre Teilhard de Chardin, qui n’est pas directement écologiste mais a élaboré le concept de noosphère. Pourquoi ? SL - C’est le drame d’un livre : quand on le finit, on s’aperçoit de tout ce qu’on a oublié. Le Principe responsabilité, de Hans Jonas, venait après un autre texte, Le concept de Dieu après Auschwitz. Il a joué un rôle, notamment dans le fait que durant les années 1960-1970, les églises se sont saisies du terme « dominer la terre » [au début de la Genèse] en se demandant quelle était leur responsabilité dans la crise écologique. Elles ont dit qu’il ne fallait plus en faire une lecture de domination, mais le lire comme une responsabilité confiée à l’Homme. Teilhard de Chardin m’aurait emmené dans des discussions plus compliquées. Bernard Charbonneau a écrit un livre, Teilhard de Chardin, prophète d’un âge totalitaire, où il le découpe en morceaux. Il dit que Teilhard est un progressiste, qui réintègre dans la pensée chrétienne une vision du progrès technique qui nous emmènerait vers le point Oméga. En gros, Charbonneau dit que Teilhard bénit le progrès comme hier on bénissait les canons. ****************************************************************** MAIS ce ne sont que des extraits choisis, alors je vous invite à aller lire la totalité de cet échange passionnant et profond en cliquant sur ce lien.

La question est sérieuse. D’abord je me présente pour ceux qui ne savent pas qui je suis j’aime la science, je sais que la terre est ronde, je crois qu’il y a eu un big bang, etc. Ensuite j’ai vu récemment un reportage scientifique sérieux où non seulement il parlait du big bang et parlait aussi de la matière noire et de l’energie noire. Les mecs qui en parlaient ressemblaient à des fanatiques religieux. Ils parlaient de matière noire, d’énergies noires nécessaires pour expliquer la forme des galaxies et du fait que les soleils n’en soient pas expulsées. Des objets stellaires dont on n’a aucune preuve, qu’on ne comprends pas, on ne sait même pas si c’est vraiment ça. Dans une moindre mesure, le big bang reste une théorie à laquelle on n’a encore aucune preuve. Et là je me suis dit qu’au final, ils étaient comme des religieux à la différence qu’ils cherchent à prouver leurs théories. Ils croient en la matière noire er encore plus extrême l’énergie noire, comme d’autres croient en un Dieu créateur. La science est pour eux comme une religion. C’est en tout cas l’image que j’en ai eu. Qu’en pensez-vous ?

NIGERIA Des étudiants musulmans lapident à mort une camarade chrétienne Des étudiants musulmans dans le nord-ouest du Nigeria ont tué par lapidation une étudiante chrétienne, puis brûlé son corps, après l’avoir accusée de blasphème contre le prophète Mahomet, a indiqué jeudi la police. L’affaire s’est produite dans l’État de Sokoto où est appliquée la charia parallèlement au droit commun, comme dans d’autres États du nord musulman conservateur du Nigeria. Des dizaines d’étudiants de l’école Shehu Shagari sont devenus furieux à la lecture d’un commentaire posté sur les réseaux sociaux par une de leurs comparses chrétienne, appelée Deborah Samuel, qu’ils ont considéré comme offensant à l’égard du prophète Mahomet, a indiqué dans un communiqué Sanusi Abubakar, le porte-parole de la police de Sokoto. «Les étudiants l’ont sortie de force de la pièce où elle avait été mise en sécurité par les responsables éducatifs, l’ont tuée et ont brûlé le bâtiment», a ajouté ce porte-parole. Deux suspects ont été arrêtés, a-t-il dit. Suite: https://www.lematin.ch/story/une-etudiante-chretienne-tuee-apres-avoir-ete-accusee-de-blaspheme-495665998116

Nous l’avons déjà dit* mais nous le répèterons ici : l’athéisme a toujours existé de mémoire d’homme. Je donne cette précision, sur la mémoire d’homme, car celle-ci est courte de nos jours. Mais, en plus,il y a d’autres facteurs qui dépendent de, ou affectent cette pénible réminiscence, comme une intelligence biaisée ou le manque d’intérêt. Mais ce que l’on constate avec ce débat houleux sur les athées, c’est que les échanges sont superficiels, ils ne font jamais le tour de la question. On utilise des mots mais ils ne sont jamais définis. Prenez celui d’« âme » par exemple, quoi que on s’y ait rarement référé. Et bien tout le monde en parle comme si les participants s’entendaient tous sur sa signification. On agit ainsi partout ailleurs, pas seulement ici. J’ai pris, à un moment donné, le substantif « intelligent » et il est apparu que ce n’était pas évident de s’accorder sur une définition, même si on peut la trouver et la lire dans les dictionnaires… Il en va de même pour l’athéisme, je ne pense pas avoir lu -je parle toujours de ce forum- une explication qui sortait du contexte polémique et restreint de nos passions et des considérations bigotes sans aucune envergure. Une telle discussion, selon moi, n’apporte pas grand-chose à l’intelligence et la culture générale. Quelqu’un ici a cru bon de me rabaisser le caquet en prétendant que l’Inde était un pays avant tout athée, avec à l'appuie des références sérieuses qu’il a trouvé sur Wikipédia. Hormis le ridicule d’une telle déclaration, il y avait là tout de même une tentative pour sortir du périmètre dans lequel se déploient ces affirmations doctrinaires. Mais d’où vient l’athéisme ? Est-il nouveau en Occident, en France ou a-t-il toujours existé, comme en Inde, et cela depuis très longtemps? L’athéisme est l’incapacité de croire que seul un Dieu ou des Dieux peuvent être à l’origine du monde et de son fonctionnement. Mais nous l’avons vu, il n’y a pas qu’une seule forme d’athéisme, bien que certains, et c’est là un élément crucial à la compréhension de l’histoire des idées et des sciences, ont manœuvré pour que l’athéisme soit une réalité homogène. Que voulez-vous, c’est un signe d’une mentalité qui prend sa racine dans des civilisations particulières. Si on veut comprendre en quoi consiste le bluff des athées, il faudrait être capable de se regarder en face et de cesser de défendre des croyances qui font du tort aux autres ; il faut cesser de prolonger le paradigme de la domination et de la violence. * Sur cette page : L'athéisme n'est que du bluff ___________________________ Voici ce que Zelig écrit, parlant de moi : Les réponses qui ne sont basées que sur l'émotion, la frustration et la colère sont vides de sens. Moi j'attends des faits. Tu n'en as aucun, tu n'es même pas hindou, et l'agressivité contenue dans tes réponses me semblaient à ce titre fort suspecte par rapport aux précédentes discussions que j'ai pu avoir sur ce l'athéisme avec de vrais hindous (qui eux connaissent ce point bien mieux que toi, apparemment). Tu es en croisade personnelle. Or il est impossible de discuter avec un croisé. * sur cette page : http://www.forumfr.com/sujet668759-l-atheisme-n-est-que-du-bluff.html?view,findpost,p,9728620 _______________ Et il y a les fous du matérialisme scientifique qui croient que tout peut s'expliquer par la science et qui croient que le bon dieu a été inventé par les hommes et que les hommes sont des étoiles de poussière et que le néant est producteur de vie et que le hasard fait bien les choses et qui trichent, détruisent et censurent et qu'ils trouvent cela normal * et qui ne savent pas que Dieu est une vérité incontestable et que la la religion est la source de la science et que l'ignorance est à la base de leur culture et qui parlent des "écrits anciens" sans les connaître. * Forum science : la banalité du mal

Parmi eux, la libraire avait vaguement entendu parler du Mahabharata. Pourtant la causerie portait sur la guerre. "La tâche de la conscience est de comprendre ce qui s'est passé, et cette compréhension, selon Hegel, est la manière pour l'homme de se réconcilier avec la réalité; sa fin réelle est d'être en paix avec le monde. L'ennui est que si la conscience est incapable d'apporter la paix et de produire la réconciliation, elle se trouve immédiatement engagée dans son genre propre de guerre." Hannah Arendt

Aujourd’hui, un jeune veut parler de la religion, cette manière de penser et de voir le monde, cette manière d’agir sur celui-ci. Veut-il en parler, ou veut-il simplement la condamner ? Ca, c’est à vous d’en juger. La religion, qu’est-ce que c’est ? Dans le dictionnaire, il est dit que la religion est un « système de représsentation du monde et de croyances fondé sur la foi, et consolidé par l’accomplissement de rites dans le cadre d’un culte rendu à une puissance céleste ». Poétique, n’est-ce pas ? Allons plus loin, dans cette définition. Quelle est donc cette puissance céleste ? De qui, ou de quoi, parle-t-on ? Que ce soit dans les polythéismes (mythologies), ou les monothéismes (christianisme, islam, judaïsme), LE dieu principal est toujours de sexe masculin. Pourquoi prête-t-on un sexe à une entité que personne n’a jamais vu ? Pourquoi dieu est-il idéalisé sur les statues, les tableaux de maître ? Alors que dieu, s’il existe, pourrait être une femme, une guerrière ? Cela fait ici partie des questions que l’on peut se poser. Dans l’Ancien Testament, chapitre 3, on découvre le premier homme, et la première femme, Adam et Eve. Je ne vous conte pas l’histoire, mais c’est bien Eve qui croque dans la pomme, et non Adam. C’est assez incroyable quand même, qu’encore une fois, la personne qui fait l’erreur, ce soit la femme. Depuis ce jour, la Femme est considérée, dans la religion, mais aussi dans la société, comme le sexe inférieur, le péché originel, le mal en personne. Et après, on cherche l’égalité ? Je pense qu’avant d’obtenir l’égalité, il faut faire table rase de Notre Histoire millénaire, et que l’on recommence tout à zéro, depuis l’an 1.