Rechercher dans la communauté

Bonjour, j'ai une dissertation de philosophie à faire pendant les vacances, et j'ai des difficultés à trouver un plan pour celle-ci, le sujet étant : Est-ce que la formule "à chacun son opinion" est légitime ? Mes deux premières parties sont : 1 L'opinion est essentielle dans la vie et la construction de l'humain 2 Cependant elle ne permet pas d'accéder à la vérité, objectif de tout être humain Malgré mes recherches sur la conception du plan, je n'ai pas trouvé de moyen qui me permettent soit de lier les deux parties, soit de dépasser le sujet. Avez-vous des idées, des conseils, ou même des avis sur les deux premières parties du plan ? Merci d'avance

Bonjour, j'ai un DM de philo à rendre pour vendredi et je n'arrive pas à le faire. Si quelqu'un serait m'aider ou faire ce devoir je lui serais infiniment reconnaissant ! Merci beaucoup.

Pour Frédéric Gros philosophe spécialiste de Foucault la marche fait coïncider l’âme, le corps et le monde. Marcher est aussi un exercice spirituel, essentiel au travail de nombreux penseurs. Foucault, nous a appris à « historiciser » les concepts. Or, à travers la marche, vous êtes amené à parler d’une idée aussi épineuse que l’âme de manière très simple… Frédéric Gros : Cela fait longtemps que j’effectue des randonnées de plusieurs jours. J’ai dû finir par admettre que tout ce que j’avais retenu de l’historicisation des concepts se casse un peu à l’épreuve de la marche. Il y a quelque chose d’archaïque, d’atemporel dans l’expérience du marcheur qui, du cynique grec, cinq cents ans avant Jésus-Christ, au professeur allemand du XIXe siècle, ne varie guère. Marcher permet à la pensée de sortir des configurations sociales. On est alors en deçà de l’histoire. La marche : une expérience paradoxale de liberté https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-chemins-de-la-philosophie/la-marche-une-experience-paradoxale-de-liberte-7350214 Le philosophe Nietzsche célèbre le corps en marche, le corps emporté par le mouvement, la danse, la musique. Nietzsche veut proposer une esthétique de l’existence. Le philosophe Roger-Pol Droit dans son livre « Comment marchent les philosophes » nous invite à déambuler en compagnie des plus grands philosophes de l'histoire. En explorant les liens entre marcher, parler et réfléchir, il éclaire leur pensée avec virtuosité et modernité. Quelques extraits : https://www.lesechos.fr/2016/10/marcher-cest-penser-1231580 (Le dernier livre de Roger – Pol Droit : « Je marche donc je pense, avec Yves Agid, Albin Michel, 2022) On peut aussi tout de même rappeler la célèbre sculpture d’Alberto Giacometti « L’homme qui marche » : Sans oublier que pour marcher il faut des pieds : à 3 mn 34 : « Je ne sens plus mes pieds » : www.youtube.com/watch?v=j3TAGJWVNy8#t=3m34s Saviez-vous qu’un vrai nomade marchait et parcourait à pied des milliers de kilomètres dans le désert toujours avec son Kalimba et/ou son mbira ?! Et vous la marche ? ça marche ?

Le potenciel est différent de l'actuel. Le potenciel est ce que la personne ne posséde pas en ce moment, mais c est ce que la personne va posséder dans le futur. L'actuel est la capacité du présent. Par erreur les personnes donnent le potenciel alors que c est de l'actuel. De nombreux surdoué sont des surdoué actuellement. Ces surdoués peuvent avoir un potenciel de génie. Une personne nait avec une intelligence faible, moyenne ou eleve. Par erreur, on dit qu elle est soit normale soit haut potenciel intellectuel. Non, cette personne est haut actuel intellectuel. Potencielement elle peut etre plus haut. Il est possible d augmenter son niveau intellectuel et de devenir un génie pour une personne normale. Avec du travail et confiance en soi, en depassant ses limites. Le potenciel est determiné par le désir. Si une personne veut quelque chose elle peut. Si une personne na pas de potenciel dans l Intelligence, les arts, elle ne voudras jamais devenir intellectuel et artiste. C est impossible de vouloir quelques chose qui n est pas dans le potenciel. Le IQ doit etre mesuré non selon l age, le corps, le sexe. Les filles et les garçons sont egaux en logique, en intelligence ( la difference est que dans le biologique) a condition d etre dans la meme categorie( inferieur, normal, superieur , genie) . Il faut regarder pas le corps mais l interieur du corps. Ces pensees je les ai depuis que j ai 5 ans. Oui, 5 ans, enfant.

Quelle est le sens de la vie en général ou personnelle ?

Bonjour, Pour une dissertation, j'ai a réfléchir sur la question " le privé est-il politique ?" Malgré de nombreux essais, je finis toujours par tomber sur un hors sujet. (Le problème se trouvant souvent sur le choix de ma problematique...) Pouvez vous m'aider ? Merci beaucoup

Bonjour. Je viens de Russie. Pardonnez-moi pour mon français. A fait une vidéo sur la Philosophie Transcendantale de Kant. J'ai fait 2,5 ans. https://youtu.be/kNAuyHceqUk Voici 2 aspects: les graphiques et la Philosophie elle-même. Intéressé par votre opinion: ce que vous avez aimé, ce que vous n'avez pas aimé.Merci.

"Je suis enclin à croire, ainsi que nous le verrons quand il sera question de la sélection sexuelle, que l'homme, ou plutôt la femme pour commencer, a été débarrassé des poils pour des raisons d'apparence." Charles Darwin Ça, c'est ce que l'on appelle une hypothèse. Ce n'est pas un fait. Ce n'est pas une preuve.

Bonjour j'ai un devoir de philosophie à faire si des personnes ont des idées sur le sujet je suis preneur . La question porte sur "Les techniques nous permettent-elles d'être plus indépendant et plus autonome"

Bonjour, dans quelques jours je passes mon bac blanc en philosophie en Terminale Général. J’ai cependant un professeur qui selon moi (et la classe) n’a pas de bonnes méthodes d’apprentissage car nous n’avons pas de « vrais » cours. C’est pourquoi je vous demande si vous sauriez où trouver un cours sur le bonheur, la nature et la justice. J’aimerai aussi savoir quelle est la meilleure méthode pour la dissertation ? These, anthitese, synthese ? Et que faut-il apprendre pour réussir une dissertation ? Merci d’avance

Voir ce quiz Les philosophes et leurs oeuvres Un questionnaire bien senti et relativement simple sur les philosophes les plus connus et leurs oeuvres. Créateur Quasi-Modo Type Mode classement Temps 6 minutes Nombre total de questions 20 Catégorie Divers Envoyé 23/12/2018  

Bonjour, je sollicite votre aide car j’ai un devoir de philosophie à faire mais malheureusement je n’ai aucun idée de comment mis prendre et aucun plan pouvez m’aider ? Je vous remercie sujet: Est-il raisonnable de prétendre posséder la vérité ?

A Partir du Néant A priori, il serait logique qu’il n’y ait rien plutôt que quelque chose puisque rien ne saurait émerger du néant sans aboutir à une aporie. Or, nous existons en ayant l’idée du néant. Dès lors, la question de la conception du néant s’impose. Concevoir le néant par l’esprit, c’est annihiler de façon récursive toute chose présente à soi. Mais au paroxysme d’un tel processus, quelle que soit la réalité de départ, il faudrait malgré tout qu’il restât l’entité capable de tout annihiler qui aurait encore à juger de sa propre inconscience pour ne plus être alors présente à elle-même. L’énergie rémanente de l’annihilation entre matière et antimatière en est sans doute l’allégorie car même à vouloir tout annihiler, il resterait encore quelque chose. L’être doué de conscience correspondrait ainsi à l’acmé d’un processus d’annihilation perpétuel dont l’unique reliquat possible à juger, en l'absence de concept plus fondamental qu'être, serait jamais que l’ignorance d’être soi, cette métaphore sensible du néant que seule la mort inspire. Car l’inconscience ne saurait être annihilée que par la conscience, la mort par la vie, de sorte que pour tout réduire à néant jusqu’à l’ignorance d’être soi, il faille enfin toujours créer paradoxalement. La conscience pourrait ainsi s’expliquer logiquement à partir de l’inconscience dès lors que l’on fasse de ce qui est substantiel (ce qui est par soi pour n’avoir d’autre cause que soi à l’image de la nature particulière) une entité d’annihilation de toute chose présente à elle-même dont le renouvellement de chaque instant, nous donnant l’impression que « le temps passe », en serait la manifestation la plus évidente. Enfin, le néant ne saurait donc être l’aporie d’un milieu ontologisant mais plutôt l’évocation sensible de l’inconscience. Car sans conscience, au diable l’éternité puisque cela équivaudrait alors à n’être pas de sorte qu’aucune différence sensible ne pourrait être mise en évidence entre un tel état et le néant. Texte intégral (cf. Pour Finir) : https://cequiunie.blogspot.com/

Bonjour à tous et à toutes, Nouvelle sur ce forum je me permet de poster un sujet qui je sais n'est pas vraiment de la philosophie mais j'aimerais tout de meme avoir un avis de votre pars et votre vision des choses. Je suis tombé sur ce passage dans le livre de Tocqueville "l'ancien régime et la révolution" : Fouillez toutes les annales de l'histoire, vous ne trouverez pas une seule révolution politique qui ait eu ce meme caractère; vous ne la trouverez que dans certaines révolutions religieuses. Aussi c'est à des révolutions religieuses qu'il faut comparer la révolution francaise, si l'on veut se faire comprendre à l'aide de l'analogie". j'ai du mal à comprendre la position de tocqueville sur la l'ancien régime et la révolution. De plus, de quelles révolutions religieuses parle-t-il ? Je vous remercie d'avance et serais ravie de pouvoir en débattre avec vous

Bonjour ! J’ai reçu un devoir en dissertation : Faut-il avoir peur de la nature ? J’ai réussi à faire les deux premières parties, mais la troisième je ne sais pas quoi faire... J’ai besoin de votre sagesse J’ai trouvé dans mon livre PrépaBac un truc avec « vivre selon la nature », je voudrais aller sur ça si c’est juste, mais je ne sais pas comment développer..

Dix points sur la Philosophie de la Perfection selon moi. Excusez-moi pour mon français, je suis étranger. Perfection spirituelle - Il ne s’agit pas de perfection matérielle, comme une ville apparemment propre et qui fonctionne bien ou la capacité de produire des machines sans défauts. La spiritualité signifie de se regarder en soi et de mettre en discussion ses propres fins et valeurs, il y a un rejet du matérialisme et une attention à la substance, dévaluation de l'apparence. Cohérence - La Perfection est basée sur la Logique, et en particulier, de celle-ci, sur son premier principe: la non-contradiction. Simplicité - Cette observation: une entité simple a plus d'éléments de Perfection qu’une complexe, il faut chercher de simplifier de plus en plus les raisonnements. A la limite, sur la route à reculons de la simplicité, nous trouvons le Néant, qui est parfait par définition. Équilibre et précision - L’individu idéal doit aspirer à rester debout malgré les difficultés. Son symbole est le funambule sur le fil. Exhaustivité - L’individu idéal doit aspirer à réaliser toute son âme e ses instincts naturels (dans le respect des autres et donc de l’équilibre). Sincérité et clarté - Sincérité, pas nécessairement avec les autres mais avec soi-même, c’est-à-dire la capacité de vaincre la lutte avec ses propres points obscurs (par exemple le subconscient…) par la clarté intérieure. Au-delà du Bien et du Mal - Cette philosophie s’oppose à christianisme et au nazisme, qui proposent la combinaison Bien-Mal à propre sommet, le premier proposant le Bien mais en assumant le Mal comme nécessaire, le deuxième proposant le Mal. Dans la philosophie de la Perfection, le Mal et la souffrance sont simplement des formes d’erreur, à seconder pour aspirer à un but supérieur. Véganisme - Parce-que comme déjà dit la souffrance (de tous les vivants) est erreur et doit être évitée et minimisée, mais au contraire elle est inévitable dans les élevages du monde actuel. Couple hétéro et famille - Parce que je la considère comme l’insitution la plus simple et spirituellement complète, c’est à dire l’entité plus réduite qui peut maximiser la spiritualité des participants. Contre l'idolâtrie - L’homme idéal doit aspirer à la Perfection en se regardant en soi-même, non en vivant dans le dos d’autres. Il n’y aura jamais un homme-dieu ou un mythe ou un christe, mais tous les hommes sont des exemples potentiels de Perfection qui est prête à se réaliser.

Bonjour j’ai une dissertation dont le sujet est : Le meilleure nous prévient il du pire ? Je pensais faire thèse et antithèse mais pour répondre par « non » a la question je ne trouves presque rien, pouvez vous m’aider même si vos idees sont différents des miennes j’ai besoin de vos conseils :/. Bonne soiree

J'ai une question pour vous les philosophes du forum. Et ceux et celles que cela intéressent bien sur. Vivons nous notre vie ou c'est la vie qui nous fait vivre? Cela vient de me traverser l'esprit, un courant d'air surement Je crois que mon cerveau surchauffe, que j'ai de la fièvre. Vous pouvez répondre à mon interrogation ? Mais de grâce rentrer pas dans des explications d'un autre monde et penser à mon cerveau qui n'a pas l'option philosophie Finalement suis-je dans la bonne rubrique ? Si l'on juge que c'est un sujet pour l'asile. Que l'on transporte le sujet à l'asile pas moi hein Mais bon je sais que vous avez vous aussi en philosophie de l'humour. Euh j'espère J''attends avec impatience vos réponses.

Bonjour, cela fait 3 jour que je suis sur mon dm de ses mais je ne comprend pas pouvez vous m’éclairer et m’aider à faire des bonnes parties sur ces 2 sujets merci beaucoup 2 sujets : 1. Qu’est-ce qui distingue une œuvre d’art d’un objet technique? 2. Expliquez le texte suivant: Ce concours du spectateur, nécessaire à la jouissance esthétique, repose en partie sur ce fait que toute œuvre d’art a besoin pour agir de l’intermédiaire de l’imagination, qu’elle doit par suite stimuler, sans jamais la négliger ni la laisser inactive. C’est une condition de l’impression esthétique, et par là une loi fondamentale de tous les beaux-arts. Il en résulte que l’œuvre d’art ne doit pas tout livrer directement aux sens, mais juste ce qu’il faut pour mettre l’imagination en bonne voie ; l’imagination doit toujours avoir quelque chose à ajouter, c’est elle qui doit même dire le dernier mot. Il n’est pas jusqu’à l’écrivain pour qui ce ne soit une nécessité de laisser quelque chose à penser au lecteur ; car, Voltaire l’a dit très justement : « Le secret d’être ennuyeux, c’est de tout dire. » Ajoutons que ce qu’il y a de meilleur dans l’art est trop spirituel pour être livré directement aux sens : c’est à l’imagination à le mettre au jour, quoique l’œuvre d’art doive l’engendrer. Arthur Schopenhauer

Bon, le titre du sujet n'était qu'une amicale provocation pour vous faire cliquer. Merci de vous être prêter au jeu, je sais que vous l'aviez compris ainsi. Le vrai sujet est : Qu'est-ce qu'un-e philosophe ? Doit-on étudier la philosophie pour être philosophe ? Est-ce un professeur ? Un scientifique ? Un coach ? Sert-il à quelque chose dans la société ? Doit-il être engagé ? L'est-il forcément ? Vit-il comme nous ? Mange-t-il comme nous ? Fait-il l'amour comme nous ? Faut-il s'en méfier ?... Etc. etc. Vous aurez compris : je ne suis pas philosophe ! Mais je suis curieux... Je me suis souvent posé toutes ces questions à leur propos et de nombreuses autres, dont une en particulier : pourquoi les philosophes passent-ils-elles l'essentiel de leur vie à parler d'eux ? Je veux dire, bien sûr, de la pensée théorique de leurs congénères, de préférence de ceux qui sont morts depuis longtemps (et qui ne peuvent plus les contredire ?). Bon, j'en conviens, je suis un peu provocateur ; non, voyez-moi plutôt comme "joueur", j'adore jouer ! Étant un tout petit peu entraîné à la démarche scientifique (minusculement), je sais bien qu'elle fonctionne ainsi. Mais la philosophie, mère de toutes les sciences, n'a-t-elle pas le devoir de transgresser ? N'est-il pas temps, face aux défis d'aujourd'hui, de la... libérer ? Peut-elle encore, pouvons-nous encore, nous contenter de l'innovation scientifique (en philosophie) ? L'urgence absolue ne commande-t-elle pas de se risquer à... inventer le futur !? Et à le faire avec une nouvelle philosophie ? Donc à réinventer le philosophe ? Car enfin, ne sont-ce pas les philosophes qui nous ont mené là où nous sommes ?...

Tout est dans le titre ? Pas forcément : il y a peut-être d'autres réponses (?). Bien sûr, vos arguments m'intéressent... (En tant qu'ambassadeur de Kovania sur Terre, je fais une enquête sur le système politique français. Vous m'aidez ?)

@Alceste @Maroudiji et tant d'autres plus ou moins bien concernés par la question Philosopher n'est pas opiner. Mais vous ne faites que cela lorsque vous intervenez en section philosophie. Philosopher ce n'est pas, et cela n'a jamais été, et cela ne sera jamais non plus, de prendre une affirmation chez son interlocuteur et de la transformer en négation pour voir si il est possible de trouver une quelconque et vague raison de soutenir l'opinion contraire en faisant comme si, l'opinion contraire étant défendable alors rien n'est certain et que son interlocuteur est un imbécile ou un ignorant en s'aidant des procédés rhétoriques de la sophistique. Par exemple s'entendre répondre sur le sujet de la crise de la pensée que non, la pensée va très bien, que le nihilisme c'est culturel et très français, et que nous sommes dans le meilleur des mondes ce n'est pas de la philosophie. C'est de l'ignorance et de la bêtise crasse, ce que Socrate aurait appelé lui-même la doxa. La doxa est l'ensemble des opinions plus ou moins partagées produites par les gens du commun. Mais le pire est que ceux qui se comportent ainsi et ne font que balancer des opinions plus ou moins contraires les uns aux autres sont les mêmes qui ne proposent jamais rien. Tout ce qu'ils savent faire est tenter de détruire sans même être en mesure de réaliser s'ils sont en présence d'une pensée construite ou non, et si parfois il leur arrive de chercher un semblant de justification à leur opinion toute faite, ils ne confrontent pas leur opinion à celle plus ou moins construite des autres et restent dans une sorte de monologue méprisant et orgueilleux si propre à notre époque. Il n'étonnera donc personne que les attaques ad hominem soient omniprésentes par rapport au vide intersidéral des arguments.

J'ai tout essayé je crois... Désespérément. J'ai commencé par moi. Me définir, me conceptualiser dans la perception que j'ai eue, que j'ai, que j'aurai de mon milieu. Tout mon milieu dans toutes ses dimensions. Et je n'ai pu que constater (j'en suis là), que tout changeait à chaque instant. Échec! Je suis alors passé à "lui", ce milieu, et d'abord plus spécifiquement à "l'autre", l'autre "moi-même", toi? Et n'ai pu constater que la même errance... Échec! Me suis alors rabattu sur Dieu! Oui, carrément Dieu! Je ne fais pas dans la demi mesure... Il me fallait échapper à cette impossibilité de "moi"! Alors j'inventai Dieu! Et je ne peux que constater... Bon dieu! Mais que dieu fais-je ici?!