Totof44

T'as que ce mot là à balancer a tout ce qui n'est pas du néo-libéralisme autoritaire.

Pourquoi tant de mépris ? En frais de fonctionnement, oui. Je suis totalement d'accord. Non je me demande si ce n'est pas une piste pour concilier rémunération correcte des médecins (qui ne prendraient plus aucun risque personnel, pas de crédit...) et tarif soutenable pour la collectivité. Et aujourd'hui une personne atteinte de fibromyalgie peut être amenée à piocher régulièrement dans son épargne pour se soigner. Je présume que ce n'est pas un cas isolé. Non Un seul exemple : un bracelet qui envoie des petites décharges électriques. Plusieurs centaines d'euros, pas un seul de remboursé. Tout à fait, mais la conclusion relève de l'opinion. Et pourquoi forcément les dépenses et pas les recettes ?

Ah bon ? Moi je croyais que quelqu'un qui dit que le privé créé des inégalités et coute plus cher que le public était forcément classé islamogauchiste.

Les probabilités quand on a 35 ans de vivre encore 25 années de plus sont un peu plus hautes que quand on en a 134. Tu devrais te rendre compte que t'as enterré toute ta génération, celle de tes enfants et que celle de petits enfants arrive en retraite.

Justement des gens qui font sciemment des investissements à perte dans la fabrique de l'opinion doivent susciter encore plus de méfiance.

L'argumentaire d'Alexandre Astier est quand même génial :

@DroitDeRéponse sinon on copie tout simplement le système d'Alsace Moselle sur l'ensemble du pays. https://www.slate.fr/story/266109/securite-sociale-alsace-moselle-assurance-maladie-regime-crise-remboursement-soins Mais ça ne plaira pas à tous ceux qui considèrent que Bayrou est d'extrême gauche.

Il est tout à fait envisageable de reprendre dans le système général les employés des mutuelles. Ça pourrait accélérer les traitements de certains dossiers. Mais tu peux noter que l'emploi pour l'emploi n'est en effet pas un but en soit pour moi. Ça se décide. Encore une fois ça ne coûte au global pas un euro de plus. Ça coûte à ceux qui comme moi ne portent pas de lunettes. Non. Pour peu que ce soit considéré comme tel. Pour la fibromyalgie, ce n'est pas le cas. Et j'imagine qu'il y a bien d'autres exemples. Mais à force de dire que parce que les dépenses de santé augmentent (essentiellement du fait du vieillissement de la population) il faut que le système soit de moins en moins socialisé et de plus en plus individualiste, c'est ce qui va finir par arriver.

Michel Onfray a un doctorat.

Ben oui dans ce parti ils sont abrutis sur tous les sujets. J'avoue que j'ai aussi du mal à voir le lien entre climato scepticisme et haine de l'étranger à part le fond de commerce populiste et individualiste. La haine du savoir et des scientifiques façon Inquisition peut-être aussi, parce que c'est toujours plus facile de domestiquer un peuple abruti qu'un peuple sachant.

Je parle d'emplois doublons. Un organisme unique, c'est moins de tâches à accomplir. Le dentiste ça doit être du 100%. Les verres de lunettes aussi. La monture ça pourrait être un montant fixe. Ce n'est peut-être pas le rôle de la sécu de payer des Oakley à tout le monde. Soit il y a un barème de rémunération des professionnels de santé. Suffisamment haut parce qu'on ne paie pas au lance-pierre quelqu'un qui a fait 10 ans d'études. Après il y a d'autres pistes à envisager comme charger les régions d'acquérir des biens immobiliers qui serviront d'espaces de santé par exemple et mis à la disposition des médecins. Ou proposer le statut de fonction publique aux médecins de ville que ça intéresserait. Je dis ça sans savoir si l'idée est bonne ou pas, je n'ai pas bossé le sujet en profondeur. Tout ce que je sais c'est que je ne veux pas d'un système où ceux qui sont porteurs de maladies chroniques ou handicaps doivent monter des cagnottes pour être soignés et qu'il me semble souhaitable que la quasi totalité des dépenses de santé soient mises en commun.

Ah ça moi je me contente de prédire que les incompatibilités entre bardella et tanguy (par exemple) finiront tôt ou tard par apparaître au grand jour. J'espère qu'ils arrêteront de laver le linge sale en famille avant le scrutin mais là ce n'est plus une prédiction.

Il faut que ça rembourse à 100% et ça ne coûtera pas plus cher parce que ce qu'on paiera en cotisations sociales en plus on le récupèrera en cotisations de mutuelles. Et comme pour les salariés elles sont déjà prélevées à la source, ça ne change rien. Ah si, ça change que la cotisation dépend des revenus. Ce qui est la logique de la mutualisation d'un type de dépenses. Ben non au contraire. C'est d'abord des économies sur les doublons et peut-être que le "pognon de dingues" dépensé pour aller chercher les assurés de la concurrence pourrait l'être pour des campagnes de prévention sur la santé publique ?

Question de temps ! Les divergences entre etatistes et ultra libéraux vont finir par être exposée publiquement.

Pas plus qu'être un homme. Et ces trois là... C'est quoi leur problème ? Surtout que concernant Royal la question n'était pas de savoir si on pensait qu'elle ferait une bonne présidente mais de savoir si elle était préférable à la crapule d'en face. N'en présente aucune quoi ? Femme ?Tondelier, Royal, Batho, Arthaud, Labib... Ça fait 5 si je n'oublie personne. Autain s'est retirée.