Totof44

Hollande oui mais pas Jadot, c'était en 2022. Pécresse aussi, que j'ai oublié de citer. Mais on observera que l'une comme l'autre n'avait convaincu qu'un quart des électeurs au premier tour de leurs primaires respectives. Donc l'effet est le même que celui que tu pointais en fait. Ça ne crée pas d'entraînement, juste des divisions encore plus difficilement réconciliables.

Ça encore, ça pourrait être contrecarré par le choix d'un mode de scrutin pertinent comme le jugement majoritaire. D'ailleurs ce n'est pas tout à fait vrai puisque Hollande ou Jadot ont été désignés via des primaires. Mais bon, elles font passer les personnes avant les programmes et affichent les divisions. Mais là encore pour s'illustrer là dedans le PS n'a pas besoin de primaires. Mais c'est marrant, c'est tellement clivant l'idée d'en faire une seule que ça ne suffit pas, il propose double dose. Je sais pas où il a été la trouver celle-là.

Bon Olivier Faure propose un système à deux primaires, une première pour la gauche sociale démocrate et une seconde avec celle qui est quasiment avortée. On pourrait presque dire 3 primaires puisque le premier tour de la présidentielle est, en lui-même, une sorte de primaire du front républicain. Le député Philippe Brun réagit : « Je trouve que ce n’est pas assez deux primaires. Je propose un autre système : poules, huitièmes, quarts, demi, finale » Je ne comprends pas que Faure ne démissionne pas. L'aile gauche du PS pourrait se trouver un leader un peu plus habile non ?

Si Mélenchon gagnait la présidentielle, c'est que le patriarcat est nettement minoritaire et donc qu'il n'y aurait aucune raison de penser qu'il soit majoritaire à la constituante. Donc cette crainte n'est pas fondée. Trois fois même, puisqu'il y aurait un référendum au début et un autre à la fin. Maintenant regardons les choses : Mélenchon n'a jamais été aussi haut dans les intentions de votes en juin 2011, juin 2016 ou juin 2021. Sa qualification au second tour est très possible. Et en face ? Un nul. Un pantin tout juste bon à bachoter des fiches et à les réciter sans les comprendre. Et un pantin aux mains des oligarques. Une sorte de macron, en moins cultivé et raciste. C'est vraiment ça que les Français vont élire ? Partant de là, l'élection de Mélenchon n'a rien d'improbable. Et s'il gagne la présidentielle, il peut parfaitement remporter des référendums sur lesquels ses positions sont, je crois, nettement majoritaires dans l'opinion.

Comme le scrutin à vote unique transférable. C'est un scrutin proportionnel où vous élisez nominativement vos députés. Vous votez pour le candidat de votre choix et vous ajoutez un deuxième choix, un troisième, un quatrième... On calcule le quotient électoral (le nombre de suffrages exprimés que représentera chaque député) puis on compte les voix sur la base des premiers choix. Quand un candidat obtient un nombre de voix égal au quotient électoral, il est élu. S'il obtient plus, on transfert les voix excédentaires sur le choix suivant. Si à un moment aucun candidat n'obtient le quotient électoral, on élimine celui qui a le moins de voix et on transfert ses voix sur le choix suivant. On répète les opérations jusqu'à à avoir tous les élus.

Ça ne veut pas dire que ça se décline forcément comme ça. Il s'est clairement positionné pour conclure le processus par un référendum.

Pour ça que je préfère la voie de l'article 89 qui permet de se présenter aux élections avec un projet pré-rédigé. Néanmoins, une constituante, si elle élue selon un mode de scrutin qui n'est pas taillé sur mesure pour la FI n'a aucune raison d'accoucher d'un projet illibéral.

À ce compte là, on doit considérer tous les candidats comme dangereux. Il faut quand même s'arrêter sur les prises de positions et sur les votes des uns et des autres pour se faire une idée. Ou un preferendum ? Ça me paraît réducteur un oui/non. Ou un premier référendum pour convoquer une convention citoyenne consultative pour réfléchir à la modernisation de nos institutions. Mélenchon a beaucoup de défauts mais il ne s'illustre pas tellement par celui là. Genre l'Espagne ?

Voici ce que ma mémoire a retenu des idées des insoumis sur ce point précis : 1) désacralisation de la propriété privée. Je crois qu'ils comptent s'inspirer des travaux de Robespierre qui proposait sa déclaration des droits à la convention : Art. 6. La propriété est le droit qu’a chaque citoyen de jouir et de disposer à son gré de la portion de biens qui lui est garantie par la loi. Art. 7. Le droit de propriété est borné comme tous les autres, par l’obligation de respecter les droits d’autrui. À titre personnel, je soutiens cette idée. 2) le droit à des conditions d'existence dignes. Là encore, Robespierre avait proposé quelque chose : Art. 2. Les principaux droits de l’homme sont ceux de pourvoir à la conservation de l’existence et la liberté. Ça ne remet pas en cause de qui existe, c'est juste un peu plus loin que ce qu'à ajouté la Constitution de 46. 3) inscription du droit à l'avortement. J'imagine qu'ils seraient favorables à ce que le mot "droit" remplace le groupe nominal "liberté garantie", moins fort, ajouté récemment et également favorables à le faire remonter en préambule. Pout ma part, je suis favorable à ce que le préambule se contente d'un principe général : La liberté de disposer de son corps et droit au respect de l’intégrité corporelle. Nul ne peut en être privé en raison de sa situation économique. Le mot droit resterait cantonné à l'article fixant le domaine de la loi. 4) inscription du droit à choisir son identité de genre. Là je suis beaucoup plus réservé. Pourtant je suis en général assez solidaire des combats LGBT mais est-ce aussi fondamental que des droits tels que la liberté d'expression ou la présomption d'innocence ? À mon avis, non.

Oui. Mais uniquement dans le cadre des lois de la République. Ni la Bible, ni le Coran ni autre ne peut se placer au dessus. Une jurisprudence est une décision de justice. Une loi peut parfaitement la rendre caduque.

Pas en pays laïc. Dans le débat public uniquement, comme intérêt privé. Libre au législateur d'ignorer ses protestations. La jurisprudence les assimile aux professions tenues au secret professionnel d'après ton propre copié collé. Uniquement aux yeux des separatistes et aux yeux de gens qui ne comprennent pas ce qu'est la séparation de l'Eglise et de l'État. Perso ça m'en touche une sans bouger l'autre.

Le seul souci que je vois c'est que si le prêtre ne veut pas dénoncer et garde le secret, personne ne le saura jamais. Dit autrement, on ne peut pas faire appliquer cette disposition. De toute façon la droite l'a fait retirer.

La constitution. C'est le texte normatif qui se trouve à la base et aucun autre texte normatif, ni traité, ni loi, ni décret (normalement) ne peut aller contre. Une loi qui n'est pas satisfaisante peut être abrogée par une alternance. La constitution doit traverser les alternances. Néanmoins le texte actuel comprend un principe qui me semble devenu complètement archaïque : celui selon lequel la souveraineté populaire ne peut s'exercer que par la voix de nos élus et par les référendums qu'ils organisent. L'exercice intermittent du vote populaire et l'autocratie quinquennale ont fait leur temps.

J'avoue que ce n'est pas ce que je crains dans cette proposition. Ce qui m'inquiète moi c'est la démarche consistant à rejeter la norme fondamentale au motif qu'elle ne nous convient pas. Et la FI reste assez floue sur le mode de désignation des constituants. Je n'ai jamais su quel mode de scrutin serait utilisé. Je réitère mon idée de démarche qui respecte l'article 89 tout en créant les conditions d'un moment constituant originel : utiliser l'article 11 pour convoquer une convention citoyenne entièrement tirée au sort, demander aux maires d'organiser des ateliers constituants localement dont les travaux remonteront à la convention et mettre en place une plateforme participative en ligne, poser directement aux Français des questions clés via un vote en ligne, puis utiliser l'article 89. À la fin, ratifier par référendum et dissoudre l'Assemblée. Enfin, démission du Président de la République dans les mois qui suivent les législatives.

Ben il va falloir qu'on définisse le mot "fonctionner" parce que je ne l'emploierait pas au seul motif l'extrême gauche fait 1%. Le capitalisme ne fonctionne pas parce qu'il organise la 6e extinction de masse. On finira avec des data centers qui detiendront toujours l'historique des comptes de 10 milliards d'humains décédés. De savoir si ça fonctionne ou pas ne doit s'évaluer qu'à l'aune d'un unique principe : "Le but de la société est le bonheur commun."