Aller au contenu

uno

Membre
  • Contenus

    2815
  • Inscription

  • Dernière visite

4 abonnés

À propos de uno

  • Rang
    Forumeur alchimiste
  • Date de naissance 07/27/1982

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays

Visiteurs récents du profil

12136 visualisations du profil
  1. Je sais détecter une idéologie racialiste mêlé de haine et oui je soutiens le droit de Bluehawk de l'exprimer, je n'ai jamais appelé à la moindre censure le concernant mais donc j'ai le droit de le contredire, la liberté d'expression cela marche dans les deux sens. Tu sais il faut toujours se méfier d'une idéologie qui revisite l'histoire pour définir un méchant unique qui doit payer pour ses crimes passé, les peuples des Balkans en savent quelque chose, or c'est exactement l'idéologie qu'il défend et cela ne fait aucun doute. En quoi ça me dérange, je m'adonne également la critique.
  2. Il faut être claire dans tes citations (tu cite la vidéo sur la préhistoire que j'ai mentionné) et tes propos. Sinon jette un œil sur sa vidéo sur la préhistoire (non la préhistoire ce n'est pas le Jurassique je te rassure), et dis-nous si tu vois ce qui cloche. Mais pour l'autre vidéo non elle fait de la transposition d'une morale contemporaine à une époque où celle-ci n'existait pas pour ressortir limite des lieux communs à savoir qu'une figure historique que l'on admire est rarement sans ambiguïté, sans face sombre et purement motivé par un altruisme pur, à ce titre elle cite Abraham Lincoln, qui lui aussi n'avait pas que l'intérêt des esclaves en tête et de fait considérait les Noirs comme inférieurs, cela n'enlevant rien à sa contribution à l'abolition de l'esclavage. On ne juge pas l'Histoire comme un concours de vertu, encore moins en projetant des vertus ou valeurs contemporaines. Les motivations à l'abolition de l'esclavage étaient tantôt moralement motivé tantôt motivés par des intérêts autres, mais c'est un fait que l'Occident l'a bannit à grande échelle pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, ce n'est pas un processus linéaire, sans retours en arrières, intérêts et autres affres, mais c'est globalement une avancée positive.
  3. Tu es vraiment un âne bâté de la pire espèce, tu me parle de page enclyclopédique sans citation et dont ignore le développement du sujet discuté et tu dénigre des études complètes publié sur JStore et par l'Université de Yale par des historiens que tu dénigres sans arguments, car n'étant pas assez encyclopédique à ton goût, bordel je n'ai jamais vu un tel niveau de connerie depuis mes échanges avec des créationnistes. Tu es un menteur qui n'a aucune éthique de base, intellectuellement parlant tu n'es même pas la moitié d'une merde. Avec des maladies déciment la majeur partie des populations qu'ils auraient conquis et même au-delà le résultat aurait été le même en effet, c'est purement mathématiques, tu sais au Mexique les épidémies avaient butté entre 80% et 95% de la population mexicaine au court du 16ème siècle, c'est énorme. Mais surtout ce qui m'intéresse c'est comment du haut de QI surnaturelle tu parviens à qualifier les historiens cités de pseudo-historiens? Ou comment ton QI de génie de l'extrême ne semble pas parvenir à comprendre la différence entre génocide et immigration de peuplement, car si j'utilise tes présents sophismes j'en conclue que les Allemands n'ont jamais génocidé les Héréréos, ceux-ci étant toujours présents en Namibie mais pas les Allemands.
  4. Attends tu cite la partie de sa vidéo sur la préhistoire? Tu réponds aussi par-apport à cette vidéo parce que putain si tu l'as défends là dessus on va bien se marrer.
  5. Si une personne a dit cela, la raciste de la vidéo parle bien de vrais être humains à l'exception des Européens qui sont hors-humanité. Ce sont ses mots, des mots qu'elles appuie via divers mensonges et généralisation stupides. Hors je constate que tu as esquivé les propos de la dite vidéo. C'est qui «chez vous»? Des Européens pour le reste on cherche sur les bases de ce qu'on connait et avec les moyens que l'on a et les ondes électromagnétiques, y compris la lumière soit-dit en passant, sont les seules choses sur lesquels on peut détecter des choses situé à plusieurs années lumières. Ce n'est pas qu'on assume que des êtres intelligents sur d'autres planètes s'ils existent, sont forcément comme nous, c'est juste que l'on pas mieux, si ces êtres pour des raisons qui nous échappent parviennent à des développement majeurs de natures inconnus et ne comprenant aucune onde électromagnétiques, alors certes nous ne les détecterons pas mais si tu as mieux à proposer n'hésite pas à dire quelle serait ta méthode mais je ne vois absolument pas le rapport avec le sujet ni en quoi cela serait un truc occident-centré ou je ne sais quelle autre chose. Ce qui ne nous avance pas sur les propos de la dame parlant des Européens qui sont hors-humanité. Quels tableaux et c’est qui «vous»? Tu as conscience que je n'ai jamais été en Australie. Aujourd'hui tu as des aborigènes australiens qui adopté la culture occidental, tu as aussi des Maghrébins qui ont adopté une large part de la culture arabe, ça démontre quoi? Qui cherche à prouver quoi? Que notre art est universel? Mais qui dit cela exactement? Quel artiste nie qu'il existe différents type et différents courant artistiques en fonctions des culturels et des époques? Et qui à part le milieu fermé des artistes contemporains, considère l'art contemporain comme de l'art? Un bon film de Louis De Funès, c'est de l'art, la banane accroché à un mur c'est de la nourriture gaspillée. Oui c'est qualité qui explique pourquoi tu communique avec des gens du monde entier sur ton ordinateur plutôt que de partir à la chasse en revenant avec de quoi bouffer. La science a été vachement utile à l'humanité et pas pour une seule groupe d'être humain. On causait Occident, j'ai fait une généalogie rapide, j'ai aussi mentionné les Égyptiens et Mésopotamiens et pourquoi ne mentionnez vous pas la civilisation Indienne, Chinois et Japonaise, vous ne les aimez pas non plus à ce que je vois. Mais tout cela ne nous éclaire toujours pas sur les propos de la dame considérant les Européens comme ne faisant pas parti de l'Humanité.
  6. Non ce n'est pas un détail c'est la cause majeure de l'effondrement démographique des Amérindiens, mais bien sûr pour cela faudrait-il déjà que tu tienne compte des diverses sources déjà présenté dans l'autre sujet. Les volontés génocidaires et l'impérialisme culturel ont eu leur importance, mais jamais le résultat aurait été le même en matière de dépeuplement sans les maladies. De plus même avec les maladies, l'impérialisme culturel n'a pas pour autant durant l'ensemble de la colonisation été constitué de génocide physique, puisqu'on trouve encore en Amérique du Sud et centrale une très importante part d'ascendance indigène voir même des population ayant presque exclusivement une ascendance indigène. Non ce n'est pas moi qui les qualifie de génocide mais des historiens spécialistes des génocides à travers l'histoire ou spécialistes de l'Histoire de ces régions d'Asie, tu sais ceux que tu as qualifié de pseudo-historiens sans jamais justifié cette assertion après tes mensonges grossiers selon lesquels aucun historien ne parleraient de génocides pour les conquêtes et massacres commis par les Mongols. Encore une fois l'Empire Mongole a été de trop courte durée et sans une démographie suffisante pour repeuplé les espaces conquis. Tu vas aussi nier que les Allemand ont génocidé les Héréros de Namibie sous prétexte que les Héréros sont toujours présent en Namibie mais plus les Allemands? Tu n'as toujours pas répondu à cette question. Borde tu confonds génocide et submersion démographique, l'un n'implique pas forcément l'autre sur la durée, surtout si la puissance génocidaire a du se retiré relativement tôt des territoire initialement conquis. L'Empire Mongol n'avait pas un choc épidémiologique comparables pour les aider à cette tâche, et cela même s'ils ont eux aussi usé de la guerre bactériologique via les cadavres de pestiféré envoyé aux Chinois pour tenter d'en décimer davantage. Mais considérant que la norme pour eux était le massacre quasi-systématique des peuples vaincus, nul doute que le bilan allait être encore bien plus terrible, c'était leur manière de mener les conquêtes.
  7. Personne ne nie l'impérialisme culturel et les génocides commis par des empires occidentaux, personne. Le truc que tu ignores c'est que la dépopulation du continent américain n'a été possible que grâce aux choc épidémiologiques, sinon en effet ce aurait davantage ressembler aux philippines avec des populations probablement christianisés, mais demeurant d'ascendance indigènes, et ayant encore une composante linguistique indigènes, car oui les Philippins ne parlent pas Espagnole, ils ont leur propre ainsi qu'un dialecte dérivant à la fois de l'Espagnole et de leur langue ancestrale. Tu sais c'est comme les conquête arabo-musulmanes, on parle arabe en Égypte ou dans l'actuel Syrie alors qu'à la base ce n'était pas le cas, idem pour l'Islam qui s'étant de l'Afrique subsaharienne à l'Indonésie. Dire qu'il n'y a pas eu pire génocidaire que les Occidentaux est d'ailleurs une contrevérités, non seulement en raison des Mongoles, mais aussi de Turcs, des Assyriens, des Bantous, etc, etc...Des massacres de peuples entiers pour y établir sa civilisation, sa culture, voir même sa population à la place d'une autre c'est la norme dans l'histoire de l'humanité, tu savais que les Vietnamiens ont fait la même chose avec les Cham, colonisé et remplacé sur leurs propres Terres pour finir en petite minorité comme les Amérindiens en Amérique? Bordel ta vision de l'histoire consistant à dépeindre les Occidentaux comme étant le pire est objectivement fausse et empreint d'une idéologie délétère, je passe le fait que pareil remplacement de populations devaient même très probablement précédé les temps historiques tant c'est une constante de l'histoire de l'humanité. Tu sais tu ressort le même sophisme en omettant que l'Empire Mongole n'a pas durée, n'avait ni la démographie ni la temps nécessaire pour s'adonner à une immigration de peuplement, et que malgré ses massacres les état adjacent qui avaient survécu ont donc pu récupérer les terres perdu par l'empire mongole ainsi disparu. De fait ton raisonnement est stupide, encore une fois c'est comme si tu affirmais que les Allemands n'ont pas génocidé les Héréros de Namibie parce qu'aujourd'hui en Namibie on trouve toujours les Héréros mais plus les Allemands. C'est complètement con et pourtant c'est exactement ce sophisme que tu répète en boucle au mépris de la logique la plus élémentaire l'Empire Mongole a génocidé massivement, c'était la norme pour eux que de massacrer l'ensemble des populations conquises c'est même un consensus historique.
  8. Merci @Bluehawk j'adore la transposition des codes moraux contemporains aux dix-neuvième siècle, vivement une vidéo montrant à quel point Charles Darwin était raciste et donc de la nécessité d'enlever toutes les statues de ce dernier et de le supprimer des ouvrages de biologie. Cela me fait penser que personnellement ma vidéo préférée de cette chaine Youtube c'est celle sur la préhistoire, c'est tellement rempli de conneries et d'ignorance que j'ai cru à une parodie, la Loi de Poe en action. Et pour ceux qui se demande en quoi elle dit des conneries, j'irai volontiers ouvrir un sujet dans la partie «Sciences» dès que j'aurais le temps parce que franchement ça vaut le détour. Lien Direct Vers La Vidéo
  9. Non là tu pars dans toutes les directions sans expliquer en quoi ta tirade rend plus pertinent le fait d'affirmer que les Européens ne seraient pas de véritables êtres humains, les propos de la dame raciste, je te le rappelle. Sinon je comprends pas ta présente phrase que voilà «Votre civilisation c'est LA CIVILISATION, vous pensez même que votre civilisation est inéluctable, et que les extraterrestres à des milliards d'années lumière au-dessus de nos têtes ont forcément évolués en tant qu'extraeuropéens.» Non les extraterrestres, s'ils existent, n'ont même pas simplement évolué en tant qu'extraeuropéens, mais carrément en tant qu'extraterrestres. Tu parles de nos lunettes d'Occidentaux, sérieux ça veut dire quoi? Qu'on a des biais culturels? Tout le monde, les Japonais, les Arabes, les Indiens, etc, etc... Pour le restes les masques africains dansl es musées, oui on sait qu'ils n'ont pas été fait pour cela, pas plus que les glaives, poteries, et autres reliques de l'histoire européennes également exposé dans les musées. Un musée c'est fait pour exposé au grand publique des objets qu'ils soient humains ou naturelles et d'expliquer en quoi ces objects s'inscrivent dans l'histoire de notre monde. Tu sais la civilisation Égyptienne, elle fut oublié depuis près de deux millénaires avant que des archéologues occidentaux s'y intéressent, fassent des fouilles et toutes sortes de travaux, parfois il y a eu des abus et des interprétations merdiques, mais de tout cela a également émergé tout un savoir oublié sur une des plus anciennes civilisations. Bref l'Occident ce n'est pas un regard purement ethnocentré, c'est aussi la curiosité, l'esprit scientifiques et la volonté de découvrir et le mieux c'est que ce n'est pas réservé qu'aux Blancs, tout le monde peut s'y inspiré, tout comme l'Europe s'est inspiré des Romains qui se sont inspiré des Grec qui se sont inspirées et Mésopotamiens et des Egyptiens, etc, etc... Bref c'est ce qu'on appelle l'Histoire de l'Humanité. Néologisme qui au vue de ta précédente prose ne veut rien dire. Mais bon tu ne m'as toujours pas expliqué comment on justifie une position qui consiste à ne pas considérer comme une humain la population d'un continent entier à savoir ici les Européens.
  10. Qui les grand propriétaires esclavagistes qui constituait de puissant lobbys économiques liés au gouvernement? Évidemment qu'ils ont été indemnisé et tu as oublié ma précision selon laquelle à l'époque il n'y avait pas d'État providence et donc pas d'indemnité pour les plus faibles? Après leur affranchissement les esclaves avaient rejoint le statut de «Lumpenprolétariat», le même que celui des élément le plus pauvres de la métropoles et aussi traité comme de la merde et travaillant pour des salaires de misères sans indemnités, protections sociales, rien, je pense que tu connais déjà l'ouvrage «Germinal» d’Émile Zola. On parle d'un système qui était globalement très inégalitaire et injuste, c'est-à-toi de m'expliquer comment on arrive à la conclusion de la raciste de la vidéo selon laquelle il y a les véritables êtres humains, à l'exception des européens qui seraient donc hors-humanité, y compris les prolo traités comme de la merde et n'ayant jamais eu d'esclavagistes parmi leurs ancêtres depuis l'antiquité. Non c'est vrai elle demande rien de précis, car l'idée même de verser des réparations aujourd'hui est une connerie irréalisable, en revanche elle soutient un discours raciste voulant que les Blancs auraient été les seuls à pratiqué un racisme de ce genre, ce qui est faux et que donc Les Blancs ne sont pas des êtres humains, on est à un niveau de racisme assumé qui atteint des plafonds, je passe son délire sur la transmission ou non de la race ou de l'assertion raciste parfaitement assumé selon laquelle un Blanc ne pourrait pas se reconnaitre en un Noir, bref de la merde qui n'a rien à voir avec une analyse historique mais qui n'est que délire racialiste en entretien d'une idéologie délétère qui ne devrait même plus être à l'ordre du jour.
  11. Non menteur, l'estimation porte sur le pourcentage de l'humanité que représente le bilan des extermination mongole pas sur la réalité de ces extermination, les historiens ne parle pas de la réalité de leurs génocides au conditionnel, tu sais c'est même dans les sources référencés que tu ignores. «The cold and deliberate genocide practised by the Mongols, wich has no parallel save that oft he ancient Assyrians and the modern Nazis.» The History of the Mongol Conquests p.56. Pour le reste il existe même un ouvrage majeur, travail de plusieurs spécialiste consacré aux génocide, cet ouvrage est intitulé, «The History and Sociology of Genocide: Analyses and Case Studies» et parmi les différents cas étudié devine quelle conquête majeure on retrouve. «The Empire Of The Mongols: Western education tends to ignore the history of Asia, Africa, and South America, except for episodes of European discoveries and conquests. Therefore, we have included rather more material on the empire built by the Mongols under Genghis Khan in the thirteenth century than on some of the other cases. As Saunders points out in his preface, much research remains to be done; but there is now enough material available to make the argument that the genocides practiced by the Mongols were part of a deliberate policy of terror.» The History and Sociology of Genocide: Analyses and Case Studies La question est simple pourquoi tu nies les faits et usent de la même méthode que les créationnistes consistant à déformer les propos d'autrui, utiliser un «Quote Mining» malhonnêtet? Mais surtout pourquoi ne pas t'excuser pour tes mensonges précédents, à commencer par celui où tu affirmais qu'aucun historien sérieux ne parlent de génocide pour les massacres Mongoles? Tu répètes en boucle les mêmes mensonges sans tenir compte des diverses références qui te sont présentés. Tu es devenu un spécialistes des méthodes de combats, mais surtout tu crois que les massacres de masses et le génocides n'étaient possible qu'avec des armes à feu? Sais-tu que le seul bilan des coqnuêtes des Gaules par les Romains se chiffres déjà en centaines de millions de gaulois massacrés? Tu crois sincèrement qu'on ne pouvait pas masacré massivement par l'usage d'archés, de cavaleries, d'incendies des villages puis d'encerclement des civiles par des armées de guerriers, y compris des cavaleries, entrainés au combat. Par ailleurs tu parles de colonisateurs occidentaux donc de plusieurs empires sur des durée plus grand, idem en Asie il n'y a pas eu qu'un colonisateur, les Mongoles sont ceux qui ont le plus massacrer dans une fourchette de temps relativement courte, mais il y a aussi eu les Arabes, les Perses et les Turcs, qui hormis des massacres génocidaires dont je discuterai volontier dès que j'aurais davantage de temps, mais qui à l'instar des Occidentaux ont eux, en raison de leur durée plus longue, modifié profondément la culture de la majeur partie de l'Asie. Sûr que si tu regarde que les conquêtes occidentales, tu vas ignoré tout le reste. Mais le simple fait que tu parles de la décimation des amérindiens par les épidémies comme d'un simple détail, c'est du même bois que considérer l'holocauste comme un poit de détail, le caractère massif, et l'importance du choc épidémiologique dans la décimation des Amrindiens, est un fait largement reconnu et admis par les historiens et donc je t'avais présentié plusieurs sources que tu as bien sûr ignorées. Les Occidentaux n'auraient jamais pu réduire la population amérindienne aussi massivement et rapidement sans les maladies. Pour le reste il t'as déjà été expliqué pourquoi les Mongoles n'ont pas pu étendre leur culture mais encore une fois cela ne change en rien la réalité de leur génocide, par comparaison, de la même manière ce n'est pas parce que les Héréros sont encore présnt en Namibie et non pas les Allemands, que les Allemands n'avaient pas génocidés les Héréros, ce simple exemple démontrant que la stupidité abyssale de ta position. Je n'ai pas cité qu'un historien et tu sais je peux encore trouver d'autres sources en cherchant un peu, là où tu me sort que tu as consulté des pages encyclopédiques, comme si quelques lignées sur un sujet donné dans une encyclopédie valait plusieurs travaux d'historiens consacré à ces sujets dans les détils, tu n'es même pas la moitié d'un âne. Et puisque tu es un diffmateur qui dénigre des chercheurs sans preuves, je te demande d'expliquer et de démotnrer en quoi les historiens que je cite sont des pseudo-historien! Y compris pour d'autres historiens que je pourrais citer ultérieurement et qui parlent eux aussi de génocides pour les massacres mongoles. Commence par Frank Chalk pour ne citer que lui parce que dénigrer sans argument les sources que je présente simplement pour ne pas reconnaitre avoir menti, c'est le comple de la bassesse. Lien Direct Vers La Vidéo
  12. Au lieu de qualifier gratuitement cela de délire explique en quoi c'est du délire. Les indemniser à l'époque ou aujourd'hui? À l'époque parce qu'on avait pas envi de raquer du pognon, c'est aussi simple que cela, le délire c'est de penser le refus de pays les anciens esclaves était parce qu'on les déshumanisait, non c'est juste qu'on était pas à une époque avec des États providences qui claquait généralement pas de la thune pour les victimes, les plus faibles et j'en passe. Quand à transposer la question des indemnités aujourd'hui c'est à toi d'expliquer comment on fait, sachant qu'il n'y a plus d'anciens esclaves aujourd'hui et si tu parle de d'indemniser les descendants tu devrais déterminer qui est descendant d'esclaves, alors qu'avec les métissages tu peux être descendant d'esclave et d'esclavagistes, et vu que c'est l'État qui indemnise tu devrais expliquer pourquoi des gens comme André paysan breton sans ancêtre esclavagiste et déjà financièrement dans la merde doit pays des indemnités à d'autres français qui n'ont jamais été esclaves. Bref tu ne refais pas l'histoire.
  13. Tu définis le racisme comme étant le fait de considéré une «race» ou tout groupe ethnique comme inférieur. Soit c'est une définition que l'on peut contester mais prenons la comme telle, car alors tu parles de considérer comme inférieur dans quel sens ou si tu préfères sur quels critères? Parce qu'on peut juger une personne ou un groupe de personne, comme inférieur selon divers critères. Si un Noir s'attaque à un Blanc car considérant que collectivement les Blancs sont des racistes, donc sont moralement répréhensible c'est qu'il les juge bien que moralement inférieurs, donc inférieurs selon un critère qui se défend. Mieux tu peux même trouver des Noirs qui vont aussi loin que juger que les Blancs parce que racistes, ne sont plus vraiment humains, et non je n'invente pas cette exemple, il existe réellement comme le montre la présente vidéo. Lien Direct Vers La Vidéo Je ne vois pas de différence majeur avec d'anciennes justification du racisme à l'encontre des Noirs, où l'on justifiait alors leur statut d'infériorité par la malédiction de Cham aussi appelé malédiction de Canaan, Canaan étant le fils de Cham, où l'on postulait que les Noirs descendent de Cham dont le fils Canaan et sa descendance étaient condamné à être des esclaves, en raison du pêché que Cham aurait commis contre Noé. C'est exactement la même merde, en raison des fautes commis par les ancêtres des Blancs, les Blancs ne feraient plus parti de l'humanité. En quoi cette déshumanisation des Blancs n'est pas du racisme? C'est du racisme tout comme le fait de jugé un groupe méprisable par nature et lui attribuant un stigmate moral qu'on associe à sa seule race c'est-à-dire à ses seules caractéristiques phénotypiques ou à sa seule généalogie. Le racisme c'est cela considéré comme méprisable, donc inférieur que cela soit intellectuellement ou moralement, un groupe identifié par ses seules phénotypes ou sa seule généalogie.
  14. Choc épidémiologique (diverses maladies pour lesquels ils n'avaient pas d'immunité) dans un contexte de conquêtes avec parfois, personne ne la nié, génocides de population restantes. Tu joue à l'idiot en ignorant toutes les sources et toutes les nuances qui t'ont été mis sous le nez concernant l'effondrement des populations amérindiennes sur le continent américain Tu sais les historiens qui mentionnent à tour de bras les massacres massifs des Mongols dont on estime qu'ils ont exterminé 11% de la populations mondiale, en seulement 150 ans (et encore les dernières années l'empire Mongole était déjà sur le déclin), sans choc épidémiologique comparables à celui ayant frappé les Amérindiens. Par comparaison le déclin des Amérindiens, c'est plus de quatre siècles de conquêtes par au moins quatre empires coloniaux (cinq si on ajoute les États-Unis et les conquêtes de l'Ouest) et surtout des épidémies ayant dépeuplées massivement l'Amérique ne laissant souvent plus que des populations amoindris et socialement dévastés dont personne n'a nié qu'elle ont aussi parfois été victimes de génocides, parallèlement une immigration de peuplement qui s'est faite sur les Terres alors dépeuplées. Tout cela t'avais été sourcés, mais ne change donc rien au fait que les Mongols ont donc malgré tout davantage massacré, l'Empire Mongol a simplement été de courte durée et n'avais pas une population suffisamment vaste et une durée de vie suffisamment longue pour imposé une immigration de peuplement, ni même encore une fois de choc épidémiologique majeure décimant massivement les populations conquises et adjacentes. Mais tient on attend toujours des excuses de ta petite personne concernant ton mensonge selon lequel aucun historien sérieux ne parlerait de génocide pour qualifié les massacres des Mongols. Encore une nouvel épouvantail puéril de ta part, mais tu aurais pu faire pire et carrément parler de bombe H tu me déçois. Hormis l'épouvantail évident avec l'usage du mot «totalité», le fait que l'esclavage arabo-musulman a été de plus longue durée, et a vraisemblablement eu un nombre plus important d'esclaves, mais bon il ne te reste plus qu'à affirmer qu'un spécialiste de l'histoire africaine comme Ralph A. Austen est également un QI de moule, tu n'en est plus à une démonstration de mépris, de mensonge, de diffamation et de connerie, près. Les données sur les castration sont référencé par des études historiques (des usines à castrer pour les esclaves mâles à destinations du Moyen-Orient avec un taux de mortalité entre 50% et 90%) et la génétique le confirme via la présence importante de lignées matrilinéaires (ADN mitochondrial) africaines au Moyen-Orient (femmes esclaves au mieux mariées de force au pire utilisé comme esclaves sexuelles) mais une absence de lignées patrilinéaires (ADN du chromosome Y), correspondantes, correspondant exactement aux données historiques sur la castration massive des esclaves masculins. Je ne compte plus les sources que tu as ignoré et que tu ignores donc toujours dans nos échanges, je ne compte plus les mensonges que tu répètes, histoires des Mongoles qui ne massacrerait pas gratuitement ou encore ta connerie selon laquelle aucun historien sérieux n'emploierait le mot génocide pour parler des massacres commis par les Mongoles, même après que l'on t'ai mis de multiples sources sous ton nez de fieffé menteur. Intellectuellement parlant tu es une merde et cela aussi bien en matière d'intelligence que d'intégrité.
  15. Tu sais réitérer des mensonges ne les rends pas plus réelles, de fait ton assertions est fausse les Mongols massacraient gratuitement des populations déjà vaincues c'est un fait déjà souligné par les historiens et tu le sais très bien. «If genocide did not take place, conquest seemed incomplete to the Mongols. In fact, we might say that conquest implied two processes with the Mongols: Military victory over enemy armies and genocide.» Norman M. Naimark La victoire militaire, puis le génocide des populations vaincues, et je passe les autres exemples présenté dans l'autre sujet, plus détaillé de mise à mort gratuite de civile par les Mongoles, de faits ces exemples génocidaires contredisent totalement ton assertion voulant que les Mongoles ne massacraient pas gratuitement en toute impunité, d'ailleurs le simple fait que tu prétendes une telle chose est une contrevérité aussi énorme que la négation de l'extermination des Juifs par les nazis. Tu colportes des mensonges au mieux dans un tentative désespéré de sauver ce qu'il reste de ton égo, au pire par pure biais idéologique. Tout comme tu a menti en affirmant qu'aucun historien sérieux ne parle de génocide pour les Mongols, tu comme tu mens et diffames en mettant en doute l'intégrité de Tidiane N'Diaye sans le moindre élément, tout comme tu mens en qualifiant mes sources de pseudo-historien, sans là encore jamais justifié tes propos. J'ai amené diverses références tu n'en amène guère et te contente de nier les faits référencés, c'est tout ce que tu es capable de faire, mentir en boucle encore et encore, c'est pathétique et je pèse mes mots.
×