Vidéos

Les économistes, même si leurs analyses sont effectivement "orientées" selon le "courant" auquel ils adhèrent (et c'est totalement leur droit !), ont néanmoins l'énorme "avantage", par rapport aux politiques, de ne pas exprimer leurs convictions ... qu'en fonction de motivations purement électoralistes ?

Il est manifestement toujours bon de rappeler que l'économie et la politique n'ont de sciences que les mots placés devant parce que sinon ça ne fait pas sérieux. (ce qui ne signifie pas que ce ne sont pas des domaines importants et intéressants, mais ce n'est pas en mettant le mot sciences devant que cela en fait une réalité fondamentale)

C'est un fait qu'en France, un économiste de droite, c'est un économiste, et qu'un économiste de gauche, c'est un gauchiste ...

Bien sur que non ... Mon propos avait juste pour objectif de rappeler que les économistes ont des avis très différents suivant le "courant" au quel ils appartiennent. Et que, donc, l'avis d'un seul économiste n'est pas forcément en soi une vérité "absolue".

Etant donné que la distinction o science dure / science molle est traité dans le contenu même de la vidéo, distinction nécessaire à formuler quand on parle des Prix Nobel a minima pour raisons historiques, j'ai un peu de mal à comprendre le sens de cette intervention. Est-ce à dire qu'il ne faudrait jamais parler d'économie, sous prétexte que ce n'est pas une science dure ? Etant donné l'importance de cette discipline sur nos vies, car justement des interprétations idéologiques peuvent