Classement

Il reste celui qui a dit merde Bush pour un soutien à sa guerre en Irak, rien que pour ça respect , pour le reste c'est à l'aune de chacun de juger le président mais je crois que cet homme était un patriote, un vrai qui n'a malheureusement pas anticiper les ravages du mondialisme par ses positions sans réserves pro-Maastricht. L'anecdote truculente de Jérusalem du " What do you want, you want I go back to my plane and come back to France ? " reste un grand moment de l'histoire de France ! Salut Jack !

Pour ma part, tout comme le Conseil d'Etat, je n'estime pas que les mères accompagnatrices de sorties scolaires "exercent une mission de service public de l’éducation". Tout comme je ne considère pas non plus, contrairement à certains, le port du foulard comme étant DE FACTO et OBLIGATOIREMENT un acte de prosélytisme. Je considère donc au final que ces femmes n'étant pas tenues à la neutralité de l'Etat et n'ayant pas un comportement prosélyte, qu'elles portent un foulard relève donc de la liberté d'expression de conviction religieuse telle qu'elle est garantie pas la loi de 1906. Mais ça n'est qu'une opinion qui n'engage que moi, tout comme la votre n'engage que vous. Mais nous sommes dans un état de droit, où, TRES heureusement, le droit prime sur les opinions individuelles. Et le droit est très clair à ce sujet. Excusez moi d'avoir parfois autre chose à faire que répondre à vos posts ...

Bon débarras ! je ne supportais pas cette homme, qu'il aille sentir ses bruits et ses odeurs au fond de sa tombe au moins on ne sera plus force a l'entendre, ces politique fossile commence a disparaître les uns après les autres et laisse la place aux nouvelle génération plus en face avec le monde tant mieux. On espère voir le Père Lepen a la nécrologie l'année prochaine

RIP Mr Chirac Et pour ceux qui ont connu,une vidéo qui me fait toujours marrer

On s'en tape que vous l'aimiez ou pas. On rend hommage à un homme qui a marqué le monde politique. C'est tout. Si l'on en a rien à foutre pourquoi intervenir alors? Bref Rip

En tout cas Jean Marie Le Pen est quand même un bon type ! On a beau le critiquer, ça reste à mes yeux un type qui a des valeurs morales, humaines et qui sait faire la part des choses ! Merci Monsieur Le Pen pour votre humilité !

Tu oublies au moins Giscard qui a été ministre des finances du grand Charles

Mais que de haine dans tes yeux si bleus, mon bon à ryen !

Peut être parce que Mélenchon n'est pas une marionnette ,LUI .

Adieu Monsieur Chirac Vous aviez l'élégance d'avoir de l'humour et de respecter les français ! Soyez en paix ... les dernières années n'étaient pas drôles pour vous : la tête vous jouait des tours ... Respect Monsieur Chirac !

A l'évidence, en traitant les policiers de "barbares", Mélenchon encourage et excite les agitateurs de tous poils dans leurs entreprises d'exactions de plus en plus violentes contre les policiers...

La séduction restera toujours un jeu pour personnes intelligentes, fines, gaies et enjouées. Elle peut-être éphémère, un regard, un sourire Elle peut durer un moment, des rencontres, des frôlements, des échanges Le tout doit se passer avec galanterie, courtoisie et respect des deux côtés. La conclusion finale sera le : Et plus si affinités

J'viens d'avoir un lourd au tél qui me dit que c'est pas grave s'il attend pour rencontrer x, "j'm'occuperai de vous en attendant"+rire gras. J'peux gueuler au harcèlement là ? J'peux ??

superbe crise de paranoïa bien calibrée devant les journalistes!!! rires! mais quel bouffon ce pauvre garçon! il se donne une importance qu'il n'a pas. il ne voit pas que ces outrances le montrent tel qu'il est: un petit bonhomme plein de vide cherchant à exister.

Qualifier les policiers de "barbares" est un message fort que Mélenchon envoie aux mouvances insurrectionnelles et aux voyous des cités que l'on peut résumer ainsi: " Défendez vous contre les agressions systématiques de la police sans le moindre scrupule". Chacun appréciera la teneur et la portée d'un tel discours dans la bouche d'un Elu de la République...

Quand tu te balades dans une ville en France, je veux bien que tu me dises quelle est la communauté religieuse qui est visuellement la plus identifiable sans pour autant être la plus nombreuse ! Alors là pas d'accord du tout ! Que les assassins musulmans soient une infime minorité et pas représentatifs des autres croyants n'implique pas qu'ils ne sont pas musulmans ! Ils sont musulmans à partir du moment où ils décident de l'être, c'est juste leur interprétation du Coran qui varie de celle de certains autres, pas la réalité de leur foi ou leur appartenance à l'Islam ! Ce n'est pas toi qui décide qui est un vrai croyant ou pas !

J'aurais certainement plus d'indulgence envers la mémoire de Chirac, si la télé n'essayait pas de nous le "vendre" comme un grand homme et un président quasi parfait. Un grand homme, c'est pas ça. Voilà un type qui a passé sa vie à porter plusieurs masques, et à magouiller autant qu'il est possible de le faire.

Du coup répondez aux 8 pages pas à moi ^^ Je trouve que si . Pourquoi ne fonctionne t’elle plus ?

On peut inventer n'importe quoi en prétendant que c'est dieu qui le veut et justement cela a été le cas avec les bourrages de crânes, la terreur, les dictatures, les massacres d'autres croyances, les conquêtes au nom de dieu et forcément les victimes ont été nombreuses et c'est encore le cas aujourd'hui avec l'islam et que dire de la Birmanie où les bouddhistes (si pacifistes...) massacrent des musulmans ou encore au moyen-orient ou chiites et sunnites se tapent joyeusement dessus et on est pourtant au XXIe siècle ? L'histoire du christianisme est un long chemin sado-masochiste particulièrement sanglant !

C'est tout à fait ça. Il avait ce coté sympathique qui faisait oublier ses travers politiques.

"tu as raison , c'est pour cela que j'écarte les religions de certains phénomènes que l'on ne comprend pas ?" Mais quel phénomènes ? Il n'y a que des histoires à dormir debout, c'est, "l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours". Dans ces histoire de miracles (et autres), il n'y a aucune trace, aucune preuve, aucun témoin crédible ! 2000 ans de christianisme sans aucun preuve de quoi que ce soit, il faut le faire !

Tu considères donc que les manifestants sont des morveux ? remarque, je suis assez d'accord, ça qualifie bien les gilets jaunes, majoritairement insoumis ou RN.

C'est un proverbe qui doit concerner le peuple africain grâce à 95% de leurs chefs d'État !

Chirac était un requin politique comme les autres. Découvert par Pompidou, il va s'allier avec Chaban, qu'il coulera en faveur de Giscard. Il se fâchera avec Giscard puis avec Balladur. Il fera voter Miterrand pour bloquer Giscard. il a dissout l'assemblée nationale sur un coup de poker qu'il perdra. Requin politique, coureur de jupons à la hussarde (surnommé 3mn douche comprise !) il aurait m^me fait voter Hollande contre Sarkosy. Bref les journalistes auront une belle nécrologie à dérouler.

Je ne m'en moque pas… Si je voulais m'en moquer je pourrais dire bien d'autres choses. Enfin parmi les décisions désastreuses qu'il a prises, notons le regroupement familial, l'appel (discret mais bien réel) à voter Mitterrand en 1981, la trahison de 1995, j'en passe et des meilleures. Il avait aussi quelques cadavres dans le placard, avec la complicité de son compère Charles Pasqua. Par contre c'est vrai qu'en 1997 il nous avait bien fait rire. Ah oui, n'oublions pas aussi la mascarade de 2002, quand il a fait gober par des millions de Français que le fascisme était aux portes du pouvoir. Seul bon point : son refus d'intervenir dans la folle expédition de Bush junior en Irak, en 2003. Chirac a aussi été un artisan consciencieux de la désindustrialisation de la France, et de la domination allemande en Europe. Bref, la totale!

C'est tout à fait exact et très bien comme ça. Mais la laïcité codifie aussi cette expression de sorte que les garanties et intérêts de tous soient bien respectées. La laïcité ce n'est pas non plus le droit à manifester ses opinions n'importe où, n'importe quand et sous n'importe qu'elle forme au prétexte d'une religiosité, ou d'ailleurs d'un athéisme. être athée ne m'autorise pas à m'immiscer dans une manifestation religieuse organisée dans les termes de la loi et de même une religion n'a pas à s'immiscer dans des activités laïques par essence. Le cas du voile "islamique" est un cas tordu. Son port peut être prosélyte, ou pas. Cette affiche est une grosse connerie de la part de la FCPE à de multiples points de vue. Même sans le voile, l'affiche est éminemment critiquable. Dans une sortie de classe le rôle des parents n'est en aucun cas de couver leur progéniture comme montré sur l'affiche. Cette affiche met en lumière une bien mauvaise conception du rôle des parents d'élèves dans l'école. Si l'accompagnement des sorties est ouvert à tous et toutes, l'affiche devrait montrer cette ouverture. Une affiche laïque au sens ou tu l'écris montrerait des hommes, des femmes, de toutes couleurs, avec ou sans accoutrement spécifique, dans leur rôle d'accompagnement d'un groupe d'enfants, surveillant ou protégeant ce groupe, ou distribuant un gouter., pas une mère couvant son enfant du regard. C'est très beau mais complètement hors contexte.

Elle va toucher la réversion la mère pièces jaunes? Je plaisante.

Je vais essayer d'expliquer ce que j'entends dans les mots de Zerethoustre. Étant donné que l'acte artistique n'est pas un acte de création d'ouvrage, le concept d'artiste doit être reconsidéré. L'art dans cette pensée est à la portée de tous, puisque c'est une question d'état de conscience, personne n'est un artiste, mais tout le monde peut devenir un relais, parce que ce qu'il faut bien saisir, c'est qu'il s'agit bien de relayer ou traduire par l'acte de perception un message qui n'est pas sensible pour tous, en raison de l'état qui permet une forme de connexion. Ce qui est étrange pour moi, c'est de voir la difficulté que nombreux rencontrent face à cette proposition de l'art, car je pense que tout le monde a vécu ce dont il est question. Est.

Bien sûr que c'est lourd, gras etc. Comme tout un tas de comportements tous les jours, comme le mec qui met ses pieds sur la banquette du métro, la jeune nana qui ne sait pas parler sans ajouter un "wesh" ou "wouala" entre 3 mots.... j'espère que les tribunaux ont vraiment d'autres chats à fouetter que s'occuper de l'éducation de la populace.

Tout autant que la femme voilée...puisqu'elles se disent "religieuses"...

La séduction n'est pas lourdingue ... et l'homme ne pense pas avec son bas ventre au premier regard ! Et rien n'empêche une femme d'avoir le même regard vis a vis d'un homme ! Flute voir dans les yeux d'un homme ce petit quelque chose d'admiratif ... vous lui envoyez une baffe ? Si vous saviez comme je regrette parfois ce temps béni ... (d'autant que ceux de ma génération ou bien ils mangent les pissenlits par la racine ou bien soignent leur prostate) ! Quand je vois les minettes autour de moi comment elle bourlingue les garçons ... j'aimerais pas être détenteur des bijoux de famille ! Une claque sur les fesses c'est la baffe immédiate mais des yeux qui disent vous me plaisez bien Mademoiselle même si vous pensez bin vous vous me plaisez pas ... ça fait quand même du bien a l'égo ! Au fait elles veulent quoi les filles et les femmes aujourd'hui ? Punaise je crois que d'aller au lavoir et s'éclairer a la chandelle leur ferait une bonne petite cure de jouvence ! Tous les hommes ne sont pas des Satyres ... ou alors j'ai eu beaucoup de chance dans la vie !

Bonjour, Ce n'est qu'une proposition.. : l'art peut-être n'est-il qu'un rapport entre les choses, un rapport entre "sujet" et "objet". Une relation qui s'établit ou non. Je veux dire par là que, qu'il s'agisse d’œuvres reconnues comme artistiques, ou d'un objet "quelconque", il me semble que l'art ne réside pas dans l'objet, mais qu'il y a art si un "dialogue" se produit qui permette de dépasser le mode de perception que l'on a d'ordinaire. Je sais qu'il est de coutume de penser que ce qui est beau l'est objectivement, qu'on peut discuter des goût mais pas de LA BEAUTE, mais si l'art est une relation, elle ne dépend pas tant de l'objet mais de la disponibilité du "regardant" (je ne sais pas quel mot employer!). Et dans ce cas, s'il y a des choses objectivement Belles c'est qu'il y a peut-être des choses qui ont le "potentiel" d'induire ce rapport de façon constante et systématique à condition que le regardant y soit disponible... Solla.

On ne sait même pas comment qualifier ce genre de truc en fait, j'ai l'impression que c'est ça le problème. S'il s'est passé ceci : [...] des propos tenus lors d'une soirée cannoise de 2012, en marge du Marché international des programmes de télévision où ils se trouvaient tous deux pour le travail. Une seule et unique fois donc.. Comment peut-il être qualifié de "harceleur" ? Le harcèlement est un enchaînement d'agissements hostiles répétés visant à affaiblir psychologiquement la personne qui en est la victime. Ce type de comportement peut être habituel et impliquer le statut social et physique. Qu'il soit condamné pour injure ou outrage, mais harcèlement ? C'est pas étonnant que tout le monde finit par tout mélanger.

J'ai tenté le focus sur les autres religions, mais non.... Je n'ai rien trouvé. Inutile de focus cette religion, qui n'est que haine des autres, elle s'affiche très bien toute seule.

C'était des musulmans ! Tu peux te mentir à toi-même, jusqu'à la saint glinglin, les faits sont là ! Quand à l'islamophobie, ce n'est pas les musulmans qui sont haïssables, mais ceux qui assassinent au nom de l'islam ! Le vrai racisme, c'est le terrorisme islamiste !

Et alors ? En quoi les défauts des autres religions monothéistes me feront oublier que l'islam est la religion des assassins du 13 novembre 2015 ?!?

D'années en années, il y a de plus en plus de c.... ! Mais cette année, apparemment, les c.... des dix prochaines années se sont donnés rendez-vous en avance !!! Ce n'est pas demain la veille que je laisserai ces c.... me dire comment élevé mes enfants !

Pour un truc dont tout le monde se fout......

Moi je le dis carrément : des fois il fait de l'art et des fois du cochon :

Je ne me mêle surtout pas de votre "histoire" avec Maroudiji et ce n'était pas ironique ce que j'ai écrit.

Quelle hypocrisie que de refuser d'admettre que les assassins de Mahomed considère la musique comme quelques chose de sale qu'il faut rejeter.... Alors que les exemples sont si nombreux.... Ce dont je suis persuadé, c'est que vous faites preuve d'une hypocrisie absolue.... Et puis quand bien même, il y aurait eu des musulmans, en quoi cela me ferait oublier que l'islam est depuis toujours en guerre contre les non musulmans ? En quoi cela me ferait oublier toutes les colonisations de l'islam ? En quoi cela me ferait oublier les lois ignobles de la charia, comme les coups de fouet ou la lapidation largement pratiqué dans certains pays musulmans ? En quoi cela me ferait oublier le mariage esclavagisme sexuel (car mariage forcé égale viol) ? En quoi cela me ferait oublier les décapitations au couteau comme le prophète Mahomed ? En quoi cela minimise l'histoire ensanglanté de l'islam ??? Franchement ne faut-il pas être d'une hypocrisie absolu pour nier tout cela ?!?

La même a été signée avec les églises protestantes, consistoire ( juifs ) Mais Blanquer a t’il tort lorsqu’il demande si ce doit être encouragé ? Il n’est pas interdit de faire une sortie scolaire avec un teeshirt faucille et marteau mais est ce souhaitable ? Faut il encourager ?

Question de point de vue... on peut être contre l'éolien mais apprécier d'avoir un air beaucoup plus pur qu'en Allemagne (et bien entendu en Pologne) grâce au nucléaire. Après oui on est français, et comme dans le village d'Astérix le but c'est de se foutre sur la gueule quand tout va bien mais de se serrer les coudes quand ça va mal.

La première intègrerait davantage les productions de l'artiste et leur fonction. La seconde, le moteur psychologique de l'homme qui le pousse à produire des oeuvres. Il y a assurément dans l'Art une transposition d'un besoin psychologique de l'homme dans un objet très concret et matériel. Le rapport de l'artiste à son Art rencontre une correspondance du rapport d'un public à son oeuvre. Je me suis souvent demandé si un artiste un jour ne s'était pas plus ou moins consciemment foutu de la gueule de son public. L'art est aussi l'hypocrisie d'un condensé de savoir, de technique et d'émotion qui rencontre le buzz technocratique d'une caste de mal baisés. J'aime.

Non, je ne peux pas abandonner la partie! Je m'y remets L'intérêt de dissocier l'art de l'œuvre est justement de pouvoir "reconnaître" l'art, et ne pas se laisser distraire par l'esthétisme. L'art pourrait être à la portée de tout le monde, pas seulement des plus doués. L'art n'est pas seulement un truc beau ou impressionnant ou qui flatte nos sens. L'art c'est l'implication totale de l'artiste, le sacrifice de l'artiste au servive de ce qui doit être transmit, l'effacement de lui-même pour permettre quelque chose qui le dépasse. L'art se perçoit, en effet, par nos cinq sens, mais je dirai que ce n'est pas suffisant. Peut-être qu'il faut être artiste aussi pour percevoir l'art. Je ne dis pas que @Blaquière ne fait pas de l'art, j'avoue juste mon incompétence à le voir ou l'intellectualiser. Quand je dis que je le vois lui-même dans son œuvre signifie juste que ma perception de lui prévaut sur une éventuelle émanation émanation de l'art. Une anecdote vécu par Miyamoto Mussashi montre bien la différence entre l'art et l'œuvre. Miyamoto tomba sur une rose offerte par un vieux haut dignitaire à un jeune maître d'école d'art martial. Ce jeune homme voulait avoir l'oportunité d'un combat avec ce vieillard pour apprendre de lui. Ce vieil homme avait la réputation d'être un maître ayant atteind une maîtrise parfaite. L'entrevue fut déclinée par le vieillard qui accompagna sa réponse écrite d'une rose tranchée de sa tige par ses soins. Le jeune en prit offense et laissa la rose en plan. Ce qui attira Miyamoto à examiner cette rose n'était pas la rose en elle même. Il ne savait pourquoi son regard était attiré par cette rose. Quelque chose en lui lui soufflait que ce qu'il voyait n'était pas une banalité. Prenant la rose il l'examina, surtout la coupe de sa tige. Et c'est là qu'il comprit ce qui l'avait attiré si fortement. Il percevait dans cette coupe, le résultat de ce simple geste qui a coupé la tige, toute l'implication d'un maître dans son geste, la perfection de la maîtrise de soi. La rose était la leçon du maître. Une rose coupée n'a rien d'extraordinaire en soi. Par contre une rose coupée avec une telle intention, une telle maîtrise que même un autre peut en percevoir l'art, là je pense que c'est la différence entre une œuvre et ce qui a été mu pour cette œuvre. Cette rose pour moi rentre dans l'art, mais la rose en elle-même, taillé par mon pépiniériste, ne serait plus une œuvre d'art.

Le libéralisme, c'est des renards libres dans un poulaillé libre.

Les libéraux se reconnaissent eux-mêmes comme libre et en font payer le prix aux autres, ils sont antisociaux. L'homme n'est pas plus fondamentalement libéral qu'il n'est communiste, il est une chose entre les deux et il place le curseur lui-même. Sauf que les libéraux ont un ennemi : le communiste. Il n'est pas question pour eux de tolérer que d'autres qu'eux pensent autrement qu'eux. Et ce sont des arriérés comme je l'ai indiqué, postulant un monde qui n'existe pas. Un monde ou on peut être libre d'internet, de l’électricité et de l'eau courante. Un monde théorisé à une époque qui ne connaissait pas la pénicilline et ou on allait chercher l'eau au puits. Le communiste élimine donc directement le dissident de la société car tel est le coeur de son paradigme. Le libéral lui, fait mourir toute la société à petit feu car il ne veut voir que des individus.

Je n'ai aucune frustration face à l'argent, j'ai 6000€ sur mon compte courant, mes frais sont couverts, je suis maitre de mon emploi du temps et ce mois ci j'achète un bateau. Quel est donc le problème ? Le problème c'est que les libéraux sont aussi nocifs que les communistes mais comme l'URSS s'est effondrée ces types horribles et nocifs croient que l'histoire leur a donné raison. Donc ils s'emploient consciencieusement à détruire le monde et les gens qui l'occupent. Ce sont des meurtriers, des empoisonneurs tant du corps que de l'esprit, des suicidaires qui vont emporter l'humanité avec eux dans la tombe parce qu'ils sont aveugles. Leur cracher à la gueule est un moyen d'attirer leur attention pour qu'ils réalisent que le reste du monde existe aussi. Le libéralisme c'est choisir délibérément une posture pathologique entre le psychopathe et le sociopathe. Un proverbe de nos anciens dit qu'on emporte pas le pognon au paradis. C'est la vérité que les libéraux ne peuvent voir, ils préfèrent la mort de la race humaine que de prendre en compte les données du problème. On pourra alors soit mourir avec eux, ou sans eux.