Mr_Fox

On connait la justice française. Ils ne feront rien pour les vols et condamneront les commerçants.

C'est sacrément musclé je pensais justement que c’était dangereux de faire du kyte surf aujourd'hui.

Ca va faire flop, les preuves de la fraude sont massives et avérées et comme aucun juge ne va prendre la peine de les examiner, ce qui causerait l'annulation de l'élection de 2020 et qu'il ne peut en être question, les juges vont renoncer à examiner les éléments à leur disposition et ne pourront rien conclure.

Forcément si, dans le cas contraire la représentation nationale rendrait hommage au viol de ses lois. Si si, il y a une cause. C'est juste interdit d'en parler donc on élude le sujet on parle d"un regard" ou d'une cigarette. Tout le monde sait bien que ce n'est pas le sujet.

Il faut voir les choses différemment des philosophes qui mettent en concurrence inné et acquis ou pire les sociologistes qui croient véritablement que la femme est un tableur excel comme les autres. Ce sont des couches logicielles de niveaux différents. Dans un ordinateur on a le matériel (dit hardware) et on a le logiciel (dit software). Le hardware peut être optimisé pour certaines choses comme par exemple calculer des polygones pour afficher de la 3D. Et si on n'a pas de carte vidéo dédiée on aura beau installer tous les pilotes logiciels du monde, l'affichage 3D sera toujours médiocre. Mais on peut avoir la carte graphique et pas le logiciel pour l'exploiter, et alors l'affichage 3D restera médiocre malgré le potentiel. Les hommes et les femmes peuvent avoir le même logiciel mais pas le même matériel. Les hommes ne portent pas d'enfants dans leur utérus parce qu'ils n'ont pas d'utérus. Les femmes sont moins agressives car elles n'ont pas de testicules et donc le niveau de testostérone requis pour faire par exemple de bons soldats. On va dire guerriers, pour ne pas alimenter de polémique inutile. En outre les hormones présentes dans le cerveau des uns et des autres les conditionnent au niveau physique à avoir certains comportements. La conclusion qu'on peut complètement recouvrir les différences biologiques revient à prétendre que ces différences n'existent pas. Prenons le cas des amazones, ces guerrières dont on a découvert qu'elles vivaient sans surprise à l'endroit de l'actuel Kurdistan, soit une culture particulièrement ouverte à l'interchangeabilité des rôles, et ou aujourd'hui encore on a des combattantes de première ligne. 3 batailles connues, 3 défaites cuisantes. Si personne ne fait ça c'est pas pour rien. Les femmes néandertaliennes aussi combattaient d'après les ossements retrouvés, mais pas les sapiens. Comme le dit la théorie économique : chacun se spécialise dans ce pour quoi il est le meilleur. Meilleure utilisation du potentiel. Les gens qui croient que la femme est un homme comme les autres sont du genre à les mettre en première ligne, ruiner ainsi leur potentiel démographique, et se faire éliminer comme civilisation.

L'insécurité est un mot et donc un concept, une idée. Dans les années 90 on parlait encore de politique de sécurité. A l'époque on "faisait de la sécurité" maintenant on "lutte contre l'insécurité". Et on voit bien qu'en renversant l'idée et le concept, le défaut est lui aussi inversé. Avant on vivait en sécurité maintenant on combat l'insécurité. Ca reste du domaine du sentiment induit par de la communication. Si on préfère rester comme moi sur la sécurité, on peut mettre la violence en face. Ou la délinquance. Le problème dans cette phrase c'est qu'on délégitime les sentiments, on présume que tout sentiment est fantasme par scientisme. L'instinct de survie qui permet à tous les animaux et insectes de sauver leur peau c'est du sentiment. Les impalas dans la plaine ne font pas de diagrammes présumant des chances d'une attaque de lion ou de guépard. S'ils le sentent pas, ils s'enfuient avant de vérifier scientifiquement si l'un d'entre eux va se faire tuer. Le sentiment d'insécurité est légitime.

Je pense que cette notion de "l'employeur qui paye peu" est un prétexte pour justifier le vol, et que cette idée de refuser de se justifier auprès de lui est une manière d'alimenter le conflit. " je te fais tu tort parce que tu me fais du tort, pour que tu comprennes ce qu'on ressent " Aller corriger ses aveux à ce moment là est plutôt une démarche d'amende honorable, de réenclenchement du dialogue. L'idée serait donc si on reste dans la même veine, de demander pardon en espérant que l'autre ferait de même. Sauf que bien sur l'employeur ne demande pas pardon à un employé qui l'a volé. Si l'employeur se sentait coupable de quelque chose, il a fait son amende honorable en conservant l'employé indélicat à son poste. Je trouve que ça ressemble plus à un rapport de conflit familial que professionnel à vrai dire. Ces personnes me semblent émotionnellement investies dans ce qui se passe.

C'est pas les gauchistes qui sont tous des pourris, ce sont les magistrats et ils sont tous de gauche. Ils ne condamnent jamais les faits et toujours les opinions. Par exemple un magistrat peut prostituer son enfant de 12 ans. Ce sont des faits. Mais il n'a pas de peine pour ça même en se faisant gauler et même en se faisant juger. Parce que les magistrats sont tous des pourris. Donc un gauchiste aussi peut prostituer son enfant de 12 ans. Le juge laissera faire. Par contre un non-gauchiste se fera mettre en taule pour des faits bien moins graves.

Oui mais les juges ont conscience que c'est une magouille politique de leur part. Et d'autre part comme tu as du lire de travers je précise à nouveau et pour la millième fois ce qu'est l'extrémisme : c'est théoriser la violence, et la valider comme mode d'action politique. Par exemple Mélenchon l'a fait en d'innombrables circonstances, dernièrement les émeutes, pendant les gilets jaunes aussi. C'est donc un extrémiste et pourtant il n'a jamais été jugé pour ça. La sédition est illégale, mais seulement si le procureur fait son boulot, ce qui ne risque pas d'arriver. Il n'y a pas de peine d'inéligibilité individuelle quand on est un parti interdit. Le parti nazi est interdit en France, tu le savais ? Et bien il n'a donc aucun candidat aux élections.

C'est assez anormal qu'ils n'ait pas à rembourser et ne soit pas viré, dans les supermarchés ils ont plutôt tendance à licencier pour un vol de 1c parce que c'est une question de principe. Licenciement pour récupération d'une salade périmée dans la poubelle, ça s'est déjà vu. Que je comprenne bien, on parle de vol dans la caisse, pas de marchandise ? Normalement le montant de chaque caisse est connu par la compta, les comptes sont faits chaque jour, on sait quel employé a quelle caisse et donc combien il y a en plus ou en moins en fin de journée. Donc le préjudice réel peut être calculé relativement précisément. Si on se met à la place de l'employeur qui a pardonné, le fait de revenir sur la déclaration initiale peut instiller le doute. Revenir sur le montant peut vouloir dire que le montant était en fait différent. C'est à dire qu'il a peut-être eu tort d'accorder son pardon. Bien sur le fait de minimiser revient aussi à dire à l'employeur qu'il a moins perdu qu'il ne le pensait, mais c'est une question d'état d'esprit de l'employeur et de son représentant à ce moment là. Changer ça, c'est remettre en cause, c'est redonner du doute, c'est dire qu'on a menti en plus d'avoir volé, et redemander encore une nouvelle fois la confiance. Si c'était moi, j'éviterai à moins d'avoir des preuves.

Les partis d'extrême droite c'est à dire prônant la violence sont illégaux. Les parti d'ultra droite c'est quoi alors ? Les partis très très interdits ? Personne ne vote pour les partis qui ne peuvent pas de présenter aux élections.

Sur le papier l'opposition est majoritaire. En pratique elle ne peut pas voter la motion de censure. Et pourquoi cela ? Parce que LFI et LR font partie de la même secte que LREM. Quand au RN il postule pour y entrer. C'est le monopartisme. Le CC fait ce qu'il veut notamment violer la constitution tous les jours et deux fois le dimanche. McKinsey, le CC et Macron c'est la même entité. Ils sont autant indépendants les uns des autres qu'Oudai et Koussai de Saddam.

Soit sensiblement ce qui est reproché. Le propriétaire est donc bien responsable en cas de dommages à des tiers causés au sein de sa propriété squattée. Loin s'en faut et c'est en raison du monopartisme qu'il n'y a pas non plus d'opposition. C'est le CC qui est attaqué, en raison du fait qu'il invalide systématiquement les droits de l'homme. Et cela notamment -mais pas seulement- parce qu'il est dirigé par un assassin de masse. Macron n'est pas visé ici même si tu aimerais bien pour pouvoir valider ton copié collé de discours pour le défendre. Quand tu es contre les principes élémentaires du système mais que tu prétends agir pour son bien tu es quoi ? Un traitre, n'est-ce pas ? On sait ce qui est garanti en matière d'indépendance. Le fils de Fabius dirige la campagne de vaccination pour la France au sein de McKinsey Ca ne pouvait pas être le fils de Macron parce qu'il n'en a pas. C'est l'indépendance entre Saddam Hussein et ses fils Koussai et Oudai. Voila ce qui est la garantie d'indépendance offerte par le CC.

Un dirigeant c'est ce qui dirige. Toi par exemple, tu ne diriges rien. Par contre le criminel qui dirige le conseil constitutionnel et dont la place est en prison depuis les années 90, lui il dirige des trucs. Par exemple il décide que la propriété privée est interdite aux gueux dans cet arrêt. Le mec est au conseil CONSTITUTIONNEL. Et tu sais ce qui a valeur constitutionnelle en France en plus de la constitution elle-même ? La DDHC de 1789. https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789 Article 1er Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. Article 2 Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression. Alors la résistance à l'oppression c'est bien sur interdit en tous temps et en tous lieux. La sureté. Bon la sureté est interdite depuis que Sarkozy a abrogé la Vème république et ne l'a remplacé par rien en signant le traité de Lisbonne alors que le peuple de France l'a interdit. Depuis ce moment là l'objectif est de rendre la vie des français aussi dangereuse que possible. La liberté, on a vu en 2020 inutile d'épiloguer. Mais ici nous parlons du droit de propriété. Tu as donc le droit d'avoir un bien en titre, mais de te le faire voler dans les faits, et en plus tu dois quelque chose à ton voleur. Voila la décision de l'assassin de masse au sujet du droit de propriété. Tu as la possibilité de croire que rien n'a de rapport avec rien. Mais moi je crois que ça n'est pas vraiment un accident d'autant plus que la fin de la liberté comme on l'a vu en 2020 est elle aussi le fait de la même personne.

Je sais pas si tu as déjà vu ce genre d'objets je connais 3 designs de cendrier de poche : 1/ Tu ne peux pas le manipuler à une main. 2/ C'est hideux et personne n'a envie d'avoir ça sur son tableau de bord. 3/ Et tu ne peux rien y mettre d'autre que des mégots donc c'est nul. Donc non personne ne va faire ça. Par contre acheter un objet fait pour sur amazon à 9€, pourquoi pas. Ca remplit mieux le besoin. Ceci dit le laisser d'origine sur les voitures fonctionnait aussi, ça évite d'obliger les gens à y penser eux-mêmes puisque c'est déjà inclus dans la voiture. Et ça ne coutait rien. Donc on crée délibérément des problèmes aux gens, puis on se plaint ensuite qu'ils n'aient pas résolus eux-même le problème qui auparavant n'existait pas.