Aller au contenu

Mr_Fox

Membre
  • Contenus

    9875
  • Inscription

  • Dernière visite

7 abonnés

À propos de Mr_Fox

  • Rang
    Animal sauvage

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays

Visiteurs récents du profil

19626 visualisations du profil
  1. Pour t'inciter à le convoiter encore plus ? Inutile, tu le convoite déjà c'est le fil de discussion présent : sous quelles conditions acceptez vous de me nommer arbitre de ce que vous pouvez dire. Et ce pouvoir est bien sur arbitraire comme son nom l'indique. Tu devrais te procurer le document pour voir comme ça décrit fidèlement la première puis la seconde guerre mondiale des années avant leur réalisation. C'est pour ça que des gens y croient : ce qui y est écrit s'est réalisé après que ça soit écrit. Les gens croient bien aux prédictions de nostradamus qui sont pourtant loin d'être aussi précises. Et il n'est pas indispensable de dire que ce sont des faux chaque fois qu'on en parle, comme une prière qu'on ferait au texte.
  2. C'est pourtant simple tu viens nous expliquer qu'on a doit crever mais en silence. En nous agressant de la sorte tu ne t'attendais pas à une réponse du genre de la mienne car tu es très poli et respectes les bonnes manières. Tu dis bonjour, belle journée, et entre les deux que notre vie ne vaut pas la peine d'être défendue et qu'il faut nous confisquer les moyens de le faire. Et même si çà a l'air joli en surface dans le fond c'est une attitude de mafieux totalement antisocial. Donc désolé que ça te déplaise mais si tu viens nous agresser en nous disant qu'on doit crever sans se défendre et monter dans le train pour la Pologne sans rechigner, il est possible que cela suscite un certain désaccord de fond.
  3. Là j'ai pas donné mon consentement à ce que tu me ferme ma gueule par la violence, peu importe le motif. En outre si j'accepte que tu le fasse si je mens, tu vas dire que je mens même si c'est faux car le seul intérêt de ce stratagème est de te déléguer mon pouvoir. Et surement pas d'assurer d'une manière quelconque un principe de justice ou autre. Tout ce que tu veux est le pouvoir et il suffit simplement de te le refuser. C'est ma ligne de conduite. Non, personne puisque c'est un faux. Mais comme il se réalise néanmoins tel que décrit, le génie visionnaire qui l'a rédigé devrait au moins pouvoir prétendre à un oscar du meilleur scénario. D'ou le fait que ça entretienne le mythe. Puisque c'est vrai, c'est difficile d'empêcher les gens d'y croire.
  4. Il ne va pas le définir il va le décider. Le concept ici c'est de nous faire réfléchir nous-mêmes et expliquer comment on accepterait d'être censurés. Ensuite une fois qu'on a donné notre consentement pour un principe, lui il va te dire que tu l'as enfreint et te fermer ta gueule par la force rendue "légitime" par ce consentement.
  5. Un faux mais un faux prémonitoire puisque ce qui y est décrit -qui est faux- s'est réalisé quand même. D'ou le fait qu'il demeure crédible que ce ne soit pas un faux encore de nos jours.
  6. il serait temps de cesser déverser un "pognon de dingue" sur les syndicats, cet argent provenant de nos impots serait plus utile aux hopitaux, par exemple.  Depuis plus d'un mois il sont payer à emm...der gravement le Français moyen, il est urgent de couper le robinet qui leur permet de se gaver. Pendant que monsieur le chef de la CGT veut empêcher tout le monde de bosser et qu'il fait perdre un maximum d'argent aux petits salariés et aux commerçants, lui ne fait "pas la grève" et il sera intégralement payé, alors......./ Ainsi que je l'ai dit ça me parait des plus clair. C'est le premier post, celui qui inaugure le présent topic et à ton initiative. La manif oui, mais du moment qu'il n'y en a pas. Les gens ont le droit de parler du moment qu'on n'est pas tenu de les écouter. De plus il serait de bon aloi de leur prendre l'argent nécessaire à ce qu'ils puissent s'exprimer de sorte que cela soit impossible. Le dialogue social oui, du moment que c'est en silence, instantané et que tout le monde obéit à l'autorité sans discuter. Le dialogue du moment qu'il n'y a qu'une voix qui s'exprime, celle du chef, avec pour toute réponse des "oui chef" scandés à l'unisson. Dans de telles circonstances, qu'est-ce qui nous éloigne de tirer sur la foule à balles réelles ? Peu de choses. Qu'est-ce qui empêche de leader suprême de détruire purement et simplement la société ? Rien. D'ailleurs c'est ce qu'il fait et comme le silence est la seule réaction raisonnable et mesurée que tu envisages pour le dénoncer, les répercussions d'un silence résolu ont de bonnes chances de ne guère le freiner. Le rapport de force est le seul outil qui permette dans le monde réel de faire savoir à l'autorité qu'elle outrepasse ses prérogatives. Et quel rapport de force est-tu disposé à tolérer ? Pas le moindre. Il est question de la destruction définitive de la société, et toi le bruit te gène.
  7. Le soutien d'une pédophile aux victimes de pédophiles, c'est le genre de produits pas finis qui ne passent pas le contrôle qualité et qui ne doivent jamais sortir de l'usine.
  8. Mr_Fox

    L'éthique de la police

    Il est dans la droite ligne de ce qui se fait sous le gouvernement Philippe : seule la vidéo compte. C'est pour la même raison que les téléphones ont été interdits dans les établissements scolaires, pour que si un élève menace avec une arme un enseignant on puisse le dire mais pas le montrer. Ces gars se sont trompés de carrière ils auraient du bosser pour Havas.
  9. Tu as déjà vu un débat ? Si tu en avais déjà vu un, tu y aurais noté un facteur totalement absent depuis de trop nombreuses années dans ce qu'on ne peut que appeler des polémiques stériles : dans un débat on parle des mesures. C'est ça qu'on négocie dans une négociation, le contenu des mesures. Or les mesures sont totalement absentes du "débat", il y a le profil des enfoirés qui osent demander l'argent qu'ils ont versé, des pauvres sous-diplomés qu'on serait bien cons de contenter alors qu'on peut les mater par la violence. Il y a les stratégies de comm de l'état qui sont forcément génialissimes, celle de la CFDT qui est judicieuse, celle de la CGT qui est nulle d'ailleurs tous ces gueux qui veulent leur argent ne sont que des sous-hommes sur lesquels il convient de rouler avec son SUV hybride rechargeable. Il y a les interventions des porte-paroles, par contre ce qu'il n'y a pas et qu'il n'y aura jamais c'est le contenu et son résultat. Sujet tabou. Pourquoi ? Parce que cette réforme c'est la fin définitive de tout. C'est le moment ou les milliards de cotisations versées par les français despuis des générations disparaissent corps et biens au fond des océans. Et toi tu viens nous dire "y'en a marre de ces pauvres qui osent exiger qu'on leur laisse ce qu'ils ont déjà payé". Et cette position n'est autre que celle d'un criminel.
  10. Et bien alors dissous l'ONU et brule sa charte. Assume ta position.
  11. Ca me parait au contraire particulièrement clair.
  12. S'il y a un truc dont je suis sur, c'est que si je ne veux pas que les autres viennent me dire comment vivre la première étape est d'apprendre à ne pas aller leur dire à eux comment vivre. Et toi le libertarien tu veux dire aux autres comment vivre, alors que pourtant le principe est simple : ce qui se passe de l'autre côté de la frontière n'a pas à supporter mon jugement. La France achetait à ce pays du pétrole à un tarif intéressant livré par oléoduc, et Obama a décidé que ça devait cesser, qu'on devait acheter du pétrole saoudien livré par navire au prix fort et payable d'avance, parallèlement ils ont aussi décidé que la France allait perdre 8000 emplois nets en cessant de vendre des bagnoles afin que GM puisse prendre ce marché. Ce que tu fais ici en prenant le parti de l'Arabie Saoudite qui est clairement le régime le plus éclairé du monde, me semble erroné. L'Iran a une stature, une histoire, une culture qui en font pour toujours une véritable civilisation, et tout le monde n'a pas le privilège d'en dire autant. Tu réalises qu'ils ont une frontière importante avec l'Afghanistan, un pays qui vit à l'age de pierre et essaye chaque jour de régresser davantage. Nous on est voisins de l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne, la Suisse. J'ai parlé à un jouraliste qui y était : il n'a rien vu comme tous ses collègues. Ces infos sont issues de sources officielles qui par définition ne reconnaissent pas officiellement avoir provoqué une guerre civile, l'avoir armée, soutenue et menée par des moyens illégaux. Ce qu'il a vu ce sont des jeunes enthousiastes qui tiraient en l'air. Donc oui Kadhafi a coupé internet et fait tirer sur des mecs qui voulaient le renverser. Mais Macron avait du gaz neurotoxique dans des véhicules devant l'elysée pour sauver le régime, et ce sont des hauts gradés de la police qui l'ont balancé à la presse de peur de devoir s'en servir. De plus, si tu étais le patriarche d'une tribu et que la CIA/DGSE/MI6 venait t'annoncer que le régime allait tomber tu ferais quoi ? Tu te rangerais du côté des perdants pour te faire trancher la tête ? Donc ils se sont "révoltés". Ils ne l'auraient jamais fait sans initiative de notre part. Non ils voudraient avoir la force d'être indépendants, mais ils ne l'ont pas. ILs sont donc le jouet de ceux qui tirent les ficelles. Tu savais qu'en 2015 ils avaient viré toute la police qui était exclusivement composée de mercenaires qui terrorisaient la population et collectaient l'impot de guerre ? Comme quoi ils avaient aussi besoin d'être libérés des USA qui venaient pourtant juste de débarquer. Tu parles de légitiité de la revendication, ou de quoi d'autre exactement ? Ma perception du mouvement GJ c'est que la plus grosse revendication qui s'explique d'ailleurs par l'absence initiale de toute revendication c'est que l'état fasse ce qui est son rôle. Ce qui implique bien entendu que le gouvernement loin d'assurer la bonne marche de l'état le paralyse, le démantelle et l'empêche de faire ce pour quoi il existe. Il s'agit donc purement et simplement de la négation de toute légitimité à l'action de ce gouvernement. C'est de ça dont tu parlais lorsque tu me disais que les révoltes de Libye, d'Ukraine ont une base populaire. (cf : le slogan Macron Démission) On le serait si on en avait l'ambition et la stratégie. Le manque de leadership n'est pas un état de fait géologique, une politique ça peut se changer. Je leur reproche de se renier, de passer l'ensemble de leur énergie à se dénigrer et de refuser de faire quoi que ce soit qui serait à leur avantage. Le seul objectif des pays membres de l'Union Européenne c'est la mort da la manière la plus lente et douloureuse possible. Ca aussi ça pourrait changer. Tous les autres pays du monde te disent que les USA ont provoqué la guerre chez eux pour piller des ressources, ça ne t'empêche pas de croire qu'ils sont du bon côté. On ne parle pas des puissances en termes moraux, ça n'a aucun sens. Stratégiquement parlant par contre on peut trouver des avantages à s'allier à la Russie : former notre puissance commune plutôt que notre impuissance. Et choisir la vie plutôt que la mort, ce qui est en définitive le seul choix possible. C'est parce que l'occidentalisme est la façon commune de s'identifier de l'OTAN post-guerre mondiale, mais c'est un européen de St Petersbourg. Et un tueur et un mafieux comme tout dirigeant digne de ce nom, avec en plus de ça un QI qui dépasse allègrement celui des marsupiaux arboricoles contrairement à l'ensemble des dirigeants occidentaux qui choisissent la mort comme stratégie collective, des types comme Von Rompuy, Hollande, Juncker, Schroder ... Et Poutine va partir. Donc la question pour Poutine ou contre Poutine n'est pas la bonne question. La bonne question c'est en quoi donner notre vie, puisque notre dissuasion c'est ce qui sauvegarde nos vies, à un pays situé a des milliers de kilomètres est à notre avantage. Et là réponse est en aucune manière. Ce qu'on fait, tout ce qu'on fait est totalement et définitivement néfase pour nous. Collectivement et individuellement nos politiques nous font du tort et c'est la seule chose qu'elle font. Elles étouffent notre créativité, nos envies, pillent nos moyens au profit des groupes qui ne nous feront jamais de bien. On donne nos forces contre rien, c'est la définition de la mort.
  13. Mr_Fox

    Censurer l ' humain

    Ce mode argumentaire qui consiste à disqualifier d'abord l'homme pour disqualifier le propos c'est exactement comme de dire "tu serait du genre à suivre les conseils d'un bougnoule". Les gens qui tiennent ce type de propos récusent en le faisant leur propre crédibilité en s'affichant comme des intégristes haineux. Et donc leurs propos sont invalides. Oui on serait d'accord pour voir des affiches qui disent que la reproduction sexuée est sexuée, que les pères ça existe, surtout dans un temps ou des gens comme toi veulent interdire toute parole non-conforme au dogme. Vous les nouveaux Torquemada qui voulez censurer toute parole sauf la votre. Les gens comme vous se définissent comme les ennemis de toute liberté.
  14. Ouais, et on pourrait aussi ordonner aux flics de tirer sur la foule avec leurs nouveaux fusils d'assaut G36 pour faire rentrer tous ces pédés dans le rang, et ça ferait moins de retraites à payer. En plus les balles ça coûte pas cher. D'ailleurs d'une manière générale on devrait tuer tous les péons pour économiser les retraites comme le préconisait déjà Jacques Attali quand il n'était pas atteint par la limite d'age. Au plus simple, Macron pourrait décider unilatéralement l'auto-dissolution de la France.
  15. Provoquer un cataclysme financier étant le but de la réforme, non il ne faut pas supprimer d'exonérations, il faut même les accentuer.
×