frunobulax

Membre
  • Compteur de contenus

    3 734
  • Inscription

  • Dernière visite

4 abonnés

À propos de frunobulax

  • Rang
    Forumeur alchimiste

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays
  • Lieu
    Pantin - NeufCube

Visiteurs récents du profil

5 674 visualisations du profil
  1. Le cannabis est moins dangereux que l'alcool et le tabac http://www.lapresse.ca/vivre/sante/200810/03/01-25994-le-cannabis-est-moins-dangereux-que-lalcool-et-le-tabac.php Fumer de la marijuana pure serait beaucoup moins dangereux que de consommer un verre d'alcool. http://hitek.fr/actualite/etude-confirme-cannabis-drogue-moins-dangereuse_5102 Le cannabis est 114 fois moins dangereux que l’alcool. https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/9914-Drogues-l-alcool-bien-plus-dangereux-que-le-cannabis Une nouvelle étude porte sur vingt substances et tente de mieux prendre en compte les effets sociaux de la consommation de ces drogues. L’alcool remonte à la cinquième place, bien devant le cannabis (onzième), le LSD (quatorzième) et l’ecstasy (dix-huitième). http://www.20minutes.fr/monde/147608-20070323-lalcool-plus-dangereux-lecstasy Selon une étude britannique publiée dans la revue médicale The Lancet, l'alcool serait plus dangereux que l'héroïne ou le crack. http://www.doctissimo.fr/sante/news/l-alcool-plus-nocif-que-le-crack-ou-l-heroine Au volant, le cannabis est quatre fois moins dangereux que l'alcool. Et il fait dix fois moins de morts. http://www.liberation.fr/societe/2005/12/03/sur-la-route-l-alcool-tue-dix-fois-plus-que-le-joint_540573 etc ... vu qu'il n'y a que l'embarras du choix.
  2. Bien sur, Adam Smith était de gauche et Karl Marx de droite. Tout comme personne n'ignore que la liberté du marché et le non-interventionnisme de l'Etat dans l'économie sont des principes typiquement de gauche.
  3. Si vous n'avez toujours pas compris que le libéralisme relève plutôt de l'idéologie de droite que de gauche, vous devriez sans doute (re)lire un peu plus attentivement les livres de "philosophie politique" que vous affirmez avoir lus. Quand à savoir si Sarko était "conservateur" ... Par rapport à ses "congénères" de droite radicale, pas vraiment. Par rapport à ses opposants de gauche, clairement oui.
  4. "Google est votre ami". Il est donc ultra facile de trouver qui a dirigé la France ces 25 dernières années. Ceci dit, libre à vous de considérer que Sarko est un horrible gauchiste !
  5. Je note que vous évitez de répondre à ma question ... qui est pourtant TRES simple.
  6. Il suffit juste de regarder qui était "au pouvoir" ces 25 dernières années. Si vous êtes en mesure de démontrer que la gauche l'a été très majoritairement, n'hésitez surtout pas à le démontrer ... Si vous incapable de le faire (et pour cause ;-), vous êtes juste en train de vous couvrir de ridicule.
  7. Et dans son "aveuglement idéologique", le "monsieur" a oublié que la droite a été plus souvent au pouvoir que la gauche ces 25 dernières années.
  8. Quasi toutes les études démontrent que l'alcool est au minimum 10 fois plus un problème de "santé publique" que le cannabis. Donc, merci de nous épargner vos indignations concernant "l'angle pécunier" dans la mesure où la France est l'un premier producteur/exportateur de vin au monde et que la législation française est de facto pour le moins "tolérante" concernant la consommation d'alcool. On fait dans l'hypocrisie totale en France en faisant semblant de croire que l'on consomme de l'alcool juste pour le "goût" mais absolument pas pour le plaisir de l'ivresse qu'il procure.
  9. L'argument des accidents automobiles liés à la consommation de cannabis est assez fallacieuse. La consommation d'alcool est légale, mais boire avant de prendre le volant est totalement interdit et sévèrement réprimé. Il peut donc en être de même pour le cannabis.
  10. "Dans l'agglomération parisienne, un SDF sur trois a un emploi. La moitié d'entre eux travaille à temps partiel. En province, seulement un SDF sur cinq travaille." http://www.apur.org/sites/default/files/documents/4p_n74_sans_domicile.pdf En gros, votre argument consiste à expliquer qu'au lieu de travailler à Paris et de se plaindre de ne pas trouver de logement, les SDF ferait mieux d'aller glander au RSA dans un logement social de province. Entre "démonstration sans appel" et "argumentation ridicule", j'hésite peu en vous lisant. D'autant plus en lisant ceci:
  11. Si être altruiste, c'est agir uniquement dans son intérêt, on se demande bien pourquoi si peu de gens le sont ?
  12. Et si votre grande mère a une vie loin d'être "confortable", vous trouveriez toujours aussi normal de faire du profit sur son dos avec un objet qu'elle vous a donné ou vendu à bas prix ? Parce que les gens à qui sont censés servir les revenus des boutiques Emmaüs sont justement très loin d'avoir une vie "confortable". Il peut être utile de se rappeler que les boutiques Emmaüs sont des boutiques "solidaires". Donc pas tout à fait des magasins comme les autres, ne serait-ce parce que la plupart des biens vendus sont des dons. Il n'est donc pas tout à fait idiot de penser que les acheteurs puissent eux aussi faire preuve d'un peu de solidarité et pas juste de l'envie de faire une "bonne affaire".
  13. "Entre 2001 et 2012, le nombre de personnes sans domicile fixe a augmenté de 50% selon le rapport annuel présenté par la Fondation Abbé Pierre." Donc AVANT la crise des migrants.
  14. Pour mémoire: EMPATHIE - DÉFINITION: Faculté intuitive de se mettre à la place d'autrui, de percevoir ce qu'il ressent. Je suis curieux que vous m'expliquiez où était "l'empathie" chez cet agent municipal quand il a exigé que cette dame ôte son foulard alors que strictement rien ne l'y oblige légalement ? Considérer qu'un signe religieux relève du prosélytisme ne relève que de VOS convictions idéologiques, pas de la loi. Libre à vous de penser que la loi doit s'adapter à vos convictions, mais ça ne semble pas être la cas de la majorité des Français (du moins ceux qui votent).