frunobulax

C'est globalement vrai, je ne le nie en rien ... Mais, pour votre part, niez vous le fait (assez avéré ..?) que l'intégrisme religieux de droite de la droite au pouvoir en Israël ai commis à Gaza, "au mieux" (??) des "crimes de guerre", au pire (de façon certes discutable ...), des crimes de "génocide" ..? Même si l'on peut éventuellement (à +ou- juste titre ..?) contester le nombre de victimes (plutôt validé par les organisations internationales ?) de 67.000 morts et plus de 169.000 blessés, on peut assez difficillement considérer que ça serait une pseudo "réaction justifiée" au certes massacre abominable de 1.200 personnes, hommes, femmes et enfants, totalement innocents, et de 379 soldats et policiers israéliens ..?

Le sujet du débat n'est pas les dictatures islamistes, mais la présence de fillettes voilées en France. Sauf erreur de ma part, la France est une démocratie ??! Je me demande donc pour quelle étrange raison l'existence de jeunes enfants arborant des signes religieux serait supposément plus insupportable dans la démocratie française que ... dans la démocratie israélienne ? On rappellera aussi au passage que, contrairement à Israël, qui est un état religieux, où les intégristes bénéficient de passe-droits, (comme, entre autres, celui de dispenser ses "adeptes" du service militaire s'appliquant à TOUS les jeunes Israéliens ??!), la France est un état laïc ! Garantissant, d'une part, "la liberté de conscience" et donc, AUSSI, "le libre exercice des cultes" ... et affirmant, contrairement à Israël ( et bien d'autres pays, principalement musulmans ... mais aussi américain ??), le séparation entre l'état et la religion ?! Mais le "libre exercice des cultes", en France, est néanmoins encadré (limité ...) par plusieurs lois postérieures, interdisant (à très juste titre selon moi ...) "le port ostentatoire de symboles religieux" (quel qu'ils soient !) dans les écoles publiques et dans les administrations. Existe t-il en Israël des mesures similaires ..? Et aux USA, où Trump, sous la pression de ses alliés politiques intégristes religieux, a mis en place un "bureau de la foi", chargé de ... "renforcer la place de la religion aux États-Unis" ??? Ca ne vous pose aucun problème ..?? On ne devrait donc que se réjouir que la France démocratique reste un état obstinément laïque (même s'il existe certes des "failles" ...). Contrairement à d'autres "démocraties" ... qui cèdent aux pressions d'intégristes ultrareligieux pour des raisons purement électoralistes ...

C'est un sujet TRES complexe, sur l'acceptation (ou non ...) par la population d'une éventuelle limitation de certaines libertés individuelles au principe de leur sécurité. A titre purement personnel, concernant la France, j'avoue ne pas avoir la réponse ...

Normal ..?

Ce vote a au moins le mérite de clarifier la position du RN ... Qui ne cesse, de façon totalement démago, de prétendre être le supposé "défenseur du petit peuple", mais qui fait passer (avec le soutien majoritaire du très libéral LR!), et dans une confusion totale (au passage TRES problématique ??!), un texte supprimant la "contribution sociale de solidarité" des "grosses" entreprises, finançant à hauteur de 5.4 milliards d'euros le budget de la Sécu ??! Assez clairement, les "actions" du RN à l'AN semblent bien plus relever du fait d'obtenir des "victoires" purement électoralistes/populistes (quelqu'en soit le sujet !) plutôt que de réellement défendre les intérêts factuels de leur électorat ..? Le RN ne cesse de se réjouir de cette pseudo "victoire" ... purement politicarde. Mais est (forcément, rires!) TRES "à la peine" pour démontrer en quoi permettre aux multinationales d'économiser 5.4M€ de financement de la sécu serait supposément ... "favorable" aux plus démunis ???

Aucune chance, vu que c'est une (vieille) série datant de 2019 diffusée sur SérieClub (et Canal+) ... Après, la série originale a été créée par BBC One et la série française est coproduite par BBC France. On peut donc espérer qu'il y aura plus de ressemblances avec la série originale qu'avec le remake US ...

Je me permettrais de vous conseiller de voir la version originale "culte" britannique. Bien plus "fine" (sans surprise) que le remake un poil lourdingue US ...

"Nous représentons la voix de la grande majorité silencieuse des musulmans, complètement intégrés à la société française, qui vivent leur religion de façon paisible, sans faire de bruit." Kahina Bahloul

L'intégrisme existe dans toutes les religions. Certes, clairement, dans certaines plus que d'autres. L'intégrisme juif politique de droite de la droite est actuellement au pouvoir en Israël, avec les "dégâts" factuellement constatés. Ca ne signifie pas pour autant (au contraire !) que tous les Juifs sont intégristes d'extrême droite ... On le constate également, à un degré certes nettement moindre, aux USA, avec l'influence de plus en plus manifeste de la droite ultra-religieuse, rognant des libertés individuelles (droit à l'avortement, droit des homosexuels, etc !) au nom de préceptes religieux (!??), et ayant conduit Donald Trump a créer au sein de la Maison Blanche un "bureau de la foi", chargé de renforcer la place de la religion aux États-Unis ??? https://conference.sciencespo.fr/content/2025-04-14/make-religion-great-again-la-place-de-la-religion-dans-l-etat-trumpien_qfDhiAAHcmNBpVzZuHyP Le port du voile peut bien évidemment AUSSI être "politique" ! Mais il est AUSSI juste "religieux"... ou/et juste "culturel" ? Affirmer que le port du voile ne serait forcément QUE "politique" relève du péremptoire total ... puisque non démontré. J'ai habité (jusqu'à il y a très peu) pendant près de 20 ans dans la très "cosmopolite" Pantin. La concierge (la 50aine) de mon immeuble (n'ayant strictement rien d'une "citée", rires !) était musulmane ET voilée. Et le fait qu'elle soit voilée n'avait strictement RIEN ni d'intégriste ni de politique ... C'était une femme très appréciée par tous les résidents, faisant parfaitement son boulot, dans une "résidence" habitée par le cosmopolitisme typique de Pantin: Gaulois, Africains, Asiatiques, Musulmans, Juifs, etc ..! Et absolument PERSONNE n'en avait strictement RIEN A FOUTRE qu'elle porte un foulard !

Doit-on une fois de plus rappeler la loi de 1905 (dite "loi de la laïcité") ..? "La loi de 1905 proclame en premier lieu la liberté de conscience : La République assure la liberté de conscience. Elle a pour corollaire la liberté religieuse, la liberté d’exercice du culte et la non-discrimination entre les religions." La loi de 1905 garantie donc la liberté d'exercice du culte, et donc le droit de porter des symboles religieux (quelque soit cette religion !) dans les espace publics. Pour des jeunes, assister à des débats de l'AN, quelque soit leur religion, est censé démontrer le bon fonctionnement de la démocratie française. Après, je suis TRES loin d'être persuadé que les débats actuels à l'AN, relevant lamentablement bien plus de manœuvres politicardes (de tous bords politiques !) que de l'intérêt général convainquent franchement les jeunes, toutes religions confondues ...

Je rappelle une fois de plus un des principes de base constitutionnel de notre démocratie: "La charge de la preuve incombe à l'accusateur". Toutes les pseudos allégations grotesques de ceux affirmant que Brigitte Macron serait en fait son frère ne reposent QUE ... sur une ressemblance physique entre les deux ?? Comme s'il était totalement IMPOSSIBLE qu'une sœur puisse ressembler à son frère ??! Au passage, il est bon de rappeler que le VRAI Jean-Michel TROGNEUX a été FACTUELLEMENT le dirigeant de la "Maison Trogneux" (chocolaterie) et est décédé le 9 novembre 2018 à l'âge de 85 ans. https://www.sortiraparis.com/hotel-restaurant/cafe-tea-time/articles/325508-jean-trogneux-la-chocolaterie-familiale-de-brigitte-macron-arrive-a-paris-ce-qu-il-faut-savoir

Les enfants de parents catholiques, juifs (et même athées !) seraient donc moins influencés (plutôt que "conditionnés" ..?) par leur parents que les enfants musulmans ..? Ceci dit, on peut aussi étendre ce questionnement ? Serait-ce donc un pur hasard S'il y a plus de sympathisants de gauche chez les enfants de familles "prolétaires" et plus d'enfants de droite chez les familles "aisées" ? S'il y a une très forte proportion d'enfants exerçant des professions proches de celles de leurs parents ? Etc, etc ...

Les masculinistes totalement "bas-du-front", considérant que le supposé "rôle" des femmes se limite "biologiquement" (??!) à être uniquement une "femme au foyer soumise à leur mari", ne supportent forcément pas, de facto, les femmes "de pouvoir" (qu'il soit artistique, entrepreneurial, politique, etc, etc ...). Dans leur logique totalement grotesque, toute femme "de pouvoir" ne peut donc forcément n'être ... qu'un homme !

Le site que vous citez comme pseudo source ,"pressibus", s'auto-affirmant comme "journal d'enquête citoyenne" (rires!), est un blog local à deux balles ne faisant que relayer des supposés complots totalement grotesques ... Niant l'existence de la pandémie du Covid, affirmant que l'histoire de Jeanne d'Arc est une "manipulation historique" et, bien évidemment, s'étant particulièrement focalisé sur "De Jean-Michel à Brigitte Trogneux, mensonges à l'Elysée", afin, pour des raisons purement monétaires, augmenter les visites de gros gogos (comme vous ?) Citer ce blog merdique comme supposée "source" vous décrédibilise totalement (si besoin était, rires !)

Vous semblez très mal connaitre le droit ..? Il s'agit d'un procès en diffamation. Dans ce cas, pour que la défense soit recevable, le défendeur doit prouver que les allégations ou significations diffamatoires sont vraies. Ca n'est donc nullement à l'accusateur de devoir démontrer que ces allégations sont fausses ! On notera d'ailleurs que les défenseurs des accusés ne présentent au procès AUCUNES des supposées "preuves" qu'ils ont publiées sur les réseaux sociaux mais invoquent UNIQUEMENT "la liberté d'expression" ..? Défense qui sera TRES difficile à soutenir puisque l'article 11 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen en pose les limites, à savoir, en l'occurrence, "protection de droits de la personnalité visant à éviter toute diffamation, discrimination ou atteinte excessive à la vie privée d'autrui". Sauf à faire dans l'aveuglement total, il est très clair que les mis en accusation ne sont pas des pesudos "lanceurs d'alerte" mais juste des "pros" des réseaux sociaux, prêts à publier tout et n'importe quoi pour obtenir des "vues" extrêmement rémunératrices ! Ils ont trouvé le moyen de se faire TRES FACILEMENT beaucoup de fric en exploitant la crédulité des supposés "antisystème" ... avec des pseudos théories totalement grotesques leur permettant de faire un max de fric ? Ne s'attaquant, "étrangement"(??), qu'aux femmes proches d'un pouvoir opposé à la droite de la droite ?? (Brigitte Macron, Michele Obama, Hillary Cilnton, etc ???)