Ambre Agorn

J'essaie de suivre ton raisonnement. Si une IA détruit quelque chose sur son passage, alors on parle de "problème d'alignement". OK. Si un humain détruit quelque chose sur son passage, alors on devrait aussi parler de "problème d'alignement". OK. Mais alors, cela sous-entendrait que l'humain a quelque part renoncé, au moins momentanément à tout ce qui fait de lui un humain pour n'agir uniquement que comme une IA. Autrement dit, si ce comportement date d'avant la création de l'IA, c'est que l'humain a placé dans l'IA, plus ou moins consciemment, cette dynamique qui, potentiellement et prévisiblement, détruit. Est-ce que cela sous-entend aussi que la machine n'est pas une création, mais le prolongement d'une unique facette de ce que nous sommes? Est-ce que cela voudrait dire que ce que nous recherchons dans la machine ou son efficacité, ce ne serait pas plutôt une opportunité de s'affranchir totalement de ce qui fait de nous des humains, soit tenter de supprimer les défauts que nous avons et qui nous empêchent d'être totalement efficaces et rationnels, sans pour autant renoncer à l'illusion qu'on reste des humains? Est-ce que ça ne revient pas à se créer une idole? Tiens, j'ai beaucoup de questions que je n'ai pas du tout anticipées! Ca m'est venu tout seul, alors je n'ai pas encore analysé leur pertinence...cependant, je te les confie aussi Brider les entreprises humaines, et les IA? Mais la réponse n'était-elle pas évidente avant de créer l'IA? ...il faudrait que je m'y penche...

Tu veux dire que tu fais une analogie entre les humains qui détournent les lois "naturelles" pour atteindre un objectif, et les IA à qui ont a donné la même possibilité et qui s'en servent?

Bonjour Elhassan Les cultures sont passionnantes! Les deux proverbes parlent, ils témoignent d'une vision du monde, ils témoignent d'une sagesse tirée de l'expérience mûrie avec le temps. Quand on parle de vérité - vérité me semble-t-il tellement romantisée et idéalisée - bien souvent il y a des rigueurs, et il y a des écueils qui sont imputées à l'expression, au "dire" Cependant, la vérité des mots ne concerne pas uniquement le dire, il concerne aussi l'écoute. Alors on pourrait poser ainsi la question: Peut-on, ou est-on capable là tout de suite, d'entendre une vérité qui fait mal plutôt qu'un mensonge qui réjouit? Il y a aussi une dimension qui est oubliée un peu trop souvent à mon goût dans cette mouvance du tout- tout-de-suite-et-maintenant, c'est la notion du temps nécessaire pour faire mûrir les choses. Une vérité ne naît pas pleine et entière telle qu'elle est perçue par un individu lambda. Elle est voilée, elle se découvre petit à petit aux yeux de celui qui cherche, mais qui, surtout, se développe et mûrit. Alors si celui-ci veut partager une vérité, le minimum de respect pour lui est de prendre toutes les précautions nécessaires et vitales pour dévoiler ceci sans forcément connaître les dispositions de ceux à qui il parle. C'est une grave responsabilité.

Bonjour Ashaku Les plans d'existence, d'interaction et d'application ne me semblent pas entièrement partagés. Cependant j'ai une question: sérieux, l'IA saccage l'environnement informatique? Tu peux en dire plus? Les autres questions je me réserve pour le moment

Et pourtant il y a un domaine dans lequel des personnes agissent dans ce sens. Ce ne sont peut-être pas des intellectuels, mais ce sont des acteurs tout dévoués et indispensable à notre époque: les intervenants de la psychologie, qu'il soit psychiatre, pédopsychiatre, aidant, psychomotricien, etc. Ces personnes ont tout à fait compris ce que tu viens de décrire sur le langage comme histoire. La thérapie, c'est aider les malades du cerveau à reconstruire leur légende, à renouer avec une réalité qui ne discontinue pas et qui les enveloppe comme elle enveloppe les bien-portants. Philippe Lançon disait à peu près ceci (de mémoire, et je ne retiens que ce qui me concerne et de la façon qui me concerne, alors ce n'est pas forcément ses propres mots): quand on a vécu quelque chose de terrible, on ne peut pas se permettre de dire des choses approximatives, la précision est un minimum de respect pour écrire, raconter.

Ho! Merci, c'est sympa de donner de tes nouvelles car je scrutais le forum à la recherche de tes interventions, sans succès. De même, je suis beaucoup moins sur le forum, et je jardine aussi! Bises

Tu nous fait une petite crise d'adolescence?

Oui, mais cela est une analyse dans ta propre temporalité. Dans celle du devin, ta dernière décision est normalement celle qui aura été prévue. Pour un mentaliste, je dirai que s'il peut voir le candidat avant de faire son choix, alors j'aurai une assez grande confiance en lui. Mais un devin, sans avoir de contact avec le candidat, je suis curieuse de voir! S'il n'est pas devin mais fin psychologue, alors il y a le raisonnement, mais, comme tu le dis, il n'y a pas qu'une "bonne" réponse, et de très bons raisonnements peuvent mener aux deux choix!

Exactement! Je me suis d'abord dit que pour être sûr de partir avec au moins quelque chose, il faut prendre les deux boîtes. Mais en fait, l'enjeu est vachement attractif et pimenté si on ne choisit qu'une boîte. En plus on est assuré, si le devin est tel qu'il est décrit, d'avoir le million vue qu'il aura mis le million dans la bonne boîte étant donné que c'est celle que je choisirai et que je choisis. Si jamais il était charlatan et qu'il ne pouvait pas deviner ce que je choisirai, alors je parierai sur son intérêt à lui. Parce que s'il a un million à jouer pour sa réputation, soit elle est déjà faite, soit il doit la prouver. Alors il a tout intérêt à placer le million et que je choisisse cette boîte!

Je prends la première boîte! Et toi, Ashaku, tu prends laquelle?

Pure spéculation de ma part.... La parole telle qu’elle est pratiquée par l’humain me semble être sa meilleure défense, son meilleur atout naturel. C’est à dire que l’humain n’a pas de griffes, pas de cornes, pas de crocs redoutables, n’a pas de toison, ne court pas vite, en un mot il est un faible dans la nature, une proie plutôt qu’un prédateur. Et pour survivre il a développé cette capacité: il parle. C’est à dire qu’il émet des ondes sonores. Chaque animal émet des sons, mais l’humain peut émettre des sons qui paramètrent son propre cerveau. La parole forme son cerveau, et son cerveau forme la parole. Son cerveau a cette plasticité qui lui permet d’« ordonner » un monde. C’est à dire qu’il est capable, avec la parole, d’influencer le monde. De plus cette parole lui permet d’avoir une lecture personnelle du monde aussi bien qu’une lecture sociale de ce même monde. La parole appelle la synchronisation neuronale. Se synchroniser de façon neuronale revient à apaiser des tensions sociales, consolide des liens interpersonnels, décuple l’énergie anthropique, etc. Le mensonge est une constituante de la parole, c’est à dire qu’il fait partie de cette capacité à moduler le monde. Mais bien entendu, trivialement, il n’est acceptable que s’il est utilisé pour tromper l’ennemi, ou l’animal dont dépend la survie. Il est inacceptable au sein du groupe social.

Qu'appelez-vous mort existentielle? Je la suppose différente de la mort physique, mais pouvez-vous m'en dire plus?

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Ou alors je mettrais juste une ou deux nuances. Je m'explique. Lorsque j'étais petite, j'ai été initiée à la religion catholique. Le catéchisme nous apprenait ceci: le mensonge, qui l'inverse de la vérité, est une action, une parole ou même une omission que l'on sait être fausse et qui a pour but de tromper l'autre. Il y a donc deux ingrédients: c'est conscient et c'est dans le but de tromper l'autre. Il y a quelque chose de sous-jacent: il sous-entend forcément une relation. Là où çà se complique c'est par rapport à "Dieu". C'est à dire que la relation que j'étais poussée, que nous étions tous poussés, à avoir était une relation réduite à une discussion interne de soi à soi - c'est vrai: parler à un dieu qui n'est pas incarné revient à parler seul ou à discuter avec différentes parties de soi-même. C'est dans cette relation de soi à soi que je pense que la notion de vérité se complexifie. Tu vois où je veux en venir? Imagine! C'est le même corps qui sert de réceptacle à la représentation de ce dieu avec lequel on construit une relation intellectuelle, qui entretient mentalement au moins deux protagonistes dans cette relation, et qui est son seul référent car tout ce qui n'est pas accepté par autrui - réel celui-ci - peut lui être caché et rester intellectuel. Dans la relation à autrui, il me semble que vérité et mensonge sont assez faciles à cerner. Mais c'est dans ce qui se passe de soi à soi qu'il est plus difficile de faire des généralités, que la vérité et le mensonge ont des limites plus que flou et que la recherche de vérité ne prend jamais fin.

J’aimerais savoir s’il y a des études en psychologie ou en sociologie qui abordent le sujet des effets de la technologie sur le développement psychique de l’enfant. Qui aborderaient le développement des diverses aires cérébrales – aire de la récompense, de l’estime de soi, de la gratification différée, de la résistance à la tentation, etc. – par rapport à l’âge et l’influence des technologies sur le développement de ces aires. Et, vu que ceci est un forum, pouvez-vous me dire si vous avez remarqué certaines choses à ce niveau ? Avez-vous fait des observations plus ou moins répétées de l’influence des technologies – entendez par là les réseaux sociaux, les jeux vidéo, la pornographie, internet, la télévision, la publicité, etc. – sur vos chères têtes blondes ou celles que vous côtoyez ou avez en charge ? PS: J'ai hésité car j'avais peur que ça fasse doublon avec le sujet connexe qui parle de la dé-numérisation à l'école. S'il y a un soucis, n'hésitez pas, les modérateurs, à m'en faire part ou à changer ce que de droit. Merci

Ho! Oui, je peux essayer! Saviez-vous que les muscles utilisés lorsqu'on rit sont exactement les mêmes utilisés lorsqu'on pleure? Dans la même veine, j'observe les mêmes types de comportements quand il s'agit de haine ou d'amour: l'excitation, l'obsession, le rythme cardiaques irrégulier, les modulations de l'appétit, l'influence sur le sommeil, etc. Je me disais donc qu'on pourrait observer - et c'est plus dans l'air du temps - que l'amour est fédérateur. Mais on pourrait tout aussi bien observer la haine comme moyen ou moteur fédérateur. Je dirais que les deux sont vrais. Je ne serais pas assez téméraire pour affirmer que l'un ou l'autre - ou les deux - soit exclusif. Alors si cet auteur s'interroge sur le mécanisme de la haine comme ingrédient permettant la fédération, je me dis que c'est une stratégie percutante pour attirer l'attention du lecteur, dans un monde où l'amouuuuuur est à toutes les sauces et ne signifie parfois pas grand chose!