Rechercher dans la communauté

J'adresse une question aux personnes avisées, désireuses d'ouvrir une réflexion, un dialogue constructif. Si Dieu (à l'exclusion des religions) n'existe pas, comment se fait-il que l'univers soit tant régit par des constantes, dont la rigueur de la précision implique que tout changement, aussi infime puisse t-il être, n'en permettrait pas l'existence ? Ne parle t-on d'ailleurs pas de "fine tuning" ? Constantes Symboles Valeurs Vitesse de la lumière ----- c ----- 299 792 458 m/s Unité astronomique ----- au ----- 149 597 870 700 m Année lumière ----- a.l. ----- 9 460 895 288 762 850 m Parsec ----- pc ----- 30 857 656 073 828 900 m Constante gravitationnelle ----- G ----- 6,673 84×10-11 m³.kg-1.s-2 Constante cosmologique ----- Λ ----- paramètre libre 0 ou ≠0 Constante de Hubble ----- h0 ----- 73 km/s/Mpc Constante de Boltzmann ----- k ----- 1,3806488×10-23 J.K-1 Constante de Planck ----- h ----- 6,62606957×10-34 J.s Longueur de Planck ----- lp ----- 1,616 24(12)×10-35 m Temps de Planck ----- tp ----- 5,19121 71(40)×10-44 s Masse de Planck ----- mp ----- 1,672 621 71(29)×10-27 kg Température de Planck ----- Tp ----- 1.41679 x 1032 K Constante de structure fine ----- α ----- 7,2973525698(24)×10-3 Masse du proton ----- mn ----- 1,674 927 28(29)×10-27 kg Masse de l'électron ----- me ----- 9,109 382 6(16)×10-31 kg Masse du muon ----- mµ ----- 1,883 531 40(33)×10-28 kg Masse du tau ----- mτ ----- 3,167 77(52)×10-27 kg Masse du boson Z0 ----- mz° ----- 1,625 56(13)×10-25 kg Masse du boson W ----- mw ----- 1,4334(18)×10-25 kg

Pourquoi, """"un jour""" Dieu brisa t-il le cercle de sa solitude éternelle ?

La Vraie Religion ne consiste pas à être chrétien, musulman ou juif, la Vraie Religion consiste à suivre la trace d’Ismaël de Jacob et d’Abraham, de Jésus. Elle consiste aussi à suivre les Livres Saints, à faire l’aumône de ses biens et à offrir gracieusement à Dieu.

Bonjour, Je vous dispenserai de l'imbroglio de paradoxes dans lequel je suis empêtrée en ce moment et me contenterai de vous poser ces simples questions. Peut-être vos réponses m'aideront-elles à y voir plus clair : Quelque soit la légitimité de la croyance en Dieu (car je pense qu'elle est légitime, dans le sens où l'idée de Dieu est rationnellement analysable), comment un système de croyances, finaliste apriori, peut-il être compatible avec "la quête de la vérité" ? (Idem pour l'athéisme, la question de sa compatibilité avec la philosophie se pose aussi). L'agnosticisme est-il une condition nécessaire à la réflexion - aussi libre possible - sur le monde et l'existence ?

Il faudrait faire la paix au nom de DIEu c'est la moindre des choses. Qu'en pensez vous ? ESt ce que selon vous ces histoires de Ji had tiennent la route Pour vous a quoi cela est-il du ? Et pourquoi Dieu veux la paix ? Pourquoi toutes les religions ne s'associent t'elles pas pour decreter toutes ces guerres religieuse défuntes et caducques Ce qui je le répete serait la moindre des choses. MAis le ji had n'est pas une exclusivité de l'islam, il existais aussi dans le judaisme et le chistianisme. Seulement ces religions ont décidés de ne pas le mettre en valeur, mais la diabolisation qui est inherente aux trois religions du livre implique le ji had. C'est a dire que l'on parle ou non de ji had, n'est pas la question c'est la diabolisation qui implique la guerre contre toutes les autres religions qui implique le ji had, c'est a dire la guerre au nom de Dieu. j'ai envie de dire ces religions sont "diabolique" D'instaurer un ordre et de dire que tous ce qui n'est pas de cet ordre est diabolique. Diaboliser c'est etre "diabolique" d'abord. Et oui parce qu'on se place dans un systeme de diabolisation. Et le systeme de diabolisation vise a exclure et detruire. C'est la diabolisation qui est cause du ji had et de tous les meurtres commis au nom de Dieu ET malheureusement les trois religions sont diabolisantes et donc "diaboliques".

Bonjour à tous et à toutes, Au cours de mon existence, j'ai eu, bien des fois, l'obscur sentiment que Dieu se moquait des crèves la faim, de la plèbe. Un ouragan en Haïti, une inondation au Bangladesh... sont des exemples que les plus démunis sont vulnérables, et m'amène à penser que si Dieu à dit "Croissez et multipliez-vous" alors Il n'a pas voulu dire "Pullulez". Mais aussi j'ai pu observer que les nantis semblaient avoir une chance insolente face à leurs esclaves; es-ce là le fruit d'une propagande ? Car, après tout, des rois ont-été raccourcis d'une tête. Comment des rois de droit divin n'ont-ils pas été protégés ? La république semble prospérer, aujourd'hui en des temps si intéressants. Reste que "Notre père qui est aux cieux, que ton règne vienne..." indique clairement que "c'est à Toi qu'appartiennent le règne, la puissance et la gloire...". Mon sentiment final est que l'Eternel approuve un gouvernement éclairé d'éternité. Le débat me semble ouvert ; je vous prie de respecter scrupuleusement la charte du forum.

Salut, j'ai bientot 17 ans et je suis née dans une famille musulmane , pour faire court j'ai était élevé dans l'islam , mes parents sont pratiquants et m'ont poussés à le devenir. Biensure j'ai reellement commencer la prière par MOI-MEME vers l'age de 12 ans, j'avais personne vers qui me tourner, je me suis tourné vers Dieu , et vous me trouverez peut- etre folle , mais j'ai eu un reel reconfort. Et ca a toujours était comme ça , j'ai souvent ressenti Dieu à mes côtés. Aujourd'hui suite à certains problèmes je me suis posée beaucoup de question. J'aurais préféré croire par moi-meme et ne pas etr influencée par mes parents, si j'ai au fond de moi cette certitude que Dieu existe est-ce parce qu'on me la répété sans cesse depuis mon enfance. Néanmoins quand je réfléchie sur ce monde , ce qui nous entoure , je me dis qu'Il est bien reel. Le plus gros probléme reste encore l'Islam , il est vrai que cette religion est plutot sévère , mais j'ai découvert qu'elle n'était pas ce que les gens veulent bien croire (surtout a travers les medias). Donc aujourd'hui j'aimerais faire mon chemin spirituelle , savoir pourquoi et si je croit réellement, j'aimerais mettre si possible pendant un court moment la religion de coté et penser à Dieu seulement, ; meme si je me dis que sans la religion je ne l'aurais jamais connue. Bref désolé pour ce pavé (moi qui voulait faire court) mais voilà , j'attend des reponses dans le respect bien entendu et si vous etes athéé j'ai une petite question : Qu'est-ce qui vous a poussé à l'être ou à le devenir ?

On critique souvent les croyants pour leur"naïveté". Alors je m'adresse aux athées: vous qui êtes futés:Quelles preuves donnez vous sur l'inexistance de Dieu?

Pour avoir fait des études scientifiques, pour avoirétudié la Biologie, la chimie, la physiologie,... J'arrive à la conclusion queDieu existe. Comment y apporter une justification scientifique ? La science répond habituellement à la question "Comment ?", maislorsqu'il s'agit de répondre à la question "Pourquoi ?", la sciencereste souvent muette sauf dans un domaine : La philosophie. Après avoir étudié la cellule humaine (eucaryote), son organisation, l'ADNcontenu dans son noyau, j'ai eu la ferme conviction que le hasard n'auraitjamais réussi à organiser une telle chose, même après des milliards des milliardsd'années. Quelle intelligence se cache derrière toute cette magnifique structure, etcomment a-t-elle procédé ? Des critiques à l'encontre de Dieu sont tellement nombreuses (Pourquoi Dieulaisse-t-il les humains souffrir ? Pourquoi la mort ?...), mais j'éviteraid'entrer dans ce débat. D'après moi, Dieu a initialisé un processus qui par la suite a poursuivi sonchemin, je dirai même sa destinée. De la formation des étoiles, des planètes,de la première cellule, des premières bactéries, des premiers animaux jusqu'àl'homme, tout a été fait selon un plan bien précis. Charles Darwin (père de l'évolutionnisme)d'ailleurs n'excluait pas l'hypothèse d'une puissance extérieure à l'origine del'évolution. Après une observation de la nature, après avoir remarqué que tout n'était qu'une "re"production de ce qui existait avant, je sais à présent que je ne suis pas le fruit d'un quelconque hasard. Les scientifiques (que je ne remets aucunement en doute leur bonne volonté etleurs compétences) ont toujours essayé de trouver le chainon manquant entrel'homme et le singe. Malgré les centaines de millions d'ossements trouvés,aucun résultat probant n'a été apporté. A mon humble avis, il n'y a pas de chainon manquant pour la simple et bonneraison que mon ancêtre n'était pas un singe ! En conclusion, Dieu existe, mais je ne peux aucunement apporter une explicationscientifique à son existence. Je sens sa présence, sans la justifier. Qu'en pensez-vous ?

Le titre du sujet est assez explicite. Que penser de la soi-disante efficacité des prières dans la religion ? Il a été prouvé scientifiquement par des études qu'elles n'avaient aucun effet sur les malades, par exemple. De plus, si Dieu a un plan, pourquoi prier ? Pour contester Son divin plan ?

Bonjour, Il me semble être de bonne convenance que face à ceux qui affirment que Dieu existe ou que Dieu n'existe pas, on réponde qu'étant dans l'incapacité à trancher la question, ce peut bien être le cas ou non. Ce qui nous place d'emblée dans la position agnostique qui refuse de prendre position, mais laisse désespérément sur sa faim toute réflexion intellectuelle. L'agnosticisme me semble dans les faits une position insuffisante. Tout d'abord n'est-ce pas confondre les normes sociales qui veulent qu'on dise "A chacun sa vérité, à chacun ses croyances, etc..." avec la vérité elle-même? Ce serait pour le moins passer à côté d'une réflexion possiblement enrichissante juste par souci de ne points froisser les autres. D'autres s'en tiennent là parce qu'ils ont toujours vécu éloignés des questions religieuses. Ce que je connais des agnostiques m'autorise à affirmer qu'ils confondent possibilité logique et possibilité réelle définies comme suit : 1°) La possibilité logique est le fait pour une pensée de pouvoir se représenter mentalement un phénomène ou un être, qu'il s'agisse de Dieu, d'un cyclope ou d'un centaure. 2°) La possibilité réelle est le fait que toutes les conditions nécessaires et suffisantes soient remplies pour qu'un phénomène ou un être puisse prétendre à l'existence. Une existence (comme celle de Dieu ou des anges) est d'emblée une possibilité logique, c'est à dire qu'elle est représentable dès l'instant où le concept correspondant à son objet est clairement défini (p.ex. un ange est un Homme avec des ailes). Remarque : Si Dieu sera considéré ici comme une possibilité logique, cela suppose néanmoins de pouvoir le définir, ce qui n'est pas une mince affaire. Cependant, et c'est là que le raisonnement est intéressant, il ne s'en suit pas d'une possibilité logique qu'elle soit nécessairement une possibilité réelle. L'agnostique, lorsqu'il affirme que l'existence de Dieu est possible, ne saurait en fait se prononcer que sur la possibilité logique de l'existence de Dieu, dans le cadre de la définition particulière considérée. Cela apparaît clairement en utilisant le vocabulaire des probabilités. Un phénomène ou un être qui est clairement défini est toujours logiquement possible. Ce n'est que le calcul qui permettra d'évaluer les chances réelles d'existence de ce phénomène ou de cet être, et donc de prendre en compte la réalité. En effet, ce qui est une possibilité logique n'est pas nécessairement une possibilité réelle, dans le cas d'une probabilité nulle. Une possibilité réelle est une possibilité logique dont la probabilité est non-nulle. Mais une existence ne peut que relever d'une possibilité réelle, c'est à dire qu'elle n'est pas seulement logique, ou alors elle n'est pas une existence mais seulement une idée. Comment donc affirmer que l'existence de Dieu est réellement possible si il est impossible de dire qu'elle est autre chose qu'une possibilité logique? Edit : Clarifications

Bonjour, La vie n'est qu'une étincelle entre deux néants. Au niveau cellulaire, nés de la fusion de deux gamètes, nous étions une cellule oeuf puis un embryon. Puis, l'accouchement. L'organisme croît dans l'enfance et l'adolescence, il atteint sa maturité vers 25 ans et entre alors en période de sénescence, c'est à dire que les cellules se diviseront de moins en moins vite qu'auparavant et seront de fait moins bien renouvelées, jusqu'à ce que mort s'en suive. Il s'agit donc pour notre corps d'une lutte perdue d'avance contre la mort par le biais du vieillissement. Certains alors se réfugient derrière l'idée d'un Dieu protecteur qui leur assurerait la vie éternelle, une vie dans l'au-delà, mais il faut pour cela parier sur l'existence d'une âme éternelle qui survit à la mort du corps. Mais nous sommes des homo sapiens sapiens, produits de la sélection naturelle par la sélection du plus apte. Les religions ne reconnaissent pas l'existence d'une âme éternelle aux animaux dont nous sommes pourtant issus. Si nous étions pourvus d'une âme éternelle, comment serait-elle produite par la sélection naturelle? Quand serait-elle apparue au cours de l'évolution des espèces? Celle-ci impliquerait une différence essentialiste (c'est à dire qualitative) entre les êtres vivants, à savoir les humains et les autres espèces, mais cela est clairement démenti par les données scientifiques actuelles, c'est à dire que nous sommes faits des même briques élémentaires que les autres animaux (les 4 bases de nos brins d'ADN), lesquelles furent progressivement modifiées. Il faut donc soit reconnaître qu'il y a un paradis pour les bactéries, soit m'expliquer comment une âme immortelle pourrait naître de ce processus de sélection naturelle. Il semblerait même que cette idée soit contraire à l'évolutionnisme, lequel démontre clairement que la longévité n'est pas un caractère qui se puisse être sélectionné, mais qu'une fois reproduit, la mort d'un individu rend la nature indifférente. Autrement formulé, l'humain possède deux instincts de base : l'instinct de conservation et l'instinct de reproduction. Il est clairement démontré que le premier est au service du second, c'est à dire que nous n'avons pas besoin selon les lois de la nature, de vivre plus longtemps qu'il ne nous en faut pour nous reproduire. Voilà, je pense avoir clairement démontré que la vie n'est qu'une étincelle entre deux néants. Que ceux qui contestent se manifestent!

A force de voir les gens se déchirer sur dieu et les religion, je me suis dit pourquoi ne pas vous apportez une nouvelle vision des chose qui sera peut être sujet de discorde ou pas. pour commencer , dieu est seul dans l'univers en tant qu'âme et cet âme à force d'ennui à décidé de se créer un rêve. par sa pensé il créa l'univers, une vibration qui déclencha le big bang. il commença à parcourir cette univers allant d'un coin à l'autre et s'émerveillant de toute cette beauté mais à force d'éternité plus rien n'eu de secret pour lui. il décida donc de créer un organisme qui lui permettrais de ressentir se qu'il voyait de l’intérieur et créa ainsi la première vie. bien sur il modelait les réaction et ainsi la matière par sa pensé qui vibrait à travers tout l'univers, jusqu’à créer un corps qui pourrais véhiculé son âme emprisonné de celui ci mais qui en contrepartie lui ferai ressentir la matière. il vie comme cela encore des temps infinis jusqu'à ressentir tout ce que l'univers qu'il avait créé n'ai plus de secret pour lui et la encore l’ennui le gagna et c'est la qu'il eu une pensé qui changera tout. puisque mon âme est capable de voyagé dans tout l'univers, dans l'espace et le temps hors d'un corps alors je vais créer la vie, un autre moi qui me permettra de ressentir tout en vivant dans un autre corps le contact de mon moi dans le premier corps et s'est ainsi qu'il créa la dualité, déous, deux, dieu. par la pensé il créa un corps qui se scinda en deux et l'âme du premier qui a la fin de sa vie se trouva libéré, revint à travers le temps et l'espace dans le corps fraîchement conçu et ce fut le commencement. le commencement d'une longue série de vie réincarné dans de multiple cors évoluent chacun dans des directions différente qui lui donnait chaque fois plus de sensation jusqu'à découvrir l'amour de lui même ne se sentant plus seule dans cet univers imaginaire créer par lui, pour lui et pour l'éternité. oui comme vous pouvez le comprendre dieu et la seule âme de cet univers et pourtant chacun de nous est dieu à un moment de son voyage vers l'éternité, nous sommes tous différent et pourtant tous la même âme égaré du seul voyageur du temps qui n'est jamais existé. tout le reste n'est que de l'histoire, du vécu, l'éternité est devant moi, devant nous et à la fois je suis capable de revenir tout changer si cela ne vous convient pas, ne me conviens pas. si vous pensez, je pense, si vous priez , je m’entend, si vous m'aimer, je m'aimerais pour l'éternité.

Croyez-vous que Dieu existe?

Quand on affirme l'athéisme, on a beaucoup de réactions plaintives des croyants et de non-croyants. En d'autres termes, il y aurait un préjudice subit par les croyants dès lors que l'on affiche son athéisme. Mais alors peut-on évaluer cette souffrance des croyants ? Ensuite, quand bien même l'affirmation de l'athéisme susciterait des sentiments négatifs chez les croyants, on peut justifier que l'on a la liberté de pensée. Or à partir du moment où l'on pense quelque chose, cela transparait dans nos paroles. Les athées devraient-ils refouler ou cacher leur athéisme, ou bien est-il légitime de vivre pleinement et de l'exprimer même si cela suscite des émotions négatives chez les croyants ? Et puis, on pourrait retourner la question. Des athées se plaignent de la présence de la religion. Quel est le préjudice subit par les athées ? Par la présence de l’Église dans les média et dans les instances morales ? Les bâtiments religieux, les sonneries d'églises etc. ? Ensuite, en supposant que la présence de la religion suscite des sentiments négatifs chez les athées, dans quelle mesure les croyants peuvent-ils vivre pleinement leur religion et donc l'exprimer dans leurs propos ? N'y a-t-il pas en fin de compte quelque chose de maladif dans une société où l'on ne peut pas exprimer, sans imposer, la façon dont on se représente le monde ? N'est-ce pas donner une importance exagérée à la parole, qui n'est pas nécessairement dominatrice d'autrui, mais peut simplement être la description d'une façon de voir les choses ? En résumé, pourquoi un athée ne pourrait pas dire qu'il pense qu'il n'y a pas de Dieu et que les croyants se trompent ? Et pourquoi un croyant ne pourrait pas dire qu'il pense qu'il y a un Dieu et que les athées se trompent ?

Apparemment, on emploie le terme Dieu pour dire tout et rien. Alors voici un sondage pour qu'on précise ce qu'on entend par Dieu ou ce qu'on entend par inexistence de Dieu.

D'après les religions dogmatiques que sont notamment le judaïsme, le christianisme, et l'Islam, leurs textes sacrés sont la parole de Dieu, qui est censé être parfait. Ces textes sont donc supposés vrais par les croyants. Pourtant, ces derniers effectuent un tri, il considèrent certaines choses comme des métaphores, d'autres comme vraiment vrai, et rejettent d'autres parties en admettant implicitement qu'elles sont immorales. Certains croyants très ouvert d'esprit considèrent même que tous les textes sacrés sont des métaphores. Ce n'est pas logique. Si on dit que quelque chose est vrai, cela ne veut pas dire le contraire ou que on peut l'interpréter comme on veut. Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous aussi étonnés par cela ? Est-ce une forme de fétichisme de textes religieux, à savoir que les croyants les vénèrent comme un objet, mais en fait ne prennent pas en compte leur contenu ? Ou bien est-ce une façon d'appartenir à un groupe, le même croyant pouvant tout à fait se trouver dans une autre religion avec d'autres textes, mais qu'il fait comme tout le monde ou plutôt qu'il pense comme tout le monde ?

Dans les débats au sujet de Dieu, on arrive souvent à l'idée qu'on ne peut pas prouver dans un sens ou dans l'autre, que Dieu existe ou que Dieu n'existe pas. Mais peut-on déterminer une probabilité de son existence ? Personnellement, je pense que la proba que Dieu existe est à peu près égale à zéro. Et vous ?

Dieu comme Principe Je voudrais partager mon approche qui me fais penser que dieu existe forcément. Voici les raisons qui font que je crois en dieu. 1. L'aproche anthropologique et historique d'un dieu créateur universel. La croyance en un dieu créateur qui a tout créé depuis le néant est universel. On retrouve cette croyance sur tous les continents et la plupart des civilisations depuis que l'homme sait écrire, même s'il existe des contre exemples. Et les vénus symbolisent dans notre subconscient commun, le principe de la création, du don de la vie ou la déesse mère de la fécondité qui est à l'origine de la création. La plus ancienne statue de vénus remonte à 160.000 ans dans le passé en Israël, à Barakhat Ram. Soit la date de l'aparition de l'homme moderne sur Terre. En l'absence d'écriture, on ne pouvait transmettre la foi en cette déesse que par les représentations de triangles (sexe féminin, genèse de la vie), de femmes aux formes exacerbées (vie), de taureaux (puissance créatrice). 2. Approche anthropocentrée et neurochimique de dieu, et mode de fonctionnement neurologique de tout interpréter pour atteindre la cohérence parfaite et unifiée. Notre cerveau fonctionne de façon à atteindre la cohérence parfaite du monde, il faut une explication à tout, et in fine, nous aboutissons à la recherche d'une théorie du tout et d'un seul dieu démiurge qui a tout conçu. Chaque observation, chaque réaction dans nos neurones est immédiatement interprété pour y donner un sens logique. Et ce fonctionnement nous conduit à chercher la Cause Originelle, le Principe de Tout Unique. Ce fonctionnement étant précisément celui de notre cerveau et le fondement, la pierre angulaire de toutes les sciences, et étant tout bonnement incontournable de par le fait qu'il constitue notre propre mode de réfutation, ce fonctionnement donc, est un point inévitable qui nous fait découvrir spontanément dieu. A moins de remettre en question, tout notre édifice logique et rationnel qui est le produit de ce fonctionnement, la croyance en dieu est innée en nous et une conséquence même de toute rationnalité fondée sur une recherche de cohérence ultime. 3. Le Paradoxe Absolu. Il est logiquement inadmissible que l'Univers soit infini ou éternel. Avec une infinité d'occurences, tout ce qui est possible devrait se répéter une infinité de fois, en sorte que les probabilités n'aient strictement plus aucune garantie d'être respectées dans aucune tranche de temps ou d'espace d'un tel univers. Ncp = Ti x Ei x DTi = Ncp = Nombre de fois qu'un cas particulier se produira, Ti = Nombre de tentatives infinies pour obtenir Cp, Ei = Espace disponible pour tenter d'obtenir Cp, DTi = Temps disponible pour tenter d'obtenir Cp. ... Ainsi, si il existe un Frelser, et que l'Univers est éternel : il doit avoir existé une infinité de Frelser depuis l'éternité sans commencement. Ce qui permet de faire un calcul pour tester l'hypothèse de l'éternité de l'Univers. Comme Frelser à une durée de vie d'une centaine d'années environs, 3.000.000.000 de secondes. Imaginons à présent cet infinité de Frelser, et le nombre de lancers de dé qu'ils ont faites chacuns depuis l'éternité. Que se passerait-il ? En fait, comme Frelser est délimité dans le temps, il ne pourra jamais lancer au-delà de 3.000.000.000 de dés sur toute sa vie, surtout qu'il devra faire d'autres tâches... Ce qui signifie en clair, que le nombre total de suites probables est de 6^3.000.000.000! et est délimité dans ce nombre critique. Or, si il n'existe pas plus de 6^3.000.000.000! de suites potentielles, chaque suite probable a dû surgir une infinité de fois selon la formule qui peut s'écrire comme suit : / 6^3.000.000.000! = Donc, Frelser (moi) ne devrait pas obtenir des séries respectant les probabilités au lancers de dé. Puisqu'il ne serait qu'un des infinis Frelser obtenant strictement n'importe quelle suite d'entre les 6^3.000.000.000! suites disponibles sur une vie de Frelser. Et cela serait valable pour n'importe quelle personne lançant un dé, aussi longtemps qu'elle vivra. Ce qui signifie que Frelser pourrait obtenir strictement n'importe quelle suite avec la même aisance, parceque face à une infinité de lanceurs, plus aucune mesurabilité ne serait possible. Notre univers présent devant avoir une infinité de répliques, n'importe quel phénomène même le plus farfelu devrait avoir une probabilité égale à un de se produire dans le notre. Pourtant, les tests au lancers de dé aboutissent à des résultats qui respectent les lois des proportions et de séries aléatoires. Ce qui ne devrait absolument pas s'observer si l'Univers était éternel et sans commencement. Tout être vivant d'une durée de vie donnée existant une fois devrait exister une infinité de fois, et s'il est capable de lancer un dé, le paradoxe absolu sera vrai pour chacuns. Il devrait exister une infinité d'univers violant systématiquement les lois des proportions et de suites aléatoires. Dans une infinité d'univers incohérents, se trouver précisément dans un univers comme le notre tendrait asymptotiquement à zéro (car pamis une infinité d'univers matériellement possibles se répétant chacun à l'infini, ceux n'étant pas cohérents sont géométriquement infiniment plus nombreux), et la chance que cela change à chaque instant tendrait exponentiellement à l'infini. Donc, avec un simple test chez soi avec un dé, on peut vérifier comme notre Univers porte la signature d'un Univers Unique ayant une origine dans le temps. De la même manière, comme notre Univers existe et est donc probable, si des Univers existaient depuis l'éternité, il devrait exister une infinité d'Univers exactement identique au notre, avec des Frelser qui écrivent précisément ces lignes. Mais également, tous les univers probables de taille tendant à l'infini et variant à l'infini jusqu'à l'absurde... Notre Univers n'étant qu'un des Univers dans une infinité indénombrable d'Univers simiaires devrait être le théâtre de tous les possibles. Il pourait apparaître un papillon sur mon nez émergent du néant par fluctuation quantique et effet tunnel, dont les atomes et les tissus se matérialiseraient spontanément. Cela serait aussi aisé que de boire un verre d'eau, car tout phénomène probable serait infiniment probable. 4. La mécanique quantique comme un potentiel de l'Univers à émerger du néant. Etant donné cet état des faits, il faut un moment où le temps, la matière, l'énergie apparaissent, or cela a une origine unique. Donc, il fallait que Rien n'existe avant la Genèse. Par conséquent, cela devait exister potentiellement, mais pas réellement, et se manifester une seule fois. Ce qui se rapproche très clairement de l'idée d'un démiurge. 5. La M. Q. comme commademant divin permettant la fluctuation de matière et son émergence par effet tunnel, en conformité avec un Univers unique ayant une origine dans le temps. La M. Q. comme des commandements de dieu pour générer l'Univers. La réalité est purement matricielle selon la physique quantique, il est donc de plus en plus vraisemblable que la réalité est faite de lois abstraites, vides d'espace, de temps et d'énergie. Ces lois doivent s'être manifestées qu'une seule fois, ce qui se rapproche de la notion de création et de Logos de façon claire. 6. Notion Athée d'un dieu strictement stable, indivisible et sans faille... Il faut de même que dieu soit à l'origine parfaitement stable, indivisible, sans lacune, en fait, il doit être exactement comme ce que nous nommons Rien. Chaque accident, chaque événement étant dû à ce Rien... A l'origine, toujours ce Rien Parfait, ce Principe Absolu. A ceci près qu'il devait potentiellement pouvoir se manifester par les lois quantiques à travers l'Univers qui sera le lieu de ses manifestations... Donc, le dieu décrit par anthropocentrisme, est la conception de dieu en tant qu'humains, depuis l'intérieur de notre conscience et de l'espace-temps, en observant ses manifestations... Tandis que pour le Principe, le temps n'existant pas, il est insensé de parler de raisonnement, de finalisation ou de programme. Ces choses étant liées à la notion de temps qui est inexistant pour Lui. 7. Le Monde comme une illusion de dimensions, de temps, de couleurs etc. Et la notion de l'émergence du principe de dieu par manifestation dans l'Univers entier en générant de l'information quantique qui sont la signature de ses manifestations. Tout est une manifestation directe de dieu. D'un point de vue mystique, je vois donc dieu en toute chose. Dans la beauté d'une belle femme, dans la puissance d'un trou noir, dans l'intelligence d'un génie, dans le parfum d'une fleur... Dans le vent qui souffle, les lois de la nature. En moi-même, car il anime indirectement chaque particule de mon corps, tandis que moi je ne fais que subir pleinement ses manifestations. Une manifestation de la beauté spontanée de dieu. Nébuleuse du cone. Galaxie spirale (Hubble). Musculature humaine. Pulsar. Cristaux d'eau. Pendentif en forme de vénus trouvée à Barakhat Ram, daté ancien d'environs 160.000 ans, date de l'apparition de l'homme moderne.

Il y a le mot fleur, et il y a la fleur. Il y a le mot roue, et il y a la roue. Il y a le mot Dieu. Les hommes auraient-ils inventé ce mot sans qu'il ne désigne quelque chose? Le plus important n'est pas le mot Dieu, c'est ce qu'il désigne. Le plus difficile, c'est trouver ce qu'il désigne. Croire en Dieu, c'est savoir ce qu'il désigne.

Le féminisme suscite les passions. Certains discours féministes font un mélange entre de nombreux phénomènes qui n'ont pas grand chose à voir : l'épisode d'un fou qui tue une dizaine de femmes, la violence conjugale, les différences de salaires, l'excision, la violence systématique faite aux femmes dans certains pays, etc. Cela crée une haine de hommes et un sentiment de culpabilité chez eux. Pour comprendre, je pense qu'il faut revenir au texte de la Genèse, qui a marqué les gens pendant des siècles. D'après le chapitre 3, toutes les souffrances du monde ont été causées par le péché originel, qui est la désobéissance à Dieu d'avoir voulu accéder à la connaissance. Or le féminisme, c'est un peu cela, à savoir que des femmes, accèdent à la connaissance malgré les normes sociales, et s'émancipent. C'est sans doute de là que vient l'accusation du féminisme d'être un crime contre l'humanité, puisque, si on croit à ce que dit la Genèse, c'est ce genre de "faute" qui entraine tout ce que peut subir l'humanité. Le féminisme nécessite donc une remise en cause de la religion monothéiste. Ce chapitre affirme aussi que c'est à l'homme qu'appartient de nommer les choses : Il est essentiel de noter que le premier reproche supposément fait par Dieu à l'homme est d'avoir écouté sa femme : En d'autres termes, puisque l'homme à écouté la femme et qu'il a voulu accéder à la connaissance librement, il sera puni en étant ignorant, et en trimant toute sa vie, et dans un mépris final retournera à la terre. Avec un tel conditionnement, les hommes peuvent avoir peur d'écouter leur femme et de donner du crédit à sa parole, étant alors menacé de perdre toute connaissance, de souffrir et de finir dans le mépris. Or les hommes sont censés être des durs, ils refusent donc de parler de cette peur et le dialogue est difficile. Certains féministes ne sortent pas de ce schéma, et se contentent de l'inverser, en accusant les hommes de tous les maux de l'humanité. C'est ainsi qu'on accusera un homme chrétien occidental du sort des femmes musulmanes dans des pays lointains, ou bien qu'on considèrera de la même façon les différences de salaires institutionnalisées ou les violences conjugales de certains. On confond ainsi l'homme individu, les normes sociales, les institutions, et l'on confond les responsabilités des hommes entre eux. Si un homme a fait quelque chose, d'emblée c'est tous les hommes qu'on accuse de complicité. C'est un raisonnement de l'unicité du Mal, symétrique à celui dans la Genèse où la femme est tenté par un serpent qui parle, assimilé à Satan. Souvenez-vous Harry Potter. Je pense donc pour un féminisme sensé, il est nécessaire de ne pas tout mélanger, et de constater les schémas religieux au lieu de les inverser. Partagez-vous cette analyse ? Pensez-vous que le féminisme est lié à la déchristianisation des esprits ? L'oppression patriarcale/matriarcale est-elle liée à l'oppression du symbolique (langage parlé et écrit) ?

On définit généralement de façon négative l'athéisme dans le sens de ne pas croire en Dieu. Mais en disant cela, on ne dit pas ce qui anime les athées, quelles sont leurs croyances, leur morale, etc. D'où la question, y a-t-il plusieurs façons d'être athée ? Comment pourrait-on les nommer ?

Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu" Jeudi 02 septembre - 15:30 Image © Keystone L'univers n'a pas eu besoin de Dieu pour être créé, affirme l'astrophysicien britannique Stephen Hawking, selon des extraits de son nouveau livre publiés jeudi par The Times. Suite de l'article... Source: lematin.ch

J'introduirai cet article par une citation de Marcus Ciceron ¿ L'existence de Dieu est si claire que je me demande si celui qui la nie n'a pas perdu la raison¿. A l'heure actuel, avec les évènements qui bouleversent notre monde, je me demande : comment peut-on douter de l'existence de Dieu ? Commençons par le commencement : l'évolution ? Charles Darwin, à la fin de sa vie, a dit : ¿La supposition que l'¿il ait été formé par l'évolution me semble au plus haut point absurde¿. Dieu a créé l'univers, ses êtres si harmonieux. Isaac Newton, un des plus grands physiciens connu dans ce monde, nous a dit ¿ La merveilleuse constitution de l'univers avec son harmonie incomparable, n'a pu se faire que selon les plans d'un étre omniscient et Tout-Puissant. Cela demeure ma plus haute et intime conviction¿. Pourquoi ces guerres et cette misère ? Dieu a laissé à l'homme le libre choix. L'homme a clairement fait le choix d'ignorer, et bien pire, de rejeter Dieu de sa vie, de sa famille, de sa société. Voici une petite anecdote :Un homme entra dans un salon pour se faire coiffé. Le coiffeur était chrétien, mais ne savait comment engager la conversation pour lui témoigner de Jésus. Puis, le client dit : - Vous croyez en Dieu ? Le coiffeur, tout exité, lui parla de Dieu, à la fin de son témoignage, le client lui dit : - Vous savez, je ne crois pas que Dieu existe, il y a trop de guerres, de pauvreté, de misère. Le coiffeur ne savant que répondre, finit son travail sans dire un mot. Au moment de partir, le coiffeur qui regardait au dehors dit au client : - Vous savez, je crois que les coiffeurs n'existent pas. Le client, interloqué, choqué le regarda perplexe. Le chrétien poursuivit ¿ il y a trop de personnes mal coiffés, barbus, aux cheveux longs, sales, regardez. Je ne crois pas que les coiffeurs existent.¿ par le raisonnement à fortiori tu peux démontrer l'existence de Dieu,donc la raison admet l'existence de Dieu,et c'est bien la raison saine qui en réalité prends ce qui utile et évite ce qui est nuisible donc on n'a de choix, si on veut honorer cette raison et atteindre le bonheur,que de faire avec la présence de Dieu... De plus la raison rejette la non existence de Dieu donc sa non existence est impossible <A name=1154605155176_messages>vois ces exemple qui prouvent l'existence de Dieu à fortiori et tu peux trouver énormément d'exemples qui confirment le déjà prouvé par l'a fortiori: De ce fait, quiconque nie l'Existence de Dieu est un athée comme cet instituteur qui dit un jour que Dieu n'existait pas, et partant [du principe] que ce monde n'avait pas été créé. Profitant de son absence, un de ses élèves à dessiné un âne sur le tableau avec le nom de l'instituteur inscrit dessus. A son retour, il fut accueilli par des éclats de rire. Fou de rage, il chercha à connaître l'auteur, de ce dessin. Sur ce, un élève se leva et dit que le dessin, s'était fait lui-même (c'est-à-dire selon ce que vous prétendez). Ainsi, cet élève venait de confirmer, à sa façon, ce que tout le monde sait, à savoir que tout acte relève forcément d'un auteur [un créateur]. Par conséquent, il serait impossible d'imaginer l'existence d'écriture sans écrivain, ou de bâtiment sans bâtisseur. En effet; la raison ne peut que rejeter l'idée qu'une encyclopédie puisse être le résultat d'une déflagration survenue dans une imprimerie ou qu'un immeuble, avec toutes ses structures, surgisse subitement de Terre à la suite d'une secousse tellurique. De même, on ne saurait imaginer un bateau lourdement chargé, cheminant droit sur une mer agitée, avec des vents portants et tourbillonnants; sans l'aide d'un bon et vaillant capitaine. Que dire alors de cet Univers qui évolue dans une organisation parfaitement cohérente! http://' target="_blank" rel="nofollow">L'Imam Abou Hanifa (que Dieu l'agrée) menait un combat sans merci à ceux qui ne croyaient qu'à la force du temps, les matérialistes. Un jour qu'il était assis dans sa mosquée, voilà qu'un groupe de ces gens l'entoura avec des sabres dégainés pour l'assassiner. Il leur dit: "Répondez d'abord à l'une de mes questions puis faites de moi ce que vous voulez". Ils lui demandent: "Quelle est ta question?" Il répond: "Que diriez-vous de quelqu'un qui vous dit: "J'ai vu un navire lourdement chargé de marchandises et entouré en pleine mer par des vagues déchaînées et des vents de toutes sortes. Ce navire poursuivait pourtant en toute quiétude son chemin à travers les flots sans capitaine pour le diriger, ni pilote pour rectifier sa marche". Est-ce que l'esprit accepte une telle affirmation? Ils dirent: "c'est une chose inconcevable". Abou Hanifa leur dit: "gloire et pureté à Dieu ! Si l'esprit n'admet pas qu'un navire avance en toute quiétude dans la mer sans pilote ni capitaine, comment peut-il admettre que ce monde se maintienne sans créateur malgré la diversité de ses états, l'étendue de ses limites et la disparité de ses contrées ?" Ils fondirent en larme et lui dirent : "Tu as vraiment raison". Ils remirent leurs sabres dans leurs fourreaux et revinrent à Dieu repentants Raison limitée dans l'espace?:si on me dit que que notre raison est limitée dans l'espace,qu'ailleurs on raisonne différemment,par exemple le faux ici est vrai la-bas... appelons b cet espace Ma réponse à cela est que dans toute ma démonstration j'ai pris ce que la raison saisit et cela a suffit à prouver l'existence de Dieu et qu'on ne peut ignorer sa présence avec la raison saine et que si on suppose que b existe et prouve la non existence de Dieu,et bien cela est faux pour notre raison saine et nous oblige à en sortir donc à aller vers le non raisonnable :ce qui nous nuit (voir réalité de la raison saine),donc la raison saine rejette la démonstration dans b,donc b n'existe pas. passif? Si on me dit :vous dites que tout ce qui est bien ficelé a un créateur alors qui a fait ce dieu si bien ficelé?ma réponse est que pour votre démonstration vous avez utilisé le temps au passif: »ficelé » et non actif: »ficelant »,qu'en disant cela vous avez supposé que Dieu subit ,qu'il est ficelé ,qui vous dit qu'il subit et est alors ficelé?par contre l'oeil et la raison voient que les choses autour de nous sont faites.

Depuis ma naissance , je me pose beaucoup de questions et en particulier une : Dieu existe-il vraiment ? J'ai chercher , j'ai cogiter , des heures durant. Et actuellement , j'ai pu me forger ma propre opignon , Pour moi Dieu n'existe pas. J'aimerais vous expliquer pourquoi je pense cela. Comment croire a Dieu ? Pourquoi y croire ? Nous avons aucune preuve de son existence , alors comment croire a quelque chose qui n'existe peut-être pas ? Dieu est censé être quelqu'un de juste , pourquoi alors tant de petits Africains crèvent de faim ? Dieu es sois disant bon , Pourquoi existe tant d'horreurs, d'injustices dans ce monde ? Si Dieu existait vraiment ,Ce monde serais meilleur. Certains m'on dit que Dieu mettait certains à l'épreuve , mais Dieu est juste , Pourquoi certains et pas d'autres ? De plus , Dieu fait parti de la religion Chrétienne , mais comment ce fait t'il que d'autres personnes croient en autre chose , comme la religion bouddhiste par exemple ? Encore si tout ceux qui croyaient en quelque chose , croiraient en la même , je pourrais me poser des questions. Non pour moi Dieu est une invention , car les gens ont peur , peur de ce que l'on ne peux expliquer, comme la création du monde par exemple. Alors ils préfèrent se dire que c'est Dieu. Je pense qu'on attribue Dieu pour responsable de tout ce qui est inexpliquable. Merci d'avoir lù , je suis prête à entendre vos avis et à y répondre. Désolée pour les fautes d'orthographe.