Rechercher dans la communauté

Nous sommes jeudi, bonjour, Encore une fois plus, une autre chose peu discuter. Le droit de s'exprimer. Et bien, au Canada et même en France, je pense que tout le monde a le droit à son opinion. Tant et aussi longtemps que la légalité est respecté. Pour ce qui est des choses non légal, c'est l'affaire des guildes et l'art de faire des choses pas correct. Je pense que le citoyen doit souvent faire son chemin dans la liberté d'expression parce que les gang de rue sont très présentes des fois et omerta est leur façon de voir les choses. Qu'est-ce la liberté d'expression: Avoir des opinions diverses Avoir ses valeurs politiques Écrire en tout légalité et sûreté Faire des vidéos et musiques ou avoir son impact culturel

Je me disais libéral, et là, je découvre que je suis capitaliste. Selon moi, un capitaliste est quelqu'un qui croit en entrepreuneuship et le marché. Au lieu de la société totalitaire. Selon moi, la société capitaliste viens avec un gouvernement. Encore plus, certaines chose comme la santé est forcé. Et bien d'autres choses, comme les services publiques. Oui, les taxes payent beaucoup de chose et c'est ce qu'ils disent. Mais quand on sait pour la technologie, c'est aussi celle-ci qui génère la richesse, l'argent et le financement. Le service d'urgence n'est pas le socialisme ni des affaires du genres. Évidement, pour un libéral ou un capitaliste. Parce que eux, les socialistes, je serais pas surpris.

L’illustre auteur Léon Tolstoï, dans son essai «Des relations entre les sexes » du recueil « Plaisirs vicieux », se livre à une interprétation de la Bible pour arriver de manière affirmative à la conclusion qu’un bon chrétien ne se marie pas. Il affirme que le vrai chrétien doit renoncer au mariage, sauf s’il était déjà engagé dans cette voie avant sa conversion. Il s’appuie sur l’Évangile selon Matthieu pour justifier cette position. Dans la traduction française de cet essai par E. Halpérine-Kaminsky, le verset biblique est mentionné ainsi : En vérifiant la source, car avec les textes religieux, les traductions sont diverses, en prenant une source conventionnelle en français, Louis Segond, voici ce que rapporte l’Évangile de Saint Matthieu : Ce passage est une réponse de Jésus aux disciples, qui s’interrogent sur le mariage. Jésus évoque le célibat volontaire comme une voie spirituelle possible. Tolstoï lit ce verset comme une condamnation implicite du mariage. Il en déduit que le chrétien sincère doit vivre dans la chasteté, à l’image des eunuques « pour le Royaume des cieux ». Il transforme ce qui peut être comme une invitation spirituelle en norme morale universelle. Il présente le mariage comme un obstacle au salut, un peu comme on pourrait dire jouer à Mario Bros® dévie du chemin de Dieu car pendant qu’on consacre du temps à cela, on ne se consacre pas à sa foi. Mais pourtant, sa lecture littérale, qui semble pourtant répondre à l’interprétation de ces paroles rapportées par les Evangiles, l’a fait accuser de radicalisme à ce sujet. Des écrivains comme Zola ou Sarcey ont critiqué Tolstoï pour son moralisme excessif et son rejet de la passion humaine ; ce qui en soi est une critique de la morale portée par Tolstoï et non son interprétation ou sa lecture de la Bible (car dans le recueil, bien d’autres sujets y passent : l’alcool, la drogue, le tabac… plaisirs de bien d’hommes de lettres). L’Église orthodoxe, à laquelle Tolstoï appartenait par sa naissance, ne considère pas le mariage comme obligatoire pour les chrétiens, mais comme une vocation sacrée parmi d’autres. Elle valorise à la fois le mariage et le célibat, sans imposer l’un ou l’autre. L’Église orthodoxe enseigne que le mariage et le célibat sont deux voies spirituelles légitimes, chacune avec ses exigences et ses grâces. Le mariage est un sacrement, une union bénie entre un homme et une femme, qui reflète l’union du Christ et de l’Église. Le célibat, notamment dans la vie monastique, est vu comme une forme de renoncement volontaire pour se consacrer entièrement à Dieu. L’Église orthodoxe ne contraint pas ses fidèles à se marier. Elle reconnaît que certains sont appelés à vivre seuls, dans la chasteté, comme le suggère Matthieu 19:12. L'œuvre ayant suscité polémique hors de sa contrée, il convient de rappeler l'évolution catholique : plusieurs historiens et anthropologues ont montré que par la suite l’Église catholique a progressivement sacralisé le mariage, en partie pour encadrer la vie privée et renforcer son autorité sociale. À l’origine, le mariage était un contrat civil romain, géré par les familles et les autorités locales. À partir du IVe siècle, l’Église commence à s’y intéresser pour moraliser les pratiques sexuelles et encadrer la filiation. Au XIIe siècle, le mariage devient officiellement un sacrement, ce qui signifie qu’il est considéré comme une voie de sanctification, indissoluble et régie par le droit canon.Cela permettant de renforcer l’autorité ecclésiastique en rendant le mariage dépendant du consentement religieux et non seulement civil, structurer la société selon une vision morale et théologique. Cela a eu pour effet de réduire les marges de liberté personnelle, notamment pour les femmes, les couples non conformes ou les personnes souhaitant se séparer. Cela a eu des effets de contrôle social, parfois vécus comme une restriction de liberté, surtout dans les sociétés où l’Église dominait les institutions civiles. Des penseurs comme Saint Augustin, Thomas d’Aquin et Kierkegaard reconnaissent la valeur du célibat, mais sans en faire une obligation. Tolstoï invoque les racines chrétiennes des origines en contradiction avec l'interprétation orthodoxe quant à ce sujet.

Bonjour à tous, Après avoir fait tout ses devoir en Europe et dans le monde, le membre de la ville à le droit de vendre ses produits. Je pense que mes produits sont très bons et je me demande pas trop pour.

Bonjour, La critique ne passe plus. Les associations France Nature Environnement, Anthropologia et la Ligue de Protection des Oiseaux sont sanctionnées par le département du Rhône, parce qu'elles avaient exprimé leur inquiétude sur l'impact d'un projet de construction fluviale sur un plan d'eau. Leurs subventions annuelles ont été retirées lors du conseil départemental du 4 avril dernier. Ces trois associations, qui œuvrent pour la prévention, la protection et le développement de la biodiversité, sont ainsi sanctionnées après avoir critiqué le projet de création du port fluvial du Boredelan, sur la zone humide d'Anse, dans le Rhône. Visiblement agacé par le courrier, le président réagit durant le conseil départemental : "J’en ai assez de ces associations de danseurs aux pieds nus, qui viennent nous expliquer ce que nous, élus, devons faire sur nos territoires." Le directeur scientifique d'Anthropologia, Hugues Mouret, défend qu'une association n'a pas forcément à "être en phase" avec une collectivité : "Une association, c'est un ensemble de personnes qui se donnent une mission, et leur rôle est justement d’être un contrepouvoir", défend-il. "En démocratie, le financement n'a aucun rapport avec les prises de position. L'opposition politique elle-même est financée par le pouvoir public," rappelle-t-il. Article entier : https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/rhone/lyon/j-en-ai-assez-de-ces-associations-de-danseurs-aux-pieds-nus-ce-president-de-departement-prive-de-subventions-des-associations-environnementales-3135184.html

Je pense que le Libéralisme se résume à: Devoir, droit, lois et liberté. Qu'en pensez vous?

Coucou par ici. Je viens vers vous car je me retrouve confronter à un souci qui, pour moi, n'en est pas, mais en serait un pour le DITEP dans lequel mon fils de bientôt dix ans par une moitié de ses journées la semaine pour un trouble du comportement reconnu par la MDPH (Maison Départementale des Personnes handicapées). Depuis la mi-décembre, mon Loustique a le droit de se promener tout seul dans le quartier en fin de semaine et quand il fait jour, que se soit à pied ou en vélo et à l'occasion, il en profite pour aller voir les copains au parc à proximité de l'école (il s'avère qu'il n'est pas scolarisé dans son école de secteur mais cela est du à notre arrivée en cours d'année scolaire quand il avait trois ans et qu'à son entrée en CP, mon mari et moi voulions qu'il reste dans le même groupe scolaire pour lui éviter de nouveaux changements), qui se trouve à 10 minutes de la maison. On lui impose une sortie d'une heure, montre au poignet et il respecte bien cette heure de retour. Je sais qu'au cours de ses pérégrinations dans le quartier, en plus de voir les copains, il en profite pour faire ses petites emplettes de bonbons et de matériel scolaire quand il lui manque quelque choses. Jusque là, rien d'inquiétant mais pour le DITEP qui accueil mon fils, cela est problématique car d'après eux, un enfant de neuf ans et demi de devrait pas se promener seul car il l'estime encore petit et qu'il n'aurait pas la maturité pour cela (je veux bien, mais comment faire quand il doit rentrer seul le lundi de l'école car je termine le travail à 20h et que mon mari est en déplacement professionnel en début de semaine ?) Mon fils arrive à un âge où il commence à vouloir être plus indépendant et autonome et je veux bien répondre à cette demande avec un cadre posé et précis (respect du périmètre de promenade, respect de l'heure de départ et d'arriver, ne pas parler à des inconnus dans la rue, m'appeler quand il se retrouve seul à la maison quand il rentre de l'école où du DITEP quand je ne suis pas à la maison) mais si on me dit que cette demande n'est pas encore de son âge, je me vois mal lui expliquer le contraire de sa demande que mon père et moi lui autorisons. Je suis pour moins septique les arguments du DITEP mais cela me travaille et je n'arrive pas comprendre pourquoi. Mais la question qui me vient à l'esprit est de pourquoi limiter la demande d'autonomie d'un enfant de neuf ans et demi s'il en est demandeur et que celle-ci est cadrée par des règles.

Bonjour, Hier c'était la journée contre l'homophobie... On rappelle, encore une fois, que le terme est déformé en voulant dire qu'un homophobe est quelqu'un de haineux envers la "cause" des gays et des lesbiennes. Mais la "phobie" ne se contrôle pas, ni ne se soigne, la phobie c'est la peur, la peur qui vient du plus profond de soi sans savoir pourquoi. Il y a des gens qui ont la phobie des rats, souris, araignées et même des bananes, c'est dire si ce n'est pas voulu ! Il y a aussi des gens qui peuvent vomir face à certaines visions, pensées, etc... J'ai vu, par exemple, une personne allant jusqu'à vomir devant du pain trempé dans de l'eau ! Bref, tout cela pour dire que si dans la nature il existe des personnes attirées l'une vers l'autre malgré le même sexe, il existe des gens qui peuvent être perturbé par cette idée. Alors je pose la question, sans avoir de haine à l'égard des gays et des lesbiennes: A-t-on le droit de ne pas accepter le concept et de ne pas soutenir, ni adhérer à leur cause ?

Hello... Suite à toutes ces discussions politiques qui me gonfle au plus haut point... Je me posais une question, vu que l'on sait parfaitement que l'on décrit le français moyen comme étant raciste, n'aimant pas et n'ayant pas envie de partager avec ceux qu'il décrit comme étant, à ses yeux, des étrangers. Si en France, on avait le droit d'être raciste ? Raciste veut dire: Avoir le droit de penser librement que l'étranger n'a pas à recevoir d'aide de la France, que l'étranger vole le boulot des français et fait augmenter le chômage, etc... Avoir juste le droit, de le penser ! Est-ce que la France offre cette liberté à ses citoyens ?

Hello tout le monde... Je n'ai pas de camp et je n'en choisi pas un, mais je trouve que la démocratie en prend un sérieux coup, lorsque les journaux quasi dans leur ensemble, ne s'exprime que contre le FN et ses partisans ! Je regardais hier, l'émission "quotidien" et je dois dire que là, vraiment, à part casser du FN, je ne voyais rien d'autre ! Alors je pose la question: "Et si un jour, ça n'était plus sale de voter FN", le FN gagnerait-il les élections ? Paradoxalement, on n'a pas arrêté de parler des élections en Turquie où l'opposition était sous pression et que tous les gens votant pour l'opposition devaient se faire discret, alors que l'Europe les soutient totalement ! Voilà qu'en France, il faut se faire discret lorsque l'on vote FN !!! Drôle de monde quand-même !

1] Le voile islamique est-il un choix ? L'islam dicté par les intégristes*, laisse-t-il le choix aux femmes, de porter (ou pas) le voile* ? Si oui, c'est dit où ? Merci pour l'information. 2] Le voile islamique doit-il être un choix ? Métaphore: Un enfant a-t-il le droit d'avoir le choix de se couper une jambe, ou de couper la main du voisin ? Autrement dit: Faut-il donner le droit de choisir, à des gens qui n'ont pas les moyens d'être juge* ? 3] Le voile islamique est-il un signe misogyne ? Pourquoi ne touche-t-il que les femmes musulmanes intégristes ? Pourquoi faut-il utilisé un vêtement pour cacher les femme musulmanes intégristes ? 4] Le voile islamique, c'est quoi pour vous ? C'est bien d'avoir un avis, sur ce genre de sujet. Mais un avis, c'est comme le trou du cul, tout le monde en possède un ! Alors pour cette question, je vous demanderais de sourcer votre avis, ou de détailler la construction logique qui vous à amener à l'avoir. Merci Avis de l'auteur: Personne ne devrait être obligé de suivre un culte (matériel), pour devenir croyant (spirituel). C'est quoi ces divinités à la noie ? Le Hidjab est un vêtement comme un autre, ce n'est pas le problème. Le problème du Hidjab, c'est son symbole misogyne, prosélytique et totalitaire, instrumentalisé par certains cultes. Quant aux Tchador, le Niqab, la Burqa, ou le Burkini, se sont des objets qui viennent du moyen-âge (ou d'escroc misogyne), et qui n'ont pas leur place dans les civilisations qui essaye d'améliorer les droits et l'image de chacun (ce n'est pas facile, il y a des dérives dans tous les sens, mais ça se travaille). Enfin, mise à part la religion. Quand une femme (ou tout humains) porte le voile (ou tout autres vêtements excessifs remettant en cause mon regard) en ma présence, je me sens insulté ! Je suis un homme hétérosexuel, donc les femmes m'intéressent dans une relation; mais je suis avant tout un être humain qui se veut réfléchit et respectueux ! La femme sans le voile n'est pas une "tentatrice", c'est un être vivant, ensuite une humaine, et enfin une femme. Je respecte les femme, donc je souhaiterais que certaines intégristes ne m'imposent pas leur intolérance vis-a-vis de ma capacité de contrôle, et/ou de respect. *: Il n'y a pas une seule façon de croire en Allah ! Certains sont extrémistes, quelques uns pratiquent un peu, et d'autres musulmans sont non-pratiquant, etc. Personne n'est obligé de suivre un culte, pour devenir croyant. Et heureusement d'ailleurs. La religion musulmane n'est pas une dictature. Si ? C'est pour ça que je parle de "l'islam des intégristes". Cela ne concerne pas tous les musulmans, seulement les intégristes. *: Je parles de ceci: *: Difficile de comprendre "la misogynie", dans une culture où le rabaissement de la femme est normal. Beaucoup de femmes à travers le monde, et différentes cultures, sont conditionnés à croire qu'elles ne peuvent pas être l'égale (en société) d'un homme. Est-ce raisonnable d'être juge, bourreau et victime en même temps ? Le QI, le niveau d'étude, la notoriété, la richesse, ou la beauté n'ont aucune influence sur ces questions. Personne n'est parfait, n'importe qui, peut se faire avoir.

En effet, il paraît insensé qu'un être infiniment heureux, puissant et omniscient ait éprouvé le besoin de créer l'univers. Toute une série de question si elles sont bien posées permet de mettre en lumière que quelque chose ne tourne pas rond dans le monothéisme. Sans même tomber dans une régression à l'infini (Qui a créé Dieu? etc...) tout acte nécessite le manque, et si l'univers avait bien un but, quel pourrait-il être? L'univers étant un outil au service de Dieu, que chercherait-il à obtenir en créant l'univers? Cela n'implique-t-il pas un manque chez lui et donc une imperfection? Quel peut-être le but de la création de l'Univers s'il n'y a rien en dehors de Dieu et de l'univers? Il n'y a qu'une seule réponse possible : l'univers est utile à Dieu, puisqu'il n'y a que Dieu à part l'univers dans les existants. Dans tous les cas, et c'est là où je veux finalement en venir, il y a une profonde contradiction entre l'idée d'un dessein/objectif divin et l'idée de la liberté humaine. Un Être parfait et tout puissant a-t-il vraiment besoin de l'univers pour atteindre son objectif? La liberté humaine ne menace-t-elle donc pas ses desseins? Si la liberté humaine est indifférente à l'objectif de la création, pourquoi avoir créé l'Homme et en avoir fait le sommet de la planète, alors que la toute puissance de Dieu aurait dû lui permettre d'obtenir le même résultat plus simplement?

La marque Decathlon fait face aux critiques ce mardi 26 février après avoir annoncé la commercialisation prochaine, en France, d'un "hijab de running" à destination des femmes voilées qui souhaitent pratiquer la course à pied. Mais qu'en pensent les principales concernées ?L'association féministe et antiraciste Lallab répond à LCI. L'affaire aurait pu en rester là. Circonscrite, sur les réseaux sociaux, à deux ou trois tweets rageurs. Mais le désormais célèbre "hijab de running", bientôt proposé à la vente par le groupe Decathlon en France, a finalement accédé, en quelques heures, au rang de polémique. Source et suite de l'article

Le bien et le mal sont contextuels, ils changent avec l’époque et le lieu. Le bien et le mal conditionnent les peuples en fonctions des lieux et des époques. Le bien et le mal sont des valeurs morales non immuables. (Exemple : Le pape Nicolas V à considéré l’esclavage de l’Afrique comme une bonne chose et l’a légalisé à l’époque l’esclavage et a permis que s’effectue la traite négrière, ainsi à cette époque l’église à permis l’un des plus grands drames de notre ère en considérant ceci comme « bien »). Ainsi pour être libre, nous ne considéreront pas les choses en termes de bien et de mal, car ceci n’a aucune valeur réelle. La morale change avec les gens et les époques. Ainsi dans une quête sincère du bonheur et de liberté , les critères moraux ne peuvent être pris sérieusement en compte. D’autres critères devront alors entrer en jeu… https://donnerunsensalavie.home.blog/2019/11/24/la-liberte-a-legard-de-la-morale/

Naissance de l'existence . Le miroir se brise, maman me regarde étonnée. -Ou vas tu mon chéri? -Sais pas, papa, a ba, levant son petit bras en direction du jardin... Attention Amour vas doucement ne te fais pas mal. Elle le regarde s'éloigner, à mi pattes mi genoux, à mi ventre, il trace son chemin. C'est sa premiere escapade, il n'y pense même pas ... Son intuition lui commande de pousser jusqu'au fond du jardin; pas si facile se dit il à mi course. Il se retourne, maman ne l'a pas quitté des yeux. Leurs deux existences ont basculé en un instant. Papa vient juste de rentrer. Vite, poser la veste, ou plutôt la jeter sur le canapé, et rejoindre le fond du jardin. Les Alteas qu'il avait commandé avaient été enfin livrés.. Pas une minute à perdre, les plantations n'attendrons pas. Le moment tant attendu était arrivé. Une semaine entière de vacances, le rêve, revivre, exister enfin. Maman les observe de loin. De longues semaines seule dans cette magnifique demeure, occupée à si peu de choses. Son petit monde est aujourd’hui réuni. Elle sourit, la douceur du printemps, les senteurs, le bruissement des feuilles dans les arbres. Elle lève les yeux, tout est si doux maintenant, une existence de rêve. Saxo

L'hebdomadaire satirique Charlie Hebdo consacre la une de son édition du 19 septembre aux manifestations qui agitent le monde musulman depuis une semaine. Avec le ton qui lui est propre, le journal publie de nouvelles caricatures de Mahomet, dont certaines – en quatrième de couverture surtout – mettent en scène le prophète musulman dans des positions particulièrement osées. Une publication qui inquiète le ministère de l'intérieur, dans un contexte particulièrement tendu. Quand je vous dis que la liberté d'expression diminue. Le 1er ministre désapprouve (a t'il un mot à dire sur la presse?), Fabius condamne (idem). Même le gouvernement dit que c'est mal de dessiner...

Peut-on tout dire sur Internet et de n’importe quelle manière ? Jusque-là, il était difficile de répondre à cette question. Le web est mondial et, selon l’endroit d’où l’on publie et où se trouve les serveurs qui hébergent les informations, loi ne s’applique pas de la même manière. Pour preuve, l’affaire des tweets antisémites ou homophobes qui sont légaux aux États-Unis, où se trouve Twitter, et interdit en France par le code pénal. Ces dérapages qui viennent de se régler devant les tribunaux ont conduit le gouvernement à lancer une réflexion sur la liberté d’expression sur Internet. Selon Médiapart, qui révèle cette information, la sénatrice écologiste Esther Benbassa a été chargée d'animer un groupe de réflexion dont les travaux devraient déboucher sur le dépôt, à la rentrée prochaine, « d'une loi nouvelle sur la liberté de l'internet ». "Domestiquer" la liberté d'expression en ligne Le site indique aussi que parmi les pistes de réforme déjà évoquées, figure notamment une réforme en profondeur de la loi sur la liberté de la presse de 1881. En touchant à ce texte sacro-saint, il s’agit de « faciliter la répression des propos sur les réseaux sociaux, ou encore l'obligation pour chaque site ou plateforme de se doter d'un « directeur de la publication » responsable devant la loi de tous les contenus publiés. » Sur son blog, la sénatrice ne cache pas cette intention même si elle tente de rassurer les défenseurs de la liberté du Net : « Il n'est pas question de limiter [la liberté], mais d'en tracer prudemment les contours, comme il est déjà en général d'usage dans la presse. » Par contre, elle affirme clairement que selon elle, « La loi sur la liberté de la presse de 1881 n'est plus appropriée aux nouvelles technologies. » Quant au premier amendement de la constitution américaine sur lequel s’appuient les réseaux sociaux pour expliquer qu’ils ne peuvent, ni ne veulent, filtrer certains propos, Mme Benbassa répond par les différences culturelles avec l’Europe. « Nous ne sommes pas élevés de la même façon qu’aux États-Unis. On n’a pas la même société, on n’a pas la même vision. Nos enfants ne sont pas éduqués dans cette liberté d’expression. Nous n’avons pas su la domestiquer comme les Américains l'ont fait. C’est pour cela que nous avons besoin de légiférer. » Face à cet aveu d'échec de la société française, la sénatrice ne dit pas si elle compte proposer un cours pour apprendre aux jeunes à mieux utiliser cette liberté. http://www.01net.com/editorial/587171/la-france-veut-une-loi-pour-encadrer-la-liberte-d-expression-sur-internet/

Cette après-midi, sur les bancs de l'amphi, j'ai trouvé un charmant tract (avec en guise d'en-tête, l'aigle ci-dessus). En fait, il avait été distribué à pas mal de mes camardes (Université d'Avignon et pays du Vaucluse, site Sainte-Marthe, centre-ville) Dans l'ennui morbide qu'est mon cours de socio, je décidai donc de le lire, (oui je suis maso), et je vais tâcher de vous recopier le texte en intégralité (je mettrais un scan du tract dès vendredi soir, mais la j'ai pas de scanner sous la main). "Notre mouvement a pour objectif de défendre les principes fondamentaux sur lesquels notre nation a été établie. Notre peuple ne doit plus être le peuple du déshonneur, de l'autodestruction et du manque de foi, il doit redevenir fort. Fort dans son esprit, fort dans sa volonté, fort dans sa ténacité, fort dans son sens du sacrifice. Sa pérennité constitue le but suprême de notre combat. Nous devons mettre toutes nos forces dans la lutte nationale, la flamme sacrée qui nous anime ne s'éteindra jamais ! Notre mission est de détruire un par un les vices qui empoisonnent notre race et la maintiennent dans l'ignorance et la servitude. Nous combattons ainsi les principes de la révolution bourgeoise dite "Française" de 1789,avec ses droits de l'homme et leur fausse conception de la liberté. Ce n'est qu'en rupture totale avec la démocratie que nous pourrons donner à nos enfants le bien le plus précieux qui nous a été arraché: notre patrie. L'engeance destructrice qui s'est emparée de l'ensemble de notre pays est en mesure de saisir les postes clés de notre vie intellectuelle et spirituelle, mais aussi de notre vie économique et politique. De ces positions clés, elle contrôle et surveille toute la nation. Pour l'anéantir, une seconde révolution nationale doit s'élever au plus vite, il en va de la survie de notre nation et de notre civilisation. "Courage on les aura !" Philippe Pétain" Voilà ce qui circule aux portes des amphis. Même mes potes qui votent FN trouvent ça débile, moi-même je pas tellement à droite, devant l'énormité de la chose...je me suis demandé si c'était pas une connerie, une blague...et bien non Lien vers le site des jeunesses nationalistes Leur exploit figure tout en haut, première page... Mes idées sont mes idées, mais j'essaye de rester ouverte à la discussion...mais citer Pétain...c'est un peu inacceptable. En attendant d'en toucher deux mots en doyen, vous qu'en pensez vous ? NB: Je ne publie pas ce topic pour diaboliser le FN...j'ai bien conscience que tout ceux qui s'en revendiquent ne vont pas jusque là dans le délire, enfin je l'espère. Finalement, j'ai fait une capture d'écran aussi, à partir du site:

Au sens habituel, le blasphème se définit comme une offense verbale (orale ou écrite) contre une religion en générale ou l’un de ses dogmes en particulier. Ce caractère verbal distingue le blasphème du sacrilège, qui consiste en un acte offensant une religion. Pratiquement, cette distinction importe peu, car blasphème et sacrilège provoquent souvent les mêmes réactions, allant jusqu’à la mise à mort. Du point de vue religieux, se pose la question de savoir ce qui constitue le caractère offensant du blasphème ; autrement dit : où finit la “simple” critique, celle qu’on peut et même qu’on doit accepter, et où commence l’offense (le blasphème) et donc l’inacceptable ? Le simple fait de dire « Dieu n’existe pas » constitue-t-il par exemple un blasphème ? Dans les faits, le blasphème n’est la plupart du temps considéré comme tel que s’il comporte une dimension jugée “violente”, méprisante ou simplement humoristique (indépendamment du bon ou du mauvais goût de cet humour). Il semble donc que ce soit moins le contenu d’une idée que la manière dont elle est exposée qui constitue le blasphème.

Bonjour à tous :) Je me demande ce qui représenterait le mieux une notion de liberté, dans le sens (re) prendre sa liberté, briser ses chaînes? Si vous êtes inspirés, merci de partager :)

J'aimerais comprendre pourquoi nous voyons dans nos rues en France de plus en plus de femmes qui portent le voile. En France les femmes sont libres alors que dans les pays musulmans les femmes se battent pour ne plus porter le voile. Pourquoi les femmes en France veulent porter le voile alors que dans les pays musulmans elles se battent pour l'enlever et avoir plus de considération ?

Hier je zappais entre BFMTV et itélé et j'ai soudain entendu un invité parler d'un Patriot Act à la française avec toute les dérive que cela a provoqué au USA... Quel choc ! Si les armes et la sécurité est de culture américaine, ce n'est, à mon avis, pas la notre. Seriez-vous près à sacrifier un peu de votre liberté pour plus de sécurité ?

Voilà je voudrais soulever un débat que je trouve très fréquent, on parle souvent de Liberté, pourtant dès qu'on tente de la définir on se rend compte que chacun à une définition différente du concept.. alors pour vous, en quoi consiste la liberté? 1) Pour les anarchistes, la liberté c'est pouvoir faire ce qu'on veut, quand on le veut, vivre sans Dieu ni maître. L'ordre venant uniquement de la liberté, un gouvernement ne peut qu'entrainer le désordre. 2) Pour Kant, la liberté se trouve dans l'autonomie (=se donner une loi à soi-même), et assimile liberté et morale. Nous sommes libres uniquement quand nous agissons moralement, l'action morale étant donné par ses impératifs catégoriques (ex : "Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être ériger en loi universelle"). En gros, pour être libre il faut viser le Bien. 3) Les stoïciens considèrent que l'univers obéit à un ordre inéluctable, et que tout le monde y obéira quoi qu'il advienne. Pour eux, la seule liberté possible consiste en la manière dont on reçoit et accepte son destin. Pour prendre une image : le monde est un théâtre, chacun a un rôle qu'il est obligé de jouer, la seule liberté consiste à choisir si on joue notre rôle de bon gré ou mal gré. 4) Sartre défend l'idée que l'homme n'a pas de nature pré-définie et est libre de se définir lui-même par ses choix. Cette liberté implique une responsabilité, dans le sens où l'homme établit un modèle pour l'humanité entière en choisissant de se définir de telle ou telle manière. On ne peut pas échapper à sa liberté de choix, et invoquer des motifs pour tenter d'y échapper c'est faire preuve de "mauvaise foi". Pour le citer : "L'homme est condamné à être libre." 5) L'homme ayant peur de se confronter à la Vérité (l'homme est assujetti à toutes sortes de règles), il invente un concept qu'il appelle Liberté pour se soulager. 6) De nos jours, plus on est riche, plus notre choix d'activité s'élargit. Ainsi, l'argent nous permet d'avoir un toit, de se nourrir, de mieux vivre. Plus on a d'argent, plus on est libre de faire ce qu'on a envie de faire. 7) Une autre réponse, à préciser en commentaire... P.S : j'ai essayé de défendre chacun de ces points de vue du mieux que j'ai pu, sans tenir compte du mien (je penche nettement du côté de Sartre), mais vous pouvez bien évidemment compléter/améliorer

Comme tout français passionné par la france et son histoire, certains " grand personnages " étaient pour moi dans le panthéon des monstres sacrés. Mais là, depuis quelques années, et de plus en plus aujourd'hui, un grain de sable fiche en l'air la mécanique. Ce sont en fait ces ' déclarations ' qu'ont faites ces ' héros ' qui ternissent leurs auras : " On ne peut se mettre dans l'idée que Dieu, qui est un être sage, ait mis une ‚âme, surtout une ‚âme bonne, dans un corps tout noir. (...) Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nous mêmes chrétiens. " Montesquieu " Je vous défie de soutenir jusqu'au bout votre thèse qui repose sur l'égalité, la liberté, l'indépendance des races inférieures. Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis à vis des races inférieures. " Jules Ferry " En Afrique les filles foisonnent, mais elles sont toutes aussi malfaisantes et pourries que le liquide fangeux des puits sahariens " Guy de Maupassant. etc... etc... etc... Ce qui m'aidait à assumer toutes les nuances possibles chez ces personnages, était le grand argument du " contexte historique " mais à vrai dire, ce prétexte ne suffit plus pour parvenir à les garder sur leurs des piédestaux, pour la simple raison que certains êtres humains baignant dans les mêmes dogmes ou des plus anciens et archaïque encore se sont montré plus ' éveillés et plus pointus ' dans leurs raisonnement et façon d'interagir avec le monde, exemple : " L' Afrique est le berceau du raisonnement scientifique " ( jean michel champolion ) " Les Français veulent l'égalité, et quand ils ne la trouvent pas dans la liberté, ils la souhaitent dans l'esclavage. " ( Alexis de Tocqueville ) " cette race d'hommes noirs, aujourd'hui notre esclave et l'objet de nos mépris, est celle-là même à qui nous devons nos arts, nos sciences et jusqu'à l'usage de la parole ". ( Compte de Volney ) Comment faites vous pour assumer la face obscure de notre histoire ?

Quand Claude Guéant compare les civilisations Dimanche 05 Février - 02:08 Le ministre de l’Intérieur a soutenu que "toutes les civilisations ne se valent pas", hier lors d’un colloque organisé par le syndicat étudiant UNI. Des propos vivement controversés. [/TAB]"Contrairement à ce que dit l'idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas". "En tout état de cause, nous devons protéger notre civilisation". Ces deux phrases figuraient dans le texte d'un discours prononcé hier par Claude Guéant à l’Assemblée nationale, devant des membres de l’association d’étudiants UNI. L’entourage du ministre de l’Intérieur a confirmé l’authenticité de ces citations. [TAB] Le ministre de l’Intérieur, également chargé de l'Immigration, a développé la comparaison des civilisations : "Celles qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité, nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique". [...] Ce discours aurait pu rester inconnu. Les convergences (c’est le nom de ces réunions de l’UNI) ne sont en effet pas ouvertes à la presse. Suite de l'article... Source: France Info