Bonjour, voila j'ai acheter des TN sur : http://www.airmaxbw.eu/Acheter-pas-cher-foot-locker-nike-shox-neuf-et-officel-france-10745.html Est-ce de la contrefaçon ?? Merci de la reponse

Bonjour ! Un voleur a été arrêté grâce à Gainsbourg. C'est vrai ! Vous allez me dire :"Mais comment ça se fait, Gainsbourg n'est plus de ce monde depuis longtemps ?", eh bien, lisez, vous verrez que ce que je vous dis, c'est vrai, et que j'vous ments pas : (Article) Elle aime Serge Gainsbourg au point de mettre des photos de lui sur tous ses objets, dans tous ses écrans. Il y a quelques jours, cette jeune femme qui aime Gainsbourg est victime d'un cambriolage chez elle, à Saint Maur-des-Fossés (Val de Marne). On lui vole de l'argent, des bijoux, son ordinateur portable et un téléphone mobile. Quelques jours plus tard, lundi 14 janvier, le hasard et Serge Gainsbourg vont se charger de retrouver les biens volés de cette jeune femme. Lundi 14 janvier, dans la matinée, dans le Xème arrondissement de Paris, un homme s'apprête à fumer du crack dans son véhicule stationné. Passe alors, à ce moment, une patrouille de police qui repère le fumeur de crack et l'interpelle. Les policiers découvrent sur lui un autre caillou de crack, un faux permis de conduire étranger et, dans sa voiture, un ordinateur et un téléphone, portables. Sur l'écran de l'ordinateur, protégé par un mot de passe, une photo de Gainsbourg, ainsi que le nom d'une jeune femme. Une simple recherche sur internet et les réseaux sociaux permet alors aux enquêteurs de retrouver une jeune femme dont le nom et les coordonnées peuvent correspondre à la victime. Et tout d'un coup, "Bingo!" : sur son compte Facebook figure en illustration, une photo... de Serge Gainsbourg. La suite de l'histoire est simple, bien sûr. La confrontation confirme l'affaire et montre que l'ordinateur et le téléphone mobile retrouvés dans la voiture du cambrioleur sont bien ceux qui ont été volés à la jeune femme. Le cambrioleur, de nationalité albanaise et déja interdit de séjour sur le sol français pour d'autres faits, a été déféré au Parquet de Paris. <a href="http://www6.smartadserver.com/call/jumpi/243995/1608627/france_television.Digitalvirgo_Adv/300x250/175752985/no?" target="_blank">< img src="http://www6.smartadserver.com/call/adi/243995/1608627/france_television.Digitalvirgo_Adv/300x250/175752985 Source (Nouvel Obs) Serge va pouvoir chanter, au paradis :

Bonjour, Dernièrement, je discutais avec quelqu'un des sovkhozes soviétiques, et du collectivisme. A vrai dire, je ne suis pas une grande admiratrice du collectivisme forcené de l'URSS, mais pourtant, quelque part, les Sovkhozes n'étaient pas une mauvaise idée à mon sens, hormis qu'ils avaient été établis pour beaucoup sur des terres injustement confisquées à des koulaks. En fait, ce qui me plait, c'est le principe de "ferme d'Etat" garantissant un salaire à plusieurs individus. Je vous expliquerai par la suite pourquoi. Mais d'abord, petit rappel d'Histoire : Nés dans les années 20 en URSS, les sovkhozes étaient des fermes d'Etat. Pour y travailler, des paysans démunis de terres furent recrutés. Imaginez, dans notre pays en crise, avec sa pléthore de chômeurs et autres personnes en situation de précarité, imaginez que l'Etat prendrait la décision de récupérer des terres n'appartenant à quiconque pour X raisons (propriétaire décédé sans héritier, terrains n'appartenant pas à un propriétaire, village abandonné comme il en existe en Lozère par exemple, etc.) et d'y organiser des cultures, de l'élevage, de l'exploitation forestière... dont les profits serviraient à payer les salaires, retraites, mutuelles, de personnes recrutées parce que ne trouvant pas d'emploi ? Ces personnes sans emploi n'auraient pas besoin d'être forcément qualifiées au travail de la ferme, auquel elles pourraient être formées sur place, "sur le tas" comme on dit. Bien entendu, ces fermes d'Etat seraient ouvertes à toute personne en situation difficile. Les salariés seraient logés sur place, ce qui attirerait sans doute la création d'entreprise : des commerçants viendraient ouvrir leur magasin près de leurs logements, des médecins viendraient y ouvrir leur cabinet... Et puis avec les bénéfices aussi, on pourrait entretenir tous les locaux de nécessité environnant, voire en bâtir : école, infirmerie, antenne d'assistance sociale, etc.. Le surplus de ces bénéfices quand il y en aurait, pourraient aller combler des fonds déficitaires : le trou de la sécurité sociale par exemple., Ces collectivités d'Etat ne seraient en outre pas forcément des fermes : on pourrait en faire d'autres dont les activités principales n'auraient rien d'agricole... Le tourisme par exemple, c'est un secteur qui marche en France. Cela n'empêcherait pas la propriété, ni la libre entreprise : les salariés de ces collectivités pourraient en partir à tout moment, pour fonder leur propre entreprise, ou reprendre un travail ailleurs du reste. En attendant, je pense que cela rendrait bien service à des gens qui se sont retrouvés à la rue, et vont y rester parce qu'aucun entrepreneur ne voudra jamais d'eux dans leur entreprise, et aussi à des chômeurs de longue durée, ayant perdu la main dans leur secteur, et encore à des jeunes sous-qualifiés ou n'ayant jamais travaillé... Pour ces personnes qu'on appelle les parents isolés, qui ne peuvent reprendre un emploi parce qu'étant seules pour s'occuper de leurs enfants, des crèches et autres aides à la garde seraient prévues, et un médiateur pourrait organiser une entraide entre mamans ou familles. Voilà un sujet dont j'aime bien parler avec mes proches, mais l'idée n'est peut-être bonne qu'à demeurer un rêve. Et vous, qu'en pensez-vous ?

Comment s'y prendre pour qualifier un philosophe de l'attribut bon? Qui peut y prétendre, le formuler?

D'après les religions dogmatiques que sont notamment le judaïsme, le christianisme, et l'Islam, leurs textes sacrés sont la parole de Dieu, qui est censé être parfait. Ces textes sont donc supposés vrais par les croyants. Pourtant, ces derniers effectuent un tri, il considèrent certaines choses comme des métaphores, d'autres comme vraiment vrai, et rejettent d'autres parties en admettant implicitement qu'elles sont immorales. Certains croyants très ouvert d'esprit considèrent même que tous les textes sacrés sont des métaphores. Ce n'est pas logique. Si on dit que quelque chose est vrai, cela ne veut pas dire le contraire ou que on peut l'interpréter comme on veut. Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous aussi étonnés par cela ? Est-ce une forme de fétichisme de textes religieux, à savoir que les croyants les vénèrent comme un objet, mais en fait ne prennent pas en compte leur contenu ? Ou bien est-ce une façon d'appartenir à un groupe, le même croyant pouvant tout à fait se trouver dans une autre religion avec d'autres textes, mais qu'il fait comme tout le monde ou plutôt qu'il pense comme tout le monde ?

Bonjour , Invité de l'émission Des Cliques et des Claques sur Europe 1, Patrick Sébastien s'est lâché contre la chroniqueuse Agnès Léglise, qui ne le laissait pas s'exprimer il est vrai. Selon vous, a-t-il eu raison ? Article L’échange en direct est d’une rare violence verbale sur une grande radio. Jeudi soir, dans l’émission « Des clics et des claques » (Europe 1, 20 heures - 22h30), consacrée à l’actualité du Web, Patrick Sébastien a insulté la chroniqueuse Agnès Léglise avant de quitter le studio. Motif de son ire : la jeune femme le chatouillait sur les récentes déclarations de l’animateur de France 2 au sujet de l’anonymat et des pseudonymes utilisés sur Internet. Dans « Touche pas à mon poste », sur D8, Sébastien avait dénoncé ces « enculés » qui font « des dégâts » par leurs propos de « haine ». Agnès Léglise lui fait remarquer que, sur le site officiel de Patrick Sébastien aussi, les internautes s’expriment sous pseudos. Le ton monte. La chroniqueuse explique que ce n’est pas l’anonymat qui pose problème, mais l’absence de modérateur sur certains sites. « T’as raison. Qu’est-ce que je fous là ? Tu me pètes les couilles », lui lance l’homme des « Années bonheur », très agacé. Son interlocutrice n’apprécie pas, il en rajoute une couche : « Allez vous faire enculer! », avant de se lever et de partir. « Ça, c’est minable », rétorque-t- elle. « Je vous demande de régler vos problèmes ailleurs », hasarde Bérengère Bonte, l’animatrice de l’émission, tandis que Sébastien quitte le studio en lâchant un sonore : « Je vous emmerde. » « Et un petit doigt, ça, c’est chic », soupire Agnès Léglise à l’antenne. « On va mettre un disque », tente Bérengère Bonte. ************************************************************************************************************* Des excuses de façade Hier, Patrick Sébastien s’est excusé sur son site officiel. A sa façon. Dans un message à ses fans, il évoque un « petit incident » avec « une jeune fille énervée » qui semble, dit-il, « ne pas beaucoup m’aimer ». « J’ai pété un câble. Dire : Allez vous faire enculer, ce n’est pas bien. Je m’excuse profondément », lance-t-il dans une vidéo, avant d’ajouter avec un petit sourire : « J’espère quand même qu’elle y est allée, et que ça l’a détendue. » Pas sûr que ça détende l’atmosphère… A Europe 1, on « regrette » les propos tenus à l’encontre de sa chroniqueuse, sans plus de commentaires. http://www.wat.tv/video/europe-gros-clash-entre-patrick-67dox_2exyv_.html http://youtu.be/_8-ODUEqUXQ

L'humilité religieuse consiste à faire confiance à des religieux et à des textes religieux pour connaitre la vérité et les comportement à adopter tandis que l'humilité scientifique consiste à accepter la preuve de fausseté de toute théorie : si une théorie prévoit quelque chose qui n'arrive pas, alors cette théorie est fausse, ou partiellement fausse. D'autre part, une théorie doit être non contradictoire. Il me semble que l'humilité religieuse est soluble dans l'humilité scientifique, c'est-à-dire que face à des éléments objectifs qui démontre la fausseté d'une théorie religieuse, malgré la confiance qu'on peut accorder à un clergé, la preuve de fausseté est plus forte. Il peut arriver que ce soit par défaut qu'on garde une religion malgré ces preuves de fausseté, parce qu'il faut bien quelque chose, croit-on. A opposer l'humilité religieuse et l'humilité scientifique, ne risque-t-on pas de donner trop d'importance à l'humilité scientifique ? N'y a-t-il pas de manipulation possible également, comme par exemple avec le réchauffement climatique, où les scientifiques patati patata ? Ou bien est-ce qu'alors en fin de compte, on en revient à une humilité sociale semblable, où l'on a remplacé le clergé par les scientifiques, et on accepte ce qu'on nous raconte avec le label "dit par des scientifiques" tout comme des croyants acceptent le label "dit par des religieux" ? Un athée utilise son intelligence pour démontrer l'inexistence de Dieu, alors il n'a pas l'humilité religieuse. Cependant, il peut avoir une humilité scientifique. D'ailleurs, l'humilité scientifique invite à dire que la religion est fausse parce que contraire à l'expérience. Ce faisant, l'athée n'affirme pas qu'il a lui la théorie exacte de l'existence, mais simplement que pour la religion, c'est game over, try again. Il semble que l'athée n'ait pas besoin d'avoir une telle théorie de l'existence tandis que le croyant en a besoin. Est-ce là clash fondamental ?