Aller au contenu

existence

Membre
  • Compteur de contenus

    5 823
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2
  • Points

    972 [ Donate ]

existence a gagné pour la dernière fois le 29 janvier 2012

existence a eu le contenu le plus aimé !

1 abonné

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme

Visiteurs récents du profil

26 030 visualisations du profil

existence's Achievements

Forumeur activiste

Forumeur activiste (6/14)

  • Dévoué Rare
  • Première semaine terminée
  • Un mois plus tard
  • Un an ici Rare
  • Premier post

Badges récents

401

Réputation sur la communauté

  1. Marine Le Pen est capitaliste autant que Macron et elle veut surtout avoir des voix. Le Frexit n'est pas son combat, seulement une façon de jouer sur le patriotisme, mais elle a d'autres façons. C'est vrai que son programme est incompatible avec rester dans l'UE mais elle fera probablement pas tout ce qu'elle a dit. Pour certaines choses, c'est tant mieux, et pour d'autre c'est dommage.
  2. existence

    Bon ramadan !

    C'est par rapport à un message qui n'existe plus.
  3. existence

    Bon ramadan !

    On va résoudre la question : bon ramadan à ceux qui le font et bon appétit diurne à ceux qui ne le font pas. Et bon appétit nocturne à ceux qui le font et bon jeûne nocturne à ceux qui ne mangent pas après le coucher du soleil.
  4. Notez que l'article date de 2013.
  5. Pour modéliser la température terrestre, tu veux dire. Bien sûr, je pense qu'on est à peu près tous d'accord là-dessus.
  6. Le risque de baisse de consommation à moyen terme est faible. Elle est en hausse depuis longtemps, excepté l'épisode Covid évidemment. L'essentiel de la hausse de la consommation se passe en Asie et il est prévu qu'elle continue. Donc au minimum, on peut s'attendre à ce que la consommation reste la même. https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/world-oil-supply-and-demand-1971-2020 L'industrie automobile peut vendre des voitures électriques. Elles se seraient repenties et auraient vu la lumière ?
  7. Je ne parlais pas de compagnies pétrolières. Le sujet du consensus est au sujet des scientifiques. Cela dit, les experts du pétrole sont sans doute les meilleurs experts des réserves actuelles et donc peuvent répondre à la question : encore combien de temps peut-on augmenter les émissions de CO2, c'est-à-dire, encore combien de temps peut-on augmenter l'extraction d'hydrocarbures et donc sa consommation. Les climatologues ne nous sont d'aucune utilité pour répondre à cette question. Un sondage parmi les experts du pétrole et du gaz serait intéressant. Sinon, il est assez facile de trouver des informations par exemple sur l'article Wikipédia du pic pétrolier : Quand au discours des compagnies pétrolières, n'oublions pas que ce sont des entreprises. Leur but n'est pas que le profit immédiat mais aussi de pérenniser leurs actifs : arrêter l'augmentation de l'utilisation du pétrole peut aller dans ce sens en allongeant la durée de leurs revenus. Elles n'ont donc pas nécessairement intérêt à nier le réchauffement climatique. En fait, c'est dans leur intérêt sur le long terme de développer des énergies alternatives afin d'avoir des revenus après le pic de pétrole. Et le discours des climatologues est une aide pour eux afin de convaincre les consommateurs d'acheter d'autres énergies même si elles sont plus chères.
  8. Au sujet de la surpopulation, j'ai bien aimé la vidéo de Osons Causer, qui explique que la transition démographique a déjà eu lieu partout dans le monde, et donc que l'augmentation de la population va ralentir. Cela dit du fait du retard lié au vieillissement dans les pays pauvres, la population va se stabiliser à environ 10 milliards. En d'autres termes, la population va continuer à augmenter mais ce n'est plus une augmentation exponentielle, c'est une stabilisation (comme une exponentielle négative). Curieuse réaction. Ben, bonne soirée aussi.
  9. Qu'y a-t-il de "méchant" sur ce graphique ? Sinon le RCP2.6 semble pas incroyable. Je suis a peu près sûre que ça va pas être l'apocalypse avec 1 ºC de plus. Ben dire que tous les scientifiques sont d'accord pour dire qu'il ne savent pas, ça veut pas dire grand chose. Je parle de sondage parce que c'est basé sur un sondage la question du consensus sur le réchauffement climatique. Et dans ce sondage, on demandait s'il y avait un réchauffement et s'il été causé par l'homme. Quelque chose comme cela.
  10. Déjà si c'est super flou, parler de consensus n'a pas de sens. Si on suppose toutes les possibilités ben évidemment qu'on a obtient facilement un oui. Et même, y a-t-il aucun sondage là-dessus ? Déjà on parle de choses futures. Alors que soit disant il y aurait déjà des causes. Et par exemple, concernant les cyclones majeurs, il n'y a pas d'effet constaté pour le moment. Et avec des "il se peut" on ne fait pas un consensus. Ou alors oui, il y a un consensus pour dire que dans le futur il se peut qu'il y ait des problèmes. Cela est complètement creux. On peut aussi dire qu'il se peut qu'il y ait pas de problème climatique. Et alors on est pas beaucoup plus avancé.
  11. Je pense encore à un autre argument qui est dans les choux, c'est celui du consensus. Un consensus sur quoi ? sur l'effet anthropique ? On peut dire que la grande majorité, y compris beaucoup de "climatosceptiques", considèrent que les activités humaines réchauffent la planète. Après il y a des scientifiques qui n'y croient pas, alors sans doute le mot "consensus" n'est pas adapté, mais bon il est établi que le CO2 a un effet d'opacité sur certaines longueurs d'ondes. sur le fait que la température va continuer à monter pendant 250 ans pour atteindre +6 ºC ? Là je pense pas qu'il y ait de consensus. La plupart des modèles vont prédire des augmentations parce qu'en entrée ils reçoivent la supposition que les émissions de GES vont continuer à augmenter jusqu'en 2100. Mais si l'on demande aux spécialistes du pétrole, je pense qu'on aura une majorité qui dira que cela n'arrivera pas du fait des prédictions sur la production des hydrocarbures (maximum pétrole+gaz prévu en 2030). sur les effets négatifs de la température ? Je pense pas non plus qu'il y ait de consensus. Si l'on demande à des spécialistes dans les catastrophes naturelles pour leur demander s'il y a une augmentation liée à la température, je suppose que la majorité dira que non, parce que les données ne l'indiquent pas. Ils diront peut-être des phrases du genre qu'il y a un "risque possible" ce qui ne veut pas dire grand chose. Donc si l'on veut, il y a un consensus sur l'effet anthropique par les gaz à effet de serre mais pas sur une augmentation encore pendant longtemps ni sur les effets négatifs.
  12. Vous voulez parler de la hauteur d'air, ou bien ?
  13. Le site est très complet, félicitations.
  14. Tu fais erreur. La pression de Jupiter peut aller jusqu'à 200 000 Pa, ce qui fait seulement 2 bars. Alors que la pression sur Vénus est de 93 bar. Le climat de Vénus est particulier, c'est pas évident pour moi comment il fonctionne. La température entraine de la pression et la pression entraine de la température, alors ça fait un peu comme la poule et l'oeuf. Une atmosphère d'azote, cas de la Terre (1,2 g/L à 15 °C 1,013 bar) est plus légère qu'une atmosphère de CO2, cas de Vénus (1,9 g/L à 15 °C 1,013 bar). Cela entraine par gravité une augmentation de la pression et donc de la température. Voilà un petit facteur parmi d'autres. Mais bon on s'éloigne du sujet, notre planète. La température actuellement augmente linéairement avec la quantité d'émission par an. Donc pour moi, cela amène la question : pendant combien de temps est-on capable d'augmenter la quantité de CO2 qu'on émet chaque année ? Sachant que le maximum de production de pétrole et de gaz est prévu autour de 2030 et que le charbon est moins facile à utiliser.
×