Aller au contenu

Rechercher dans la communauté: Affichage des résultats pour les étiquettes 'raison'.



Plus d’options de recherche

  • Rechercher par étiquettes

    Merci de saisir les tags en les séparant par des virgules. Les tags permettent de retrouver rapidement un sujet. Indiquez les mots clefs important pour votre sujet.
  • Rechercher par auteur

Type du contenu


Forums

  • Membres
    • Bienvenue
    • Trombinoscope
    • Près de chez vous
    • Célébrations
  • Actu et Débats
    • France
    • International
    • Société
    • Politique
    • Environnement
    • Economie
    • Sciences
    • Religion et Culte
    • People
    • Insolites
    • Actualités - Divers
  • Quotidien
    • Quotidien
    • Emploi
    • Amour et Séduction
    • Sexualité
    • Education et Famille
    • Santé
    • Etudes
    • Droits
    • Beauté - Mode
    • Animaux
    • Adozone
    • Aide aux devoirs
    • Inclassables
  • Culture
    • Cinéma
    • Arts et Artistes
    • Photographie
    • Philosophie
    • Musiques
    • Littérature
    • Histoire
    • Mangas
    • Théâtre
    • Langue française
  • Loisirs
    • Cuisine
    • Télévision
    • Séries
    • Chasse & Pêche
    • Voyages
    • Animés et Mangas
    • Auto - Moto
    • Jardinage
    • Bricolage et Déco
    • Esotérisme & Paranormal
    • Autres Loisirs
  • Informatique
    • Tutoriels
    • Hardware
    • Windows
    • Linux & Unix
    • Apple
    • Mobiles
    • Internet
    • Informatique - Divers
  • Jeux Vidéo
    • Central Jeux Vidéo
    • Jeux Online
    • PC
    • Xbox
    • PS3 / PS4
    • PSP / PS Vita
    • Wii / Switch
    • DS / 3DS
    • Jeux Mobile
    • Rétrogaming
  • Sports
    • Central Sports
    • Football
    • Rugby
    • Tennis
    • Basket
    • Sports Auto Moto
    • Sports de combat
    • Hand - Volley
    • Sports Extrêmes
    • Sports - Divers
  • ForumFr
    • Annonces
    • Aide et Suggestions
    • Recrutement
  • Sujets de Test Club
  • Deuxième forum de Test Club

Blogs

Il n’y a aucun résultat à afficher.

Il n’y a aucun résultat à afficher.

Calendriers

  • Community Calendar
  • Évènements de Test Club

Catégories

  • Actualité
  • Humour
  • Cinéma
  • Sports
  • Musique
  • Divers
  • Vidéos de Test Club

Catégories

  • Actualité
  • Cinéma
  • Sports
  • Musique
  • Jeux vidéo
  • Langue Française
  • Histoire
  • People
  • Divers

Rechercher les résultats dans…

Rechercher les résultats qui…


Date de création

  • Début

    Fin


Dernière mise à jour

  • Début

    Fin


Filtrer par nombre de…

Inscription

  • Début

    Fin


Groupe


Facebook


Twitter


Google+


Jabber


Skype


Website URL


Lieu


Intérêts

38 résultats trouvés

  1. Huston ? I have a problem ! L'esprit humain, le nôtre est... étonnant! Sur un autre sujet, à côté, on a parlé de Pythagore. Personnage largement mystique et grand mathématicien. Ma question est simple : "Comment est-il possible que le même esprit (un esprit forcément brillant) puisse à la fois pondre un truc aussi intelligent que le fameux théorème de Pythagore, et croire à un autre truc aussi débile que la réincarnation? Lui-même, Pythagore était convaincu qu'il avait été dans une vie antérieure, tel héros de la guerre de Troie (Euphorbe) et dans une autre vie antérieure, un paon. Je ne comprends pas... Suis-je trop terre-à-terre? Trop matérialiste? Pas assez fantaisiste ? Une certaine folie, un certain délire sont-ils nécessaire au "génie" ? L'accompagnent-ils toujours ? Pour m'y retrouver, j'aurais presque tendance à penser que si ça se trouve, Pythagore, son théorème il l'a piqué à un autre ! Car enfin, il est démontrable géométriquement et en devient évident, On peut l'avoir, là sous les yeux, il est démontrable, montrable ! Alors que la réincarnation, (on "a le droit" d'y croire ou pas, bien sûr), mais c'est totalement fumeux... Et rien du tout de visible, de constatable. S'agirait-il de deux modes de fonctionnement totalement différent d'un même esprit ? Qu'un même esprit soit parfois hyper précis, pointilleux, et parfois si fantasque, fantaisiste... D'un côté, une lecture réfléchie, exacte du réel, et de l'autre une création, une invention absurde, délirante. Après tout on peut bien imaginer des absurdités, une création est toujours un peu, un dé jeté en l'air, oui ! Mais y croire fermement ? Je ne comprends pas.
  2. Bonjour, j'ai une dissertation pour la semaine prochaine sur laquelle j'ai du mal : vouloir avoir raison, est-ce critiquable ? Si quelqu'un pense avoir des idées d'intro, plan ou développement pour m'éclairer, je suis preneur. Merci
  3. L’univers existe. Or, l’existence relève de ce qui est puisque que toute chose existante peut toujours être définie par certains attributs. En d'autres termes, toute chose existante est nécessairement sujet du verbe substantif: être; sans lequel rien ne pourrait être défini à commencer par l'être humain. Etant donné que l’existence ne saurait émerger du néant sans en faire autre chose que du néant, alors l’Etre, tout ce qui est, relève de la substance au sens philosophique du terme, c’est-à-dire qu’il est toujours par lui-même et qu'il ne peut être le sujet d'aucune autre chose que lui-même. Or, le réel est régi par le principe de causalité de sorte qu'une vérité conceptuelle doit avoir sa correspondance en termes de véracité factuelle. L'état "d'aucune autre chose que l'être lui-même" doit alors être mesuré dans le réel objectif par voie de conséquence: l'être doué de conscience esseulé dans le cosmos de sorte qu'il ne peut être le sujet "d'aucune autre chose que lui-même" et qu'il ''est par lui-même'' en vertu de son libre arbitre. L'existence est donc nécessaire afin que ce qui est puisse relever de la substance: être toujours par lui-même et n'être le sujet d'aucune autre chose que lui-même. Je l'explique dans mon essai publié sur mon blog : https://cequiunie.blogspot.com/. Le texte est construit comme suit : -Partie 1 : De ce qui est ; -Partie 2 : De ce qui n’est pas ; -Partie 3 : Du réel objectif (avec l’explication du moteur de la gravitation, de l’intrication quantique, de la superposition quantique et de la dualité onde-corpuscule que vous pouvez ignorer si le sujet ne vous intéresse pas); -Partie 4 : De la raison de l’existence (avec l’explication de ce qu’est la mort et la preuve de l’âme humaine par ce qui est substantiel: le sentiment); -Partie 5 : Conclusion sur l’issue du progrès à l’heure de l’ordinateur quantique; Merci d’avance pour vos avis.
  4. La notion de raison émotionnelle, me vient de ce mien article. Mais le plus important, c'est d'en discuter, car on ne croirait pas que cette notion soit possible (à ne pas confondre avec l'intelligence émotionnelle, qui elle existe bien). Cela fonctionne comme un oxymore, une contradiction dans les termes, tout comme le clair-obscur cornélien. Il y a étrangeté. Les plus logiciens/analytiques d'entre vous plieront cette affaire en la résumant à une figure de style, l'oxymore, donc. Et pourtant, la raison émotionnelle me semble régner, c'est-à-dire concrètement une multitude de raisonnements se soutenant des émotions qui les déclenchèrent. Par exemple, l'indignation, chez Stephane Hessel (Indignez-vous !). Ce n'est pas que nos mouvements intérieurs plus ou moins irrationnels ne soient pas de bonnes raisons ... de bonnes raisons de raisonner. Au contraire, il me semble que les émotions constituent le sens de la vie, ou du moins sont ce par quoi la vie fait sens, selon les divers contenus qui nous (é)meuvent, selon centres d'intérêt. En fait, il y a divers centres d'intérêt en fonction des émotions que d'aucun(e)s éprouvent à leurs sujets, sinon ils n'auraient aucun intérêt. Mais enfin, on est alors plus ou moins émotif(ve), émotionnel(le), ému(e), par chacun d'entre eux. Le problème, au contraire, c'est que la raison émotionnelle est une raison qui ne pratique plus aucune critique des émotions (on dit passions, en philosophie classique). Dramatiquement, toute critique des émotions passe pour une agression, il est donc a fortiori inutile d'en espérer une autocritique. Les émotions font la loi, et ce n'est pas qu'elles produisent des raisonnements fréquemment irrationnels - car ils sont rationnels dans leurs démarches - mais qu'ils produisent des raisonnements dédaignant leurs fondements évaluatifs. Les émotions portent avec elles des évaluations, de (bonnes) moeurs, donc in fine morales, concernant ce qu'il faudrait et ce qu'il ne faudrait pas. Malheureusement, donc, on ne raisonne pas bien proche des choses, tant qu'on raisonne à propos de ce que nous voudrions à leur propos, ou que nous estimons qu'il faudrait qu'elles soient ou pas. C'est pourtant la teneur essentielle des raisonnements contemporains s'exprimant toujours et partout, y compris sur ce forum, et la cause que la plupart craigne de s'adonner à des critiques et des développements : il ne faudrait surtout pas susciter de contre-émotions et, à la fin, on ménage la chèvre et le chou par une singulière émotiophobie se soutenant pourtant d'une profonde émotiophilie - comme on parle d'hémophilie. C'est le propre des émotions, que d'être ambiguës voire contradictoires, dans leurs aiguillons. Hélas, parmi tous ces il (ne) faudrait (pas), on a perdu toute Présence, à commencer par la présence d'esprit - en dehors du champ émotionnel des il (ne) faudrait (pas).
  5. Bonsoir, je suis un élève de Terminale S et je découvre donc cette année là philosophie. Mon professeur m’a demandé de faire une analyse de ce texte de Leibniz (introduction + partie 1 seulement) mais je n’y arrive malheureusement pas :/. Merci beaucoup de votre aide. Je pense que la notion porblematisante du texte est la distinction de l’Homme et l’animal par la raison et la thèse de l’auteur le rationalisme/principe de raison suffisante. « Il est vrai encore que la raison conseille qu’on s’attende pour l’ordinaire de voir arriver à l’avenir ce qui est conforme à une longue expérience du passé, mais ce n’est pas pour cela une vérité nécessaire et infaillible, et le succès peut cesser quand on s’y attend le moins, lorsque les raisons qui l’ont maintenu changent. C’est pourquoi les plus sages ne s’y fient pas tant qu’ils ne tâchent de pénétrer (s’il est possible) quelque chose de la raison de ce fait pour juger quand il faudra faire des exceptions. Car la raison est seule capable d’établir des règles sûres et de suppléer à ce qui manque à celles qui ne l’étaient point, en y faisant des exceptions ; et de trouver enfin des liaisons certaines dans la force des conséquences nécessaires, ce qui donne souvent le moyen de prévoir l’événement sans avoir besoin d’expérimenter les liaisons sensibles des images, où les bêtes sont réduites. De sorte que ce qui justifie les principes internes des vérités nécessaires distingue encore l’homme de la bête. »
  6. '''MERCI D'AVOIR CLICKER! :)''' J'ai un DM en philo dont je ne comprend vraiment pas le texte! Bien evidemment j'ai des piste de recherche et vous n'alllait pas me macher le travail je le comprend bien! Mais je sis pas contre un peu d'aide! LE TEXTE EN QUESTION: ''John LOCKE, Essai sur l'entendement humain, De la raison (1689)'' '''Celui qui croit, sans avoir aucune raison de croire, peut être amoureux de ses propres fantaisies, mais il n’est pas vrai qu’il cherche la Vérité dans l’esprit qu’il la doit chercher, ni qu’il rende une obeïssance légitime à son Maître qui voudroit qu’il fît usage des Facultez de diſcerner les Objets, desquelles il l’a enrichi pour le préserver des méprises & de l’Erreur. Celui qui ne les employe pas à cet usage autant qu’il est en sa puissance, a beau voir quelquefois la Vérité, il n’est dans le bon chemsin que par hazard ; & je ne sai si le bonheur de cet accident excusera l’irrégularité de sa conduite. Ce qu’il y a de certain, au moins, c’est qu’il doit être comptable de toutes les fautes où il s’engage : au lieu que celui qui fait usage de la Lumiére & des Facultez que Dieu lui a données, & qui s’applique sincerement à découvrir la Vérité, par les secours & l’habilité qu’il a, peut avoir cette satisfaction en faisant son devoir comme une Créature raisonnable, qu’encore qu’il vînt à ne pas rencontrer la Vérité, sa recherche ne laissera pas d’être récompensée. Car celui-là règle toûjours bien son Assentiment & le place comme il doit, lorsqu’en quelque cas ou sur quelque matiére que ce soit, il croit ou refuse de croire selon que sa Raison l’y conduit.''' Je n'est pas vraiment d'idee du theme du texte si se n'est la raison. Je pense que la réponse de l'auteur au probleme dans ce texte est de suivre son instinct, ou sa le mene... Suivant cele j'ai plein d'interrogation tel que -A quel probleme s'attaque le text. -En quoi ce probleme est il vraiment un probleme philosophique. '''MERCI D'AVOIR LUE! :)'''
  7. Il est admis dans la conception des Lumières que nos démocraties modernes doivent se fonder en dernière instance sur l'autonomie morale du sujet-citoyen, ainsi que sur un fond commun constitué des valeurs de tolérance et d'égalité de tous. C'est à ce prix qu'on permettra la cohabitation pacifique des citoyens, nécessaire au débat et au quotidien d'une démocratie qui se respecte. Certains auteurs ont parlé de la démocratie comme d'un espace des raisons (p.ex. Sollers). Donc les démocraties sont une invitation à la rationalité et à l'autonomie intellectuelles, lesquelles permettent de tendre vers la vérité théorique (la vérité sur les faits) et pratique (la vérité sur ce qu'il convient de faire, qui dépend des faits). En une phrase, la démocratie conçue à la façon des Lumières implique la rationalité et l'autonomie des citoyens/sujets, dont l'objectif reste d'atteindre la vérité théorique et pratique. Toutefois il est bien connu que posséder la vérité nous donne une supériorité sur celui qui ne le possède pas, ce qui est bien contraire à l'égalité démocratique de tous. De plus, l'impression de posséder la vérité théorique ou pratique sur ce qui est, ou ce qui est à faire, est incontestablement incompatible avec les valeurs de tolérance nécessaires à l'organisation d'un débat public au sein d'une démocratie. En une phrase, la conviction de posséder la vérité théorique et pratique implique l'intolérance et l'inégalité, qui sont contraires à la démocratie. Peut-on résoudre cette contradiction de la forme A => B => non(A) ? La résolution de la contradiction n'est-elle pas que ce que nous appelons démocraties au sens des Lumières n'est qu'un rapport de force où le débat serein est impossible ?
  8. Bonsoir à vous, J'ai eu une colle de Philosophie aujourd'hui, ça ne s'est pas bien passé, je suis (encore) passée à côté du sujet... En effet il s'agissait d'une question métaphysique : La croyance en Dieu est-elle irrationnelle ? Sachant qu'au lieu de traiter la croyance en Dieu, l'acte de croire en Dieu, j'ai parlé (consciemment et inconsciemment) de la pensée de Dieu, ce qui n'est pas vraiment pareil... Bref tout ça pour dire, que vous inspire ce sujet, qu'elles en sont les grandes lignes d'après vous ? Pensez-vous que la croyance en Dieu est irrationnelle ? (Ps : si jamais vous avez des conseils méthodologiques pour mieux appréhender des sujets de philosophie je suis preneuse) Merci à vous et bonne soirée .
  9. La raison c'est le diable ! C'est une expression qui se dit chez moi quand quelqu'un nous prend un peu trop la tête avec la raison, qu'il verse un peu trop dans la morale : "Tu sais que j'ai raison !", "Sois un peu raisonnable !", "Il faut écouter la voix de la raison !" etc. parce qu'on estime qu'à trop opposer sa raison ou même, une raison qui est celle du plus grand nombre, on se déshumanise. Bien sûr il en faut de la raison, pour être en mesure de juger, pour agir droitement et justement, pour accomplir son devoir... Pour distinguer le bien du mal diraient certains. Pour distinguer le bien du mal, vraiment ? Nos sentiments ne nous suffisent-ils pas pour distinguer le bien du mal ? N'est-ce pas le travail du cœur de distinguer le bien du mal, plutôt que le travail de l'esprit ? Nos sentiments qui nous sont quelque chose d'inné, dont on pourrait se dire qu'ils sont la voix d'une sur-raison qui nous échappe et que l'on ne peut pas vraiment définir, tandis que la raison nous vient de ce que nous inculque la société qui s'oppose plus ou moins aux sentiments humains. On parle par exemple des mariages de raison, dans certains pays le mariage d'amour n'étant même pas quelque chose de pensable, or à quoi peut aboutir une société où les mariages ne sont que la conclusion d'accords raisonnés et où l'amour est banni ? Je citerai aussi ces destructions de denrées alimentaires pendant la grande dépression américaine : des gens tombés dans une pauvreté extrême, jetés sur les routes à la recherche de travail, avaient faim, et au lieu de leur donner ces denrées nécessaires à leur survie on préférait les détruire parce que la raison sociale commandait de détruire ce qui ne serait pas vendu. Ce n'est pas l'unique exemple prouvant que la raison mène souvent à l'absurde et au mal. Quelques pistes : La raison du cœur. Une société va mal quand les hommes ne sont pas aux ordres du cœur. Voilà ce qu'est la foi, Dieu sensible au cœur, non à la raison. (Blaise Pascal) Le devoir est ce qui est contraire à la nature. (Schopenhauer) La morale commence où commence l'attachement à un groupe. (Durkheim) La raison mène au triomphe de bas intérêts et le sentiment doit triompher en se plaçant au-dessus. On ne s'élève pas forcément en acquérant un pouvoir absolu sur ses passions. Ne plus écouter que ses sentiments est ce qui nous permet de ne pas devenir fou quand la raison du plus grand nombre devient folle. Est-il vraiment fort celui qui a la force de n'écouter que sa raison ? La raison n'est que le calcul. (Thomas Hobbes) La raison va toujours et torte, et boiteuse et déhanchée et avec le mensonge comme avec la vérité. Par ainsi, il est malaisé de découvrir son mécompte et dérèglement. (Montaigne) La dernière démarche de la raison est de reconnaître qu'il y a une infinité de choses qui la surpassent ; elle n'est que faible, si elle ne va pas jusqu'à connaître cela. (Blaise Pascal) Deux excès : exclure la raison, n'admettre que la raison. (Blaise Pascal) Qu'en pensez-vous ?
  10. Yethineo

    L'écoute

    C'est à vous , et à moi aussi ...
  11. Quasi-Modo

    Le mariage ...

    Parce qu'il mélange allègrement la logique des sentiments avec la logique de la raison et/ou de la justice. Le devoir conjugal, le devoir de fidélité, le devoir d'aimer son conjoint(e)... autant d'aberrations conceptuelles auxquelles ce concept désuet de "mariage" mène et continue de mener de nombreuses vies humaines. On se marie par tradition, par intérêt, pour les enfants ou pour les proches, mais sinon quel intérêt? Combien de couples échouent après s'être mariés car de fait, l'illusion réciproque de liberté nécessaire à une relation amoureuse épanouie donne le sentiment au mari d'être tenu par les couilles ou à la femme d'être tenue par les ovaires?
  12. Bonjour, J'ai publié 4 livres à compte d'auteur et pour mon 5ème que je viens de terminer, j'aimerais trouver un éditeur pour me permettre de participer à des concours ; je n'en fais pas une question de profit et ne compte pas gagner d'argent mais je ne veux pas non plus dépenser des milliers d'euros dans l'auto-édition alors qu'en les faisant imprimer moi-même, ils me reviennent à 8 € pièce. Où pourrais-je trouver des adresses d'éditeurs "raisonnables". Ou bien cela n'existe-t-il pas ???????? :blush: Merci d'avance
  13. Hello hello... Nous avons autour de nous, des gens, de la famille, des amis, des collègues, etc... Pourquoi les voyons-nous ? Qu'est-ce qui nous pousse à leur rendre visite ? Quelle en serait la motivation première ?
  14. Hello tout le monde... Je viens de me taper le JT et d'autres débats sur le sujet... Mais personne ne parle réellement du pourquoi ? Qu'est-ce qui les pousse à agir ? Ont-ils un agenda ? Ont-ils des raisons de faire cela ? Je souhaiterais avoir un débat entre personne n'utilisant pas de copier-coller, ne pondant pas des réponses longues comme le bras, juste des avis, des opinions, des réflexions... Merci de votre courtoise participation.
  15. Bonjour , (ou plutôt, bonsoir), Donc, voilà : Cuisinella, cette fois-ci, pour ce qui est de la publicité de mauvais goût, c'est la consécration. La raison : un spot intitulé "ça sent le sapin", montrant des passants se faire tirer dessus par des balles artificielles, puis se faire embarquer de force en ambulance, pour finir enfermés dans un cercueil, direction... la morgue ? Non, direction un... magasin Cuisinella. Et tout ça pour quoi ? Parce qu'il y a une promo chez eux et que, comme ça va pas durer, il ne faut pas attendre trop tard pour en profiter !!! Pour de bon ! C'est du lourd, n'est-ce pas ? En tout cas, ça donne pas envie, comme il parait que Cuisinella vend des cuisines qui donnent envie... Enfin, on peut se poser la question : qui est le responsable de cette pub ? Que se passe-t-il chez Cuisinella ? La démence serait-elle devenu critère d'embauche au service publicitaire ? Le hashtag ne s'est pas fait attendre néanmoins, sur Twitter, et ça continue sur internet ! Mon lien : Cuisinella se fait viander sur Twitter.
  16. Comment peut-on déterminer si l'oeuvre d'un penseur est de portée universelle ou non, c'est à dire qu'elle appartienne au patrimoine de l'humanité, sachant qu'aucune vérité n'est jamais unanimement reconnue? Suffit-il qu'elle défende une vision cohérente du monde pour être considérée comme telle? Quelles sont de façon générale les conditions de l'universalité d'une pensée? Mon opinion (ce n'est qu'une opinion pour l'instant) part du principe que le critère de l'unanimité est un critère caduque (ce qui est aussi un constat, l'ensemble des propositions unanimement acceptées étant un ensemble vide), et qu'une pensée universelle doit dire quelque chose de l'être humain dans sa globalité, ou qu'elle doit dire quelque chose de sa réalité existentielle, de sa façon d'être au monde. Si donc toute forme de pensée espère atteindre une certaine vérité, il faut défendre l'idée que l'unanimité n'est pas un critère de vérité suffisant, bien que la rationalité en soit le premier critère. En effet, il faut aussi qu'elle puisse répondre des autres façons d'appréhender le même problème de sorte à être suffisamment robuste pour résister à l'écoulement du temps et la succession des générations de penseurs, quitte à s'auto-justifier par des arguments d'apparence sophistiques. Une pensée universelle est donc une réponse rationnellement argumentée, c'est à dire potentiellement intelligible à tous, répondant à un problème qui concerne tout être humain, par exemple l'ensemble des réponses envisageables et des systèmes de pensée rationnellement justifiées répondant à la question : Qu'est-ce que l'Homme? sont des pensées universelles. C'est donc une pensée qui correspond à un enjeu fondamental de nos existences, mais qui est également capable de rendre compte des autres façons de penser, c'est à dire qu'elle est capable de les supplanter ou de les expliquer dans son propre système de pensée en les renvoyant au statut de simples apparences et aux préjugés des vulgaires (p.ex. Spinoza explique l'illusion du libre-arbitre que son système de pensée nie / Galilée explique l'illusion que le Soleil tourne autour de la Terre / ... ).
  17. Je m’appelle Stéphane. Nous avons 21 ans. En gros je suis un gars très difficile et mon cœur n’est pas un jouet je ne pouvais que le donné à une personne, j’ai trouvé une fille à mon gout qui m’a fait l’attendre et elle ne m’aime pas. Alors un jour, pendant une semaine quel qu’onc, j’ai rencontré une demoiselle qui m’a attiré énormément, jour après jour je l’ai apprécié, Je l’aimais. A la fin de la semaine je lui ai dit que je ressentais des sentiments pour elle que je l’aimais. Elle m’a dit OK. On s’entendait bien elle m’a donné son numéro. Je lui disais que je l’aimais régulièrement, assez souvent, elle me disait OK, que c’est bon à savoir, je pensais qu’elle n’était pas prête à commencer une relation stable. Après un deux je lui demandé si elle m’aimait, elle m’a dit non, je lui ai demandé pourquoi, elle m’a dit parce qu’elle ne m’aime pas. Actuellement je suis dépressif, à un point de vouloir mourir maintenant. Que pensez-vous de cette histoire. Je suis quelqu’un de très difficile, comprenez- moi elle a volée mon cœur? Est-ce qu’elle avait raison d’agir comme cela? Est-ce que c’est de ma faute?
  18. La mort quand elle frappe votre entourage de façon inattendue, que vous voyez un proche sous vos yeux s'éteindre. C'est une évidence la vie l'a quitté. Jamais plus vous n'entendrez sa voix. Jamais plus cette personne ne dansera. Vous en avez la certitude. Et pourtant votre cœur refuse, oui, on se surprend à appeler son portable et espérer une réponse. Entendre encore une fois sa voix sur son portable. On n'entendra que celle du message enregistré de la messagerie. Un message ou cette personne rie, vous continuez d'espérer tous les jours toutes les heures toutes les secondes qu'elle décroche, qu'elle rappelle. Auriez vous déjà oubliés? Elle est morte. Ne vous fâchez pas elle ne peut pas vous répondre. Quand vous marchez en ville, cette très grande ville vous espérez qu'elle soit quelque part dans celle ci et qu'elle pose sa main sur votre épaule vous rassurant soudainement. Sa voix! Non, c'est le vent, je hais le vent. Sa voix! Non, c'est les cloches, je hais les cloches. Sa voix! Non, c'est des pas, je hais les .. Ses pas! Non, ce ne sont que des jeunes, je hais les jeunes. Ses pas! Non, ce ne sont que des vieux, je hais les vieux. Ses pas! Non, ce sont que la gouttes de pluie, je hais les gouttes de pluie. Quand vous rentrez vous jurez sur le monde, vous le jurez, vous aurez la peau de tout ces imposteurs qui ce font passer pour elle. Du bruit? Quelqu'un pleure ? Qui est ce... ou êtes vous personne qui pleure ? C'est elle vous en êtes sur.. Ah non c'est vous qui pleurez. Vous le niez elle n'est plus là mais votre cœur ne cessera jamais de battre pour un proche. Et quand bien même la raison commande vos acte. Vôtre cœur commande à la raison... Mais vôtre cœur n'est pas d'humeur à travailler et vous perdez la raison vous n'assimilez pas l'information. Elle est encore la la personne bien que vous le savez, elle n'est plus. Vous le savez vous étiez là quand elle est morte, vous étiez la jusqu'au bout et pourtant...
  19. Et si nous arrêtions un peu de sacraliser la raison dans une époque où les sciences et les experts de tous horizons ont pignon sur rue? Sommes-nous vraiment comme le voulait Descartes, des "choses pensantes", c'est à dire des êtres dont la nature consiste uniquement à penser? La vérité est-elle toujours rationnelle? Faisons un points à ce sujet. L'irrationnel ne fait-il pas partie intégrante de la nature humaine (comme en témoignent les notions de bien ou de mal)? Pourquoi alors refuser d'assumer cette face obscure? Le rationalisme postule que seul le caractère raisonnable d'une affirmation permet d'en établir la validité. Qu'est-ce donc qu'une vérité raisonnable? C'est une vérité déductible d'un ensemble d'évidences ou d'axiomes de base selon les règles d'inférence (ou règles de logique) en vigueur dans ce même système. Si bien qu'en partant de certaines vérités observationnelles dites évidentes, nous pourrions percer les mystères les plus complexes de l'univers par un processus d'induction et de déductions successives. Nous voyons donc déjà ici une limite, puisque le fondement de toute pensée rationnelle est un sophisme. Il consiste à généraliser des faits d'expérience sans avoir pu s'assurer que cette généralisation soit valable en tous lieux et en tous temps (induction). P.ex. Tous les cygnes que j'ai vu sont blancs, donc tous les cygnes sont blancs. Première question : Si la pensée dans la vérité est toujours rationnelle, doit-elle réellement prendre la forme du système alors qu'il existe des prémisses incompatibles entre elles selon les systèmes de pensée? Comment décider du choix entre deux systèmes de pensée tout aussi rationnels l'un que l'autre? Seconde question : Le concept d'évidence n'a-t-il pas été maintes fois pris en défaut au cours de notre Histoire? Comment donc lui accorder notre pleine confiance étant donné que les sciences ont encore des zones d'ombre? Troisième question : La justice n'est-elle pas nécessaire, et comment pourrait-on rendre la justice au nom de la seule raison?
  20. Doïna

    L'hystérie collective

    Bonjour, L'autre jour, je regardais un film de M. Night Shyamalan -Phenomène- dans lequel toute une population est en proie à une folie collective les poussant au suicide. Evidemment, il ne s'agit que d'un film, mais des cas d'hystérie collective auraient réellement eu lieu, touchant une population entière, d'après ce que j'ai pu lire sur des sites me paraissant dignes de confiance. Epidémie de danse à Strasbourg : En 1518, des dizaines de strasbourgeois se mirent à danser sans raison explicable, pour certains jusqu'à l'épuisement, voire la crise cardiaque. Cette étrange épidémie débuta un mois de juillet, avec le cas d'une première victime connue -Frau Troffea- qui se mit à danser de par les rues sans pouvoir s'arrêter, et cela durant quatre à six jours. Une semaine plus tard, c'était 34 personnes qui dansaient, puis 400 à la fin du mois. Selon les témoins, ces "danseurs malgré eux" n'y prenaient vraisemblablement aucun plaisir, ayant l'air plutôt apeuré et désespéré qu'autre chose. La noblesse, inquiète, interrogea les médecins, qui en imputèrent la cause à une maladie naturelle. Les autorités, désemparées, ne trouvèrent rien de mieux à faire que d'ériger des scènes et de payer des musiciens. A l'heure actuelle, les causes de cette épidémie de danse demeurent un mystère. Un historien -John Waller- l'explique par une forme d'hystérie collective résultant de conditions de vie trop pénibles : le MPI, Mass Psychogenic Illness, syndrome psychogène dit aussi maladie sociogène de masse. Une propagation rapide de signes et de symptômes affectant les individus membres d'un groupe cohérent, issue d'une perturbation du système nerveux impliquant excitation, perte ou altération des facultés, etc.. Il s'agit cependant d'une affection encore mal comprise, et il existe encore peu de certitudes quant à son étiologie (=ses causes). D'autres mettent l'épidémie de danse de Strasbourg sur le compte du feu de Saint Antoine, ou ergotisme, causé par l'ingestion de seigle contaminé par un champignon à l'origine du LSD, mais cela a été réfuté par Mr J. Waller car l'ergotisme entraîne une diminution de l'irrigation des membres qui rendrait difficile toute danse. L'avis du sociologue Robert Bartholomew est qu'il pouvait s'agir du rituel extatique d'une secte d'hérétiques, ce qui est peu plausible. L'hypothèse de la chorée de Sydenham, plus communément appelée danse de Saint Guy, n'est pas mal non plus. Cette maladie infectieuse du système nerveux dûe à des streptocoques et se guérissant naturellement se reconnaît aux mouvements involontaires qu'elle provoque. La croyance populaire conseille de prier Saint Guy ou de danser devant son effigie pour faire passer le mal. Toutefois, comment autant de gens auraient-ils pu être aussi nombreux à développer cette maladie ? D'autres épidémies de danses auraient eu lieu en Europe entre les 14° et 18° siècle. Elles sont restés à ce jour inexpliquées. Epidémie de fou rire du Tanganyika : Le 30 janvier 1962, dans un pensionnat pour filles tenu par des missionnaires à Kashasha, village du Tanganyika (actuelle Tanzanie) débuta une épidémie de fou rire pas moins étrange. Une jeune élève, qui décidemment devait avoir le rire communicatif comme on dit, fut prise d'un fou rire irrépressible qu'elle repassa à deux autres. Lequel fou rire se répandit très vite à quasiment tout le reste de l'école, n'épargnant que les professeurs et une soixantaine d'élèves, au point que les autorités trouvent préférables de fermer l'établissement, et de ne le réouvrir qu'environ deux mois plus tard, pour le refermer de nouveau un mois et demi après en raison de la propagation de l'épidémie. Ce mal étrange continuera à galoper ainsi de village en village, pour s'étendre à toute la région du lac Victoria, affectant plusieurs milliers de personnes. Des milliers de gens morts de rire ! Des enfants dans la grande majorité, ainsi que des adultes illettrés et peu éduqués. Les enseignants, policiers et chefs de village n'en auront pas souffert quant à eux, comme si leur éducation les avait vaccinés contre le fou rire. Scientifiques et médecins se penchèrent là-dessus, et des recherches furent effectuées. Lesquelles écartèrent toute origine bactérienne, virale ou alimentaire, de cette épidémie qui sembla ni plus ni moins n'être qu'un bel exemple d'hystérie collective. Une épidémie qui ne cessa ses ravages qu'au bout de six mois. Fort heureusement, aucun décès ne fut à déplorer. ***************************************************************************************************************************************************** Nota bene : plusieurs sites internet parlent de ces cas d'hystérie collective, mais si un forumeur connaît quelques ouvrages à ce sujet je serai heureuse qu'il m'en fasse part, car cela m'intéresse. Un lien , encore un lien , un troisième , un quatrième , et un petit dernier. Scènes de danse épidémique à Strasbourg.
  21. Hello tout le monde... Tout le monde parle de couple, tout le monde veut montrer qu'il peut trouver quelqu'un, que quelqu'un arrive parfaitement à le/la supporter, etc... Qu'est-ce qui vous pousserait à vous mettre en couple (c'est à dire décider de vivre à deux sous le même toit) ? Le sujet est ouvert ainsi que son sondage
  22. Bonjour, Je vous dispenserai de l'imbroglio de paradoxes dans lequel je suis empêtrée en ce moment et me contenterai de vous poser ces simples questions. Peut-être vos réponses m'aideront-elles à y voir plus clair : Quelque soit la légitimité de la croyance en Dieu (car je pense qu'elle est légitime, dans le sens où l'idée de Dieu est rationnellement analysable), comment un système de croyances, finaliste apriori, peut-il être compatible avec "la quête de la vérité" ? (Idem pour l'athéisme, la question de sa compatibilité avec la philosophie se pose aussi). L'agnosticisme est-il une condition nécessaire à la réflexion - aussi libre possible - sur le monde et l'existence ?
  23. Invité

    Explication de la modération

    Je créais ce sujet, dans le but d'aider les membres du forums qui ne comprendraient pas la suppression, la modification ou l'intervention de la modération sur leur message ! Ce topic permettra à chaque partie (membre / modération) de mieux tourner la page sur un évènement en particulier. Cela permet une meilleur justice. Le fonctionnement de ce topic, se déroulerait ainsi (au mieux): Un membre pose une question à la modération (de façon constructive). La modération répond en conséquence (de façon constructive). Règles subsidiaires: Aucun comportement agressif, troll, hypocrisie ou propos insensé, ne doit être admis. Le dialogue ne fonctionne qu'en présence de calme et de clarté des intentions de chacun. Si la conversation s'éternise (au delà de 3 Questions/Réponses), la continuité du dialogue est préconisée à travers les Messages Personnels. Si la conversation se transforme en jugement, avec d'un côté la défense et de l'autre l'attaque, il est recommandé de voir ça sur un autre topic (en créer un autre ?) ou par Message Personnels. PS: Si ce topic n'a pas lieu d'exister: dommage. Si ce topic n'a pas ça place ici, excusez-moi pour la méprise. Si ce topic n'a pas d'intérêt pour la modération.... Faites-en ce qu'il vous en plairas. J'accepte sans sourcilier la suppression/modification de ce topic. L'ayant créé avec de bonnes intentions, dans l'intérêt de ce forum, je n'ai rien à regretter de mes agissements. _____________ Question: Pourrais-je savoir pourquoi (précisément) ma réponse au message de Dompteur de mots dans le topic: Cruauté de la vie à été supprimé, alors que rien ne l'y conseiller !? De souvenir (mais je peux me tromper), mon comportement dans ce message ne justifie aucune raison objective recommandant la suppression (on ne parle pas de modification, mais de suppression) de ma réponse. Au contraire, je défends (avec de bonnes intentions) une autre de mes réponses et j'explique un fonctionnement et un raisonnement méjuger, en rapport au sujet. Voilà pourquoi je m'étonne de voir ma réponse supprimer (d'après mes souvenirs et mon jugement) injustement. Cela me surprend et l'injustice qui se créer à mes yeux ne me donne pas envie d'être bienveillant. C'est pourquoi, je préfère poser la question, affin d'avoir une explication rationnelle, pour mieux tourner la page (ou corriger cette injustice. Car, peut-être que mon message ne préconise qu'une modification légère, apporté par mes soins, ou celle de la modération), plutôt que de favoriser le cercle vicieux de haines, si favoriser sur internet, par certains (je ne vise personne, c'est une constatation).
  24. Invité

    Dois je écouter les gens ?

    Voilà, j'en ai marre, des jugements, la plus part des gens ne comprennent pas que je souhaite devenir Steward, quand ma grand mère a appris sa elle m'a dit "pfff quelle idée", mon père n'est pas trop pour non plus on dirait qu'il en a même honte ( c'est sur lui est banquier --', c'est pas pareil), ma mère m'a dit elle qu'elle trouver que c'était un superbe boulot (mais qui mtn' à cause de mon père n'est plus trop pour d’ailleurs), les copines de ma mère aussi d'ailleurs m'ont dit que c'est un métier classe, mais tous le monde me dit de ne pas faire ce métier car c'est un métier de boniche d'avion, mal payé et qu'il y a très peu de recrutement, moi après mon bac ES je voulais faire LEA et ensuite passer mon CFS, et vous pensez vous qu'ils ont raison et que pensez vous de ce métier ? :(
×