bonjour voici mon sujet que je dois rendre demain si vous pouviez me donnez quelques pistes merci!

Bonjour, Je voudrais m’initier dans le sujet de l’éthique et la morale. Malheureusement je ne sais pas du tout par où commencer. Est ce que quelqu’un aurait des livres à me conseiller? Des livres pas trop compliqué pour bien débuter dans le domaine pour ensuite me lancer dans une lecture plus approfondie. Merci en avance 😄

En voilà encore un S'il ne devait y avoir que des vertueux dans les institutions d'un pays, ils ne seraient pas très nombreux. Comme le dit mon papa, quand un politicien trompe sa compagne, il trompe le peuple. Mais souhaitons à ce monsieur plein de fatuité, de suffisance et de mépris pour les autres, une excellente Saint Valentin avec sa compagne. Un bon petit restaurant en amoureux. Bisou

Le bien et le mal sont contextuels, ils changent avec l’époque et le lieu. Le bien et le mal conditionnent les peuples en fonctions des lieux et des époques. Le bien et le mal sont des valeurs morales non immuables. (Exemple : Le pape Nicolas V à considéré l’esclavage de l’Afrique comme une bonne chose et l’a légalisé à l’époque l’esclavage et a permis que s’effectue la traite négrière, ainsi à cette époque l’église à permis l’un des plus grands drames de notre ère en considérant ceci comme « bien »). Ainsi pour être libre, nous ne considéreront pas les choses en termes de bien et de mal, car ceci n’a aucune valeur réelle. La morale change avec les gens et les époques. Ainsi dans une quête sincère du bonheur et de liberté , les critères moraux ne peuvent être pris sérieusement en compte. D’autres critères devront alors entrer en jeu… https://donnerunsensalavie.home.blog/2019/11/24/la-liberte-a-legard-de-la-morale/

Il y a quelques mois, j'avais publié sur un site littéraire un texte court qui évoquait ce sujet douloureux de la prostitution sous un angle "poétique". Une sorte de réminiscence romancée... mais sincère. Imaginée, mais possible (je le crois). Je n'avais pas alors réfléchi au fond, à la nature même du problème réel qu'est la prostitution, notamment, évidemment, éminemment, pour ses victimes, c'est-à-dire les prostituées elles-mêmes. Sincèrement, ce petit texte, je regrette de l'avoir publié. Je le retirerai, dès que vous l'aurez lu. Je prends conscience qu'il peut contribuer, ô, bien modestement en regard de certain "bookseller" d'une certaine "..." (dont on ne fait que parler depuis des semaines), qu'il peut contribuer donc à banaliser ce drame humain, honteux, horrible, qu'est la prostitution. Et vous, qu'en pensez-vous? Je veux dire: sous l'angle de la liberté d'expression. Peut-on écrire et vendre n'importe quoi? N'y a-t-il pas nécessité de "réponse" à un niveau médiatique équivalent? Etc.

Bonjour, Je traite en ce moment un sujet de philosophie assez intéressant "Peut-on être immoral sans le savoir". J'ai quelques pistes notamment ce poser la question de la possibilité ou de la légitimité ? Mais aussi l'inconscient et l'inconscience. Auriez-vous des idées sur ce sujet ?

Bonjour, Je me suis lancé dans la compréhension des thèses libérales en commençant par le commencement ! Je bute sur un non-dit : Constant est le théoricien du pouvoir "neutre" (apolitique), or comment se prennent alors des décisions qui séparent les individus, sur quelle base ? Les droits naturels inaliénables certes, mais quid de la morale ? Qui peut décider par exemple si l'avortement est juste ou non ? On peut invoquer les DDHC, mais encore faut-il considérer le foetus comme humain, or c'est prendre position morale ce que l'Etat ne doit pas faire selon-lui, donc qui le fait et comment ? Merci !

Les seules affaires que l'on doit tendre à acquérir (espérer) ce sont les idéaux dits philosophiques c'est à dire ceux qui changent notre monde. La liberté, la vérité, la justice, l'altérité, la morale bref ce qui nous différencie des autres espèces vivantes. Avez-vous le sens de la hauteur ?

Il y a des religiosités mensongères, conspirationnistes, misogynes et même mafieuses, mais y a-t-il un athéisme éthique, une alternative morale ?

Bonjour, Je me suis souvent dit que la crédulité naturelle des enfants devait entraîner pour les parents le devoir de leur dire la vérité ou au moins de ne pas leur mentir. En effet leur dépendance affective et matérielle les rend particulièrement vulnérables à la propagande politique, religieuse, ou aux diverses croyances. Des êtres innocents sont donc sciemment trompés, leur dignité bafouée, et ils sont associés à des idéologies qu'ils n'ont pas choisi et qu'ils n'ont pas encore les moyens intellectuels de critiquer. Le droit et la dignité de l'enfant passe aussi par respecter les diverses étapes de son développement, ainsi que par le respect du temps qu'il faut pour acquérir les outils intellectuels nécessaires. Cela est vrai selon moi pour la politique, la religion et même les croyances comme le père Noël. Qu'en pensez vous ?

Un numéro spécial pour dénoncer les « actes immoraux » Signe de l’attention qu’accordent les autorités à ces questions, l’agence Mizan, qui dépend de l’autorité judiciaire, a annoncé la mise en place d’un numéro spécial permettant aux Iraniens qui le désirent de dénoncer, par un simple sms, les « actes immoraux » commis dans l’espace public. L’initiative revient à Mohammad Mehdi Hajmohammadi, président d’un « tribunal de la guidance », chargé de juger à Téhéran « les crimes culturels et la corruption morale et sociale ». « Les gens aimeraient signaler ceux qui enfreignent les normes mais ils ne savent pas comment faire, a déclaré le juge à Mizan, nous avons décidé d’accélérer le traitement des cas d’actes immoraux publics » https://fr.news.yahoo.com/iran-547-restaurants-fermés-à-203232400.html Ce sont des saints, je vous dis.

Peut on faire le mal au nom du bien

J'ai remarqué à quel points les gens perdaient la boussole de la raison et de la morale dans des conditions extrêmes comme la pauvreté ou le manque de ressources en général. Finalement tout se passe comme si les préoccupations morales, notamment humanistes mais même écologiques, ne venaient jamais qu'embarrasser ceux qui ont le bouche pleine à tous les niveaux. Le radeau de la méduse est une histoire de ce genre : les marins sur le bateau "La méduse" ont cassé leur gouvernail, et erré en pleine mer durant des mois sans moyen de faire repartir leur bateau dans la direction souhaitée, et sans nourriture à bord. Qu'ont-ils fait alors ? Ils ont sombré dans le cannibalisme, ils se sont entre-tués et certains sont même devenus à moitié fous dans cette aventure. Alors nous trouverons sans doute des contre exemples dans l'Histoire, comme certaines situations d'entraide dans les camps de la mort nazis par exemple, alors que les gens auraient pu décider de se marcher sur les pieds : mais c'est alors plus de la politesse du désespoir, quand il n'y a plus rien à gagner d'aucune façon possible, alors il ne reste que la solidarité pour faire face au marasme général. Par ailleurs, tous les pauvres ou même les SDF ne sont pas pour autant des délinquants. Mais il me semble observer que la mesquinerie et la rapine restent des comportements majoritairement provenant des classes populaires, tandis que la masse n'a souvent pas ce sursaut de dignité qui lui permet de conserver sa dignité et de rester droit dans ses bottes moralement parlant quand les ressources viennent à manquer. Celui qui n'a pas l'argent pour acheter du biologique ou du commerce équitable, achètera les produits bas de gamme produits dans des conditions désastreuses et nuisibles pour tous, ce qui lui permet de retrouver de la marge sur son pouvoir d'achat. Les gens dans la misère économique et sociale votent pour des partis extrêmes et relayent des discours douteux, et peu leur importe la moralité ou la bonne foi de la personne qu'ils élisent ou de ce qu'ils disent. Les quartiers populaires sont remplis de gens à la morale douteuse et qui s'adonnent aux trafics en tous genres (il est connu en sociologie que la pauvreté engendre la délinquance). Les gilets jaunes sont révoltés parce qu'on les empêche de rouler sans polluer avec leurs voitures diesel, etc.. etc.. Peut-être que le manque de préoccupation morale ou la crise des valeurs s'origine uniquement là : dans l'augmentation de personnes sous le seuil de pauvreté, les inégalités grandissantes qui font que même l'estomac vide on doit vivre à côté de gens qui font des banquets et qui le montrent (à la télévision par exemple). Faut-il avoir la bouche pleine pour avoir des préoccupations morales ?

Comment justifier des règles morales ? Les réalistes moraux, en opposition aux relativiste moraux, pensent qu'il existe une morale universelle, qui s'applique à tout le monde. Il y a plusieurs courants de ce type, les plus connus étant l'éthique utilitariste et l'éthique déontologique. Pour justifier leurs principes et jugements moraux, les tenants de ces courants s'appuient généralement sur des principes métaphysiques ou sur leurs intuitions, les principes métaphysiques sont d'ailleurs souvent choisis par intuition, je ne crois pas que quiconque les choisisse de manière arbitraire mais ça n'est pas très important. Ma question est la suivante, connaissez vous un autre moyen que l'intuition ou les principes métaphysiques pour justifier une éthique normative ? Pour être un peu plus précis, ma question concerne les axiomes de ces éthiques, la manière dont ils sont choisis et non le raisonnement en lui même.

Bonjour, Il est coutume de dire qu'il n'y a aucune consensus en philosophie et que c'est peut-être le seul consensus qui soit. Mais êtes vous déjà arrivés à une conclusion philosophique vous paraissant tout à fait digne d'être défendue ? En ce sens là, considérez vous être arrivés à une ou plusieurs vérités philosophiques qui vous paraissent justes ? Si oui, lesquelles ? Entendons nous bien, il ne s'agit pas ici en posant cette question de savoir ce que la philosophie ou les philosophes vous auraient appris malgré eux, comme l'art de bien penser ou l'art de l'argumentation rationnelle, mais plutôt d'une conclusion véritablement philosophique qui vous paraît digne de confiance, qu'elle soit sous la forme d'une affirmation, d'une négation ou autre.

Adultère, triche, mensonge, drogue, homosexualité...Les parents démissionnent et notre société devient de plus en plus immorale. Qu'en pensez vous? D’après votre propre expérience, avez vous reçu une bonne éducation. Donnez vous du temps à vos enfants pour leur apprendre les bons vieux principes de la morale?

Bonjour La boutique Adopte un mec, qu'en pensez-vous ? Après le site, voilà la boutique. À vos caddies ! Mardi 11 septembre - 11:09 www.AdopteUnMec.com, vous connaissez ? C'est le site de rencontre où les femmes choisissent des hommes comme des paires de chaussure aux Galleries Lafayette. L'idée vous plait ? Ça tombe bien, le site va lancer des boutiques "IRL". Oui, madame, des vraies boutiques dans la vraie vie. Avec des vrais mecs dans des vraies vitrines. Adopte un mec, qu'est-ce que c'est ? Un site de rencontres lancé en 2008. Comme Meetic et les autres ? Non. Sur Adopte, l'honneur est aux dames : les hommes ne peuvent pas engager la conversation. C'est madame qui décide. Et qui met monsieur dans son caddie (ou pas). Pourquoi ça marche ? C'est avec cette formule qu'Adopte un mec est devenu le premier site de rencontres en terme de pages vues. Comment ? En laissant la main aux femmes, beaucoup plus rares que les hommes sur les sites de rencontres, Adopte un mec a réussi à les fidéliser et à équilibrer le ratio. Résultat : c'est aussi tout bénef' pour les hommes qui, du coup, savent que sur Adopte, ils peuvent "conclure". On n'est pas à cinquante mec pour une nana. C'est quoi, cette boutique IRL ? Après le succès sur le web, Adopte un mec va ouvrir deux vraies boutiques, dans la vraie vie, à Paris et à Bruxelles. Et il y en aura d'autres en 2013. L'idée : on garde le principe du site. Un boudoir de 250 mètres carrés. L'homme-objet est en vitrine. Un iPad donne ses "caractéristiques techniques". Il y a du choix. À l'étage, un restaurant pour que madame puisse tester le "produit". Avant de l'emporter dans son caddie. ..................................... Suite de l'article...

Bonjour, Ma question est toute simple mais en même temps infiniment complexe : D'où pensez-vous que provienne la morale humaine et comment s'est-elle développée ? J'ai failli la poser dans Sciences mais je me dis que certains invoqueront la religion, donc ici le débat me paraît plus libre. Vous avez 2 heures, après je ramasse les copies.

La question de savoir dans quelle mesure la morale peut être ou non associée à une croyance ou au sacré trouve sa limite dans le constat objectif qu'il y a des croyants malhonnêtes et des athées honnêtes. Couramment nous acceptons à peu près tout ce qui peut être fait tant que cela ne résulte pas en une souffrance ou une mort chez une personne quelle qu'elle soit. Mais à quel titre une morale athéiste et donc hédoniste (jouir et faire jouir) peut-elle interdire l'inceste consentant, dont l'interdit est pourtant perçu comme le fondement de la civilisation?

D'après les religions dogmatiques que sont notamment le judaïsme, le christianisme, et l'Islam, leurs textes sacrés sont la parole de Dieu, qui est censé être parfait. Ces textes sont donc supposés vrais par les croyants. Pourtant, ces derniers effectuent un tri, il considèrent certaines choses comme des métaphores, d'autres comme vraiment vrai, et rejettent d'autres parties en admettant implicitement qu'elles sont immorales. Certains croyants très ouvert d'esprit considèrent même que tous les textes sacrés sont des métaphores. Ce n'est pas logique. Si on dit que quelque chose est vrai, cela ne veut pas dire le contraire ou que on peut l'interpréter comme on veut. Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous aussi étonnés par cela ? Est-ce une forme de fétichisme de textes religieux, à savoir que les croyants les vénèrent comme un objet, mais en fait ne prennent pas en compte leur contenu ? Ou bien est-ce une façon d'appartenir à un groupe, le même croyant pouvant tout à fait se trouver dans une autre religion avec d'autres textes, mais qu'il fait comme tout le monde ou plutôt qu'il pense comme tout le monde ?

Hier soir, dans l'émission "Ce Soir ou Jamais" présentée par Tadeï, l'un des débatteur a souligné un point dont on avait pas (ou peu) entendu parlé : pour que les gays puissent avoir des enfants, il faudra légaliser la mère porteuse. Rappelons que l'adoption est déjà aujourd'hui saturée, et que la procréation médicalement assistée va être limitée aux lesbiennes (physiologiquement parlant). Voyez- vous une autre solution ? Qu'en pensez-vous ? L'éthique et la morale doit-elle primer sur l'égalité de tous ? J'en profite pour poster ma petite annonce : Loue utérus, jamais servi, ovule compris. Possibilité de monte naturelle ou d'insémination artificielle. Phénotype : 170 cm, cheveux bruns et ondulés, yeux marrons. Points forts : minceur naturelle, intelligence mathématique supérieure à la moyenne, aucun antécédent de cancer. Points faibles : myopie + strabisme, pilosité importante. Tarifs sur demande (acompte + frais + solde à la livraison)

On ( nous sur le forum ) débat souvent de ce qu'est faire de la philosophie, ou qui peut se clamer d'être un philosophe, et quels sont les critères, mais à ma connaissance, on ne se demande rarement ou jamais, une fois les deux premières questions mises de coté ou résolues, quel devrait être le comportement du philosophe d'un point de vue moral, lui qui est à même de porter un regard critique sur le monde, ne doit-on pas se demander comment sa pratique de la philosophie peut nuancer, influer, assoir ou discréditer ses espoirs, ses thèses, ses révélations écrites ou orales ? Par exemples, gagner de l'argent ou d'obtenir une certaine notoriété par l'intermédiaire de ses livres ou de ses diplômes, ne contreviennent-ils pas à la noblesse même de l'art philosophique ? Est-ce là le but du philosophe, d'avoir des rentrées pécuniaires ou d'avoir la célébrité, ou au contraire de se départir autant que possible de toute étiquette, de tout préjugé, de toute servitude, de toute dépendance, de toute gloire personnelle revendiquée/ostensible !? Comment peut-on être le plus objectif, le plus sincère, le moins reprochable sur ses dires, si l'on est partie prenante du système que l'on critique en tout ou partie ? Le philosophe en son âme et conscience, ne doit-il pas rester à l'écart/distance du monde commun, pour garder justement sa vision perçante, son indépendance, son impartialité, ce qui le conduit à une vie d'anonyme, de gagne-petit inexorablement ? Peut-on être à la fois philosophe et activiste/partisan politique, sans se perdre soi-même, de jouer à un jeu de dupes ? Et puis, notre philosophe pour être cohérent, n'a t-il pas pour tâche première de s'efforcer d'appliquer en premier lieu, toutes ses belles idées à lui-même, dans sa vie quotidienne, de mettre en pratique pour lui ce qu'il pense du monde et des ses semblables, à son échelle, d'éviter l'hypermétropie par tout moyen !? Ne doit-il pas avoir clairement une éthique irréprochable pour que sa philosophie ait une valeur morale ?

Est-ce que la raison, est une vertu ? (d'après moi : Oui) "Bien juger", c'est se donner les moyens de "bien agir", et "bien agir" c'est une "bonne action". La recherche de valeur vertueuse, nous pousse à être raisonnable. Non ?

On définit généralement de façon négative l'athéisme dans le sens de ne pas croire en Dieu. Mais en disant cela, on ne dit pas ce qui anime les athées, quelles sont leurs croyances, leur morale, etc. D'où la question, y a-t-il plusieurs façons d'être athée ? Comment pourrait-on les nommer ?

De plus en plus, il devient à la mode de ne pas vouloir d'enfants pour X ou Y raisons, vous forumeurs de moins de 30 ans, je tiens à m'adresser à la jeune génération. Quel est votre avis sur la question? Est-ce important dans votre vie d'avoir des enfants? Désirez-vous en avoir? En avez-vous déjà?