Il y a des religiosités mensongères, conspirationnistes, misogynes et même mafieuses, mais y a-t-il un athéisme éthique, une alternative morale ?

Bonjour, Je me suis souvent dit que la crédulité naturelle des enfants devait entraîner pour les parents le devoir de leur dire la vérité ou au moins de ne pas leur mentir. En effet leur dépendance affective et matérielle les rend particulièrement vulnérables à la propagande politique, religieuse, ou aux diverses croyances. Des êtres innocents sont donc sciemment trompés, leur dignité bafouée, et ils sont associés à des idéologies qu'ils n'ont pas choisi et qu'ils n'ont pas encore les moyens intellectuels de critiquer. Le droit et la dignité de l'enfant passe aussi par respecter les diverses étapes de son développement, ainsi que par le respect du temps qu'il faut pour acquérir les outils intellectuels nécessaires. Cela est vrai selon moi pour la politique, la religion et même les croyances comme le père Noël. Qu'en pensez vous ?

Un numéro spécial pour dénoncer les « actes immoraux » Signe de l’attention qu’accordent les autorités à ces questions, l’agence Mizan, qui dépend de l’autorité judiciaire, a annoncé la mise en place d’un numéro spécial permettant aux Iraniens qui le désirent de dénoncer, par un simple sms, les « actes immoraux » commis dans l’espace public. L’initiative revient à Mohammad Mehdi Hajmohammadi, président d’un « tribunal de la guidance », chargé de juger à Téhéran « les crimes culturels et la corruption morale et sociale ». « Les gens aimeraient signaler ceux qui enfreignent les normes mais ils ne savent pas comment faire, a déclaré le juge à Mizan, nous avons décidé d’accélérer le traitement des cas d’actes immoraux publics » https://fr.news.yahoo.com/iran-547-restaurants-fermés-à-203232400.html Ce sont des saints, je vous dis.

Peut on faire le mal au nom du bien

J'ai remarqué à quel points les gens perdaient la boussole de la raison et de la morale dans des conditions extrêmes comme la pauvreté ou le manque de ressources en général. Finalement tout se passe comme si les préoccupations morales, notamment humanistes mais même écologiques, ne venaient jamais qu'embarrasser ceux qui ont le bouche pleine à tous les niveaux. Le radeau de la méduse est une histoire de ce genre : les marins sur le bateau "La méduse" ont cassé leur gouvernail, et erré en pleine mer durant des mois sans moyen de faire repartir leur bateau dans la direction souhaitée, et sans nourriture à bord. Qu'ont-ils fait alors ? Ils ont sombré dans le cannibalisme, ils se sont entre-tués et certains sont même devenus à moitié fous dans cette aventure. Alors nous trouverons sans doute des contre exemples dans l'Histoire, comme certaines situations d'entraide dans les camps de la mort nazis par exemple, alors que les gens auraient pu décider de se marcher sur les pieds : mais c'est alors plus de la politesse du désespoir, quand il n'y a plus rien à gagner d'aucune façon possible, alors il ne reste que la solidarité pour faire face au marasme général. Par ailleurs, tous les pauvres ou même les SDF ne sont pas pour autant des délinquants. Mais il me semble observer que la mesquinerie et la rapine restent des comportements majoritairement provenant des classes populaires, tandis que la masse n'a souvent pas ce sursaut de dignité qui lui permet de conserver sa dignité et de rester droit dans ses bottes moralement parlant quand les ressources viennent à manquer. Celui qui n'a pas l'argent pour acheter du biologique ou du commerce équitable, achètera les produits bas de gamme produits dans des conditions désastreuses et nuisibles pour tous, ce qui lui permet de retrouver de la marge sur son pouvoir d'achat. Les gens dans la misère économique et sociale votent pour des partis extrêmes et relayent des discours douteux, et peu leur importe la moralité ou la bonne foi de la personne qu'ils élisent ou de ce qu'ils disent. Les quartiers populaires sont remplis de gens à la morale douteuse et qui s'adonnent aux trafics en tous genres (il est connu en sociologie que la pauvreté engendre la délinquance). Les gilets jaunes sont révoltés parce qu'on les empêche de rouler sans polluer avec leurs voitures diesel, etc.. etc.. Peut-être que le manque de préoccupation morale ou la crise des valeurs s'origine uniquement là : dans l'augmentation de personnes sous le seuil de pauvreté, les inégalités grandissantes qui font que même l'estomac vide on doit vivre à côté de gens qui font des banquets et qui le montrent (à la télévision par exemple). Faut-il avoir la bouche pleine pour avoir des préoccupations morales ?

Comment justifier des règles morales ? Les réalistes moraux, en opposition aux relativiste moraux, pensent qu'il existe une morale universelle, qui s'applique à tout le monde. Il y a plusieurs courants de ce type, les plus connus étant l'éthique utilitariste et l'éthique déontologique. Pour justifier leurs principes et jugements moraux, les tenants de ces courants s'appuient généralement sur des principes métaphysiques ou sur leurs intuitions, les principes métaphysiques sont d'ailleurs souvent choisis par intuition, je ne crois pas que quiconque les choisisse de manière arbitraire mais ça n'est pas très important. Ma question est la suivante, connaissez vous un autre moyen que l'intuition ou les principes métaphysiques pour justifier une éthique normative ? Pour être un peu plus précis, ma question concerne les axiomes de ces éthiques, la manière dont ils sont choisis et non le raisonnement en lui même.

Bonjour, Il est coutume de dire qu'il n'y a aucune consensus en philosophie et que c'est peut-être le seul consensus qui soit. Mais êtes vous déjà arrivés à une conclusion philosophique vous paraissant tout à fait digne d'être défendue ? En ce sens là, considérez vous être arrivés à une ou plusieurs vérités philosophiques qui vous paraissent justes ? Si oui, lesquelles ? Entendons nous bien, il ne s'agit pas ici en posant cette question de savoir ce que la philosophie ou les philosophes vous auraient appris malgré eux, comme l'art de bien penser ou l'art de l'argumentation rationnelle, mais plutôt d'une conclusion véritablement philosophique qui vous paraît digne de confiance, qu'elle soit sous la forme d'une affirmation, d'une négation ou autre.

Bonjour N'avez vous pas remarqué que plus on est stressé plus on est malade physiquement?

Est-ce que la raison, est une vertu ? (d'après moi : Oui) "Bien juger", c'est se donner les moyens de "bien agir", et "bien agir" c'est une "bonne action". La recherche de valeur vertueuse, nous pousse à être raisonnable. Non ?

Ma question n'est pas philosophique, c'est plutôt une question de curiosité qui s'adresse aux habitués de ce forum philo. J'ai fait quelques recherches dans cette section et je n'y ai rien trouvé qui traite de bioéthique. Ca me surprend beaucoup parce que c'est un domaine qui impose de nouveaux défis à la philosophie, peut-être même les seuls auxquels elle se doit de réfléchir. Si la physique quantique bouleverse aujourd'hui (de façon passionnante) les concepts de temps et du réel, les avancées scientifiques en matière de biologie génétique nous soumettent de nouveaux dilemmes d'une portée humaine sans précédent qui réinterrogent la Morale, la Loi, le statut d'Etre Humain. Comment se fait-il que vous n'y ayez pas encore consacré un sujet ? (Vous me direz voilà qui est à peu près fait...)

Bonjour, Ma question est toute simple mais en même temps infiniment complexe : D'où pensez-vous que provienne la morale humaine et comment s'est-elle développée ? J'ai failli la poser dans Sciences mais je me dis que certains invoqueront la religion, donc ici le débat me paraît plus libre. Vous avez 2 heures, après je ramasse les copies.

Le train se dirige vers B Sur B se trouve la femme et l'enfant de l'homme qui est sur A Si l'homme sur A actionne sa manette, le train ira sur C Si tu actionnes ta manette en premier, le train ira sur A Qu'est qu'il faut faire?

La beauté physique est atout certes mais oh combien fragile!!

Bonsoir a tous. Voila, il y a deux ou trois jours, je me suis rendue a l'evidence : j'ai raté ma vie !Non, serieusement, j'aime les sciences, les choses compliquer, l'informatique et j'en passe et je fait quoi ? Manutentionnaire ! Y'a pas de sous metier, je le sais sauf que moi sa me fait vraiment chier de pas faire fonctionner mon cerveau, de passer des colis sur cette chaine toute moche (en plus).J'ai l'impression de vraiment gacher mes capacités et de passer a cote de ma vie !Quand j'etait jeune, je devais aller dans un etablissement pour enfant precoces mais, par manque de place, je n'ai pas pu. Toute ma scolarite, j'ai eu des facilites mais j'ai eu un petit soucie de parcours et j'ai chuter niveau scolaire, je me suis mis a frequenter les mauvaises personnes.J'etait ce qu'on appel le premier de la classe, pseudo faillot de base (alors que j'etait juste douer, j'y pouvait rien) du coup j'ai mis de cote mes capacites au profis de la "popularite" (ce que je qualifierais plutot d.ilusion social) et maintenant... Putain, j'ai rate ma vie :/ Je deprime, sa me mine le morale :(

Adultère, triche, mensonge, drogue, homosexualité...Les parents démissionnent et notre société devient de plus en plus immorale. Qu'en pensez vous? D’après votre propre expérience, avez vous reçu une bonne éducation. Donnez vous du temps à vos enfants pour leur apprendre les bons vieux principes de la morale?

La Femme au miroir août 2011 Éric-Emmanuel Schmitt, né le 28 mars 1960 en France, est un dramaturge, nouvelliste, romancier et réalisateur franco-belge. Auteur: Eric-Emmanuel Schmitt Editeur: Albin Michel Genre: roman Nombre de Pages: 455 p. Synopsis [/TAB]Anne vit à Bruges au temps de la Renaissance, Hanna dans la Vienne impériale du début du siècle, Anny Lee à Los Angeles de nos jours. Trois destins, trois aventures singulières, trois femmes infiniment proches tant elles se ressemblent par leur sentiment de différence et leur volonté d'échapper à l'image d'elles-mêmes que leur tend le miroir de leur époque. Tout les éloigne de ce que la société, leur entourage, les hommes ont décidé à leur place. Anne la Flamande ressent des élans mystiques qui l'entraînent vers le béguinage. Hanna, une des premières patientes d'un disciple de Sigmund Freud, enfreint tous les codes familiaux et moraux de son temps. Anny, dont le talent annonce une fulgurante carrière d'actrice, pourrait se révolter contre le modèle hollywoodien. Egalement insoumises et rebelles, laquelle trouvera, et au prix de quels combats, sa vérité et sa liberté ? Or, de manière inattendue et par une suite de hasards objectifs ménagés par l'auteur avec une habileté extrême, ces femmes vont devenir, par delà le temps, les héroïnes d'un seul et même roman. (Decitre) Notre Avis Notre Note : /5 [TAB]

Passée inaperçue, une page du rapport de la Chambre régionale des comptes sur la Région Paca est instructif sur les moeurs de l’institution sous l’ère Gaudin et leurs conséquences sonnantes et trébuchantes pour le contribuable d’aujourd’hui. « Des dotations mensuelles ont été irrégulièrement versées entre 1987 et 1994 (de 1986 à 1992, Jean-Claude Gaudin avait géré le conseil régional avec le FN, ndlr) aux associations et groupes politiques du conseil régional, sans aucun fondement législatif », rappelle la Chambre. Le Front national , qui ne perd jamais une occasion de donner des leçons de moralité, aurait ainsi perçu 415 790 euros ...jamais remboursés. Plus d'info en kiosque dans la Marseillaise du lundi 30 septembre source : http://www.lamarseil...ives/item/23572

Tu vois tout ! mais de ce que tu vois que sais-tu ? Tu sais tout ! mais de ce que tu sais que vois-tu ? Tu sais qui tu et de ta vue , de ce que tu sais !!!! Car en toi tu crois, dit moi qui crois tu être ? pourquoi et-tu ? ou va-tu ? pour quel statut ? que sais tu ? pour ne croire que en ce que tu crois , ce que tu sais , ce que tu a cru , d ou sais tu tout sa ? Pour être si têtu , pense-tu ? Qu un regard omniscient te suis pour ainsi donné suite a tes vertu . ne veux tu pas être aussi simple et frai comme une laitue ? Non pense-tu ! Tu te sentirai trop dévêtu d une vie a crée que tu veux accru , dans tout sa ressent tu un ressenti d amour de joie de gentillesse de sagesse ? Un conseille ne crois plus ressent l effet a fond des bonne chose de la vie sa suffi pour que tu sache que tu sais désormais réellement tout et tu a tout vue !!!!!!!!!

Pourquoi redoute t-on la blessure morale ? Quand on nous insulte, qu'est-ce qui fait mal ? On donne des définition à des mots, on les qualifie comme insultant, et quand autrui les utilisent sur nous, cela nous provoque de la douleur morale. On serait tenté de dire que c'est la définition même de l'insulte qui fait mal, mais on ne peut pas se blesser moralement en s'insultant soi-même. L'insulte nécessite un contexte où c'est autrui qui nous insulte nous. Donc, il y a des conditions nécessaire à la blessure morale : savoir que c'est autrui qui nous insulte et que son insulte nous vise nous. Sans ça, pas de blessure morale. Donc finalement, ce qui blesse c'est notre savoir ? On peut alors dire que c'est des connaissances en nous qui crée la blessure (la définition de l'insulte + savoir que l'insulte est déclarée par autrui + qu'elle vise soi), donc c'est nous-même qui nous blessons ? Ce qui serait logique étant donné que autrui, dans la blessure morale ne nous touche pas, il produit une parole, une information, un symbole, on peut même dire une commande d'entrée qui est ensuite comme décodée par notre psychisme, notre raison et qui amène ensuite à produire la blessure morale ? En gros, puisque dans la blessure morale, autrui n'entre en contact avec nous que symboliquement, une insulte aurait comme commande d'entrée "tape-toi", et cette commande serait alors respecté par le psychisme, comme conditionné par la raison, le savoir, le contexte ? Cela ce prouve quand on voit que certaines personnes sont plus réactifs aux insultes qu'aux autres. Et la blessure est différente pour soi en fonction de la personne qui déclare l'insulte. Il y a donc bien dans la blessure morale nécessité de conditions qui la précèdent. Pour des compliments également, on en est plus réceptif en fonction de la personne. Et justement, si on redoute la blessure morale, d'une certaine manière, est-ce que l'on cherche à fuir l'inhibition du ressenti ? Est-ce que se faire insulter amène à moins jouir par ailleurs du compliment (puisqu'on finit, en redoutant la blessure morale, par se méfier de ce qu'on reçoit d'autrui) ? Ou, à l'instar de la blessure physique, la blessure morale détruit t-elle quelque chose ? Et si oui, où ? Dans le psychisme ? La blessure morale nuit t-elle physiquement aux organes affectifs, système limbique & co ? (Ce qui ne serait plus seulement de l'inhibition). Dans les deux cas, finalement, ce qu'on redoute dans la blessure morale, c'est la perte de quelque chose. On parle couramment de perte de fierté. La fierté est-elle ce qui permet d'être heureux, ou l'incarne t-elle dans ce genre de discours ? Si non, si il n'y a aucune destruction de ce qui existe concrètement en soi, comme par exemple notre capacité à ressentir l'insulte ou le compliment, si se faire insulter n'empêche pas techniquement d'être heureux, pourquoi craindre l'insulte, pourquoi même être blessé par la blessure morale ? Je dis bien techniquement, on sait bien que objectivement, être insulté, c'est être rejeté, et c'est donc ne plus pouvoir profité d'autrui. En étant insulté, on pense que cela dégrade notre valeur par rapport aux autres, et donc on peut se retrouver à lancer à notre tour une insulte, pour prouver notre valeur aux autres. Le rejet ayant objectivement des conséquences défavorisantes. C'est une forme d'explication mais cela ne suffit pas, puisque, dans le cadre de la blessure morale, il y a justement blessure, qu'on aurait souhaité éviter. Ou alors peut-on l'interpréter comme une auto-flagellation dans un but objectif (en oubliant le contexte, en pensant se battre toujours pour le même objectif), si la blessure morale, c'est se faire mal soi-même sans être touché par autrui ? La forme la plus accrue de dévalorisation de soi-même pouvant alors se délocaliser justement en blessure physique, dans le cadre de l'automutilation du dépressif, qui serait alors une tentative d'évitement de la blessure morale qui nuisent aux organes affectifs la délocalisant, trompant ainsi la raison. On peut aussi être blessé par le désaccord (par exemple face à troll), par la négation d'autrui pour une vérité auquel on est attaché. Par l'implication dans notre savoir, quand autrui néantise ce savoir, puisque nous sommes impliqué, une partie de nous est-elle elle aussi néantisé ? Ou est-ce juste une impression parce que on se croit impliqué dans le savoir, comme de manière fictif, voir notre image détruite. Est-ce réellement ce qui se passe au sein de notre psychisme, ou-est juste parce que on croit faire partit du savoir auquel on est attaché qu'on a cette douleur, ou est-ce les deux : parce qu'on se croit attaché à se savoir, on se détruit soi-même par la néantisation par l'autre de ce même savoir ? Dans les deux cas, des conditions préalables données par notre savoir et la raison sont nécessaires. La volonté serait alors indépendante de la blessure morale, ne la maîtrisant pas, cette blessure serait maîtrisé par la validation objectif, par la raison, par le fait même de savoir qu'on est blessé. On est blessé car on croit l'être, et qu'on ne peut arrêté cette croyance (ça me fait penser à cette scène de Matrix, où Néo saigne du nez après avoir sauté d'un immeuble alors qu'il sait qu'il est dans la matrice). Donc, c'est la raison qui dirige notre bonheur ou notre malheur moral ? Et notre volonté ne tente alors que de se satisfaire à la raison ? La raison est-elle simplement alors la fixation de notre volonté. On décide par la prise de conscience qu'une chose soit vraie, on place alors un devenir, qu'on stocke ensuite dans la mémoire. La raison serait alors une fragmentation de la volonté ? La blessure morale dans le cadre du désaccord, remettant en question une de nos conceptions serait alors une refragmentation de la volonté ou la destruction du fragment dont on ne peut désimbriquer facilement sans se diviser soi-même (un peu comme les Horcruxes dans Harry Potter). La blessure morale serait alors le déchirement forcé d'avec ce à quoi on s'est imbriqués par le passé, d'avec ce qui nous a passionnés. Ou peut-être est-ce une vision des choses trop simpliste ? Peut-t-on dans ce cas, ne plus être blesser moralement en tout simplement changeant notre conception du monde, en imbriquant notre volonté dans l'inatteignable par autrui, puisque ce qui est atteignable est altérable par la néantisation (ce qui, entre parenthèse, expliquerait la séparation contemporaine entre science et peuple au profit d'une vulgarisation plus idéale. Et entre science et politique, ce genre de lien ayant amenant par exemple au nazisme construit sur des bases darwinistes ou encore au communisme totalitaire, imposant un savoir, les découvertes de Karl Marx, comme règle de vie et d'organisation du pays, le savoir s'imposant alors à l'esprit, comme un moyen de manipulation de masse, puisque le savoir détermine les conditions d'accès au bonheur et de fuite du malheur). Si la blessure morale est un simple conditionnement, il suffit alors de savoir se maîtriser pour ne plus être blessé, maîtriser la commande d'entrée qui produit la blessure. Ou on peut essayer de ne jamais rien qualifier de dégradant : en supprimant le concept même d'insulte de notre raisonnement, on supprime la blessure morale. Mais cet acte, supprime t-il pas du même coup le compliment ? Pour se valoriser, il faut quelque chose pour comparer. C'est bien connu, on rabaisse les autres pour se valoriser soi. D'un point de vue assez fataliste, moralement, la souffrance serait dans ce cas nécessaire au bonheur et comme le dit Nietzsche dans le Gai Savoir, plaisir et déplaisir serait liés et "celui qui voudrait goûter de l’un autant qu’il est possible, serait forcé de goûter aussi de l’autre autant qu’il est possible" (ou n'est-ce là qu'un moyen de mieux accepter la douleur ?) Ou a t-on une capacité affective propre qui peut être abîmé par la blessure morale ? La blessure morale serait dans ce cas au contraire ce qui peut dégrader le compliment. Ou encore, l'un et l'autre n'ont aucun rapport et la blessure morale ne serait qu'une illusion amenant à "se taper soi-même" sans raison ? Ou plutôt donc, par une fausse raison ?

Bonjour La boutique Adopte un mec, qu'en pensez-vous ? Après le site, voilà la boutique. À vos caddies ! Mardi 11 septembre - 11:09 www.AdopteUnMec.com, vous connaissez ? C'est le site de rencontre où les femmes choisissent des hommes comme des paires de chaussure aux Galleries Lafayette. L'idée vous plait ? Ça tombe bien, le site va lancer des boutiques "IRL". Oui, madame, des vraies boutiques dans la vraie vie. Avec des vrais mecs dans des vraies vitrines. Adopte un mec, qu'est-ce que c'est ? Un site de rencontres lancé en 2008. Comme Meetic et les autres ? Non. Sur Adopte, l'honneur est aux dames : les hommes ne peuvent pas engager la conversation. C'est madame qui décide. Et qui met monsieur dans son caddie (ou pas). Pourquoi ça marche ? C'est avec cette formule qu'Adopte un mec est devenu le premier site de rencontres en terme de pages vues. Comment ? En laissant la main aux femmes, beaucoup plus rares que les hommes sur les sites de rencontres, Adopte un mec a réussi à les fidéliser et à équilibrer le ratio. Résultat : c'est aussi tout bénef' pour les hommes qui, du coup, savent que sur Adopte, ils peuvent "conclure". On n'est pas à cinquante mec pour une nana. C'est quoi, cette boutique IRL ? Après le succès sur le web, Adopte un mec va ouvrir deux vraies boutiques, dans la vraie vie, à Paris et à Bruxelles. Et il y en aura d'autres en 2013. L'idée : on garde le principe du site. Un boudoir de 250 mètres carrés. L'homme-objet est en vitrine. Un iPad donne ses "caractéristiques techniques". Il y a du choix. À l'étage, un restaurant pour que madame puisse tester le "produit". Avant de l'emporter dans son caddie. ..................................... Suite de l'article...

qu'est ce qui doit primer sur nos actions et nos pensées la morale ou la liberté ?

Clifford est un mathématicien et philosophe de renom qui a donné naissance à ce que nous appelons une éthique de la croyance, c'est à dire une thèse philosophique selon laquelle en résumé : "Il est mal de croire sans preuves suffisantes en toutes circonstances, puisque toutes les formes d'immoralités sont susceptibles d'en découler plus ou moins directement." Avec bien évidemment dans le cas de Clifford une pensée toute particulière pour les croyances religieuses en général. Il prendra l'exemple du capitaine d'un bateau qui en dépit d'une absence de preuve sur l'état de son navire décide de croire qu'il sera encore en état suffisamment bon pour faire une nouvelle traversée de l'océan. Et le navire de reprendre le large avec son équipage pour couler à pic une fois arrivé dans le grand large. Immoral selon Clifford parce que ce capitaine n'aurait jamais dû prendre pour acquise une croyance sans une base suffisamment solide. Ce contre quoi William James (ou d'autres comme Wittgenstein) lui feront remarquer l'intellectualisme naïf d'une telle position : premièrement pouvons-nous réellement nous enquérir et nous satisfaire de l'idée que nous ayons choisi les croyances qui nous gouvernent? James écrira d'ailleurs que nous ne refusons de croire que pour la raison que nous croyons déjà en autre chose qui est incompatible avec la croyance que nous refusons : c'est donc bien que la croyance serait première et inévitable, sans oublier, toujours selon ce même auteur, qu'il n'y a pas de "cloche intérieure" qui sonnerait pour nous avertir que nous avons là les preuves suffisantes à notre croyance. Si tel était le cas pour au moins certaines de nos croyances, qu'appellera-t-on en effet une preuve suffisante? Contre l'idée qu'il ne faut jamais croire sans preuve suffisante, James prend, dans l'ouvrage The will to belive, l'exemple d'un aventurier perdu dans une jungle et poursuivi par une bête féroce qui, courant à toute vitesse pour fuir ses griffes et ses crocs, se trouve subitement au détour d'un bosquet devant un large et profond fossé au fond duquel sans pouvoir sauter au delà, il serait condamné. Comme le dirait alors William James, ne faut-il pas alors que cet aventurier soit persuadé, même en l'absence de preuve suffisante, qu'il sera suffisamment fort et puissant pour sauter sur l'autre bord du fossé? Vous situez-vous plutôt du côté de William James ou de Clifford (vous aurez compris ma sympathie à priori pour William James dans cette polémique)? En d'autres termes, pensez-vous qu'une telle éthique de la croyance soit réellement défendable?

La question de savoir dans quelle mesure la morale peut être ou non associée à une croyance ou au sacré trouve sa limite dans le constat objectif qu'il y a des croyants malhonnêtes et des athées honnêtes. Couramment nous acceptons à peu près tout ce qui peut être fait tant que cela ne résulte pas en une souffrance ou une mort chez une personne quelle qu'elle soit. Mais à quel titre une morale athéiste et donc hédoniste (jouir et faire jouir) peut-elle interdire l'inceste consentant, dont l'interdit est pourtant perçu comme le fondement de la civilisation?

Remerciement à Loargan, qui m'inspira ce sujet, par son forum http://www.forumfr.com/sujet680414-pour-ou-contre-le-flash.html. Nous avons deux hommes amis d'enfance , Marc et Marcel qui discutent un moment Marc dit que l'on peut mourir de bonheur, et qu'il a découvert la façon de tuer quiconque de bonheur par le verbe. Marcel lui répond mais c'est impossible, comment on peut faire une chose pareille, enfin si tu en es capable car je sais que tu es capable de tout, j'aimerai bien voir comment. Marc lui répond mais par le verbe , je fais découvrir le bonheur, un bonheur extrême à la personne, elle en meurt son organisme n'étant plus capable de supporter. Il y a overdose d'endorphine https://fr.wikipedia.org/wiki/Endorphine Marcel n'ose y croire , il se porte volontaire pour expérimenter car il veut du bonheur extrême. Marc le dissuade de toute ses forces, lui disant qu'il va en mourir. Marcel insiste et met en balane leur amitié, si tu ne le fait pas Marc c'est que tu n'est pas mon ami, car je veux connaître ce bonheur extrême même si je dois en mourir, la mort je ne la craint pas, et de toute façon on ne peut en mourir. Alors Marc accepta, ce qu'il fit et dit à Marcel, personne ne le sait, mais il le fit. Marc appela les secours, qui constatèrent la mort naturelle de Marcel dans une attitude de bonheur total. Après autopsie on ne constata aucune violence sur Marcel, mais une dose excessive d'endomorphines dans son corps. Alors d'après vous y a-t-il meurtre et pourquoi ? Est ce condamnable , et quelle peine voyez vous ? quels enjeux dans la morale ?