Rechercher dans la communauté

Il y a parfois des hypocrisies assez nauséabondes... Quand Polanski reçoit des prix et des récompenses depuis des années pour son génie cinéaste... lui qui malgré une condamnation pour avoir violé après l'avoir drogué une gamine a pu poursuivre sa carrière très paisiblement, faire des films, continuer son oeuvre avec l'aval de ses acteurs, de ses producteurs et d'un public d'amateurs qui ont confortablement relégué bien loin ces faits là pour continuer à clamer des "oh mais j'aime bien ses films" et des "oh mais quel génie"... en oubliant le profil pénal du mec. Il vient de sortir un bouquin et la critique vante l'humanité de ce génie ! rien que ça... mais personne n'a trouvé utile ni ici ni ailleurs de lancer le débat de son droit à fermer sa gueule, à se faire oublier, a disparaître.... et un Bertrand Cantat qui ne peut plus monter sur scène sous peine de voir des hordes de féministes venir perturber le spectacle et imposant à tous leurs décisions de boycotter l'artiste. Amusant parce qu'on a jamais vu ces mêmes féministes s'opposer a la sortie d'un film de Polanski au nom de le protection des enfants victimes d'abus sexuels. Cantat ne fait plus entendre parler de lui et il ne viendrait à l'esprit de personne de venir lui remettre un prix pour son génie artistique... pourtant pour Polanski cela a été possible. Alors quoi ? hypocrisie ? moralité variable ? le viol d'une môme c'est moins grave ?

Est-ce que la raison, est une vertu ? (d'après moi : Oui) "Bien juger", c'est se donner les moyens de "bien agir", et "bien agir" c'est une "bonne action". La recherche de valeur vertueuse, nous pousse à être raisonnable. Non ?

On ( nous sur le forum ) débat souvent de ce qu'est faire de la philosophie, ou qui peut se clamer d'être un philosophe, et quels sont les critères, mais à ma connaissance, on ne se demande rarement ou jamais, une fois les deux premières questions mises de coté ou résolues, quel devrait être le comportement du philosophe d'un point de vue moral, lui qui est à même de porter un regard critique sur le monde, ne doit-on pas se demander comment sa pratique de la philosophie peut nuancer, influer, assoir ou discréditer ses espoirs, ses thèses, ses révélations écrites ou orales ? Par exemples, gagner de l'argent ou d'obtenir une certaine notoriété par l'intermédiaire de ses livres ou de ses diplômes, ne contreviennent-ils pas à la noblesse même de l'art philosophique ? Est-ce là le but du philosophe, d'avoir des rentrées pécuniaires ou d'avoir la célébrité, ou au contraire de se départir autant que possible de toute étiquette, de tout préjugé, de toute servitude, de toute dépendance, de toute gloire personnelle revendiquée/ostensible !? Comment peut-on être le plus objectif, le plus sincère, le moins reprochable sur ses dires, si l'on est partie prenante du système que l'on critique en tout ou partie ? Le philosophe en son âme et conscience, ne doit-il pas rester à l'écart/distance du monde commun, pour garder justement sa vision perçante, son indépendance, son impartialité, ce qui le conduit à une vie d'anonyme, de gagne-petit inexorablement ? Peut-on être à la fois philosophe et activiste/partisan politique, sans se perdre soi-même, de jouer à un jeu de dupes ? Et puis, notre philosophe pour être cohérent, n'a t-il pas pour tâche première de s'efforcer d'appliquer en premier lieu, toutes ses belles idées à lui-même, dans sa vie quotidienne, de mettre en pratique pour lui ce qu'il pense du monde et des ses semblables, à son échelle, d'éviter l'hypermétropie par tout moyen !? Ne doit-il pas avoir clairement une éthique irréprochable pour que sa philosophie ait une valeur morale ?

La question de savoir dans quelle mesure la morale peut être ou non associée à une croyance ou au sacré trouve sa limite dans le constat objectif qu'il y a des croyants malhonnêtes et des athées honnêtes. Couramment nous acceptons à peu près tout ce qui peut être fait tant que cela ne résulte pas en une souffrance ou une mort chez une personne quelle qu'elle soit. Mais à quel titre une morale athéiste et donc hédoniste (jouir et faire jouir) peut-elle interdire l'inceste consentant, dont l'interdit est pourtant perçu comme le fondement de la civilisation?

Salut les gens. J'ai 15 ans et y'a une chose qui m'a interpellée et c'est seulement maintenant que ça me vient à l'esprit :c. On débattait avec des amis entre athée et croyants à l'école et l'un a dit que dieu pouvait tout faire pourtant je pense autrement... Dieu n'a pas le droit de me mettre où il l'évalue. Moi pour exemple, quand je mourrais je souhaite ne plus être. Comme dans un sommeil infini sans rien dont on se rappelle mais ce à l'infini (je sais même pas comment je fais pour vivre avec cette idée, me demandé pas). Dieu n'a pas le droit de me mettre où bon mes actions me mèneront s'il existe encore une fois. Voila ma contradiction avec le Dieu unique. Dieu n'a pas le droit de juger nos actes car nous sommes SA création d'après vous les croyants. Donc les croyants seraient irrationnels. Car que je sache, en cette sociétée, quand je crée quelque chose qui propage le mal et la mort. J'en suis tenu responsable. Les règles morale aux quels même dieux s'il est ne peux échapper car il est basé sur ce fondement même. Maintenant j'aimerais me trompé.

Le bien et le mal sont contextuels, ils changent avec l’époque et le lieu. Le bien et le mal conditionnent les peuples en fonctions des lieux et des époques. Le bien et le mal sont des valeurs morales non immuables. (Exemple : Le pape Nicolas V à considéré l’esclavage de l’Afrique comme une bonne chose et l’a légalisé à l’époque l’esclavage et a permis que s’effectue la traite négrière, ainsi à cette époque l’église à permis l’un des plus grands drames de notre ère en considérant ceci comme « bien »). Ainsi pour être libre, nous ne considéreront pas les choses en termes de bien et de mal, car ceci n’a aucune valeur réelle. La morale change avec les gens et les époques. Ainsi dans une quête sincère du bonheur et de liberté , les critères moraux ne peuvent être pris sérieusement en compte. D’autres critères devront alors entrer en jeu… https://donnerunsensalavie.home.blog/2019/11/24/la-liberte-a-legard-de-la-morale/

Hier soir, dans l'émission "Ce Soir ou Jamais" présentée par Tadeï, l'un des débatteur a souligné un point dont on avait pas (ou peu) entendu parlé : pour que les gays puissent avoir des enfants, il faudra légaliser la mère porteuse. Rappelons que l'adoption est déjà aujourd'hui saturée, et que la procréation médicalement assistée va être limitée aux lesbiennes (physiologiquement parlant). Voyez- vous une autre solution ? Qu'en pensez-vous ? L'éthique et la morale doit-elle primer sur l'égalité de tous ? J'en profite pour poster ma petite annonce : Loue utérus, jamais servi, ovule compris. Possibilité de monte naturelle ou d'insémination artificielle. Phénotype : 170 cm, cheveux bruns et ondulés, yeux marrons. Points forts : minceur naturelle, intelligence mathématique supérieure à la moyenne, aucun antécédent de cancer. Points faibles : myopie + strabisme, pilosité importante. Tarifs sur demande (acompte + frais + solde à la livraison)

Bonjour, ou bonsoir, Je crée ce topic afin de voir comment vous définiriez la morale. En effet en lisant plusieurs intervention ça et là, je me suis aperçu qu'il était pour moi assez difficile de définir ce qu'est la morale, et ce que je concevais comme étant moral de mon point de vue. Donc : - Définissez la morale en générale. - Définissez "votre" morale. Vous avez deux heures (Dédicace à mon prof de français). Syfher

Bonjour, Ma question est toute simple mais en même temps infiniment complexe : D'où pensez-vous que provienne la morale humaine et comment s'est-elle développée ? J'ai failli la poser dans Sciences mais je me dis que certains invoqueront la religion, donc ici le débat me paraît plus libre. Vous avez 2 heures, après je ramasse les copies.

Bonjour La boutique Adopte un mec, qu'en pensez-vous ? Après le site, voilà la boutique. À vos caddies ! Mardi 11 septembre - 11:09 www.AdopteUnMec.com, vous connaissez ? C'est le site de rencontre où les femmes choisissent des hommes comme des paires de chaussure aux Galleries Lafayette. L'idée vous plait ? Ça tombe bien, le site va lancer des boutiques "IRL". Oui, madame, des vraies boutiques dans la vraie vie. Avec des vrais mecs dans des vraies vitrines. Adopte un mec, qu'est-ce que c'est ? Un site de rencontres lancé en 2008. Comme Meetic et les autres ? Non. Sur Adopte, l'honneur est aux dames : les hommes ne peuvent pas engager la conversation. C'est madame qui décide. Et qui met monsieur dans son caddie (ou pas). Pourquoi ça marche ? C'est avec cette formule qu'Adopte un mec est devenu le premier site de rencontres en terme de pages vues. Comment ? En laissant la main aux femmes, beaucoup plus rares que les hommes sur les sites de rencontres, Adopte un mec a réussi à les fidéliser et à équilibrer le ratio. Résultat : c'est aussi tout bénef' pour les hommes qui, du coup, savent que sur Adopte, ils peuvent "conclure". On n'est pas à cinquante mec pour une nana. C'est quoi, cette boutique IRL ? Après le succès sur le web, Adopte un mec va ouvrir deux vraies boutiques, dans la vraie vie, à Paris et à Bruxelles. Et il y en aura d'autres en 2013. L'idée : on garde le principe du site. Un boudoir de 250 mètres carrés. L'homme-objet est en vitrine. Un iPad donne ses "caractéristiques techniques". Il y a du choix. À l'étage, un restaurant pour que madame puisse tester le "produit". Avant de l'emporter dans son caddie. ..................................... Suite de l'article...

Adultère, triche, mensonge, drogue, ...Les parents démissionnent et notre société devient de plus en plus immorale. Qu'en pensez vous? D’après votre propre expérience, avez vous reçu une bonne éducation. Donnez vous du temps à vos enfants pour leur apprendre les bons vieux principes de la morale?

D'après les religions dogmatiques que sont notamment le judaïsme, le christianisme, et l'Islam, leurs textes sacrés sont la parole de Dieu, qui est censé être parfait. Ces textes sont donc supposés vrais par les croyants. Pourtant, ces derniers effectuent un tri, il considèrent certaines choses comme des métaphores, d'autres comme vraiment vrai, et rejettent d'autres parties en admettant implicitement qu'elles sont immorales. Certains croyants très ouvert d'esprit considèrent même que tous les textes sacrés sont des métaphores. Ce n'est pas logique. Si on dit que quelque chose est vrai, cela ne veut pas dire le contraire ou que on peut l'interpréter comme on veut. Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous aussi étonnés par cela ? Est-ce une forme de fétichisme de textes religieux, à savoir que les croyants les vénèrent comme un objet, mais en fait ne prennent pas en compte leur contenu ? Ou bien est-ce une façon d'appartenir à un groupe, le même croyant pouvant tout à fait se trouver dans une autre religion avec d'autres textes, mais qu'il fait comme tout le monde ou plutôt qu'il pense comme tout le monde ?

On définit généralement de façon négative l'athéisme dans le sens de ne pas croire en Dieu. Mais en disant cela, on ne dit pas ce qui anime les athées, quelles sont leurs croyances, leur morale, etc. D'où la question, y a-t-il plusieurs façons d'être athée ? Comment pourrait-on les nommer ?

De plus en plus, il devient à la mode de ne pas vouloir d'enfants pour X ou Y raisons, vous forumeurs de moins de 30 ans, je tiens à m'adresser à la jeune génération. Quel est votre avis sur la question? Est-ce important dans votre vie d'avoir des enfants? Désirez-vous en avoir? En avez-vous déjà?