Classement

Fameux. Je goûte l'ironie de la chose à un point que vous ne pouvez imaginer. Z'ont air malin tiens, maintenant.

Mon compagnon au 1er rdv il s'est pointé avec une jupe longue un peu façon kilt dans le style avec des grosses boots inspiration militaire. Ca c'était stylé c'est clair, ça m'a fait sourire, j'ai trouvé ça super classe ça lui allait trop bien, enfin j'ai adoré. On peut dire qu'il a fait impression. Après c'est un peu son syle, il n'allait pas se présenter en costume ou dans un style qui n'était pas le siens, parce que chassez le naturel il fini par revenir tôt ou tard au galop alors d'autant plus pour un premier rdv, autant venir tel qu'on est et dans des fringues qui nous plaisent et qui nous représentent ... Moi c'est pareil, je vais venir comme je suis au quotidien. Et au quotidien je ne me maquille JAMAIS, pas plus que je ne porte de chaussures à talons par exemple, donc je vais pas aller faire un effort de maquillage ou me percher en hauteur et donner dans l'ultra sexy pour la circonstance au rencard parce que ça va me gaver de devoir me déguiser ensuite tout les jours si le rdv est suivi par d'autres. Evidemment je lui plairais si je fais l'effort au premier rencard mais après quid de la déception qui suivrait ? Je viens comme je suis et ... mon style au quotidien c'est assez androgyne, je suis très "nature" comme fille, j'ai pas énormément de formes, j'ai les cheveux courts, j'ai déjà une allure physique quelque peu androgyne, et côté sape ça va plus être les Doc Martens ou des chaussures assez masculine, derbies/richelieu dans un style plus habillé aussi (ou alors de la classique Stan Smith), souvent des jeans skinny donc assez moulants, en haut c'est des chemises ou des tee shirt et j'adore porter des vestes type costume, pas cintrées du tout (j'ai horreur des fringues cintrées, je fuis ça comme une épidémie de peste), assez masculine ou de l'oversize en haut. Côté accessoire, j'adore les chapeaux (à petits bords, j'ai en horreur les capeline et les chapeaux de nanas trop grands et difforme je trouve ça horrible, je préfère là encore taper dans le vestiaire masculin) et il peut même m'arrive de porter des cravates aussi pour certaines occasions ahah ^^ J'en ai une petite collection .. pareil avec les bijoux, je ne porte que très rarement des colliers j'aime pas ça, les bagues je supporte pas, mais j'aime les bracelets type lanières en cuir ou alors "chaines", beaucoup de bracelets qui font là encore pas très féminin et que je trouve plutôt dans les collections "homme" des bijouteries Bref, c'est pas un style éminement féminin et il est clair que tout le monde n'aime pas mais je me sens super bien comme ça et "moi même" et je ne changerais pour rien au monde. J'aime aussi beaucoup les couleurs vives, assez flashy. Bon je précise, je suis loin d'être négligée .. c'est assez masculin comme "style" mais je suis propre, j'adore la sape et je peux mettre assez cher dans mes fringues et ne pas regarder à la dépense, j'aime les jolies pièces et les trucs de qualités, confortables à porter. Si le maquillage est absent, les soins ne le sont pas pour autant ^^ Maintenant chez un mec, j'ai pas vraiment de requis sur la tenue lors d'un premier rencard ou même les suivant, je préfère savoir tout de suite à qui j'ai à faire, ça colle ou ça colle pas mais je ne veux pas le voir faire un "effort" juste dans le but de me plaire à moi, pas si ensuite je dois découvrir un tout autre "style" et que son "naturel" revient au galop et me déplait ... J'aime bien quand il y a un peu de recherche dans un look, j'aime bien aussi les mecs qui osent les couleurs vives, trop terne c'est triste et si c'est des couleurs sombres alors j'aime bien un peu d'originalité pour casser ce que j'appelle le "costume grisaille passe partout" que tu sors dans la rue t'as l'impression que sur 50 mecs qui passent ils se ressemblent tous quoi .. J'aime bien ce qui va m'attirer la vue et m'interpeller de manière générale.

Tu es la consternante et désespérante représentation triomphante de la bêtise érigée comme paradigme. Tu vis "migrants", tu respires "migrants", tu éructes "migrants", tu dégueules "migrants"... Quelle personne peut raisonnablement penser que l'on ne soit pas indigné par des attentats faisant des victimes ? Quel esprit peut balayer d'un négligent et dédaigneux coup de main, le fait que des gens soient jetés à la mer, pour se focaliser sur quelques commentaires concernant un bateau de "fachos", et légitimer ces assassinats en arguant que des terroristes se cachent parmi eux ? NOS morts sont plus importants que CES morts ???? Tu as tout à fait le droit de penser ce que tu penses du flux migratoire. Mais garde tes leçons de morale ! Quand on a l'indécence de s'offusquer d'hypothétiques terroristes et qu'on ignore absolument que des Hommes se sont noyés, on vient pas jouer les indignées vertueuses.

Moi oui, ça fait 3 ans que nous vivons ensemble

.

.

.

Ici j'ai un protestant et une catholique ( pour changer un peu ) , à part quelques repas de famille animés ( parce qu'en plus de ça ils étaient aussi l'opposé politiquement ) ça à l'air d'aller. ( 47 ans de vie commune, mariage à l'église en 1970 , enceinte de 6 mois avec la robe blanche )

Ce que tu viens de dire ferai rire un élève de seconde....

Parce que vous êtes VRAIMENT persuadé qu'il n'y a pas des milliers de français(e)s de culture musulmane qui se marient civilement tous les ans avec un(e) non-musulman(e) ?? Vous devriez sortir un peu de votre grotte de temps en temps ...

http://www.huffingtonpost.fr/2017/08/11/le-bateau-anti-migrants-c-star-secouru-par-une-ong-pro-refugies_a_23074496/ Très ironique la fin du C star... Sauvé par une ONG pro réfugiés (certainement pleine de sales gauchos). Je me marre.

un point de vue http://www.grenoble-em.com/actualite-de-la-responsabilite-des-entreprises-dans-laggravation-de-la-crise-venezuelienne

Bin si, les bobo gaucho islamo, c'est eux les bien pensants.

L'essentiel c'est d'être bien dans ses vêtements. A la limite ce qui me refroidirais un peu c'est au contraire celui qui voulant m'en mettre plein la vue serait en mode total look vêtements de marque de luxe. J'aurais peur d'un trop grand décalage avec moi, tant financier que sur sa façon de gérer le regard des autres. Mais c'est pas éliminatoire, ça dépendra plus de l'attitude. Et puis bon logiquement si c'est un rencard c'est qu'on a quand même un minimum causé, j'ai pas le profil pour ce genre de type, ça risque pas d'arriver. J'ai croisé un voisin charmant dans l'ascenseur, il allait relever son courrier la tête dans le cul, portait un jogging + des chaussettes + des sandales + un peignoir J'aime bien les je-men-foutiste je crois. ^^

Tout est dit. Espérons que même avec la majorité de ceux qui ont répondu "Non", on peut malgré tout rire de ces sujets ! En se rappelant que "rire de" ne signifie pas "se moquer", mais évoquer le sujet : souvent l'humour dans ce cas sert à dénoncer, à démontrer de l'absurdité ou de l'inhumanité de ces horreurs.

Ce qui est indigne surtout, ce sont les petits merdeux qui mettent en avant le fameux bateau de " fachos " sans se poser d'autres questions sur ce qui se passe au Yemen ( pays de Cocagne comme chacun le sait ) et ailleurs...

Ce qui choque François Gemenne, chercheur en sciences politiques à l’Université de Liège en Belgique, c’est l’impunité dont ils semblent bénéficier. Il répond au micro de Pierrick Bonneau : « Cela paraît délirant : on pensait avoir tout vu dans cette crise, mais il semble qu’on puisse aller encore un peu plus loin dans l’horreur. Ces gens semblent pouvoir agir en toute impunité. On a d’un côté les gouvernements européens qui réclament un code de bonne conduite aux ONG, qui sont là pour sauver les migrants de la noyade, et d’un autre côté, ces identitaires qui condamnent à une mort des migrants en empêchant leur sauvetage et qui semblent pouvoir agir en tout impunité.» Les identitaires qui agissent aujourd’hui Méditerranée n’ont absolument aucun mandat : c’est une sorte de milice privée, qui est dans l’illégalité la plus totale si elle tente de s’interposer aux autres bateaux. François Gemenne Que peut-on faire pour les arrêter ? « Les gouvernements par exemple pourraient demander aux patrouilles de Frontex* ou de l’OTAN, d’arraisonner le bateau. Leurs patrouilles sont sensés surveiller les frontières extérieures de la Méditerranée, je m’étonne de voir leur inaction face à ces agissements. » https://www.franceinter.fr/info/françois-gemenne-les-identitaires-en-mediterranee-semblent-agir-en-toute-impunite

Je suis d'accord avec Louise, tous ces coups d'états fomentés par les urnes donnent la nausée. Cette dictature démocratique est insupportable alors qu'on sait bien comment est stable un pays où une fois pour toute un pouvoir est en place. Pas de manifs, pas de drame et pas de débats à la con. Les opposants morts ou au goulag, les dirigeants avec chauffeurs et datchas. C'est quand même pas compliqué le bonheur sur terre, non ?

Ton argument tient en un seul mot : délire. Paranoïa. Folie. Un diagnostic médical que je peux donc te retourner. Si pour toi c'est une insulte, ça l'est aussi pour les autres. Quand tu voudras des arguments, et non des insultes, je te renverrais au cœur de l'affaire c'est à dire le fameux sketch blasphèmatoire chez Fogiel en 2003. Lequel ne justifie pas l'acharnement totalement délirant de la totalité de la caste politico-médiatique contre lui. Et cet acharnement en revanche justifie pleinement la riposte de Dieudonné. Théorie de l'hystérie objective ? Tu nous parlais du domaine sacré de chacun d'entre nous. La shoah, c'est ton domaine sacré ? Parce que pour moi c'est comme le Rwanda, mais plus lointain. Tu sais ce qui se passe au Congo depuis la guerre civile au Rwanda ? Et la Somalie ? L'Afghanistan ? L'URSS nom de dieu. Les assassinats d'hier valent plus que ceux d'aujourd'hui ? Ou alors ne sont-ce pas les crimes mais les victimes dont la valeur diffère. La sacralité de la shoah c'est aussi dire que les non juifs on peut les tuer. C'est un point de vue que je ne partage pas.

Le capitalisme : c’est la foire d’empoigne et donc une organisation animalesque indigne d’êtres qui se prétendent intelligents et civilisés. L’intelligence organisationnelle qui exige rationalité et pragmatisme pour atteindre les buts recherchés de la manière la plus économe qu’il soit (tant sur les matières utilisées que sur les énergies y compris humaines) y est absente. Cela engendre des gaspillages stupides des ressources limitées de notre Planète.

Rien de particulier. Ca dépend de l'attitude en général.

Etre propre est quand même l'essentiel :o)

Pas bête, Eriu l'allusion à la météo. Imagine un tahitien sur son île,vêtu comme un eskimo! Une vieille femme vêtue comme une ado, ça ressemble surtout à une vieille folle, j'en ai croisé quelques unes à Marseille: des couettes sur cheveux longs, des barrettes, des jupes sexy sur des cuisses fripées, des talons hauts, trop de maquillage,la parure en plastique.Le bikini à la plage sur un ventre flétri. Ici on dit: le collège vu de derrière, le cimetière vu de devant! En revanche, je pense qu'âgée ou pas dissimuler ses imperfections sous du maquillage est un signe de soin pour une femme.(A condition qu'elle ne se maquille pas comme une voiture volée non plus.)En revanche, sur les ongles plutôt rien qu'un vernis écaillé!Ou des ongles ras que des ongles longs et sales.

Toujours le cœur sur la main l'abbé ! Ce qui m'étonne, c'est que tu n'en ai pas profité pour mêler la "gôche" à ça !!!!!! Un oubli sans doute ?

Exact. C'est Bouddean qui avait écrit ça. Je ne sais pourquoi, c'est passé dans une citation de Répy. Toutes mes excuses. La question reste : Est ce que M.J était moins con en respirant de l'oxygène tous les jours ? J'ai ma réponse et je ne vais pas respirer d'oxygène !

Pourquoi incomparable ? Pour un musulman il est sans doute plus grave de blasphémer Mahomet que de rigoler avec la Shoah, alors que ça sera l'inverse pour un juif. Ce qui veut dire que ces deux domaines que tu juges incomparables ne le sont qu'à l'aune de ta sensibilité personnelle, puisque ce sont deux questions identiques : seul change le thème à tourner en dérision. Et puis pour un Coréen du nord, qui s'en branle et des musulmans et des juifs, le blasphème sera de rigoler avec les guides de la révolution. On ne peut pas se moquer des mythes fondateurs, mais ça ne sont pas les mêmes partout. Sacré ou religion, c'est la même question, puisque comme le démontre ces deux sondages, ce qui est sacré pour les uns (parfois la religion) ne l'est pas pour les autres, et inversement. On est sur forumFR dans la section société, c'est à dire un endroit qui tournent avec les mêmes 20/30 membres depuis 5 ans ^^

L'amour, non.

je ne parlerai qu'en présence de mon avocat !

J'ai rencontré des copines, c'est déjà pas mal !

Les fringues c'est quand même vachement important !!

Il faut aussi savoir rester naturel sans trop d'artifices... c'est mieux pour un premier rendez -vous on se rend mieux compte.

Effectivement... car si la CIA ne dit rien, ça veut dire tout autant qu'elle y est rien pour rien, et qu'elle y est pour quasi-tout ... Mais en l'occurence, en effet, il a très probablement (à coup sûr) raison. La CIA qui fait rien dans un Etat sud-américain, de la SF que personne n'a encore osé

Le physique oui ça compte un minimum, disons que c'est pas hyper important et que c'est loin de tout faire mais il faut quand même qu'il me plaise un minimum globalement. En principe c'est pas bien compliqué, je ne pense pas être difficile et à moins d'être particulièrement repoussant n'importe qui pourrait bien me plaire si c'est juste de plastique dont on parle là (en dehors du physique j'aurais davantage d'attentes en revanche) ... maintenant c'est sûr que s'il ressemble au type sexy qui jouait le personnage du Dr Rush dans Stargate Universe, je suis tout à fait volontaire là, pas de souci lol Ok je m'égare dans mes fantasmes on dirais .. j'ai pourtant essayé de négocier avec mon copain pour qu'il laisse pousser ses cheveux mais il a pas l'air motivé ... humm .. lol Non mais sinon oui la voix aussi j'y suis sensible, je voyais ça évoqué plus haut et c'est vrai que pafois une jolie voix ça peut me troubler aussi et faire son petit (ou grand) effet. Au boulot j'e ai un comme ça d'ailleurs avec une voix juste magnifique ... manque de bol, c'est pas évident de le faire parler, il est très renfermé, parle à personne ou aussi peu que possible, c'est pas un grand expansif, c'est bien dommage. Après je mettrais peut être pas ça dans le "physique" la voix mais oui effectivement ça compte aussi mais alors on pourrais aussi rajouter le charme de manière générale, les expressions, mimiques ... Je pense que c'est plutôt une espèce d'harmonie globale qui va jouer (ou pas)

Avant Chavez cette manne partait du Venezuela. Il a sorti des millions de personnes de la pauvreté. Baser une économie sur les exportations c'est se fragiliser tout autant, car c'est se rendre dépendants de ce que font les autres pays et donc de la conjoncture internationale. Ce qu'il faut faire pour développer son pays c'est développer son économie intérieure. Et de la même manière que pour diversifier ses productions, il faut baser son économie sur les besoins de sa population. Il faut donc une population qui est capable de se payer les produits et les services dont ils ont besoin, donc il faut sortir les gens de la pauvreté et de l'illettrisme. Se diversifier ce n'est possible que si on a les savoir faire pour développer de nouvelles choses, donc il faut au préalable que la population soit mieux éduquée, mieux qualifiée. Tout ça ne se fait pas du jour au lendemain. Si le pays avait pu se développer en paix, vous croyez qu'ils en seraient au même point ? Qu'ils se soient mis en situation de fragilité n'empêche pas que ceux qui profitent de ces fragilités pour leur nuire ne sont pas innocents. Mettez-vous à la place des vénezueliens, si la droite reprend le pouvoir, ils vont subir une revanche comme jamais, le peuple vénézuelien va être puni pour l'exemple, ils vont se prendre une cure d'austérité pire que les grecs, et toutes les richesses du pays vont être pillées, la mane pétrolière va repartir à l'étranger. Votre mépris est juste dégueulasse. Vous vous nous avez refourgué Macron à la France, vous n'avez pas de leçon à donner.

Si tu avais lu le topic tu aurais constaté que ça arrive à peu près au premier post, et que c'est de quelqu'un qui en défend le caractère intouchable. Parce que si on est un peu honnêtes avec nous mêmes : les autre crimes "contre l'humanité" tout le monde s'en tape. En Yougo ou au Rwanda, en Syrie ... l'autre jour la CPI a incarcéré une journaliste qui dénonçait certains crimes avec les auteurs desdits crimes. Tout le monde s'en fout complètement. Il n'y a qu'un seul crime des crimes à caractère sacré. Mais ça ne marche toujours pas parce qu'ainsi que je l'ai dit, personne ne le reconnaitra. Ca relève de la dissonance cognitive ou les idées se mélangent alors qu'elle étaient auparavant bien rangées. Et tout le monde résiste à ça. J'ai bien regardé le premier sondage et tout le monde est d'accord pour dire que le blasphème est une possibilité légitime. Comme je l'ai dit, les gens voient le sacré comme un truc bizarre et irrationnel qui appartient à l'autre et c'est pourquoi ils s'autorisent à l'enfreindre. Quant au leur, il est parfaitement rationnel, qui plus est il est intouchable, donc on n'en parle pas.

Je demande à Zigbu de ne pas m'attribuer des vannes que je n'ai pas écrites : je n'ai jamais dit qu'en respirant de l'oxygène on devenait moins con. Si cette assertion était vérifiée, Zigbu ferait bien de la mettre en pratique !

bien d'accord avec tout. La productivité est essentielle et presque jamais pris en compte. Pour plagier: 1950: temps de fabrication d'une voiture: 24h 2017: productivité multiplié par 6: donc temps = 4 Autrement dit avec cette logique du temps de travail en travaillant le même temps on produit 6 fois plus de voitures. 3 possibilités a) on garde le même temps de travail et on produit 6 fois plus: résultat destruction de la planète b) on garde le même temps de travail mais en ne consommant pas plus: résultat: 84% de la population au chômage b) on diminue le temps de travail par 6 mais en ne consommant pas plus: production identique, pas de chômage, temps de travail divisé par 6 Ces chiffres sont bidons mais le principe est le même.

La mesure était au programme. En soit, c'est sans doute l'une des rares avec laquelle je pourrais être en accord, car elle a le mérite de rétablir au moins une certaine égalité dans le "contrat" entre l"employeur et le salarié. Encore faut-il en voir tous les tenants et les aboutissants, le but étant pour moi de donner une carotte pour mieux faire passer les coups de fouets par ailleurs (bref, avant tout une diversion, histoire de mettre quelque chose dans la balance).

Oui pardon, je ne suis qu'une vilaine

Oui deux fois. La première, j'étais même parti en Tunisie pour la retrouver.

Y en à, vraiment, qui ne manquent pas d'air...

Montherlant présente le suicide comme un choix philosophique : la décision intervient au moment où on suppose que la souffrance (morale ou physique) envahira notre existence nous empêchant de vivre librement. Alors effectivement l'acte né de sentiments négatifs mais il est rationnel parce qu'il n'est pas impulsif et constitue un choix par anticipation. Il faut une force morale tout à fait respectable.

Dans les deux cas nous avons affaire à une expression qui en fait rire certains et qui en heurte d'autre. On pourrait ne croire à aucun dieu et répondre non au premier sondage, quelqu'un qui considérerait que ce qui peut choquer ou heurter la sensibilité d’autrui n'a pas à être exprimé par exemple. Et par ton même raisonnement alors je pourrait dire que celui qui n'a pas été touché lui ou sa famille par un crime contre l'humanité doit automatiquement répondre oui à ce sondage? Je pense que justement il voulait voir si les gens qui acceptent qu'on rigole du sacré des autres acceptent qu'on rigole du leurs, donc poser deux questions séparés était une bonne idée.

On attend les indignations des bien pensants habituels, ici où ailleurs...

Bah là je m'apprête à partir au travail dans les 15 minutes qui viennent alors euuh la tenue bah, c'est pas le top de la mode ^^ Chaussures de sécurité noire qui pèsent trop lourd et qui sont inconfortables au possible, jeans skinny, et en haut un tee shirt aux couleurs de l'entreprise pour laquelle je bosse avec un joli logo et un magnifique gilet sans manches orange à bande réfléchissantes ... très tendance, il fait fureur parmi mes collègues sur le chantier, à tel point qu'on a tous le même dit

Tout simplement parce que c'est dans l'état d'esprit dans lequel tu te trouves, toi ! Et qu'il te parait inconcevable de l'envisager autrement peut-être ? La philosophie est pleine de ramifications et toutes n'ont pas trait à la recherche du bonheur, d'être plus heureux, je dirais bien même, que lorsque l'on pousse la porte de la philo, on a quand même plus de chances de s'en éloigner que de s'en approcher, pourquoi ? Tout simplement parce que dans le principe même du questionnement, en l'occurrence philosophique, cela engendre bien plus de questions qu'il n'en résorbe ! Nous avons donc un accroissement des doutes, de notre ignorance perçue, de ce qui nous avait conduit à nous interroger plutôt qu'une diminution, et si le malheur éventuel était dans les non-réponses, alors nous l'avons agrandi en philosophant. Lire un livre intelligent ne rend pas pour autant ou nécessairement plus intelligent.

Une rapide parenthèse: Pourtant les " grands " ne sont pas nés avec leur érudition ! Pourquoi nos propres pensées seraient-elles de moins bonne facture que d'autres ? Ne sommes-nous pas les mieux placés pour répondre à notre propre cas de figure, avec toutes ses nuances et subtilités ou spécificités ? D'un autre côté on ne retranscrit jamais la pensée d'un autre, on l'interprète toujours à notre façon, ce que l'on retient est donc autant à lui qu'à nous, car entre ce qu'il pensait émettre et ce que l'on a compris, il y a parfois tout un monde teinté de notre propre tournure d'esprit, de notre sensibilité, de ce que cela nous évoque, etc...

Et ces passages dans la rubrique ne t'ont pas fait sentir ce que peut être un sujet philosophique ? Pour simplifier, je pourrais te répondre, qu'importe le sujet, qu'importe qui le poste ou y répond, ces premiers points sont relatifs, par contre ce sera plutôt le comment on le traite, qui prévaudra ! Faisons un parallèle avec le sport, ça peut aider, la pratique du sport donc, est multiple, protéiforme, chacun a son niveau, il n'y a pas a priori un sport plus noble qu'un autre, pas non plus de sportif qui n'a pas commencé par ne pas savoir avant d'atteindre son degré actuel, il n'y a pas lieu alors de comparer le gamin de 4 ans qui pousse son ballon dans son équipe de foot, et le joueur professionnel international qui additionne de longues expériences derrière lui, car ils jouent avant tout pour eux-même, et même si ça doit passer par le regard d'autrui, c'est dans leur for intérieur que tout se joue in fine, chacun progresse en référence à lui-même, cherche à se dépasser, à s'améliorer, il n'y a pas en réalité d'autre étalon que soi, qu'est-ce que l'on attend pour soi, quand bien même on s'appuie sur/s'inspire d'autres pour y parvenir ! Chaque sportif a ses propres motivations ou aspirations à faire ce qu'il fait, de classique/conventionnel ou hors des sentiers battus, il ne nous appartient pas de juger, ni le niveau, ni la sport choisi, ni ce qui le motive, puisque nous-même sommes dans une situation analogue. Il en va strictement de même en philosophie. Soit donc la personne qui édite le sujet ou celle/celui qui répond sait des choses, et d'autres savent moins ou moins bien, on peut donc voir que chacun a quelque chose à gagner, le premier à se faire comprendre et à distiller ce qu'il sait, l'avance qu'il a pris en faire profiter d'autres, et celui qui reçoit d'accroitre ses possibilités. Il y a aussi la cas où quelqu'un n'est pas d'accord, la confrontation, la " dispute " devrait là aussi permettre de gagner quelque chose, soit en justesse, soit dans la mise en difficulté de ce que l'on sait, un meilleur approfondissement, un élargissement, une remise en cause, un changement de perspective, une épreuve de résistance, soit que l'on a amélioré notre savoir, soit que l'on a progressé dans l'argumentation, dans la faculté à se faire comprendre ou entendre, que l'on a découvert un pan d'ignorance, une personnalité et/ou une psychologie nouvelle, une leçon d'humanité après le désaccord, etc... Tout est alors source de progrès pour toutes les parties, et c'est bien ce qui compte, non pas d'arriver le premier, si on est parti après ou que l'on est plus lent, mais d'avancer, le moindre pas en avant est une victoire, une progression, un gain, un capital que l'on peut faire fructifier et nous aider à encore aller de l'avant... la grandeur du pas ou la cadence sont secondaires, car nous ne devons juger que par rapport à nous-même, la satisfaction est à ce seul prix ! Toute autre considération est une illusion ou une hallucination, voire un biais psycho-social. Peut-être doit-on envisager que par rapport à notre propre savoir, nos propres connaissances, nous ne pouvons pas nous saisir d'emblée de la problématique, même si on peut aussi envisager un manque de maitrise de la langue, d'expression ou de clarté dans l'exposition d'un sujet, dans ces cas, on peut toujours demander des précisions, car il nous faut partir du point de vue suivant, que ce soit le plus compétent qui fasse l'effort de compréhension par rapport au moins compétent, et non l'inverse comme on le voit trop souvent, puisque dans ce cas, nous avons une situation aporétique/antinomique/contradictoire/paradoxale, d'être dans l'expectative que le " faible " se mette au même niveau que le " fort ", le " fort " doit accompagner le moins " fort " jusqu'à lui ( qui peut le plus, peut le moins ), à la seule condition que ce dernier soit volontaire/motivé.

"La doctrine stoïcienne La doctrine se divise en trois parties : la physique, la morale et la logique. La théorie des définitions sert au discernement de la vérité ; car les choses réelles sont saisies grâce aux notions. La rhétorique est la science du bien dire dans les leçons discursives. La dialectique, celle de la discussion correcte dans les leçons par demandes et réponses. On partage le discours rhétorique en prologue, récit, réfutation, épilogue." "Il faut pousser une porte pour savoir qu'elle nous est close. Ni ceux qui savent n'ont à s'enquérir, d'autant qu'ils savent; ni ceux qui ne savent, d'autant que pour s'enquérir, il faut savoir de quoi on s'enquiert. Il y a trois sortes d'écoles en philosophie : ceux qui sont toujours en quête, ceux qui prétendent avoir trouvé, ceux qui disent qu'il n'y a rien à trouver." Montaigne

Cascade du Tendon