Aller au contenu

jimmy45

Membre
  • Contenus

    4 833
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de jimmy45

  • Rang
    Forumeur alchimiste
  • Date de naissance 16/12/1978

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays

Visiteurs récents du profil

14 933 visualisations du profil
  1. US + UK + France -> Attaquent la Syrie !

    On ne peut pas savoir, mais ce qui est certain c'est que ces attaques n'ont pas détruit daech et n'ont pas fait cessé les attaques terroristes, et que forcément, elles n'ont pu que nous remettre dans le haut de la liste des cibles à attaquer et exciter les personnes qui potentiellement pouvaient passer à l'acte sur notre propre territoire. Il est donc légitime d'en questionner la légitimité et la responsabilité. Et comme les choses ne sont pas manichéennes, poser la question de leur légitimité et de leur responsabilité ne signifie pas pour autant que nous voulons laisser prospérer Daech. Si vous avez d'autres stupidités du genre à nous servir merci de vous abstenir à l'avenir. Ici une vidéo de Mélenchon après les frappes, je ne sais pas si elle a été postée :
  2. US + UK + France -> Attaquent la Syrie !

    Mais d'où tirez-vous ces certitudes ? Il y a eu combien d'attaques, qui en sont les commanditaires, qui en sont les victimes, où sont les preuves ? Comment pouvez-vous avoir de telles certitudes alors que nous sommes abreuvés de propagande de guerre ? J'ai vu un reportage où des syriens expliquaient qu'ils n'avaient pas connaissance d'une quelconque attaque chimique dans leur quartier, qu'ils avaient juste vu des gens avec des caméras tourner des scènes. Je ne peux pas savoir si ce reportage est faux ou s'il dit la vérité. Vous ne vous rendez pas compte à quel point vous êtes alignée sur un seul récit, une seule propagande, sans le moindre recul. Vous êtes d'ailleurs dans l'incohérence la plus totale en racontant que la Russie a mis un veto à une Relisez stp, vous déformez mes propos. Ce que je racontais c'est que s'il ne voulait pas perdre de l'influence il n'avait pas d'autre choix que de répondre militairement aux attaques US et donc oui de déclencher une 3ème guerre mondiale. Seulement il va évidemment choisir de perdre de l'influence, et c'est là l'un des intérêts de l'opération pour les USA. (Ce que j'ai mis en gras est quand même vachement important dans la signification de la phrase je vous ferai remarquer. Le retirer comme vous l'avez en change totalement la signification. Merci d'éviter à l'avenir ce genre de méthode, je n'aime pas qu'on me prête des propos que je n'ai pas tenu.) C'est de la diplomatie élémentaire, si un pays a une alliance militaire avec un autre pays, si celui-ci est attaqué, il s'engage à entrer en guerre au côté de son allié. En obligeant la Russie à violer cet engagement, c'est l'influence de la Russie qui est diminuée. Oui c'est ça, des constats tout ce qu'il y a de plus exhaustifs et objectifs. Vous avez oublié la réponse de Poutine à l'agression des USA et de la France ? Dois-je vous rappeler que le gouvernement syrien et la Russie ont affirmé avoir intercepté 80 sur 110 missiles qui ont été envoyés ??? Non bien sûr une agression par une coalition de 3 grandes puissances mondiales ne change rien ... Chaque nouvelle escalade dans la violence envenime nécessairement les choses. Vous êtes payé par le gouvernement sérieusement pour nous raconter de la langue de bois pareille ? La novlangue elle ne marche pas ici. Si quelqu'un attaquait une de nos usines ce serait clairement considéré comme un acte de guerre peu importe la justification qu'il avancerait derrière. Vous ne savez pas ce qui va suivre. Non quand il y a des morts c'est plus grave évidemment, pour qui me prenez vous ? Mais dans les deux cas c'est un acte de guerre. La même chose, je ne crois pas une seule seconde aux guerres humanitaires. Le fait qu'il n'y ait personne qui se préoccupe de ce qui se passe au Yemen le prouve justement. L'Irak n'était pas alliée avec une grande puissance, il n'y avait pas de risque de guerre mondiale, mais comme beaucoup de monde à l'époque, je ne croyais pas à l'existence de ces armes de destruction massives, et je ne souhaitait pas que la France participe à cette guerre qui ne visait qu'au contrôle des puits de pétrole et des pipelines. Et là encore vous nous ressortez ce que dit le gouvernement et nos chers médias français aux ordres. D'autres sons de cloche expliquent une version différente des choses, et les raisons pour lesquelles la Russie a mis son veto, qui ne sont pas celles que vous rapportez ici. Je ne peux absolument pas savoir quelle est la vérité sur ces seules bases, et vous non plus, vous ne cherchez même pas à savoir si c'est vrai vous gobez tout sans le moindre recule et le régurgitez ici sans en changer une virgule. Vous n'avez pas un comportement qui m'inspire confiance. Qui dédouane qui que ce soit ? On demande des preuves pour pouvoir prendre position, c'est si difficile à comprendre ? Dans la vidéo au dessus, une femme explique que la Russie n'a rien refusé de tel. Sérieusement ça ne vous gène pas de tout croire sur parole ? Je ne défends absolument pas Poutine, je suis tout à fait conscient de la propagande et de la désinformation qui provient du camp Russe et Syrien. Seulement il semblerait que vous vous niez la propagande et de la désinformation qui provient de notre cher gouvernement et de nos chers médias ? C'est quand même curieux ? Pourquoi un tel biais idéologique ? Je ne suis pas d'accord, je crois que Trump et tous les extrémistes européens sont assez fous pour créer une 3ème guerre mondiale, leurs agressions répétées contre la Russie est pour moi un des risques majeurs aujourd'hui pour le monde. L'alignement de la France depuis plusieurs années sur les USA est en cela très inquiétante aussi.
  3. US + UK + France -> Attaquent la Syrie !

    Mon cher ami, avant de donner des conseils il vaudrait mieux que tu réfléchisses un minimum et que tu t'appliques tes conseils à toi-même. Ici tu es dans le débat public, si tu dois affirmer quelque chose tu as intérêt à pouvoir le prouver. Les arguties du type "tout le monde le sait" n'ont aucune validité. D'abord parce que tu ne sais pas ce que tout le monde pense ou sait ce n'est pas possible, ensuite parce que tout le monde n'a pas les mêmes sources d'informations, alors ce que toi tu as pu entendre ou lire quelque part il n'y a rien qui te permette de savoir si les autres sont au courant. Chaque média a une certaine audience, aucun n'a pour audience l'ensemble de la population. Moi ce que je pense, c'est que tu es typiquement le genre de personne qui gobe tout ce qu'on lui raconte à partir du moment où cela va dans le sens de tes aprioris. Ca se voit au fait que tu as des convictions très fortes ( pour ne pas dire délirantes ), mais fondées sur des constructions idéologiques très bancales, dès qu'on te demande des précisions et de t'expliquer c'est terminé. Si on remonte le fil de la discussion, tu n'as pas été foutu de nous expliquer en quoi Al Assad était comparable à Hitler, en quoi il représentait une menace qui justifiait tes comparaisons avec l'attitude des gouvernements ou des gens pendant la période qui a précédé la seconde guerre mondiale. Je te signale qu'il existe sur ces sujets ce que l'on appelle une propagande de guerre, les gouvernements sont susceptible de mentir pour justifier les guerres qu'ils déclenchent, et c'est un fait avéré que ces mensonges, aussi grossiers soient-ils, sont repris par les médias sans le moindre recul, nous avons l'exemple de la guerre en Irak avec les armes de destruction massive qui le prouve. A partir de ce moment-là, expliques-nous pourquoi tu n'acceptes pas la moindre remise en cause et le moindre doute de ce qui est raconté par les gouvernements ? Qu'est-ce qui nous prouve que les bombardements d'Israel en Syrie visaient des convois d'armements destinés au Hezbollah et que l'Iran était derrière tout ça ? Absolument rien. Donc moi je veux bien te croire, mais je ne peux pas te croire sur parole, pas plus que je ne peux croire sur parole un ministre ou encore un militaire ... Ton comportement prouve que tu n'as aucune rigueur dans la façon dont tu t'informes, tu me sors un EDITO qui n'apporte aucune preuve comme preuve de ce que tu racontes, et quand j'insistes tu me renvoies à mes lectures, ce serait à moi de mieux m'informer, nan mais là c'est d'un comique ! Rends toi compte que tu bois des informations sans le moindre recul, et que de cette manière tu es susceptible d'être manipulé. Il faut que tu te questionnes sur la provenance de ces informations, sur leur qualité, avant de t'en faire toi-même le propagateur ... Il ne suffit pas de recouper l'information entre le monde et le figaro, la belle affaire, ce sont sans doute deux des plus grosses sources de mensonges et de propagande idéologique et politique. Dans tous les cas, tout ce que tu nous as raconté ne justifie en rien de faire passer Al Assad pour Hitler, et donc l'agression militaire des USA, de la France et de la GB. Et je ne te jette pas la pierre, moi aussi je dois faire un effort, car j'ai tendance, c'est parfaitement humain, à faire plus confiance à ce qui provient de la FI, de l'Huma, de Mediapart, le Media, d'Acrimed ou d'@rret sur images, et à cause de cette confiance je peux très bien me faire manipuler. C'est pour ça que j'essaie de ne pas tout prendre pour argent comptant, et donc d'essayer de comprendre les tenants et les aboutissants avant de me forger des convictions. Mais malheureusement il n'est pas possible de faire ça pour tous les sujets et là j'avoue totalement ne pas être un expert de la géopolitique. Après tu as le droit de me répondre que tu ne sais pas quelles sources me donner car tu as oublié où tu as lu tout ça, tu n'as pas gardé de trace, je l'accepterai bien mieux que ta tentative de botter en touche en prenant les gens de haut alors que tu n'as vraiment pas les moyens de le faire.
  4. Un vrai changement de constitution

    Oui mais les idées politiques sont nombreuses et variées Un simple détail peut changer toute une proposition. Par exemple si je serais plus ou moins d'accord avec toi sur le remplacement du sénat par une assemblée de tirés au sort, je ne serais pas d'accord pour remplacer l'assemblée nationale par des tirés au sort, et ensuite on ne sera surement pas d'accord sur les pouvoirs que tu voudras confier aux uns et autres, on ne sera pas d'accord sur la durée de leur mandat, et ton histoire de sachants est juste terrifiante, tu transformes la démocratie en une oligarchie ? Ca ne le fera pas dutout. Donc comment tu appliques la loi des grands nombres à tout ça ? Tu tires au sort un gars tu lui colles une étiquette de gauche et tu considères que le gars me représente parce que tu me colles la même étiquette ? Nan mais n'importe quoi. Ici ce n'est pas le tirage au sort mais ton choix arbitraire de nous coller une étiquette qui te permet d'évacuer d'une main la problématique de la représentation. C'est facile comme ça.
  5. US + UK + France -> Attaquent la Syrie !

    Je ne sais pas si cela existe ou non, c'est pour cela que je demande vos sources. Là vous me donnez un lien vers un edito qui ne donne aucune preuve pour toutes les affirmations qu'il fait. Et ci cela était vrai, un drone qui viole un espace aérien ou des livraisons d'armes supposées, c'est un peu léger pour établir que l'IRAN est prête à bondir pour détruire Israel faut arrêter de nous prendre pour des cons.
  6. US + UK + France -> Attaquent la Syrie !

    Ceci est ce que l'on nomme un casus belli, c'est à dire une raison qui justifie la guerre. Dans la plupart des cas, les casus belli sont totalement fabriqués ou des opportunités qui sont exploitées. Il ne faut pas être naïf vis à vis des intentions des personnes qui vont mobiliser des armées et dépenser des milliards pour mener une guerre, ils ne vont pas là bas pour empêcher Al Assad d'utiliser des armes chimiques, d'autant que si j'ai bien compris Assad aurait gagné en quelque sorte la guerre civile ou quasiment. Je vous rappelle le casus belli des armes de destruction massives pour justifier l'invasion de l'IRAK, il est légitime de mettre en doute l'existence de ces preuves après ces manipulations qui font jurisprudence. Je vous rappelle aussi que si l'objectif était de protéger les populations civiles, l'ONU est faite pour ça, et si cette coalition viole le droit international pour attaquer la Syrie au lieu de passer par l'ONU, ce n'est pas bon signe. L'ONU a la possibilité d'envoyer des casques bleus et de délimiter une zone où les civils peuvent se réfugier et l'aide humanitaire être acheminée, et je ne crois pas que les russes auraient mis un veto à ce genre d'intervention. Nous avons attaqué la Syrie d'abord soit disant pour combattre Daech. Maintenant nous réattaquons la Syrie pour combattre Al Assad ? Vous êtes bien naïve si vous croyez que cela va s'arrêter là. Il s'agit clairement d'une guerre d'influence et l'intervention des USA et de ses protectorats UK et FR vise clairement entre autres choses à diminuer l'influence de la Russie en la mettant dans une position où elle n'a pas d'autre choix que passer pour une conne ou de déclarer la guerre à des pays qui signifierait le déclenchement d'une guerre mondiale. Il y a peu de chances en effet que la Russie contre attaque. Et elle va essayer de se défendre sur le plan diplomatique. Mais le mal est clairement fait. Et à envenimer les choses de cette manière on ne sait pas comment cela va se terminer c'est totalement irresponsable. Maintenant vous voilà dans la tête de poutine. N'importe quoi. Sa politique étrangère c'est de s'acoquiner avec tous les grands malades d'extrême droite de la planète. Je vous rappelle le soutien qu'elle a porté à Trump, le fait qu'elle a reçu le conseiller de Trump en grande pompes, et toutes ses alliances avec les extrémistes en Europe, ses voyages chez des dictateurs en Afrique et au Moyen Orient, les liens du FN avec Poutine et notamment les liens financiers ...
  7. US + UK + France -> Attaquent la Syrie !

    L'Iran non plus n'a pas manifesté le moindre signe de vélléité d'agression vis à vis des pays de son voisinage, l'IRAN aussi subit les ingérences des autres pays à cause de ses programmes nucléaires. J'ai l'impression que vous avez tendance à retourner les faits. La haine entre l'Iran et Israel semble s'être refroidie depuis des années. Personnellement je ne suis pas au courant de ce dont vous parlez, j'aimerai donc que vous nous citiez vos sources.
  8. US + UK + France -> Attaquent la Syrie !

    Je ne suis pas d'accord, il n'existe aucun signe que Al Assad menace qui que ce soit dans la région hors de la syrie. Pures divagations.
  9. US + UK + France -> Attaquent la Syrie !

    Vous pensez que Bachar Al Assad représente une menace comme Hitler ? Sérieusement ? Je pense que vous confondez, le régime syrien ne semble pas avoir de lien avec le terrorisme. Ce sont au contraire certains groupes rebelles qui sont proches de Daech. N'importe quoi, il n'y a aucun signe jusqu'à présent qui nous laisserai penser que al-assad compte attaquer un autre pays, ce qui se passe en Syrie est à la base une guerre civile, qui s'est transformée en une guerre d'influence après que des puissances étrangères se soient ingérées dans le conflit en soutenant chaque camp. Mais c'est une vraie guerre que la France, la GB et les USA viennent de déclencher ... Et ce en agressant illégalement un autre pays et en mettant la Russie dans une position difficile qui est alliée au régime Syrien et qui doit normalement répondre en déclarant la guerre à la France, la GB et les USA, vous vous rendez compte de l'irresponsabilité d'un tel acte ? Si la Russie ne fait rien quel message elle envoie à ses alliés si ce n'est que leur alliance ne vaut rien et que le trio de fous furieux peuvent faire ce qu'ils veulent en toute impunité ? Le Hezbollah n'est pas notre préoccupation première, actuellement c'est Daech qui forme ou envoie des terroristes en France, et qui tente d'étendre leur doctrine dans tous les pays pour déclencher leur djihad.
  10. Macron au collège des bernardins : polémique

    Tu confonds encore les pratiques, la loi, et les principes / la philosophie. La pratique des présidents à entretenir des relations avec les curés est contraire à la laïcité et systématiquement dénoncée. Le fait qu'il soit invité ne justifie en rien une telle pratique. Comme j'explique plus haut, ces gens ne représentent pas les croyants, l'état n'a pas à les "reconnaître" et à leur prêter un rôle de représentant, cela va à l'encontre de ce que la laïcité essaie de faire, c'est à dire protéger les gens contre le pouvoir religieux et ses abus en ne leur donnant aucun pouvoir, et certainement pas un pouvoir politique et représentatif.
  11. US + UK + France -> Attaquent la Syrie !

    Oui ou raisonnement de Anakin Skywalker / dark vador face à son ami Obiwan Kenobi.
  12. US + UK + France -> Attaquent la Syrie !

    Mais c'est un florilège de raisonnements à la con. On n'est pas d'accord avec Anatole donc on est un ami de Bachar Al Assad ?
  13. US + UK + France -> Attaquent la Syrie !

    C'est quoi ce raisonnement à la con ? Qu'est-ce qui te permet de partir du principe que les motivations derrière ces deux attentats sont les mêmes ?
  14. Macron au collège des bernardins : polémique

    Avec cette polémique on a pu voir que beaucoup de gens n'ont pas compris en quoi Macron commettait une erreur, une erreur nuisible car elle faisait reculer les idées de la laïcité. Beaucoup de gens se sont demandés en quoi c'était contraire à la laïcité de s'adresser à des représentants religieux, car après tout il n'y a pas de mal à discuter avec tout le monde. Grosse confusion du coup. Le problème n'est pas dans la discussion. Mais dans le fait qu'en choisissant ces gens comme interlocuteurs, il leur donne un rôle de représentants que justement la laïcité s'est attachée à supprimer. Si la laïcité protège effectivement la liberté de culte, mais pas seulement, la liberté de conscience en général, politique, philosophique par exemple aussi, il faut se demander contre qui elle les protège. Et la principale menace contre ces libertés ce sont les religieux. En choisissant ces prêtres comme interlocuteurs en tant que président de la république, il redonne à ces religieux un rôle politique, plus précisément un rôle de représentation qu'ils n'ont pas. Ces gens n'ont pas été élus par les croyants pour les représenter, ils ne portent uniquement que leur propre parole ou à la rigueur celle de leur institution, mais certainement pas celle des croyants. C'est donc ressusciter un pouvoir politique "celui du religieux sur les croyants en tant que leurs représentants, voir leurs chefs" que la laïcité s'est évertuée à faire disparaître justement au travers de ses principes. C'est le premier principe qui est ainsi mis à mal par le chef de l'état, car il a justement pour but d'interdire aux religieux tout pouvoir étatique et politique.
  15. Réforme des retraites : les grands travaux commencent

    La retraite ne concerne pas nos voisins, mais tout le monde, et donc nous même. Cela ne sert à rien d'externaliser comme si ce n'était que dans un sens. Quand vous atteindrez l'âge c'est vous qui bénéficierez de la retraite. Combien de temps on devrait travailler avant de pouvoir bénéficier de la retraite à taux plein ? Quel doit être le montant des retraites ? Quel doit être l'importance de la solidarité ? C'est un choix de société. Si il faut dépenser 300 milliards pour les retraites quand le pays produit 2200 milliards d'euros de richesses chaque année quel est le problème ? S'il faut dépenser 50 milliards de plus pour pouvoir bénéficier d'une retraite à 60 ans à taux plein quel est le problème ? Sur quelle base vous décidez que c'est trop ?
×