jimmy45

Tu tournes en boucle on t'a déjà expliqué 50 fois qu'un conflit de colonisation est une guerre, que le terrorisme n'est qu'une méthode et que les crimes commis le 7 octobre ne correspondent pas aux méthodes terroristes et que de toute façon peu importe la méthode ce sont des crimes de guerre. Tuer des civiles, kidnapper des civils, éventuellement les torturer ou les violer, ce sont des crimes de guerres définis par le droit international.

LFI n'a pas écarté la possibilité qu'il y ait eu en plus des crimes de guerre des crimes contre l'humanité. D'ailleurs il me semble que la CPI a mis en place des mandats d'arrêt internationaux contre certains dirigeants du Hamas dans ce sens. Mais là où il faut être honnête, c'est que nombre de crimes rapportés par Israel n'étaient pas vrais ( comme les bébés décapités ou mis dans des fours ) et n'ont servit qu'à justifier leurs représailles criminelles. Donc les crimes de guerres sont bien parmi les crimes les plus graves, et refuser de parler de terrorisme et parler de crime de guerre parce que c'est un conflit de colonisation et c'est ce qui est définit par le droit international, ce n'est en rien minimiser ce qui s'est passé. Chacun pourra constater tes propos catastrophiques quand tu dit "crime de guerre banal". Cela a démontré non seulement ton ignorance du sujet, mais à quel point tu as le cerveau renversé pour déconsidérer à ce point l'un des pires crimes qui existent.

Tout à fait qqun qui prétend qqchose sans preuve n'a aucun intérêt.

Des ingérants russes ont tagué des étoiles de david dans les rues de Paris, les médias ont crié à l'antisémitisme, les partis de droite et d'extrême droite étaient déjà en train d'accuser les musulmans et LFI. Les français ne sont pas tous idiots, mais il y en a qui le sont. C'est une preuve en tout cas suffisante, connue et documentée qui infirme totalement vos propos. Les ingérances ont bien un effet, sinon elles n'existeraient pas.

En droit international, les crimes les plus graves qui touchent l'ensemble de la communauté internationale sont au nombre de quatre, définis par le Statut de la Cour pénale internationale : [1, 2] Les crimes contre l'humanité : Des actes inhumains (meurtre, torture, esclavage, viol, apartheid) commis dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique dirigée contre une population civile. [1] Les crimes de guerre : Des violations graves des lois et coutumes de la guerre ou des Conventions de Genève commises lors d'un conflit armé (comme le meurtre de civils ou la destruction de biens protégés). [1] Le crime d'agression : L'emploi par un État de la force armée contre la souveraineté ou l'intégrité territoriale d'un autre État. Le génocide : Des actes commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux.

Le crime de guerre est plus grave que le terrorisme ... et c'est de toute façon le seul condamnable en droit international ... Si toute ta réflexion est basée sur l'idée qu'un crime de guerre serait moins grave que du terrorisme alors tu as tout faux. Défendre les palestiniens n'est pas un crime à ce que je sache ? Rima Hassan ne fait que rappeler le droit international. La situation à Gaza est une guerre de colonisation. Les israéliens sont les colonisateurs, les oppresseurs. Les palestiniens sont les colonisés, les oppressés. Le droit international reconnait ces guerres comme asymétriques et le droit pour le peuple colonisé de résister. Et Rima Hassan explique bien que ce droit de résister ne signifie pas le droit de commettre des crimes. Comme je disais, comme ces propos sont publics le tribunal ne peut pas la condamner pour apologie du terrorisme. Mais on ne sait jamais, car d'avoir tweeté les propos avec le nom du terroriste est une erreur de sa part. A voir comment le tribunal va juger cela. C'est la seule affaire où elle risque qqchose car elle a commis une réelle faute, toutes les autres sont des dénonciations calomnieuses où elle n'a rien fait de mal.

L'histoire du passage aux drogues dures est un leurre, parler de drogues dures en est de toute façon un aussi, car les dégats provoqués par le canabis sont suffisants en eux mêmes pour justifier son interdiction

La seule plainte où elle risque d'être condamnée c'est celle effectivement où elle a "repris" un tweet de qqun qui partageait une citation d'un japonais qui a commis des attentats en Palestine. Mais même là ce n'est pas certain car les propos qu'elle reprend n'ont rien avoir avec le terrorisme et en plus ce sont des propos qu'elle a tenu elle même à de plusieurs reprises, ce qui prouve que ce n'est pas ce personnage qu'elle a voulu mettre en avant mais les propos en eux mêmes. Elle notamment aussi largement dit publiquement que sa position était de condamner le terrorisme, et que si elle défendait le droit des palestiniens à défendre leur liberté comme le droit international, cella ne justifiait pas d'utiliser des méthodes criminelles. Donc en toute logique elle ne devrait pas être condamnée. Mais comme il est difficile de dissocier ici l'auteur de la citation des crimes qu'il a commit, la question se pose, et il y a un risque que les juges privilégie cela sur le reste.

oui il est suspecté tout comme Rima Hassan et tout comme Rima Hassan c'est faux et le seul but c'est du dénigrement des accusations calomnieuses et encore une fois vous avez tellement envie d'y croire que vous perdez tout bon sens.

Si c'est pour me répéter la même chose sans lire aucun intérêt.

c'est faux la notion d'apauvrissement n'a aucun sens ni d'enrichissement, si l'état prend des impôts et a des recettes c'est pour entièrement les redistribuer. en simplifiant à notre seul espace national prends l'économie comme 3 acteurs : ETAT ENTREPRISES MENAGES Pour effectuer des transactions tout le monde a besoin de monnaie. Si l'état est excédentaire il prend plus qu'il ne redistribue : ETAT +200 ENTREPRISES -100 MENAGES -100 Tu appauvris les entreprises et les ménages Si l'état est déficitaire il redistribue plus qu'il ne ponctionne sur le reste de l'économie : ETAT -200 ENTREPRISES +100 MENAGES +100 Alors les entreprises et les ménages s'enrichissent. En créant 200 de monnaie pour couvrir les 200 de déficit, tu as augmenté la masse monétaire de 200 et enrichi les entreprises et les ménages. Ici on le fait à la manière de Keynes, la création monétaire précède les futurs investissements de l'état qui servent à introduire cette création monétaire dans l'économie réelle mais avec notre système actuel à la milton friedman, ça revient au même, l'état passe par la mobilisation de l'épargne privée et l'augmentation de la masse monétaire se fait par les emprunts privés le gros fantasme de la droite dans votre tête vous vous voyez comme des Mozart de l'économie, et nous tout ce qu'on voit en vous regardant c'est Bruno Lemaire.

Cela n'a rien de comparable avec une entreprise, une entreprise ne crée pas de la monnaie, une entreprise n'a pas son compte à la banque centrale, une entreprise ne choisit pas ses recettes ou ses dépenses en votant des lois. Créer de la monnaie ce n'est pas une dette. Et un état en déficit c'est normal il n'est pas là pour faire des profits, il est là pour investir dans l'avenir.

Je ne suis pas d'accord pour que Marine Lepen accède au pouvoir : pour le fond ( raciste / nationaliste / homophobe ( manif pour tous )/ transphobe etc ... ) mais évidemment aussi parce que c'est une voleuse ( vol d'argent public via son micro parti Jeanne - non condamnée - son mari a porté le chapeau, et vol d'argent public via le parlement européen - condamnée ). C'est une honte qu'elle se présente malgré cette condamnation. Par contre c'est toi qui fais une confusion, emprunter à la banque de france ce n'est pas un vrai emprunt, c'est de la création monétaire et ce n'est pas déconnant de l'inclure dans les recettes de l'état. Ce système où les comptes de l'état étaient tjrs à l'équilibre car la banque de France comblait ce qui manquait était un système bien meilleur que l'actuel, et la preuve il a fonctionné pendant toute la période qu'on appelle les 30 glorieuses.

donc tu admets le côté totalement arbitraire rien ne laisse penser que mélenchon va plus aggraver les déficits et la dette que Macron, pourtant tu prédis une réaction plus violente, sur quoi ça se base à part sur le doigt mouillé ? tu admets aussi qu'il n'existe aucun sueil de déficit ou de dette qui soit calculable et permette de justifier l'évaluation d'un risque ? c'est au doigt mouillé si il existait un tel seuil, on pourrait dire si le déficit approche X et la dette approche Y la France ne pourra plus emprunter, donc si la trajectoire fait qu'on se rapproche de ces seuils, le risque est réel. Mais si ces seuils n'existent pas, le risque est totalement factice. Une évaluation repose sur du concret, pas sur des convictions arbitraires. Donc les évaluations en question sont juste "boursières" ça monte ou ça descend ? est-ce que je spécule à la baisse ou à la hausse pour me faire de l'argent ? et du coup qu'est-ce qui se dit dans le monde qui peut influer sur le cours à la hausse ou à la baisse ... donc la question c'est est-ce que juste parce que c'est Mélenchon ou la gauche, par défaut, ils vont se dire que ça va monter et spéculer à la hausse et faire monter eux mêmes dans le comportement habituel ? rien avoir avec des évaluations ou quoi que ce soit technique juste de la merde spéculative donc la question de savoir si on accepte ça ou pas est légitime ? la réponse moi je la donne non et donc il n'est pas question d'accepter ça, et il y a plusieurs leviers, et les européens devront bien se positionner par rapport à ces leviers et donc choisiront ils le scénario où l'économie de la France s'effondre avec toute la déflagration qui les touchera eux aussi, ça me parait peu probable donc j'ai raison de douter que les choses soient aussi simples et de dire que nous avons des arguments pour obtenir gain de cause au niveau des autres pays européens, nous ne serions pas la France et ne pèserions pas autant pour l'économie européenne mon discours serait différent, mais il faut prendre en compte la réalité, et la réalité c'est que le scénario du pire personne n'en veut, alors ça va forcément jouer dans l'issue que cela va prendre et l'important c'est bien que dans tous les scénarios de toute façon la France et le nouveau gouvernement sortent sans dommages, donc le seul vrai risque il pèse sur l'UE et c'est la base de toute négociation de montrer aux autres que nous nous n'avons rien à perdre si ce n'est du temps, mais que eux oui ont beaucoup à perdre à choisir un scénario d'entrave.

tu vois tu portes une opinion politique qui est faussée par le cadre, si tu crois que personne avant les gouvernenants de toute cette période n'ont fait des dépenses électoralistes c'est que tu es naif, la différence c'est que eux disposaient de la possibilité d'emprunter à la banque de france, et que les déficits étaient compensés par ces emprunts à la banque de France il n'y avait pas de déficit parce que de manière comptable les déficits entre dépenses et recettes étaient compensés par les emprunts à la banque de france aujourd'hui les emprunts sur les marchés financiers n'apparaissent pas de manière comptable dans l'indicateur de déficit, donc on voit la vraie différence entre les dépenses et les recettes hors emprunts c'était d'ailleurs l'argument de Valérie Giscard d'Estaing quand on lui a demandé pourquoi il a fait cette réforme de la banque de france pour interdire les emprunts directs de l'état sauf que, la conséquence, c'est qu'en étant obligés d'emprunter sur les marchés financiers privés, l'état paie des intérêts pour financer ses déficits, et ça VGE ne l'a pas mis en avant, ce n'est pas une différence neutre, on le voit aujourd'hui ce choix a créé les dettes publiques actuelles avec toutes les conséquences que cela implique s'ils voulaient faire apparaitre les déficits ils auraient pu simplement changer l'affigage, c'est ce qui démontre qu'il ne s'agit ici que d'un mauvais prétexte l'idée derrière la mise en place de ce système est libérale et de réduire les marges de manoeuvre des états, jugés par eux comme étant néfastes à l'équilibre économique et ayant théorisé que moins ils interviennent mieux c'est l'autre raison évidente c'est qu'ils ont mis les acteurs des marchés financiers comme intermédiaires dans le financement des déficits publics ce qui crée à leur bénéfice une rente sur les déficits de l'état, c'est du vol enfin la seule bonne raison de faire ça c'est de pouvoir mobiliser l'épargne via la création de marchés financiers de la dette pour emprunter plutôt que de créer de la monnaie, mais comme le prouvent la plupart des pays du monde, c'était faisable sans se priver de la possibilité d'emprunter à la banque centrale directement, et le fait d'avoir les deux possibilités permet même d'avoir un outil de régulation des marchés dans le cas où ceux ci se mettraient à réclamer des taux d'intérêts trop élevés tout ça c'est la seule raison pour laquelle les dettes se mettent à apparaitre et à exploser, rien avoir avec la bonne ou mauvaise gestion des gens l'idée que nos dirigeants étaient vertueux avant 1970 et sont devenus particulièrement dépensiers après 1970 est stupide, et là pour le coup sans même savoir ce qui s'est passé le bon sens aurait dû t'en persuader avant 1970 : dépenses 1000 - recettes 900 => différence -100 => emprunt à la banque de france 100 => compte de l'état 0 à l'équilibre comme l'exige tout bilan comptable on affiche le bilan comptable => 0 à l'équilibre, le déficit structurel entre dépenses et recettes de l'état n'apparait pas après 1970 : dépenses 1000 - recettes 900 => différence -100 => comptes de l'état = -100 en déficit => emprunts de 100 sur les marchés financiers => augmentation de la dette publique de 100 => véritable bilan des comptes de l'état = 0 comme l'exige tout bilan comptable on affiche les comptes de l'état avant emprunt -100 pour afficher le déficit, on affiche la dette de l'état cumulée, ici 100 mais une 2ème année identique ferait passer à 200 conclusion : - la volonté d'afficher le déficit plutôt que de le dissimuler se justifie - la volonté de créer des marchés financiers pour mobiliser l'épargne se justifie - l'interdiction d'emprunter à la banque de france ne se justifue pas et est même criminelle selon moi ( privatisation de la dette publique pour les bénéfices de particuliers au détriment de l'intérêt général ) => création d'une dépendance aux marchés financiers qui ne se justifie pas