jimmy45

T'as pas bien compris. LFI défend un modèle de partage ds pouvoirs, ce ne sont pas les policiers désarmés qui affronteront les criminels dangereux et armés. La police de proximité a pour rôle justement tout ce qui concerne les problèmes très proches de la population et de faire le lien sur le terrain entre la police et la population, d'apporter une présence / des personnes que tu connais / que tu peux apprendre à connaître, et que tu peux interpeler directement pour des problèmes. Bien évidemment pour les criminels ou la très grande délinquance, là c'est la police nationale, la BAC, le GIGN etc ... qui prennent le relais. La police de proximité elle doit travailler en lien avec les éducateurs, les travailleurs sociaux, les associations et tous les dispositifs municipaux ou départementaux concernés pour assurer la sécurité quotidienne, que les gosses soient bien à l'école, que tout le monde puisse profiter des espaces publics etc ... Et bien évidemment escalader à la police municipale, à la police nationale et aux autres services de police plus concernés tout ce qui relève de leurs compétences. L'idée c'est de sortir du tout répressif pour faire la part belle à la prévention et réconcilier la police avec les populations locales, que certaines populations soient incluses plutôt qu'elles se sentent exclues et ciblées. Vraiment je le répète car les adversaires de LFI ne font que faire circuler de la désinformation sur ces sujets, il ne s'agit pas de remplacer ni de désarmer la police qui affronte les crimes ou les délits les plus graves. Bien évidemment, ces personnes ont besoin de se protéger car elles vont affronter les pires dangers.

Cette fois c'est la gauche LFI qui sera au second tour et qui présidera le pays. Le macronisme est totalement discrédité et le centre est divisé. La droite LR n'existe plus et se fait peu à peu absorber par le RN. Tout comme le RN. Et plus le RN fait alliance avec la droite et renie à ses fausses mesures "sociales", plus il cherche à se "dédiaboliser", plus il est en train de se compromettre avec l'UMPS qu'il dénonçait autrefois. LFI apparait comme la seule alternative crédible pour un vrai changement dans le pays. Et je vous mets en garde, votre tentation qui va consister à faire feu de tout bois contre LFI en racontant n'importe quoi et à tenter de bourrer le crâne des français va se retourner contre vous comme en 2005.

Ne prends pas les gens pour des imbéciles. Il n'y a pas un seul groupe politique qui n'a pas des personnes qui soit balancent des trucs pour provoquer, soit disent des trucs sans réfléchir. En ce qui concerne Aymeric Caron il ne dit rien de grostesque, par contre oui il provoque. Il sait très bien que si déjà des tas de gens seront contre passer à 32h, l'actualité n'est clairement pas d'aller au delà. Derrière ce qu'il faut retenir c'est l'idée que les gains de productivité doivent aussi servir à financer des progrès sociaux et pas seulement à enrichir les capitalistes. Et nous serions le meilleur pays où des gens intelligents et bons gouvernent. Oui il faut le financer c'est un coût supplémentaire et cela fait partie des choix financiers, si tu mets plus dans les retraites il faudra mettre moins ailleurs, et en l'occurrence comme on parle de cotisations on parle de partage des richesses entre les capitalistes et les travailleurs. C'est donc finançable mais cela ne plaira pas à ceux qui en 40 ans ont réussit à capter et à détourner les 10 aines de milliards qui normalement auraient dû aller aux retraites.

On a un programme, tu sais c'est un truc qui est voté par tout le monde, c'est une position commune et d'ailleurs la seule position légitime. Cela a plus d'importance que l'opinion d'une personne, quand bien même celui-ci serait député. Après Aymeruc Caron a tout à fait le droit d'évoquer des propositions personnelles dans le débat public. Par contre il ne faut pas que ce ne soit que des propositions personnelles, un député ça doit d'abord défendre un programme commun même si son mandat n'est pas impératif, il représente quand même des gens. Et non la retraite à 60 ans c'est nécessaire. Trop de gens meurent ou ne sont pas en bonne santé au delà de 60 ans. Je te rappelle que la retraite c'est une récompense pour service rendu de toute une vie de travail pour la collectivité. Donc ça ne doit pas être réservé qu'aux riches et aux gens qui ont travaillé dans un bureau.

Ces propositions n'engagent qu'Aymeric Caron, cela ne fait pas partie du programme de LFI, donc pourquoi encore chercher la polémique en essayant de faire croire aux gens que c'est une proposition partagée par tout LFI ? Le combat de LFI c'est de faire profiter aux travailleurs d'une partie juste des gains de productivité, donc cela passe par une réduction du temps de travail à l'année, des nouveaux droits sociaux comme le congé parental et par la retraite à un age raisonnable. Mais là Aymeric Caron est dans la provocation. Bien évidemment si réduction il y aura le palier à viser sera déjà de faire respecter les 35 heures et ensuite l'objectif ce sera la semaine de 32 heures. Et au niveau des retraites ce sera 60 ans et 40 annuités. Il n'y aura pas la possibilité de tout faire en même temps. Les grosses réformes structurelles il faut les faire progressivement pour ne pas provoquer de choc au niveau des finances de l'état et des entreprises.

Je veux dire qu'un peuple n'est pas un ensemble homogène et qu'il est donc absurde de parler de l'exigence d'un peuple ou de sa volonté. A l'évidence la population qui vote à gauche ne partage pas la volonté de la population qui vote à droite et inversement. Et personne n'exige quoi que ce soit. Aussi quand tu prétends connaître les exigences du peuple et sa volonté, je sens tout de suite la grosse connerie arriver.

Le soft power et le hard power sont peut être des concepts lexicaux récents, mais ils n'ont rien de modernes. Ces concepts ont mis simplement des mots sur des rapports humains qui ont tjrs existé et été mis en oeuvre. Bien évidemment, les moyens et les technologies font évidemment que les méthodes ont évoluées et sont devenues bien plus efficaces. Mais l'humain lui n'a pas changé. L'idée que le soft power soit plus efficace et que ce serait la raison pour laquelle le hard power aurait grosso modo disparu me parait être une considération quand même très hâtive. D'abord le hard power n'a pas disparu, je ne connais pas une seule année de paix réelle. Là encore le hard power s'est lui aussi adapté. La France par exemple a rarement été en paix, certes la guerre a rarement atteint le territoire français qui nous laisse croire à des moments de paix, mais c'est simplement que nos guerres sont devenues de type "expéditionnaires" c'est à dire exportées sur d'autres territoires lointains. Déjà là on voit comment la réalité est différente du récit qui peut être donné. Enfin prétendre que le soft power serait plus efficace est une considération qui ne tient pas dès lors qu'on essaie d'être un minimum concret. D'abord il faut faire attention à l'erreur qui consiste à ne voir que ce qui nous arrange, il y a en effet bien d'autres explications qui peuvent expliquer que le nombre de guerres totales se soient apparament réduites dans le monde. Et la première raison la plus évidente, c'est que nous sortons d'une 2ème guerre mondiale sommes toutes assez récentes du point de vue de l'histoire humaine qui a structuré le monde dans lequel nous vivons, avec le droit international, l'ONU, l'UE et tout un tas d'autres institutions / relations internationales qui malgré tout ont eu et ont tjrs un poids dans l'apaisement des conflits. Et si on réfléchit à cet aspect, on comprends que bien que les conflits n'aient pas disparus, dans un ordre mondial différent on comprend que les pratiques se soient adaptées. Mais évidemment rien n'a acquis définitivement nous voyons bien avec la russie, trump, et israel que la barbarerie peut revenir à tout instant. Dès lors que des personnes se croient intouchables et toutes puissantes, le recours au hard power devient visiblement leur premier choix, et cela ne les empêche pas de cesser le soft power en parallèle. Ils se servent des deux. Après la 2nde guerre mondiale il y a eu la guerre froide. Une autre période qui a été structurante. Mais pas la peine de développer vous avez compris je pense mon objection.

Expliques. Parce que déjà j'ai du mal avec la concept que toi Morfou tu connaisses les ambitions d'une société entière de gens diverses et variés

Donc lui aussi c'est un créateur qui a votre respect et que vous acceptez de prendre en compte ? Par contre tous les autres qui n'ont pas d'entreprise, ou qui n'exercent pas de profession libérale, bref, les ouvriers, les travailleurs, qui constituent 95% du peuple, que d'autres appelleraient le bas peuple, les sans dents, etc ... ils n'existent pas et vous ne les prenez pas en compte ? J'ai bien compris votre propos ou je déforme ?

??? Faudra m'expliquer en quoi le fait d'être artisan fait de toi plus un acteur qu'un autre ? Et aussi que signifie ne pas tenir compte ? Car quand on vous relit : "quel est le président de la république : que les français n’ont pas critiqué, calomnié, et qu'ils n’ont pas traîné dans la boue ? ► car ces "contestataires de naissance" ont une solide et réelle expérience, de plusieurs décennies, grâce auparavant à un entraînement régulier et intensif sur les présidents :" On se demande du coup qui vous visez quand vous les qualifiez comme "contestataires de naissance". Parce qu'à priori parmi les personnes qui critiquent et on critiqué les différents présidents, il y avait surement la plupart des artisans aussi En tout cas vous confirmez totalement mon impression de mépris, au moins vous êtes honnête. Par contre j'ai du mal à comprendre les contours. Par "prendre en compte" vous voulez parler de l'existence entière, genre pour vous un ouvrier n'existe pas ? ou vous voulez parler de "l'avis / la volonté / les intérêts" de ces personnes ? Dans ce cas votre mépris s'apparenterait à une sorte de mépris de classe bourgeoise ? est-ce que vous prenez en compte les milliardaires comme Bernard Arnaud ? Parmi les élus, vous prenez en compte tous les élus ? Ou seulement ceux qui défendent la même "classe" que celle que vous prenez en compte ?

Nous sommes dans des situations où il s'agit d'attribuer des pouvoirs via des votes, les personnes qui perdent ces votes n'ont donc pas le pouvoir de changer quoi que ce soit. Seuls ceux à qui le pouvoir est confié peuvent le faire. Il est donc absurde de reprocher aux gens qui n'ont pas le pouvoir de ne faire que critiquer. D'autant que c'est totalement mensonger, au delà des critiques ils défendent des alternatives. C'est en cela que votre propos est extrêmement méprisant.

Je ne veux pas faire le débat ici, mais ce que vous énoncez est une croyance. De mon point de vue, ce n'est pas une question d'assez ou pas d'actifs, c'est une question de partage des richesses. Et donc une question de choix de société. Il est évident que 40 annuités et âge de départ à 60 ans coûterait plus cher que 44 annuités et 64 ans d'âge de départ. Donc faire ce choix ce serait donc allouer moins de budget à d'autres dépenses. Et en l'occurrence comme il s'agit de cotisations, cela signifierait donc faire un autre partage des richesses entre les revenus du travail et les revenus du capital, entre autres choses. Vous faites donc ici la même erreur il me semble que dans vos propos initiaux. Vous pensez que votre point de vue est le seul valable. Et à partir de là vous niez la dimension politique de ces débats et en l'occurrence l'existence de différents choix pour trancher ces questions, choix qui n'auront pas les mêmes conséquences pour les différents groupes de gens, ici mon choix serait plus favorable aux retraités et aux travailleurs mais plus défavorable aux personnes qui tirent des revenus du capital des entreprises et de leur exploitation du travail des autres. Tout comme il semble être impossible pour vous que les critiques envers les différents présidents de la république puissent être fondées sur des raisons politiques. Vous semblez penser qu'il n'y a qu'un seul point de vue valable, le vôtre, et qui semble être assez méprisant pour les gens. Bien sûr il y aura tjrs de la calomnie en politique, contre les uns ou contre les autres, mais partir du principe que c'est le seul critère qui permettrait d'expliquer le rejet global des derniers présidents de la république me parait être un point de vue très peu convaincant et très peu rigoureux.

Dans tous les groupes politiques il y a des conflits de personnes et ça se termine par des clashs, des départs ou des exclusions. En l'occurrence il y a eu deux évènements. D'abord Corbières etc .... n'ont pas été exclus. Ils n'ont juste pas été réinvestis comme candidats LFI pour les élections législatives. Ce sont eux qui ont décidé de partir. Ensuite ils se sont présentés contre des candidats LFI alors qu'il y avait des accords électoraux au niveau du NFP. LFI est un mouvement, il accepte que des personnes soient membres d'une autre organisation. La seule condition c'est que cette organisation ne soit pas concurrente. En se présentant contre LFI ils sont donc devenus une organisation concurrente. Et là effectivement LFI a exclu tous les membres de cette organisation. Maintenant là où je suis d'accord, c'est qu'en ne les réinvestissant pas candidats ils ont déclenché toute cette suite d'évènements. Mais c'est trop facile d'essayer de diaboliser LFI alors que ce genre de clashs arrivent dans tous les partis politiques. LFI avait de bonnes raisons de ne pas vouloir les réinvestir comme candidats. Ils étaient totalement déloyaux, nuisaient au collectif par des positions catastrophiques dans les médias, et ils participaient au dénigrement de notre mouvement et de son candidat. La multiplication de leurs rencontres avec le PS / EELV / PCF sans mandat de LFI pour le faire montrait qu'ils préparaient une alliance anti LFI pour les échéances à venir. Nous savons désormais que c'est bien le cas.

Vous niez donc totalement l'aspect politique ? Par exemple, moi je veux la retraite à 60 ans à 40 annuités. Et vous vous seriez sans doute prêt à défendre la retraite à 64 ans voir plus et 43 voir plus d'annuités. Pour vous ce n'est pas une opposition d'intérêt ou de choix de société ?

Et c'est votre "expérience de naissance" à vous qui vous conduit à penser que les critiques formulées par des fois plus de 90% des français selon les présidents étaient toutes infondées ?