Scipion0610

Une vision totalement binaire du monde. L'accusation de génocide a notamment été portée par l'Afrique du Sud, une démocratie. Quel intérêt pour l'Afrique du Sud a être pro-Hamas? Franchement, qu'est-ce que ça leur apporte? Et quel est l'intérêt pour la cij d'envisager qu'il y a un risque bien réel de génocide à Gaza ? La cij serait un organisme pro-Hamas ? Très bien, apportez vos preuves et on en reparle.

Mélenchon et LFI sont également visés par une enquête pour des faits similaires. Ton argument ne tient donc pas la route.

Oui, une justice peut potentiellement être à la botte du pouvoir en place. C'est d'ailleurs ce que veulent les élus RN s'ils arrivent au pouvoir. Mais est-ce le cas en France actuellement ? La France n'est pas l'Allemagne nazi ou la Russie poutinienne, si? Et qui serait légitime à ordonner le tenu d'un référendum sur l'inéligibilité d'un.e élu? Pour quel motif ? Et si tu veux du référendum en voilà un: Pourquoi ne pas demander au peuple si une personne dont le casier judiciaire n'est pas vierge peut prétendre à la fonction présidentielle (ou une autre)? Et ensuite la décision du peuple s'applique à tous. Et je l'ai déjà dis mais pourquoi s'encombrer avec des référendums qui feraient doublon avec les élections?

Pour moi, ce n'est pas antidémocratique de laisser ce pouvoir à la justice. Les lois ne sortent pas de nul part. Elles ont été votées par des élus. Actuellement c'est le président qui lance un référendum. Celui-ci pourrait donc lancer des référendum contre ses adversaires politiques et fatalement ceux-ci passeront. Je vois dans ton idée une arme au service des politiques mais certainement pas du peuple.

Certes mais à ce compte là n'importe quel personnalité politique serait révoquée. Il serait très improbable qu'elle n'ait qu'une minorité contre elle. Si demain des référendum révocatoire avait lieu contre Macron, Le Pen et Mélenchon, tous tomberait avec deux tiers contre eux

J'ai de la peine à voir une grande différence entre un référendum révocatoire et le fait de laisser la personne se présenter à une élection... Qu'on vote pour la révocation d'un élu ou qu'on ne vote pas pour lui lors d'une élection, le résultat est le même: Cette personne n'est pas au pouvoir. Pourquoi alors s'encombrer d'un référendum revocatoire? Par ailleurs, si l'inéligibilité d'un élu devait être décidée directement par le peuple, pourquoi à vie ? L'opinion publique peut fluctuer. Et qui décide d'initier un référendum révocatoires et au nom de quoi? C'est intéressant, mais ça soulève pas mal de questions.

Si elle est déclarée coupable, elle sera évidemment inéligible. Le risque de récidive étant élevé.

C'est à dire ? Quels textes?

Oui, il y a des gens qui sont innocentés en appel. Je dis juste que pour Marine Le Pen, ça va être compliqué au vue des preuves.

Ceci dit, Marine Le Pen aura un procès en appel. Mais franchement, avec les preuves accablantes qui pesaient sur elle en première instance, il est plus qu'improbable qu'elle soit reconnue innocente en appel.

Ce qui est ironique avec cet argument, c'est que si tu sais que bon nombre de personnalités politiques ont des pratiques similaires c'est justement parce qu'ils sont où ont été poursuivi en justice. Et il est impossible de mesurer le nombre de personnes qui ne se font pas attraper.

Je parlais d'une nomination en cas de victoire de Bardella (qui n'est pas si surréaliste je trouve). Mais du coup, qu'est-ce qui empêcherait un Bardella président en 2027 de la nommer première ministre? Non pas que j'espère ce scénario, au contraire, je m'en inquiète.

C'est à dire: les paroles d'une personne qui sait parfaitement comment fonctionne la justice de son pays.

Peut-être mais quand tu déclare avoir confiance en la justice de ton pays, tu accepte son jugement et tu ne va pas crier au procès politique lorsque tu es condamné. Question de cohérence.

Rappelons que Marine Le Pen, en amont de son procès avait déclaré qu'elle avait confiance en la justice de son pays. Uniquement quand ça l'arrange visiblement.