maxime0805

Une observation requiert un observateur, donc un sujet. Si on peut en effet constater des faits de manière objective, les relier en émettant une théorie ne peut se faire que subjectivement. D'où le fait qu'il y a des débats dans la sphère scientifique : les faits ne parlent jamais d'eux-mêmes. Je suis d'avis que la seule chose qu'on peut faire grâce à un fait empirique, c'est réfuter une théorie ; pas en avancer une (cf. Karl Popper). En l'occurrence, le fait que le cerveau soit la seule source de notre ego, notre croyance, notre conscience et tout ce bordel, cela ne s'observe pas objectivement. Même si c'est en effet cette explication que je soutiens le plus, cela n'est pas une évidence. Euh.. en philosophie on est très très loin d'une exclusion du concept d'âme. Sans parler de tous les théologiens (si si, ça s'étudie bien en philo), je me contenterai de t'indiquer les ouvrages d'Aristote, Descartes ou Leibniz. Là encore, même si je ne crois pas en l'existence de l'âme, l'idée est loin d'être complètement absurde ou irrationnelle. Pour ce qui est des neurosciences, il y a un problème qui se pose au matérialisme, celui de l'expérience consciente, développé par David Chalmers (philosophe dualiste et... athée). Le problème se résume ainsi : comment cela se fait qu'il y ait une dimension subjective de l'expérience? Ce problème est insoluble pour les neurosciences car il n'y a tout simplement aucun mécanisme qui explique le fait qu'on ne soit pas des sortes de zombies. C'est un problème très intéressant, mais pour éviter le hors-sujet je ne peux que t'encourager à te renseigner dessus (il existe un article de Chalmers sur internet dont j'ai perdu le titre, mais c'est très instructif). Pour ce qui est de la psychologie ou de l'anthropologie, ce sont en effet des domaines très pertinents, et c'est effectivement ce qui m'avait fait sortir du catholicisme à l'époque. Pourtant, rien de définitif là-dedans non plus ; la multitude des conceptions de l'âme n'entraîne pas sa non-existence. Euh je ne sais pas, en quoi consiste cet amalgame exactement? Si c'est le simple fait de dire qu'on croit à la non-existence de Dieu (à l'opposé d'une prétendue non-croyance) alors oui. Mais je ne vois rien de dictatorial ni de "proche du culte" non plus. Pour ce qui est de la logique, mea culpa, je t'ai "amalgamé" avec ceux que j'entends fréquemment dire que l'athéisme est "plus logique" (ce qui en soit n'a pas de sens, ce sont des raisonnements qui sont logiques et non des doctrines ; alors qu'en outre la logique ne se possède pas "plus ou moins")

Hélas, cela n'a rien d'une déduction. Où sont les prémisses? Je vous rappelle qu'il en faut au moins deux pour pouvoir parler de déduction logique. Car là vous nous démontrez qu'il n'y a rien après la mort par l'argument qu'il n'y a rien après la mort selon votre principe. Or, tout le débat réside précisément dans le fait que ce principe n'est pas universellement accepté. Au reste, même en admettant que ce principe physique est valide, il n'exclue pas logiquement l'existence d'une âme séparée du corps ; et donc non plus le fait qu'il y ait quelque chose après la mort. Alors bon, je précise d'avance ce que je pense en la matière : il n'y a rien après la mort. Mais je suis également convaincu qu'il est vain de faire passer cette croyance pour autre chose qu'une croyance. La logique n'est pas l'apanage de l'athéisme ; historiquement, on pourrait même avancer le contraire.

Peux-tu nous la produire, cette déduction logique?

Darwin s'est toujours déclaré agnostique, pas athée. L'erreur de certains est de voir Darwin comme un ennemi de la religion, alors que bon, il s'intéressait à la science pas à la métaphysique.

Facile : - tu fais un recensement des communautés sociales en France - tu constates quelles sont les opinions que ces communautés dénoncent - tu te demandes quelles sont les communautés défendant ces opinions dénoncées - les secondes sont l'ennemi des premières Chaque personne en France est l'ennemi potentiel. L'ennemi officiel sera désigné en 2017 par l'Élu. Puis ça changera en 2022

Un témoignage personnel n'est pas une preuve. Une citation non plus. Alors une citation tronquée (cf celle d'Aristote) encore moins. Tu n'as jamais avancé quoi que ce soit de recevable logiquement. Dommage, il existe pourtant des arguments théologiques cohérents.

Intéressant, dans un autre sujet vous crachez sur le latin et ici vous l'utilisez pour appuyer vos propos. C'est dommage pour vous puisque du coup vous vous trompez. Le suffixe -ismus ne fait qu'indiquer une doctrine. Vitalisme par exemple, ne signifie pas "volonté de répandre la vitalité" mais désigne une doctrine.

:smile2: Vos interprétations sont elles toujours aussi cocasses?

La solution de ce paradoxe est beaucoup plus complexe que ça. Dieu est la source des lois régissant l'univers, dont le principe de non-contradiction (une chose ne peut pas à la fois être et ne pas être dans le même temps et sous le même rapport). Il ne peut donc pas créer une pierre qu'il ne peut soulever en pouvant la soulever. Pas plus qu'il ne peut faire un carré-rond. Ce serait contredire les règles qu'il a instauré et donc lui-même. Non, l'utilité de ce paradoxe est de s'interroger sur la définition de l'omnipotence. Est-ce vraiment Lui enlever un pouvoir que de dire qu'il ne peut faire une chose qu'il a Lui-même décrété comme impossible? Ce n'est pas une question rhétorique, si quelqu'un peut avancer un élément de réponse il est le bienvenue !

Le problème de cette brillante analyse, c'est qu'il suffit de côtoyer quotidiennement la communauté musulmane pour constater qu'elle passe son temps à essayer de s'excuser de choses qu'elle n'a pas faite, tout en sachant qu'on les accusera tout de même d'être complices. Mais de nos jours quand une chose ne passe pas sur BFM, elle n'existe pas..

Faux ! Tout homme vise le Bien, la corruption est l'œuvre du Diable. N'avez-vous donc jamais lu la Bible?

Le fait d'exister n'est pas un acte, le paradoxe ne fonctionne pas vraiment. En voilà un : Dieu Tout-Puissant peut-il créer une pierre si lourde qu'il ne pourrait pas la soulever? Enjoy ! Faux. Ni le QI ni l'esprit ne sont des matières :smile2:

Est-ce normal de se sentir las de tout cet éternel vacarme? Unité nationale qu'ils disaient ! Tous ensemble ! Mais au premier débat concernant l'ensemble, y a plus d'unité qui tienne. El-Baghdadi doit bien se marrer devant son ordi.

1- Bah quand on choisit une qualité pour établir un classement, que ce soit toi, un bureau d'études ou ma petite sœur, le choix sera subjectif. Par conséquent le classement produit le sera également. Bref, s'il y a des sous-métiers ce n'est qu'aux yeux d'une personne. Et comme à peu près tous les métiers seront considérés comme des sous-métiers, il n'y a objectivement pas de sous-métiers. Alors soit, je me cache derrière la réalité en disant qu'un classement ne sera forcément pas objectif. 2- Te fous pas de moi, tu dis que les grosses même en étant canon de beauté, seront considérées comme laides. Je te dis que non, si elles sont canon de beauté elles seront considérées comme belles. A la base voilà ce que tu disais : "Une baisse de mannequins et hop, on considère la nana lambda à l'IMC 35 comme canon de beauté, et hop baisse de la consommation (car les gens ne veulent pas ressembler à un boudin)" (page 37) Et bien non, si considère la nana lambda à l'IMC 35 comme canon de beauté, la consommation ne baissera pas car les gens veulent ressembler à ce qui est considéré comme beau.

Sinon Dino, une réponse argumentée à donner? Explique moi en quoi ceux qui ne font que plaindre les palestiniens et que dénoncer les erreurs d'Israël ne sont pas dans un raisonnement binaire, manichéen, du genre Bien contre Mal. Au passage, quand tu travestis ma position en moisissure argumentative (plus facile à réfuter ; même pas besoin d'argumenter, il suffit de faire un copier-coller) cela ne rentre-t-il pas dans la définition même de ce que tu m'opposes? En plus de laisser de côté l'argumentation pour ne garder que la conclusion?