Classement

Je ne vais pas épiloguer, oui je suis allée en planning familial à 13 ans, oui pour ceux qui se demandent encore alors qu'ils me lisent régulièrement : vous pouvez imaginer la pire des maltraitances qui soit ? Imaginez-là, voilà, vous y êtes, jugez moi maintenant. Merci. On fait n'importe quoi pour cacher, on ment à n'en plus finir, on a honte, et on a peur, des parents et de ce qu'ils pourraient nous faire, mais aussi bizarrement (enfin pas pour ceux qui connaissent) de ce qui pourrait leur arriver. J'ai l'audace de dire que cette peur supplante toutes les autres, parce que c'est littéralement une peur de mourir, et permanente en prime ! Mais non, on va vous demander : bah, pourquoi tu n'en as pas parlé ? Aujourd'hui je n'ai absolument plus aucune patience avec ça. Pendant des années j'ai expliqué avec bienveillance tous les mécanismes et la chimie qui pouvaient se manifester. Et je suis au regret de dire que quand on se fâche direct avec des exemples bien sentis, bah la comprenette se fait plus vite. Un peu comme ça par exemple : Enjoy !

Bon j'adore les mantras mais toutes les 2 minutes aux infos entendre qu'il n'y a aucun lien avéré entre sa conversion à l'islam et ses crimes de sang ça fait un peu lavage de cerveau !!

Et toi tu confond humanisme et angélisme .... Alors que moi je ne veux pas voir ma culture se déliter , se dissoudre , dans une espèce de gloubi boulga ethno-religio-politico-métissé qui ne satisfera personne .... Ni les nouveaux ni les anciens résidents . Et que l' on ne vienne pas me raconter que la France est un pays de brassage de populations . Certes ç' en est un mais avec une base de culture commune . Dans les Balkans par exemple , ou ce n' est pas le cas , voila plus de mille ans que ces gens se tapent dessus .

Mais bien sûr....j'aimerais savoir quelle expérience concrète de cette problématique ont ceux qui critiquent à tout va depuis le début du fil. Je rappelle qu'on parle juste de "gratuité". Pas de délivrance à la demande.

Puisque riad est revenu sur sa décision, on peut donc fermer le topic.

Chère Quérida, l'humour, l'art et l'amour son des mots dont on a oublié le sens , ils s'ont pourtant liés tous les trois, on les reconnais à ce qu'ils ont en commun qu'ils sont toujours beaux, pardonnent et soignent les maux, les maux qui sont le plus souvent causés par les mots qui sont l'arme des vrais assassins qui mettent les fusils dans les mains des enfants . Le jeu de @riad** avec les chiffres était une tentative pour nous réunir, en effet, pour réussir, il n'y a pas d'autre choix que de nous entendre et de nous écouter , ce qui était en soit une tentative respectable et courageuse de sa part , car construire, unir, est beaucoup plus difficile et ambitieux que détruire ...

Bah, tu sais Chanou, c'est pas vraiment "me justifier", je peux juste pas laisser passer des trucs comme ça, aucun, jusqu'à ce que je meure j'en laisserais passer aucun

Quitte à ce que l'on m'accuse d'islamophobie... Je viens d'apprendre sur France-info, qu'il s'était récemment converti à l'islam... Mais pour le moment, ce n'est pas l'anti-terrorisme qui enquête... Non... L'anti-terrorisme s'occupe plutôt des militants écolos qui décrochent le portrait à Macron... La France est de moins en moins démocratique... Et ça ne vas pas en s'arrangeant...

Il ne faut pas mélanger l'affaire de Rouen et l'attentat de Paris pour Paris les causes semblent claires (terrorisme) pour Rouen c'est obscur!! Mais le terrorisme islamique découle de l'Islam,ce n'est pas dans la thora,les évangiles ou le boudhisme que les tueurs vont chercher leurs motivations!! Si ce n'est pas TOUT l'islam c'est DE l'islam

donc tu n'écartes pas l'hypothèse que ce soient les sbires de macron qui auraient organisé cet incident en envoyant une bouffée délirante à un pauvre type qui par le plus grand des hasards est musulman , pour faire oublier l'incendie de Rouen ... combien de morts a fait l'incendie de Rouen ? les bouffées délirantes sont contagieuses ... ...la théorie du complot a encore frappé combien de fous se baladent avec une lame de trente centimètres sur eux ? combien de fous observent les commandements des djihadistes préconisant de frapper les kafir avec des couteaux ?

Pour les vertiges, les ragnagnas et le temps de merde... Pour le rhume, infusion de thym. Et pour le gosse, j'ai bien une idée, mais...

En fait s'ils n'avaient pas mis d'âge, personne n'aurait tiqué, c'est ça qui est dingue

des gus comme lui il y en a des tas bien planqués dans des ministéres ou a des postes clés, qui attendent leurs tour pour agir et commettre des attentats .c,est pas la premiére fois et c,est pas fini. c,est quand même beau le travailler ensemble, vivre ensemble, sans racisme, ni haine , c,est pas une réussite , mais avent que les politiques et vendus a l,islam ne le reconnaissent les martiens seront sur la place de l,étoile.

il s,est converti a cette islam assassine en 2017, mais le pauvre il n,y est pour rien , c,est de la faute des voix qu,il entendait dans sa tête(tue les tous ces renégats) il était sourd, il communiquait par signe , c,est y que son assassin de bon bieu d,allah est communiquant par signe aussi , ces gens.... se fouetnet de notre gueule a pleine vitesse, un coup il n,y est pour rien , un e autre fois , il ne se souvient de rien .une religion (de malades mentaux)mais le plus grave c,est qu,il y a en France des crapules qui les soutiennent, et qui prennent leur défense....

"Les niveaux de dioxines mesurés à la suite de l’incendie de l’usine chimique Lubrizol à Rouen, sont « relativement faibles » et proches « du bruit de fond », a indiqué l’Institut national de l’Environnement industriel et des Risques (Ineris), ce mercredi 2 octobre. " et puis la contamination à la dioxine ne se fait pas par inhalation mais par ingestion des graisses animales élevées dans le périmètre concerné ... c'est une catastrophe majeure ,mais il faut ne pas céder au sensationnalisme ... la théorie du complot actuelle consiste à penser que l'état cache quelque chose ... pour faire un bilan ,il faut un peu de temps , le site fume encore et il faudrait déjà communiquer sur les effets ... on a perdu le sens du risque et pas seulement ... l'état est responsable de tout , et on se sert d’évènements pour faire monter la mayonnaise afin d'alimenter la machine à engendrer la théorie du complot ... qu'on se serve d'un assassinat pour expliquer qu'il s'agit d’un complot me parait complètement détestable ....

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire, mais si tu accuses @riad de manipulation volontaire afin de détruire l'ambiance de ffr, alors oui, tu mérites vraiment un salaire pour te présenter comme comique dans tes spectacles .

Les truffes elle ne devrait pas trop aimer mais le caviar......

Faudra s'attendre à des prises de bec homériques au sujet du fait que le coupable était "islamisé". Si on le dit on se fait taxer de anti musulman Si on le cache on est dans le camp de ceux qui minimisent ces problèmes liés à l'islam.

Les solutions en amont ne dépendent pas que de la France, ni même que de l’Europe, mais également des pays en amonts (tu sais majoritairement des dictatures corrompus quand pas déjà au bord de la guerre civile) et des superpuissances militaires et économiques (tu sais les États-Unis et la Chine), régler les facteurs économiques, démographiques et conflictuels dans les pays en amont alors qu’un pays comme la France est déjà surendetté et n’arrive pas à gérer correctement bon nombre de ses propres problèmes c’est vraiment prendre les choses à l’envers, mais surtout là se situe une formidable démagogie, on se persuade encore que la France ou l’Europe est une puissance pouvant sauver le monde, désolé mais ce n’est pas le cas on ne sait même si l’Europe parviendra à se sauver. Lien Direct Vers La Vidéo Maintenant on a sans doute plein de choses légitimes à reprocher au Front National, mais je vois que tout ce que tu ressorts c’est une caricature malhonnête, car je n’ai pas souvenir d’avoir vu ce même Front National plaider une fermeture hermétique des frontières. En revanche des propositions concrètes comme la remise en question du regroupement familiale, diminution drastique des prestations sociale pour les étrangers, fermeture des ports aux embarcations rapatriant des migrants, etc, etc…sont autant de mesures faisables mais qui demande de la volonté politique et un refus ferme face au chantage à prétention humanitaire. Tout cela vous la qualifier de «démagogie» mais généralement lorsque pareille solution sont proposé, on nous dit que ce n’est pas possible car loi international, droits de l’homme et tout ça, comme si ces soit disant «lois» ne pouvait pas et de devait pas être ignoré lorsque l’intérêt de la nation est en jeu. Parce que vois-tu agir en amont, notamment pour un développement éducatif et donc économique de l’Afrique, je suis pour et si l’Afrique se développe et en conséquence voit également sa natalité se stabiliser et sa prospérité augmenter, je ne peux qu’être pour, mais là on parle d’une politique bien plus complexe et qui ne dépend pas que voir si peu de la France. Mais alors que tu fantasmes sur des projets à bien plus long terme et bien plus complexes à mettre en place, je te vois dénigrer des projets moins ambitieux mais nécessaire à l’échelle local à savoir maîtriser ses frontières. À croire que cela serait impossible, non c’est simplement qu’il n’y a pas de volonté politique à protéger ses propres frontières.

et ? 5 morts, c'est tout l'effet que ça te fait ? si c'était des membres de ta famille et que quelqu'un écrivait les mêmes âneries que toi, tu trouverais ça normal ? Franchement, c'est à gerber de telles réactions !

Quand on touche aux croyances, qu'elle soient religieuses ou scientifique, il y aura toujours des réactions agressives dans le but de se protéger. Car faire une croix sur ces croyances reviendrais à revenir sur le chemin de l'incertitude, cette incertitude qui encombre l'esprit et qui de façon illusoire nous donne une impression d'efficacité et de certitude. L’incertitude est intrinsèque à la neurophysiologie de la perception ; elle est aussi inhérente à l’impossibilité de vérifier individuellement tous les faits rapportés. Les neurosciences nous apprennent que le cerveau est équipé pour gérer cette incertitude. Elles ont montré qu’il confronte les données récoltées aux connaissances et raisonnements à disposition et qu’il en évalue la vraisemblance en même temps que l’intérêt, y compris dans leur dimension affective. Cette confrontation met en jeu une région cérébrale particulière: le cortex cingulaire antérieur, qui pour ce faire, dialogue avec d’autres structures nerveuses. Ce processus permet des prises de décision, parfois binaires – j’accepte ou je n’accepte pas ; j’agis ou je n’agis pas –, alors que seule une estimation du bien-fondé de la décision est disponible. Donc, nos choix se font et nos décisions se prennent dans une incertitude constante. La croyance est une voie qui contourne l’évaluation avant le choix ; par ce processus, notre pensée abandonne l’approche probabiliste pour adopter des certitudes sans preuve. Ce processus s’est développé parce qu’il réduit la charge mentale qu’imposerait de traiter en termes de probabilités toute évaluation, toute décision, et même toute anticipation. (Quand on est dans une optique d'accumulation de connaissance, les croyances sont primordiales, car il faudrait plusieurs vie pour vérifier le tout, ainsi qu'une mémoire sans faille) Les croyances libèrent du doute qui s’impose objectivement, un doute qui chahute et encombre la vie mentale. Généralement, les croyances conduisent à réduire la charge mentale imposée par l’incertitude sans pour autant porter à conséquence à d’autres niveaux que celui de l’individu. Et lorsqu’un large groupe de personnes pratique de la même façon, face aux mêmes faits,connectées aux mêmes sources d’information, les effets de la croyance sont fortement amplifiés... que ça soit pour la science, la religion ou autres. Je n'ai rien contre les sciences ou les religions, ni même contre ces croyances, je dis simplement que c'est dommage que certaines personnes se croient au dessus des autres, pour ensuite les tourner en ridicule ou les diminuer (tout en étant soit même complétement à l'ouest). ici un petit recensement d'erreur scientifiques: Erreurs scientifiques Donc avant de donner des leçons aux autres, il faudrait naturellement aller vérifier et expérimenter toutes les références citées, et remettre en question nos connaissances basée sur les travaux d'autres personnes.

Bonjour à tous, Un sujet qui ne va peut être pas toucher grand monde... peut être trop long à lire... peut être à rebrousse poil... Mais à travers ce sujet je voulais remercier mes ennemis politiques intimes, les réactionnaires, les monarchistes, les nationalistes, les culs bénits et les racistes, qui ont eux le courage d'inviter le philosophe Raphaël Enthoven pour un discours. Alors c'est courageux dans les deux sens mais faire un rassemblement des droites, réfléchir à l'avenir potentiel de leur mouvement, et introduire une vraie opposition, je dis chapeau les gars... Après Enthoven on en pense ce qu'on veut, l'idée de n'est pas de faire de l'essentialisation et de le résumer à une ou deux choses qu'il aurait faite, ni que son fils s'est engagé à l'UPR et pour le frexit. L'idée c'est de se focaliser sur l'argumentation. Voici donc le discours de Enthoven invité à prendre la parole devant l'union des droites: Mesdames et Messieurs, D’abord, je vous remercie de cette invitation. Même si, à cause de vous, j’ai perdu plein d’amis sans en gagner un seul. Et même si je suis bien conscient que vous avez tout à gagner à ma présence, alors que moi j’ai tout à perdre à venir chez vous. Cela dit, ç’aurait pu être pire. J’aurais pu rester chez moi. J’aurais pu vous attaquer de loin, envoyer des tweets et dormir tranquille. Mais j’ai préféré essayer quelque chose. Quelque chose de coûteux pour moi et de déplaisant pour vous. J’ai préféré, en acceptant cette invitation, rompre avec des habitudes confortables pour vous dire enfin ce qu’ordinairement je dis de vous. Je suis venu parce qu’il est trop facile d’avoir peur de vous et d’élever des digues à distance en espérant que ça tienne. Je suis venu parce que la diabolisation a le triple effet de vous rendre service, de vous faire trop d’honneur et de donner bonne conscience à celui qui diabolise. «Nous imaginons parfois, dit Albert Camus dans ses lettres à un ami Allemand, quelque heureuse barbarie, où la vérité serait sans effort.» C’est exactement cela que font les gens qui vous diabolisent. Et qui, en le faisant, vous permettent de penser que s’ils le font, c’est qu’ils sont incapables de vous réfuter. Or, pardonnez-moi, mais vous êtes aisément réfutables. D’ailleurs, je ne suis là ni pour cautionner votre démarche ni pour vous convaincre - encore moins pour vous faire la morale - mais, plus modestement, pour vous déconstruire. Et vous dire, en tout cas, les quelques raisons pour lesquelles, à mon avis, ce que vous entreprenez, ce que vous esquissez aujourd’hui, ne marchera pas. Attention: Je ne parle pas de la tentative d’OPA sur «La Droite». Ça, ça peut marcher. Les Républicains achèvent de mourir sur les questions sociétales ; quant au Rassemblement National sous la forme qu’on lui connaît, c’est un vieux parti corrompu dont chacun sait que la patronne est une adversaire idéale pour le pouvoir en place… Il n’est donc pas impossible que, faute de concurrents, vous emportiez le morceau. Mais à droite. Et à droite seulement. Ce qui ne marchera pas en revanche - et j’en prends l’avenir à témoin - c’est la tentative d’arriver au pouvoir et de «construire une alternative au progressisme» (sic) en passant par la droite. Et, qui plus est, la droite dure. Et c’est à ceux qui pensent qu’une telle chose est possible (et je les sais nombreux dans cette assemblée) que je m’adresse ici, d’abord. Ce qu’ils espèrent, ce que vous espérez, ne marchera pas. Pour des raisons à la fois idéologiques, stratégiques et métaphysiques. La première raison pour laquelle ça ne marchera pas, c’est ce que les pédants appellent la «caducité du paradigme droite-gauche.» Ceux d’entre vous qui, comme moi, ont vécu (probablement dans le camp d’en face) la campagne de 1992 sur le Traité de Maastricht se souviennent peut-être qu’on a vu surgir à ce moment-là, autour de la question européenne, des couples idéologiques dont on n’avait pas l’habitude: Pasqua et Chevènement du côté du non. Fabius et Juppé du côté du oui, etc. Je sais qu’il y a des gens dans cette salle pour penser que Pasqua, Juppé, Fabius, Chevènement, tout ça, c’était du pareil au même, c’était «l’UMPS»: le problème de cette analyse simpliste, c’est qu’en amalgamant l’UMP et le PS dans un gloubi-boulga libéralo-mondialisé, l’extrême-droite de l’époque a manqué le sens véritable de ces causes communes entre gens antagonistes. Et la leçon qu’il fallait en tirer. Quelle était cette leçon? Que lentement, à pas comptés, après la chute du mur, les démocraties occidentales sont passées du diptyque droite / gauche au diptyque que moi, j’appellerais «libéral contre souverainiste» et que, peut-être, vous préférerez nommer «mondialistes contre patriotes». Peu importe le nom qu’on donne à ce nouveau duo. Ce qu’il est essentiel de comprendre, c’est que le clivage libéral / souverainiste, apparu en 1992, s’est affermi en 2005, et s’est définitivement installé dans le pays en 2017, avec la victoire d’Emmanuel Macron - qui n’est pas une victoire de la gauche, mais une victoire du libéralisme. Pour le dire simplement: la question aujourd’hui - l’alternative - n’est plus «suis-je de gauche ou suis-je de droite?» mais «ai-je intérêt à m’ouvrir au monde ou bien à me replier sur mon pré carré?» (et dans cette nouvelle répartition, on trouve des deux côtés de l’alternative autant de gens de gauche, que de gens de droite). Dès lors, en vous appelant «La Droite», en essayant de capter les déçus de la droite et en leur laissant entendre qu’avec vous ils ne seront pas déçus et trouveront un «avenir commun», vous vous engouffrez dans une impasse. C’est une large impasse, trompeuse parce qu’elle est pleine de gens, mais c’est une impasse quand même. Dans la longue liste des scénarios possibles d’ici 2022, voire 2027, il n’y en a aucun où la droite l’emporte par la résurrection de son identité. En somme, vous avez autant de chance d’arriver au pouvoir en passant par la droite qu’Olivier Faure, en passant par la gauche. Ce qui est peu dire. Ou bien d’atteindre la Lune en montant sur une échelle. Je sais bien que certaines d’entre vous, tout en reconnaissant ce nouveau clivage, persistent à le tenir pour «politiquement inopérant». En cela, vous avez exactement le même discours que le PS. A quoi tient cette étrange communauté d’analyse? Comment expliquer que la gauche et la droite pensent toutes les deux que l’affrontement de demain, c’est la gauche contre la droite? Non parce que c’est une analyse (tous les chiffres la démentent et pas seulement les sondages) mais parce que c’est une question de survie. Et une façon de présenter comme un diagnostic la certitude qui vous arrange l’un et l’autre. En vous agrippant à la droite comme le PS s’agrippe à la gauche, vous vous condamnez au parasitisme politique (et à l’indécision sur la question européenne). Aussi n’aurai-je qu’un mot à dire à cet égard: ne changez pas d’avis, car vous avez tort. La deuxième raison pour laquelle, selon moi, «l’alternative au progressisme par la droite» n’a aucune chance de fonctionner, c’est que, à moins d’être en 1815 et de sortir d’une révolution mondiale puis d’un empire géant, la nostalgie ne fait pas un projet. Le retour en arrière ne fait pas un avenir. La restauration n’est pas un plat de résistance. Le sentiment que tout s’est perdu, l’exhumation idéale de valeurs égarées dans le tourbillon de nos mœurs décadentes… Tout cela ne rassemble que des craintifs. Qui sont nombreux. Mais qui le sont de moins en moins. Et qui vieillissent. La «défense de la vie» ou de «l’ordre naturel» dans un univers d’IVG, de PMA pour toutes, de GPA possible, de mariage gay, de légalisation du cannabis voire de la prostitution (on peut toujours rêver) ne sert qu’à consoler les gens qui ont le sentiment de s’y noyer. Il ne faut pas s’y tromper: ce que vous êtes en train de construire n’est pas un paquebot. Du tout. C’est le radeau de la méduse! Ou l’arche de Noé si vous voulez, peu importe. Ce que je veux dire, c’est que c’est un bateau sans moteur. Et que c’est une opération de survie. Pas une opération de reconquête. Le désir «d’ancrer dans un avenir commun des gens issus de toutes les sensibilités de la droite» (sic) ne recouvre, en réalité, que des retrouvailles entre militants innombrables qui communient dans la déploration - ce qui est très agréable, mais politiquement stérile. Vous avez peut-être vocation à représenter la minorité qui ne retrouve plus ses petits dans la France mondialisée du XXI siècle, mais avec un tel cahier des charges, vous n’avez pas vocation à devenir majoritaires. C’est impossible. Arithmétiquement. (Les personnes - tout à fait aimables - qui m’ont invité à cette convention ont pris soin de préciser que «ce n’était qu’une convention» et «en aucun cas, la naissance d’un mouvement.» Eh bien, on ne saurait mieux dire: il n’y a aucun mouvement dans ce que vous faites. Juste une addition de fixations.) Bref. Parce que le paradigme a changé, et parce que la nostalgie ne fait pas un projet, vous avez seulement l’avenir politique d’une force d’appoint. Et à ceux d’entre vous qui espèrent davantage, je recommanderais, comme Descartes, de «changer {leurs} désirs plutôt que l’ordre du monde.» Attention: je ne présume pas de la qualité des valeurs qui sont les vôtres. Chacun croit ce qu’il veut et il n’est écrit nulle part que je serais plus que vous le détenteur de la morale. Mais je parle de l’efficacité de vos valeurs dans un pays qui, majoritairement, leur tourne le dos. Car (et c’est la troisième raison pour laquelle, à mon avis, ce que vous faites ne marchera pas) la société elle-même est incurablement libérale. Comme elle est majoritairement attachée au droit de disposer de son corps. Je n’entre pas ici dans le débat sur ces questions. Si vous me réinvitez un jour, on parlera ensemble de la PMA, de la GPA, de la peine de mort, du mariage pour tous, de l’IVG, de l’euthanasie, du porno, du cannabis... De ce que vous voulez. Mais ça n’est pas mon sujet aujourd’hui. Ce que je veux vous dire, c’est que ces mouvements-là sont irréversibles. Pour une raison simple (qui dépasse nos opinions respectives, au-dessus desquelles je vous supplie de vous élever un instant, le temps d’entendre l’évidence transpartisane que je vous donne maintenant): on ne revient pas sur une liberté supplémentaire. On ne retire pas aux gens le droit de se marier. On n’empêchera plus jamais, en France, les femmes d’avorter si elles le souhaitent. Et plus aucun assassin, jamais, n’y sera condamné à mort. «Grâce à vous, dit Robert Badinter, il n’y aura plus, pour notre honte commune, d’exécutions furtives, à l’aube, sous le dais noir, dans les prisons françaises…» A moins d’un changement de régime. Si demain, les Hongkongais perdent l’ensemble de leurs droits, c’est parce qu’ils auront été mangés par une dictature. Si demain - ce que je souhaite - après avoir autorisé la PMA pour toutes, la France autorise l’euthanasie, alors on ne reviendra jamais dessus, comme on ne reviendra jamais sur le mariage pour tous, ni sur l’IVG. Ce qui m’autorise à être si sûr de moi, ce ne sont pas mes convictions. (A titre personnel, vous imaginez bien que je suis favorable à chacun de ses droits. Le «progressisme», c’est ça.) Ce qui me rend si certain de ma prédiction, c’est la nature humaine en personne! Ainsi faite que si vous lui donnez une liberté qu’elle n’avait pas auparavant, elle considèrera qu’en la lui retirant, vous l’amputez d’une partie d’elle-même. C’est la raison pour laquelle on peut parfaitement appliquer la seconde loi de la thermodynamique au cas des libertés supplémentaires: aucun retour en arrière n’est possible! Vous pouvez le souhaiter tant que vous voulez. Et même vous satisfaire de le souhaiter. Faites-vous plaisir! Mais revenir sur l’IVG? La PMA? La GPA (si elle entre dans la loi)? La peine de mort? C’est aussi improbable que de retrouver un œuf intact en détournant une mayonnaise. Et pour cette raison, paradoxalement, votre conservatisme est, à mes yeux, une bénédiction… Ne commencez pas à devenir progressistes, s’il vous plaît! Continuez de croire qu’on peut prendre le pouvoir en France au XXI siècle en estimant que les enfants sans père ne devraient pas exister ou (pour certains d’entre vous) que l’IVG est un assassinat. Continuez de penser - si c’est le cas - que le mariage pour tous n’est pas un vrai mariage. Chaque jour, d’honnêtes citoyens (et peut-être parmi vous, je les salue) vous donnent tort. Et s’en trouvent bien heureux. En vérité, je vous le dis (et je ne vous le dis que parce que je ne crains pas de vous faire changer d’avis en vous le disant): vous êtes beaucoup trop réacs pour gagner quoi que ce soit! Vous préférez le Bien (c’est-à-dire l’idée que vous en avez) à la liberté collective. Et - ce qui est plus grave que tout - vous brandissez des valeurs sans jamais questionner la valeur de ces valeurs. Par exemple, je sais que beaucoup d’entre vous défendent l’idée d’une famille traditionnelle - comme si c’était un rempart contre le vice. Je sais que beaucoup (souvent les mêmes) considèrent également que la nature commande de faire les enfants et de les élever d’une certaine manière (parce qu’au commencement, c’est plutôt comme ça qu’on faisait). Or, la nature s’en fout! La nature n’est pas une norme. Son fonctionnement n’est pas une intention. J’en veux pour preuve qu’on trouve la même proportion de crapules, d’incestes et de toxicomanes chez les enfants issus de familles dites «traditionnelles» que chez les enfants de couples homosexuels… Si la famille traditionnelle protégeait de quoi que ce soit, ce serait parfait. Mais vous n’en faites un rempart que parce que vous en faites une valeur absolue, et qu’à ce titre vous déniez aux autres un mode de vie qui, en lui-même, ne produit pas plus de vices que le vôtre (pas moins non plus). En un mot, votre conservatisme, si éloigné de ce que le monde est devenu, et tellement inadapté à l’obtention de libertés irréversibles, sera pour vous ce que ses propres atermoiements sur l’Europe ou bien sa nullité en débat ont été pour Marine le Pen. Votre fossoyeur. Alors, encore une fois: ne changez rien! Conservez votre conservatisme. C’est l’assurance-vie du camp d’en face. Conservez également, s’il vous plaît, la façon que vous avez d’être patriotes. En tout cas pour certaines d’entre vous. Conservez l’illusion qu’on aime son pays quand on veut penser qu’il n’a rien fait de mal. Continuez de voir un exercice de masochisme (et non de lucidité) dans le fait d’assumer les «crimes contre l’humanité» qui ont été commis par la France. Car en cela, vous donnez à la francité tous les attributs d’un communautarisme. La façon dont vous êtes fiers d’être Français donne le sentiment qu’être Français est une valeur en soi. Or, l’être-français n’est pas un dispensateur magique de vertu. Et la France, dans l’histoire, s’est souvent conduite comme le féal et le collaborateur de ses conquérants. Et on en vient à une question fondamentale, et (peut-être) une divergence majeure entre nous. Qui aime le mieux son pays? Celui qui en accepte les zones d’ombre (et les pages sombres) ou celui qui les nie? Qui, en France, est vraiment patriote? Celui qui reconnaît que l’État français a profité de l’esclavage et de ses colonies, a organisé des rafles, et ordonné, entre autres, la torture en Algérie? Ou bien celui qui voit dans le rappel de ces faits (tous avérés) les accents de «l’anti-France» et la tyrannie de la pénitence? «Reconnaître les fautes du passé et les fautes commises par l’État, ne rien occulter des heures sombres de notre Histoire, c’est tout simplement défendre une idée de l’Homme, de sa liberté et de sa dignité.» disait Jacques Chirac le 16 juillet 1995, dans le discours magnifique où il a reconnu la responsabilité de la France dans la déportation de juifs. Mais changeons de pays, un instant: Qui aime le mieux la Turquie? Celui qui reconnaît le génocide arménien? Ou celui qui brûle des kiosques en France parce qu’il n’aime pas la Une du Point? Qui aime le mieux la Russie? Celui qui réhabilite le stalinisme ou celui qui en détaille les crimes? Et la Serbie? Celui qui reconnaît le génocide bosniaque ou celui qui nie l’existence des charniers? Et qui aime le mieux la Syrie? Celui qui reconnaît l’assassinat de sa population par un tyran, ou celui qui se couche devant les Russes? Vous connaissez peut-être la belle nuance de Romain Gary selon qui le patriotisme est «l’amour des siens» et le nationalisme «la haine des autres.» A cela, j’ajouterais que le patriotisme est un amour exigeant qui regarde en face les crimes de son pays... Alors que le nationalisme - ce communautarisme étendu à la nation dont soudain tout est bien parce que c’est mien - relève, en vérité, de la haine de soi qui, pour ne pas assumer ses crimes, trafique la grande Histoire et jette un voile pudique sur des infamies. La France n’est pas une vertu en soi. La France n’est pas seulement un territoire, ou des traditions. La France n’est pas un ego-trip. Un citoyen n’est pas un supporter. La France est une histoire tragique et souvent honteuse, mais la France est aussi une ambition qui va plus loin qu’elle-même, ou qui dépérit, à l’inverse, quand elle se cache ses propres crimes et qu’elle cherche dans le confort de son terroir un refuge à sa mauvaise foi. Dans ses Lettres à un ami Allemand, Camus écrit à un nazi: «Je voudrais pouvoir aimer mon pays tout en aimant la justice. Je ne veux pas pour lui de n’importe quelle grandeur, fût-ce celle du sang ou du mensonge.» Et le nazi lui répond: «allons, vous n’aimez point votre pays.» Mais c’est lui qui se trompe. L’erreur de l’Allemand (du nazi) est de confondre l’amour de son pays avec l’amour du territoire qu’on nomme ainsi. C’est la même erreur que font tous ceux qui croient défendre la France en se contentant de défendre ses frontières ou d’embellir son histoire. En matière de patriotisme, la vérité qui dérange est de meilleure compagnie que l’omission qui réconforte. Pour l’anecdote: l’idée qu’un nationalisme étroit n’est en réalité qu’un communautarisme élargi m’est apparue lors du fameux «couscougate» de Florian Philippot. Vous vous souvenez, bien sûr, de cette affaire et de ces militants absurdes qui étaient tombés sur le pauvre Philippot parce qu’il avait organisé une couscous party à Strasbourg… Que les choses soient claires: je ne vous ferai jamais l’offense de penser que vous approuvez les gens qui considèrent qu’à Strasbourg on doit manger de la choucroute (ou bien du cassoulet dans le Périgord). C’est trop bête. Mais si je reviens sur cette histoire, c’est parce que les ennemis de Philippot, en la circonstance, sont des caricatures de ce que j’essaie de vous dire. En dénigrant le couscous non pour son goût mais pour son origine, en réduisant l’identité au respect d’un folklore ou d’un menu obligatoire, et la France à des rites dont le Français devrait être le militant, ces crétins patriotes ont mis le Français sur le même plan que le noir, le juif, l’homosexuel ou le musulman, c’est-à-dire le plan communautaire. En faisant de «l’être-Français» une qualité en soi, on fait des Français eux-mêmes une minorité parmi d’autres: le patriotisme de la bouffe est un communautarisme! D’ailleurs, comme par hasard, de l’autre coté de l’échiquier, les indigènes de la République se sont eux-mêmes indignés que Philippot mangeât du couscous, mais eux parce qu’ils y voyaient un symbole criant d’ «appropriation culturelle». J’aimerais tellement trouver les mots pour attirer votre attention sur le fait que, même si le discours de l’extrême-droite et le discours des Indigènes semblent s’opposer frontalement, ils se ressemblent plus qu’ils ne s’opposent. Quelle différence entre les adversaires de l’appropriation culturelle qui interprètent la consommation d’un couscous par un blanc comme une survivance de l’ère coloniale, et la droite de l’extrême droite qui choisit d’y voir un signe de décadence? Quelle différence entre le communautarisme qui interdit au Blanc de manger du couscous, et l’identitarisme qui s’en indigne? L’un dénonce l’impérialisme Français, l’autre redoute «le grand remplacement», mais dans un cas comme dans l’autre, on racialise le débat, on communautarise le débat et, de part et d’autre, on vénère des souches. Or, la souche, c’est le prototype d’une fausse valeur! C’est le modèle de tout ce qu’on aime non parce que c’est aimable mais parce que c’est soi-même. Une souche, c’est un arbre sans tête. Comment peut-on se vanter d’être un truc pareil? De façon générale, c’est la notion même d’identité qui marche sur la tête. Et puisque vous avez invité un prof de philo, on va faire un peu de métaphysique pour finir. A titre individuel comme à l’échelle collective, l’idée d’identité n’a aucun sens. A titre individuel, ce que nous appelons le «moi» n’est jamais qu’une addition de souvenirs et de qualités que la mémoire et l’ADN ont cousus ensemble pour nous donner l’illusion qu’en amont de toutes ces qualités, il y aurait un sujet. Mais quand on cherche le sujet lui-même, le sujet tout nu, séparément de toutes ses qualités, on ne trouve rien. Le moi, c’est comme le cœur de l’oignon. A l’échelle collective, ce que nous appelons l’identitarisme (ou la pensée identitaire, qu’on retrouve indifféremment à la droite de la droite et chez les Indigènes de la république) n’est jamais que la sanctification arbitraire de coutumes ou de couleurs de peau dont on a décrété, un jour, qu’elles étaient un but en soi. Ou une valeur en soi. Seulement, c’est la même erreur. Qu’on additionne des qualités ou qu’on sacralise les rites d’un terroir, c’est le vide qu’on recouvre dans les deux cas. Le sentiment d’avoir une identité, et de se distinguer des autres par l’identité qu’on a, est une double illusion: 1) nous n’avons pas d’identité (autre que nos souvenirs, nos habitudes et les particularités d’un ADN) et ce qu’on se représente comme une souche n’est qu’un tas de feuilles mortes. 2) Pour cette raison, la passion de l’identité n’est pas une passion de la singularité, mais au contraire une passion grégaire, une passion du troupeau. Pour croire à la fiction de son identité, il faut être nombreux (de même qu’il suffit à une sottise en ligne d’être likée 10 000 fois pour devenir une «vérité»). Pour le dire simplement: c’est à l’illusion de se protéger quand il se replie qu’on reconnaît le tempérament de l’esclave. Ou plutôt: c’est au sentiment d’avoir une identité, d’être l’identité qu’il a, et d’avoir à défendre son identité contre d’autres identités que la sienne, qu’on reconnaît le mouton. Voilà ce que, loyalement, je pouvais vous dire aujourd’hui, dans le temps qu’on m’a donné. Et je suis heureux que vous l’ayez entendu. Parce que vos credo sont désuets, parce que votre projet n’est qu’un rejet, parce que votre patriotisme est un communautarisme, que vos principes sont des fictions et parce que vous auriez l’impression de vous perdre si vous changiez d’avis, ce que vous espérez ne marchera pas… Et je suis bien obligé de reconnaître que, contrairement à ce que j’ai dit d’abord pour justifier ma participation à cette convention, votre projet politique ne m’inquiète pas du tout, car il se prive lui-même, tout seul, de l’ensemble des moyens d’action nécessaires à la conquête du pouvoir. Merci de votre attention.

Je n'aime pas particulièrement Zemmour même si tout n'est pas à jeter , mais quand on est dans une démocratie qui se dit et se veut une démocratie , on ne censure pas les gens on les combat en face , c'est bien plus efficace . Faire taire les gens qui dérangent , c'est l'apanage des dictatures, donc CQFD . J'irai même plus loin , on ne doit pas en avoir le désir sinon on s'est gouré de système . La censure voire la mise à l'index médiatique , prouve une seule chose , c'est que l'on est pas sûr de ses convictions et encore moins de les défendre . Je vous rappel tout de même que nous sommes censé être dans une démocratie , même si elle l'est de moins en moins, c'est d'ailleurs pour cela qu'il arrive ce qu'il arrive aujourd'hui . La politique de l'Autruche n'a jamais rien donné , on affronte les gens , on ne les fait pas taire par un moyen ou un autre . A ce compte là il y en aurait des wagons à faire taire ou vilipender médiatiquement .

Ah le brave Zenalpha et sa pensée magique. Il s’y accroche à son espace de Minkowski, il croit dur comme fer que ce modèle mathématique pilote l’univers. Zen est l’exemple même de l’autodidacte gavé de vidéos style Klein. Mais nous voyons pourquoi Zen tombe dans le panneau des gourous style Klein. C’est que pour lui le temps est en rapport avec le vieillissement. Il croit dur comme fer que le vieillissement est lui même relatif. Dans son exemple des jumeaux que peut on dire ? Que, si les deux jumeaux partent d’un même point, avec deux horloges parfaitement synchronisées, si l’un va à perpète puis revient au point de départ, là où est resté son jumeau, les horloges ne seront plus synchronisées. Ce qui est vrai. Et le brave Zen va dire : donc l’un a vieilli plus vite que l’autre. Zen croit que les horloges déterminent le vieillissement ! Il croit qu’il existe quelque chose qui s’appelle le temps qui provoque le vieillissement. Il croit que c’est le temps mesuré par les horloges qui provoque le vieillissement. Pensée magique. Zen est mûr pour faire partie d’une secte. Espérons pour lui qu’il la trouvera.

Il n'y a pas de raison de fustiger cela: la discussion est ouverte, dans les deux sens quand on a liberté d'expression.

Ceux qui tuent réellement des gens dans la vraie vie. Tu veux des exemples? Bataclan, Charlie hebdo, gare st Charles, hypercasher, Nice 14 juillet, 4 flics dans un commissariat hier, un prêtre à l'église...Riad, du fin fond de son Maroc natal s'indigne que les gens osent parler et s'indigner à leur tour et veut arrêter de s'exprimer ici.C'est son droit. Mais je lui rappelle que la liberté d'expression fait partie des droits fondamentaux français et est inscrite dans la constitution française. Qu'il la ferme donc dans sa très chère dictature qu'il bourre de chiffons la bouche des femmes chez lui,et qu'il cesse donc de vouloir me museler ici! A bon entendeur, salut!

Certes, le boulot de clivage est terminé, il a réussi à séparer les français en deux camps opposés, le boulot est terminé et logiquement, il fait comme en quarante: il laisse le facho taper sur le résistant en attendant qu'ils se soit bien entretués pour que ses compères puissent entrer. Ah, la manipulation idéologique, il n'y a que ça de vrai!

Tu pourrais citer le post où il serait question d’impossbile prévisible ? Sinon tu penses qu’il n’y a pas de signes économiques anxiogènes pour la population? Tu ne perçois aucune anxiété sur les flux migratoires qui pourraient nuire politiquement à ceux que tu nommes progressistes? Rien en France qui pourrait faire émerger notre salvini ?

Very short, comme définition. Rien n'est inexplicable, ce qui n'est pas compris à une époque, le sera à une autre. Celui qui me dira tout connaître est un fieffé menteur, on ne connais pas grand chose, et dire que ce pas grand chose est la référence absolu de tout le savoir fait parti de la croyance. La magie beaucoup de chose à découvrir car inconnu, mais trop mêlé à l'illusion qui ne doit être qu'une distraction, ou une incompréhension volontaire ou réelle. Bonjour LaeticiaM, amicalement Oui c'est ça il y a une chimie blanche et une chimie noire, une physique blanche et une physique noire. La magie c'est la magie, c'est les même lois tant pour la blanche que la noire. Après pour la magie, éviter de lire le petit albert, ou la poule noire.

Effectivement je vois, je m'en doutais aussi un peu, mais je m'attendais un peu à cette dérive. Des mots sont utilisé mais avec des sens très différents, par exemple magnétisme, ondes, le magnétisme des magnétiseurs n'a rien absolument rien a voir avec celui des physiciens, il leur est absolument inconnu, donc ce qui n'est pas connu par eux, n’existe pas. Évidemment certain savant chercheur se sont intéresser à ces choses, devrais je citer Rocard, c'est pas le seul, mais là, il y a mise à l'index de la part des confrères, avec des preuves que je trouve souvent plus que très douteuse que ça n'existe pas. De plus le mot magnétisme des magnétiseurs, remonte au XVIIIe siècle a un médecin autrichien Mesmer, qui parlait de magnétisme animal. Qui n'a rien a voir avec le magnétisme des physicien, malgré que c'était aussi par l’intermédiaire d'un baquet rempli de limaille de fer et de morceau de ferraille. Mais pour ceux qui vont imposer les mains pour eux c'est du magnétisme. Les histoire de placebo, c'est complètement stupide, c'est un domaine de la physique, ou d'autres absolument inconnu. En ce qui concerne les ondes c'est exactement pareil le même mot signifie deux choses très différentes. Les ondes dites de forme qui est un exemple d'ondes, il y en a d'autres non connu par les physiciens n'ont rien a voir avec un système ondulatoire, mais rien a voir avec la définition la nature d'une onde. Là il s'agit d'une assimilation de la compréhension d'une chose inconnu par quelque chose de connu l'onde, mais ce n'en ai pas.

Pour le peu que j'ai commencé à lire c'est déjà l'incompréhension, il y a des domaines incompréhensibles, qu'ils vaut mieux éviter de vouloir les rendre compréhensible, car il resteront toujours incompréhensibles à ceux que l'on voudrait bien qu'ils comprennent. Mais je lis.

Bonjour Lola, bisous Ou là lire 6 pages, je m'attends à trouver beaucoup d'ignorances sur le sujet. J'aime bien le va jusqu'au bout, ça laisse bien attendre ce à quoi je m'attends. Mais comme c'est toi je vais essayer.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/attaque-a-la-prefecture-de-police-le-troublant-profil-du-tueur-20191003 Je mets quand même...

Si tu savais, pire que ça, tu peux pas imaginer. Mais pour la Patrie uniquement pour la Patrie.

Bonjour Gouderien, poigne de mains La chose n'est pas impossible, cela est une demande du Coran, mais de là a en offrir la raison, dans l'état actuel des connaissance des fait, je me hasarderai pas, soyons prudent. Bonjour Plouj, poigne de mains, mon ami Bien un petit guéridon avec trois pied, une séance de table tournante. Esprit est tu là, si tu est là, frappe un coup, si tu n'est pas là frappe deux coups. Il se pourrait qu'il parle.

Justement si tu ne te reposais pas sur tes lauriers en dehors de la France tu saurais ce qui se passe . Nous expliquer que tu n'es pas loin et je m'y attendais car c'est toujours la même excuse bidon avec toi , n'empêche que tu n'es pas là et ça , ça fait une énorme différence . Même près tu vois les choses de loin , pendant que nous nous avons les pieds dedans et quoi que tu dises , ce n'est pas ton cas, encore moins le supplice de supporter cette honte de Macron . Alors tu es bien brave , mais de fait tu parles dans le vide et sera toujours le cas tant que tu ne mettras pas les pieds en France et pas pour 5 mn . Blablater derrière une frontière même près , ne te rendra JAMAIS crédible, tu ne l'es donc pas et le sera jamais . J'ajouterai qu'un retraité n'a plus son mot à dire en plus de ta situation car quoi qu'il arrive , il est hors du jeu et de la merde que les actifs eux subissent . Et enfin , moi aussi j'ai voyagé et voyage encore , MR le prétentieux , tu n'es donc pas le seul et on dit peut être Mr le prétentieux en ce qui te concerne à connaitre l'Europe et plus . Fous nous la paix avec cette fumisterie , on en a déjà assez . La certitude chimérique de son intelligence .

Guerre d'hiver (inauguration des guerres d'agression en Europe, avant les nazis !) Invasion de la Pologne avec une brutalité inouïe (alors que l'armée polonaise laissait passer ou presque) Massacre de Katyn Viol de masse le plus phénoménal de l'histoire humaine en Prusse Orientale Assassinat des dirigeants politiques du gouvernement provisoire Polonais (basé à Londres) qui se sont rendus à l'Est Assassinat des résistants polonais qui n'étaient pas du coté de ceux de Lublin (des dizaines de milliers) Abandon de l'insurrection du ghetto de Varsovie (+ de 100 000 morts) Répression et déportation d'une centaine de milliers de soldats russes qui, après l'invasion de l'Allemagne faisaient de mauvais commentaires relatifs au niveau de vie élevé des allemands (exactement comme en 1916) 1 500 000 allemands morts pendant la fuite à l'Ouest face à l'avance de l'armée rouge Déportation de la plupart des prisonniers de guerre russes qui de retour furent considéré comme des traîtres vu qu'ils se sont rendus. Etc. etc. Voilà, de mémoire en deux minutes. J'en oublie des tonnes. S'il n'y a pas que des atrocités il y a de façon permanente une connerie sans limite qui a attiré malheur et destruction sur le peuple russe ainsi que dans toute l'Europe de l'Est. Si l'Europe de l'Ouest a été libérée en 45 du joug nazi, il a fallu attendre le début des années 1990 pour que le reste de l'Europe soit libéré. 1939-1990, ça fait un peu long comme guerre pour vivre sous une occupation... La moindre des chose serait à minima de pas trop la ramener, de rasez les murs, comment dire ? de fermer sa gueule pour qui voudrait défendre en quoi que ce soit le communisme dans cette affaire.

"Zemmour et Naulleau", hier soir sur Paris-Première. C'est l'émission de la rentrée, après une interruption de plus de 3 mois due aux vacances. Tout de suite, Eric Zemmour se fait engueuler par la présentatrice Anaïs Bouton puis par son compère Naulleau, à propos de ses "dérapages". Arrive ensuite le génial Fabrice Luchini, venu parler de son film. Alors que la présentatrice fait plus ou moins la gueule, Luchini, qui n'est pas le genre à s'embarrasser du politiquement correct, déclare que l'émission sera supprimée d'ici une dizaine de jours par Nicolas de Tavernost, le patron du groupe. Merde alors! Si c'est vrai, alors ça serait la disparition d'une des dernières émissions de politique vraiment libres à la télévision - et une preuve de plus qu'il y a des choses qu'on ne peut pas dire en France. Quant à l'émission de Yann Moix "Chez Moix", qui suivait ordinairement "Zemmour et Naulleau", elle n'a pas eu lieu hier soir, sans qu'on sache si elle est définitivement supprimée ou si elle reprendra plus tard.

Mes condoléances aux familles. Attendons les résultats de l'enquête pour commencer à parler de quoi que ce soit !

Bonsoir, Oui, Eric Zemmour est un intellectuel, même si ça ne dit pas s'il a raison ou tort. _ A compter que dès lors que vous êtes capable de calculer 1 pomme + 1 banane = 2 fruits, on peut vous qualifier d'intellectuel. La France n'a pas de vérité officielle, mise à part la Shoah, et les crimes contre l'humanité, qu'il est interdit de dernier. Nous ne disposons donc pas d'outils légaux pour déterminer le vrai et le faux (conceptuels : or discours factuel). _ Et à compter que dès qu'Eric Zemmour dit "il faut" il devient un acteur politique poursuivable pour communication et non plus pour discussion. Cordialement, Fraction

J'ai souvent lu et entendu dire : "Quiconque parle arabe est arabe" "Quiconque naît dans l'Islam, est un Arabe" Ce sont des conneries ?

avant d'être sociale l'Europe doit gagner de l'argent pour redistribuer .. et puis il ne faut pas être trop pressé d'avoir le même statut social pour tous les pays Européens , si on doit s'aligner , il y en a qui vont faire la gueule , la France étant le pays qui dépense le plus en Europe pour la protection sociale 33% de son PIB , contre une moyenne qui doit tourner autour des 25% ... Il faut faire attention avant de réclamer ...

Le jour se lève sur ma.... cabane.

Personne ici ne peut imaginer une fillette de douze, treize ou quatorze ans non consentante mais au courant de la façon dont on peut tomber enceinte et terrorisée à cette idée ?

Mon intervention sur l'éradication et le remplacement était de la raillerie, du second degré, mais bon, tout le monde n'a pas suffisamment d'humour pour comprendre. (eradicare en latin: déraciner, se débarrasser en déracinant…) Dans l'esprit de ma phrase comme je l'ai déjà expliqué sur un autre topic, il faut comprendre la signification du mot éradiquer au sens figuré (ta lecture des définitions d'un dictionnaire est superficielle et non approfondie, Bouddean): sens 2 se débarrasser complètement et vu le nombre de pauvres gens qui ont été exterminés dans des conditions inhumaines,(oui, comme des rats que l'on piège, oui, comme des moustiques que l'on gaze,tu crois donc que les nazis ont pris des gants pour faire tourner leurs abattoirs d'humains?) et qui sont partis en Israël, bon nombre de gens ont été déracinés de l'Europe pour migrer au Moyen- Orient ou partir -avec quelles souffrances!-les pieds devant. Ceux qui comprendront à la rigueur combien mon intervention est grinçante, ont des ancêtres qui se sont cassé la gueule entre européens pour céder la place aux Africains sur leur propre sol. Je suis certaine qu'ils n'avaient pas envisagé l'avenir de leur pays comme ça, les Hitler et les Pétain et leur clique de collabos, avec leur race aryenne! Et qui, parmi les dirigeants de la gauche éclairée avait deviné que les gens qu'ils avaient invité chez eux allaient s'arroger des territoires, se comporter comme des maîtres, proliférer, voler et attenter à la vie des autochtones, violer des femmes, en tentant d'imposer les rituels de leur religion… Touche pas à mon pote disaient- ils...Mais qui les protègent à eux? Leurs potes, peut-être? Sinon, on peut toujours appeler les flics à qui l'on a dit : "suicidez-vous?" lors de manifs, on ne sait jamais… Il y en a qui ont la conscience professionnelle chevillée au corps ou qui on oublié d'écouter les insultes ou ils ont la mémoire courte.(Ou qui ont oublié de se suicider?)

Où voyes-vous du mépris dans mes mots ? Quels mots vous évoquent le mépris ? Je refuse votre bienveillance, ce n'est pas du mépris, c'est une stratégie.

Il a perdu tous les votes au parlement et sa plus grande décision en tant que premier ministre est renvesé par la cour suprêmeIl a perdu tous les votes au parlement et sa plus grande décision en tant que premier ministre est renvesé par la cour suprêmeIl a perdu tous les votes au parlement et sa plus grande décision en tant que premier ministre est renvesé par la cour suprêmeIl a perdu tous les votes au parlement et sa plus grande décision en tant que premier ministre est renvesé par la cour suprêmeIl a perdu tous les votes au parlement et sa plus grande décision en tant que premier ministre est renvesé par la cour suprêmeIl a perdu tous les votes au parlement et sa plus grande décision en tant que premier ministre est renvesé par la cour suprêmeIl a perdu tous les votes au parlement et sa plus grande décision en tant que premier ministre est renvesé par la cour suprêmeIl a perdu tous les votes au parlement et sa plus grande décision en tant que premier ministre est renvesé par la cour suprêmeIl a perdu tous les votes au parlement et sa plus grande décision en tant que premier ministre est renvesé par la cour suprêmeIl a perdu tous les votes au parlement et sa plus grande décision en tant que premier ministre est renvesé par la cour suprêmei IIl a perdu tous les votes au parlement et sa plus grande décision en tant que premier ministre est renvesé par la cour suprême En deux mois il a fait fort . . . Il a perdu tous les votes au parlement et sa plus grande décision en tant que premier ministre est rejeté par la cour suprême. Les anglais sont vraiment dans la merde avec un premier ministre de son niveau en charge de négocier avec Bruxelles. Il ne lui reste plus qu'à démissionner ou aller crever dans un fossé. https://www.forumfr.com/sujet718467-le-brexit-a-gagné.html?page=137&tab=comments#comment-11972194 .

Dans quel domaine ? Il a envie de quelque chose de précis qu'il n'arrive pas à formuler vraiment. j'ai été très déçue quand je me suis rendue compte que les plus anciennes religions utilisaient de la vraie magie (de toutes les couleurs) en théurgie... et doublaient ça de magie d'illusion pour impressionner.Et ça depuis la plus haute antiquité. Sinon,ya pas la 'magie pour les nuls?