Fraction

La sexuation des choses n'est pas pornographique. C'est seulement une grille de lecture.

La réalité est si précaire ... Un peu d'imagination, mets-y du tien.

J'espère pour toi que tu es malhonnête. Sinon, le diagnostic pourrait s'avérer être plus incombant. Une feuille de papier est phallique lorsqu'on la glisse dans une enveloppe. Elle est utérine lorsqu'elle reçoit l'expression d'un discours. Tu es en train de découvrir la vie, mais ça n'est pas sale. Et ça ne sert à rien de regarder ailleurs.

Non. Arrêtes de la jouer professeur. Je sais bien que le Soleil n'est pas une bombe. Mais ne joue pas l'innocent. La croyance collective est biaisée. Je voulais juste corriger ce biais, correction peut-être acquise pour toi, mais pas pour les autres.

Wouaw. On est parvenu à se mettre d'accord. Mais qu'est-ce qui nous arrive ???

Le Dieu auquel je suis susceptible de croire, ce n'est ni le Dieu du trou de balle, ni le Dieu du cholestérol. C'est le Dieu des consciences et des âmes. Si tu préfères les coupeurs de têtes aux enculés, grand bien te fasse. Mais ce n'est pas ma politique.

La Nature sait tout, depuis le début. Mais elle ne sait pas qu'elle sait. C'est en cela qu'elle a besoin de l'homme et de sa temporalité. La temporalité emprunte les sillons de l'Absolu.

Non, le théorème de Pythagore n'est pas une vérité scientifique. C'est une vérité rationnelle, or la raison n'appartient pas à la science. C'est peut-être là que se situe ton biais cognitif. Si Pythagore n'avait pas existé, alors la science aurait été orpheline d'un oncle ou d'une tante de sa matrice rationnelle.

Ce n'est pas à moi de prouver que le clivage "objectif / subjectif" n'est pas exhaustif. C'est à toi de prouver qu'il l'est. C'est toi qui déclare un déterminisme qui n'est ni nécessaire ni suffisant. Je t'énonce le théorème de Pythagore comme une exception évidente à ta règle.

Houlala. Si tu parles d'épistémologie, tu vas heurter un roc de métal lourd. Non, la vérité n'est pas clivée par l'objectif et le subjectif. Le théorème de Pythagore n'est ni objectif ni subjectif, il est rationnel. Il est empiriquement impossible d'étudier l'ensemble des triangles rectangles. L'approche rationnelle s'affranchit du temps, donc de l'objectif et du subjectif.

Ca fait au moins 10 ans que mes roubignolles n'ont pas vu la lumière du jour. Mais soit, ma frustration sexuelle me focalise vers un bien plus grand que moi, par transfert. Non, je ne m'appelle pas Freud. Je ne vois pas des bites et des vagins partout. Il s'agit là d'une géométrie élémentariste, dont je sais m'affranchir.

Les "vérités" que j'énonce ne sont pas "ordinaires". Mais le public a pris l'habitude de la vérité facile, gratuite, et spectaculaire. Nous sommes régis par l'audience. Quelle place pour la Vérité ? La Vérité est pénible, douloureuse, impopulaire, insipide. Je respecte les médias populaires, mais ils biaisent notre jugement. On a zéro chance d'être tué par un terroriste, on a zéro chance de mourir d'un accident nucléaire. Et pourtant c'est cette létalité fantomatique qui est mise en avant par les médias.

Tu ne vois pas, ou tu ne veux pas voir ? J'ai peut-être affecté ton orgueil. Si c'est le cas, j'en suis désolé. Je me veux rationnel, je n'ai rien à prouver.

Quand j'ai dit "LE couteau et LA cuillère", toi tu as retenu "LE" et "LA". Alors qu'il aurait fallu retentir la nature phallique du couteau et la nature utérine de la cuillère. C'est un malentendu dont j'accepte la primeur.

Les articles définis dérivés du latin n'ont absolument rien à voir avec la nature des choses. Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir.