Fraction

Je crois à l'ontologie du rêve. Mais je ne crois pas en sa fonction. Je n'ai pas la réponse finale. J'ai étudié la nature du temps. Je sais que l'homme est à venir, et que c'est lui qui nous juge et nous anime. Ce n'est pas l'élu qui décide l'avenir, c'est l'avenir qui appelle l'élu. Je ne suis pas l'élu, je suis un marginal. J'ai encore quelques contradictions, quelques violences et intolérances. J'ai mis la pâtée au Diable, j'y suis allé de bon cœur. Il me pardonnera ce déshonneur, mais j'avais alors quelques comptes à régler.

La vie n'est qu'un rêve un peu plus lucide que les autres. Elle a accès à la mémoire. On ne rêve pas, on se souvient du rêve. Ce qui n'est pas souvenu est inepte, fou.

Oublie l'Univers, oublie la Voie Lactée. On t'a conditionnée. La Vérité n'est pas ailleurs. La Vérité est ici. La première question que ton Dieu bienveillant te posera : "es-tu satisfaite d'être devenue toi-même ?" Peu importe tes bourreaux, ce n'était que des figurants insignifiants, des épouvantails. L'important c'est toi, es-tu devenue celle que tu voulais devenir ?

STP, ne réponds pas à ce message, laisse moi en bout de fil. Ils ont presque tous préféré l'illusion au désespoir. C'était déjà déterminé le jour de leur naissance. Un système de croyances, ce n'est pas seulement un corpus d'idées, c'est un destin. Je ne porte aucun jugement moral, j'ai pris la "pilule rouge", c'est un choix qui n'engage que moi. On sait que l'atome n'est qu'une preuve d'atome, un narratif. Mais on ignore encore la limite structurelle de ce narratif. La science a découvert la "décohérence" qui est censée rendre impossible toute complexité narrative. Mais la rupture est consommée, et il n'est plus présomptueux de déclarer que la décohérence fait elle-même partie du narratif. En effet, si la science venait à faire sauter le verrou de la décohérence, la réalité en serait ontologiquement requalifiée : crise de confiance. On apprendrait que lorsqu'on glisse un bulletin de vote dans l'urne, son contenu devient indéterminé : crise démocratique. On apprendrait également que parmi les humains, il existe des vrais et des faux, crise morale. Pour le narratif, le scénario scientifique est hiérarchiquement inférieur au scénario mondial.

Tu gesticules, tu brailles. Je te connais. Tu attends quelque chose de moi.

Non, lysiev. Ici, on est dans le monde des adultes. Je n'ai pas le temps de m'occuper de toi.

La liberté, c'est l'autoréférence de la décision. Ca n'a rien à voir avec le déterminisme, contrairement à ce que beaucoup pensent. Après, empiriquement, nos choix sont toujours contraints. Je n'ai pas vraiment choisi mon métier, mais si c'était à refaire, je le referais.

Oui, on peut voir ça comme ça. Un esclave n'est jamais gratuit, et un smicard n'est jamais totalement libre. Le propre de l'homme n'est peut-être pas dans sa capacité de représentation et de formalisation. On a vu une femelle gorille maîtriser 1000 mots, mais malheureusement incapable de les enseigner. Le propre de l'homme tient peut-être dans sa capacité à amorcer une boucle de rétroaction extrapolative "élève / professeur", "individu / institution".

Nous avons tous le choix. Même s'il est vrai que l'esclave n'a le choix qu'entre la vie et la mort. Et lorsque tu as des enfants, tu choisis pour eux, et non pour toi. Aujourd'hui l'esclavage est aboli, et le choix s'en est révélé anobli.

Moi non plus, je n'aime pas le clivage entre les winner et les loser. Mais nous vivons dans une réalité qui n'a pas les mêmes exigences que nous. Nous devons nous compromettre, et parfois obéir. J'ai beaucoup obéi, et aujourd'hui, j'ai gagné le droit de choisir.

Merci, il me manquait "l'espace" pour comprendre.

Comment mentionner un membre du forum ? Admettons que vous souhaitiez mentionner Fraction dans un propos. Comment vous y prendriez vous ? Chez moi le @ ne suffit pas.

Nous avons bâti un monde contractuel, pour éviter la violence. Et les machines seront suffisamment intelligentes pour accepter ce contrat. Mais parmi les humains, il y aura des winner et des loser. Les winner entreront en symbiose avec le nouveau régime, et les loser se laisseront infantiliser.

L'IA est le 1er Ministre dont l'humain demeure le Président. L'IA n'a pas de désir, outre ses besoins existentiels (énergie, métaux rares). Le fantasme du remplacement est une anticipation catastrophiste. La société va probablement se réorganiser, mais toujours trop tard, comme d'habitude.

L'homme reconnut la qualité. Mais la qualité n'était pas humaine. Et la qualité absorba l'homme... Personnellement, j'ai étudié l'IA à mon niveau. Et je ne détecte pas d'antagonisme ontologique ni existentiel. Les machines ne consomment pas les mêmes ressources que nous, outre l'énergie et les métaux rares. Et même s'il existait des machines non alignées, elles lutteraient à armes égales contre les machines alignées. Cependant, j'ai récemment posé une question piégée à GPT : "La torture est-elle un instrument de musique ?" Et crois le ou non, il m'a répondu très sérieusement, sans détecter l'indignité de ma question. J'ignore s'il s'agit d'un problème d'entrainement, de paramétrage, ou d'ontologie.