Mite_Railleuse

@Zora80 ne dit pas ça. Elle dit, qu’ici, sur le forum, elle veut juste communiquer avec des humains. Avec leurs façons d’être, leurs maladresses, leur pertinence, leur créativité... Avec eux, quoi. Et ne pas avoir d’échanges pré mâchés, souvent des pavés indigestes et sans "âme". Et je suis bien d’accord avec elle.

Je pensais à la lecture des radios, des scanners et autres échographies. Mais je me goure peut-être, suis pas compétente en la matière.

C’est un outil merveilleux en médecine. Après, ce que les gens en font...

Qui ça "vous" ?

Tu as parfaitement le droit d’être contre le no kids, de le dire, avec des arguments pertinents, mais partir dans des délires de comparaisons foireuses, ça sert rarement le propos.

Je sais pas, c’est un état d’esprit. Que je trouve glauque et charo.

Non, maintenant des gens s’arrêtent pour prendre des photos d’accidents, et le "tourisme" catastrophe remporte un grand succès. L’humanité quoi... Rien de nouveau sous le soleil.

Je trouve son "commentaire" lourd. Que mon avis bien sûr.

La lourdeur...

Les réseaux sociaux les rendent juste visibles. Mais sinon, je suis entièrement d’accord avec@chanou 34 . La violence et l’humanité sont inextricablement imbriquées. Hélas...

Mes oreilles suffisent amplement. Et tu pourras user de toute la rhétorique oiseuse et la mauvaise foi que tu veux, ça ne changera rien à ce que j’en pense : une tempête dans un verre d’eau.

Oui, une nuisance sonore. Les cris d’un bébé peuvent atteindre 120 db. Ça équivaut au bruit d’un avion au décollage ou à une tronçonneuse. Alors il n’est bien sûr pas question de vitupérer contre lui, de l’incriminer, c’est un bébé. Mais on a quand même le droit de trouver ça insupportable. Et d’avoir envie de calme. Non ? Les endroits no kids sont largement minoritaires. En fait, je ne vois pas le problème...

Oups... Tu peux effacer ma citation steuplé ?

......

Combien de ces indignés des "privilèges" des autres le seraient toujours (indignés) s’ils en bénéficiaient...

Ça me sidère de lire que nombre de personnes pensent que l’on peut tuer si facilement...

Il n’est pas un monstre, "juste" un assassin. Et il n’a pas fait "n’importe quoi", il a étranglé jusqu’à tuer. Ça doit pas être si facile. Et ça doit durer quelques minutes... Bref, il est vivant, elle est morte. Et arrête d’imaginer ce qui t’arrange de ce que pensent les autres, c’est soûlant. De plus, sentiment absolument personnel, donc subjectif, je trouve tes propos bien flippants. Ils vont toujours dans le même sens, les "méchantes" femmes et les "pauvres" hommes. Et si tu me rétorques, comme à ton habitude quand je suis dans la contradiction de tes propos, que j’ai une "haine des hommes", je t’invite à citer ce que j’ai pu écrire sur ce forum, qui te le donne à penser.

Une grande partie aurait tué ? T’es sérieux ?

La seule "noirceur" ici, est de dénier à l’autre la possibilité d’un choix, absolument et définitivement personnel, sous prétexte d’une conviction, d’une idéologie non moins personnelle. Dogmatisme et dictature intellectuelle...

Ben si, ça répond parfaitement aux "critères" ! C’est dans le Doubs, c’est ça ?

Si vous passez dans le Sud-Ouest, entre Tarn, Hérault, Aude et Haute-Garonne...

Je crois que la vision de la vie différe d’un individu à l’autre. Et que cette notion d’acharnement peut être parfaitement audible, ou au contraire complètement inaudible. Perso, je ne vois strictement aucun intérêt à être "maintenu" en vie à tout prix. Gavé de médocs, dépendant, plus capable de faire grand chose. Ça sert à quoi ? Ça devient de l’acharnement quand la personne le vit comme ça. Mais je comprends aussi que l’on s’accroche à la moindre miette de vie, et là, effectivement, ce n’est pas de l’acharnement et le soin "palliatif" prend tout son sens.

Qu’est-ce que j’en ai ma claque des cons...

Pour comprendre, un peu... Pour être révolté, immensément...