Classement

Je prends la théorie du photon proposée par Einstein en 1905 et qui lui vaudra le prix Nobel en 1921. Cette théorie a été critiquée par des physiciens à son époque. Mais rapidement les contradicteurs se sont rendus - librement- à l'évidence de cette théorie. Si tu veux la contester, tu es toujours libre mais pour cela il faut avoir d'autres arguments que ceux d'un "simple lecteur" ! Idem pour la théorie atomique qui a mis près d'un siècle à émerger. Mais depuis 1913 et la diffraction d'un cristal de sel par les rayons X, l'existence des atomes, de leurs dimensions et de leur masse n'est plus remise en cause même s'ils restent invisibles aux instruments d'optique. On peut poursuivre sur le code génétique formé part une série de 4 bases. Leurs combinaisons conduisent à la synthèse des protéines à partir de 20 acides aminés fondamentaux. Ce code a été critiqué par certains mais maintenant il ne l'est plus sauf par quelles allumés ! Un dernier exemple sur la dérive des continent ou plus exactement des plaques tectoniques. Depuis 1968, ce n'est plus une hyphothèse, c'est une certitude. Une théorie commence toujours par une phase d'hypothèse. Cette phase rencontre à la fois des défenseurs et des détracteurs. Mais à mesure des observations, expérimentations et autres recherches, on aboutit à un consensus, la théorie n'a plus rien d'hypothétique surtout quand elle explique des pans entiers qui restaient incompris. Ceux qui sont habitués à ces théories maintenant vérifiées ne comprennent pas que des "candides" viennent contester d'une phrase assassine ce qui a mis tant de temps à être vérifié. Pour juger la véracité d'une théorie il faut avoir un minimum de connaissances scientifiques tant dans la partie histoire des sciences que dans le contenu.

Niveau oppression imaginaire tu fais fort. En gros on t'invite à discuter posément d'une discipline scientifique, dans mon cas la biologie de l'évolution, tu refuses en permanence l'invitation à discuter, en accusant autrui d'être issu d'un cercle fermé ou je ne sais quoi, pour au final fantasmer sur l'existence de grands méchants scientifiques qui ruineraient la liberté de penser ou comment se construire en vitesse sa propre paranoïa en se fermant à toute discussion.

Quand Einstein a proposé son interprétation de l'effet photoélectrique en 1905, il n'était pas expérimentateur et on ne disposait pas de tout le matériel actuel. Einstein avait en face de lui deux hypothèses : 1° la lumière est une onde à la façon de Fresnel et de tous les physiciens du 19°siècle ou bien 2° la lumière est un flot de grains selon la version de Newton et qui était complètement tombée en désuétude. Le fait expérimental était le suivant : une certaine lumière est capable d'arracher de l'électricité à un métal chargé électriquement, indépendamment de la distance à la source lumineuse. Or si on suit l'hypothèse 1°, la lumière étant seulement une onde, au bout d'une certaine distance diminuant comme le carré de la distance, l'énergie de l'onde devient insuffisante pour extraire les électrons. Or on n'observe pas cet effet fatididique de la distance. Donc Einstein se rabat sur l'hypothèse n°2 de grains de lumière qui auront la même énergie de près ou de loin. Mais puisque son interprétation était nouvelle et prenait à contre-pied tous les scientifiques de l'époque, Einstein, pourtant sûr de son raisonnement, a pris beaucoup de "précautions oratoires" pour expliquer son hypothèse. Il en va de même dans toutes les grandes hypothèses que l'on appellera ensuite "théories". À un bien moindre niveau, à l'issue de mon doctorat, mon directeur de thèse est venu avec moi à un congrès de spectroscopie à Londres où j'ai fait une communication. À l'issu de mon court exposé, j'ai été assailli de questions auquelles j'ai répondu. Juste après, j'étais vidé et un peu déçu. Et là mon prof est venu me féliciter. Je lui ai dit mon désarroi. Et lui jovial, me dit : "bravo car lorsqu'une communication est inintéressante, tout le monde roupille ! " Par la suite j'ai vu que j'avais raison car j'ai reçu des propositions scientifiques et commerciales pour mettre en pratique mes travaux ! Je ne connaît aucune théorie dans les sciences exactes qui soit née dans le triomphalisme exhubérant.

Moi je te parle de toi ou moi... Pas des inconnus ou des gens imaginaires. T'es à 300€ par mois ? Tu vis dans la rue ? T'as pas les moyens de te soigner ? Si ? Alors dis merci la France et l'Europe.

La France, 5 ème puissance économique mondiale... L'UE, numéro 1 mondiale... Qui a les pieds dans la merde ?

Bonjour Celle ci me terrifiait enfant ..

La marque d' une immaturité certaine que de se préoccuper de la virtuelle forme nominative d' avatars déclinés en une multitude, alors qu' il appartiendrait plutôt de se résoudre sur le fond du réel à changer la nature de sa propre existence...

Réducteur et ultra-caricatural, une fois de plus. Pourquoi ça ne m'étonne pas plus que ça ? Quant à la puissance, il est de bon ton de nous taper sur la cuisse aujourd'hui dès lors que les british implorent l'aide de l'UE pour sécuriser le détroit d'Ormuz !

Comparer Benalla, ce petit escroc, aux grands que sont Strache, Salvini et Le Pen, c'est lui faire trop d'honneur ! Il ne joue pas dans la même cour !

En effet ! >>>>>> En 2015, Boris Johnson affirmait qu’il avait moins de chances de devenir Premier ministre du Royaume-Uni « que d’être réincarné en olive ». Pour sa seconde vie fruitière, il faudra attendre un peu. Car depuis ce mercredi, c’est bien celui que l’on surnomme « BoJo » qui est aux manettes d’un pays secoué par la crise avec l’Iran et profondément divisé sur leBrexit. Sur ce dernier sujet, le nouveau Premier ministre, issu des Conservateurs (les Tories), fait preuve d’optimisme. « Nous allons mettre en œuvre le Brexit le 31 octobre », a indiqué Boris Johnson immédiatement après sa nomination. Ce qui lui laisse très exactement 99 jours pour réussir là où Theresa May a échoué après des mois et des mois de reports Un accord de retrait non négociable Pour mener à bien sa mission, Boris Johnson devra néanmoins triompher de plusieurs obstacles. Le premier, c’est évidemment l’Union européenne. Les dirigeants du continent pourraient éventuellement rediscuter avec lui la « déclaration politique », qui doit définir les contours de la future relation entre le Royaume-Uni et l’UE. En revanche, « rien n’indique que les négociateurs européens soient prêts à renégocier l’accord de retrait », précise David Blunt, maître de conférences en relations internationales à la City University of London. Ce document, négocié pendant près de dix-sept mois, liste sur presque 600 pages les termes du divorce. Il prévoit notamment un « filet de sécurité » (backstop) qui permettrait d’éviter le retour d’une frontière physique entre la République d’Irlande et l’Irlande du Nord. « Le chef du gouvernement irlandais a clairement dit qu’il n’était pas question de revenir là-dessus » rappelle David Blunt. La marge de manœuvre de Boris Johnson sur le texte semble donc très réduite. Or, c’est bien cet accord de retrait qui a provoqué la chute de Theresa May. L’ancienne Première ministre avait pourtant tout tenté pour obtenir le feu vert du Parlement britannique. Sans succès : les députés ont voté contre l’accord à trois reprises. Un Parlement à prendre avec des pincettes C’est là que surgit le deuxième obstacle à la « mission Brexit » de Boris Johnson. « Il dispose d’une toute petite majorité de seulement deux sièges au Parlement, relève David Blunt. Et il va probablement en perdre un la semaine prochaine, en raison d’une élection partielle où le candidat pro-UE est favori ». « La majorité conservatrice est extrêmement tendue, pour ne pas dire ingouvernable, juge pour sa part Agnès Alexandre-Collier, docteure en science politique à Sciences po Paris. Boris Johnson a néanmoins un avantage : son parti s’est resserré idéologiquement autour des hard-Brexiters (partisans d’une ligne dure face à l’UE), qui pour l’instant lui sont plutôt favorables ». Mais attention au retour de bâton : « si les Européens refusent de renégocier l’accord, on reviendra exactement au même point qu’avec Theresa May, prévient la spécialiste de la politique britannique. Cela pourrait inciter l’opposition à lancer une motion de défiance, qui pourrait être votée avec le soutien de quelques élus conservateurs modérés ». Un vrai scénario à la House of Cards. Car si le gouvernement britannique venait à perdre un vote de confiance au Parlement, cela ouvrirait la porte à de nouvelles élections générales (l’équivalent des législatives). « C’est le scénario cauchemar que Boris Johnson veut éviter à tout prix, affirme David Blunt. Les Conservateurs risqueraient d’être balayés en raison de leur incapacité à mener le Brexit à bien. S’il voit qu’il ne peut pas faire accepter un No Deal (une sortie sans accord) ou un nouvel accord aux députés, Boris Johnson pourrait très bien annoncer la tenue d’un second référendum. » Boris l’extravagant Le dernier obstacle à l’objectif de Boris Johnson pourrait bien être… Boris Johnson lui-même. « Il joue énormément sur son image publique, sur cette forme d’extravagance qui le rend populaire » reconnaît Agnès Alexandre-CollierUn jeu dangereux selon David Blunt : « Les fans de Boris Johnson ont tendance à oublier qu’il était ministre des Affaires étrangères de Theresa May, et qu’il a participé aux négociations avec l’UE. A l’époque, son amateurisme lui a valu d’être moqué par les dirigeants européens qui ne le prenaient pas au sérieux ». Désormais en première ligne, « BoJo » va devoir déployer tous ses talents pour convaincre les dirigeants de l’UE de discuter avec lui. S’il échoue, il pourra toujours… se réincarner en olive. https://www.20minutes.fr/economie/2570599-20190724-brexit-boris-johnson-pourra-rapidement-faire-sortir-royaume-uni-ue

Pourquoi toujours fustiger le citoyen lambda ,suremment parce qu 'il n'a jamais voulu prendre ses responsabilités . Il n'y aura pas plus de beurre au cul pour les anglais avec ou sans l'europe ; pareil pour le citoyen européen ; le la est donné par la finance , sa trouvaille la plus géniale la mondialisation . Tu t'appartiens pas pour savoir ce que tu manges , alors pour étre décideur de ton existence encore moins . Si il faut rabattre les cartes un conflit ,y a pas que les grenouilles qui aiment les chiffons rouges . Après le maitre mot pour nos démocraties , une perfusion pour un semblant de vie et les jeux du cirque .Trop fort ses romains .

Ca coule de source...

Ils ne vont pas saccager chez le RN et la France insoumise c'est leurs potes !!

Personnellement j'hésitais à me faire une opinion concernant le CETA. Il y a à boire et à manger. A toute médaille il y a un revers. Que l'Europe en tant que première puissance établisse des liens bilatéraux indépendants des mécanismes internationaux ainsi qu'à l'écart des dictas d'un Trump, par exemple, me semblait bénéfique. Il y a cependant des ombres au tableau. D'ailleurs c'est la raison pour laquelle le vote s'est révélé indécis. Ceci dit rien n'est fait vu qu'il faut l'unanimité des états. C'est pourquoi l'Europe est quasi ingouvernable, mais c'est un autre sujet. Ceci dit voyant les armées de petits cons merdeux qui le vilipendent, mon opinion est faite, le CETA est sans doute globalement positif.

Tout à fait, C’est le côté répétitif, lancinant qui en fait une musique stressante.

Celle-ci est quand même anxiogène, j'adore :

Sur le net nous jouons tous un rôle un peu beaucoup, mais puisque Morfou aime l’honnêteté qu'elle nous donne son prénom, son age réel, où elle vit, si elle a des enfants, son boulot.. après tout pourquoi se cacher derrière un pseudo comme morfou avec un avatar dessiné, qu'elle mette sa photo réelle, ne serait pas un peu de malhonnêteté de sa part de nous cacher des infos sur elle ? ----------------------------C'est mon âge réel! c'est aussi mon département! tout est indiqué sur mon profil! ma situation aussi! L'avatar a une certaine ressemblance avec la photo de moi que j'avais mise à mon inscription, n'ayant pas enregistrer mon avatar de l'ancien forum, mais qui m'a été remonté par une ancienne! Le vrai nom? ça ne me gênerait pas plus que ça si je ne connaissais pas la connerie/méchanceté des gens...j'ai une famille, pas question de la mettre en danger! En fait, vous êtes schizo? personnalités multiples? plein de monde dans votre tête? Pas moi, les personnalités multiples vivent auprès et autour de moi, pas dans ma tête! Mais dans mon coeur!

De Rugy d'origine italienne, je ne savais pas (ceci dit la bio du sieur ne m'intéresse pas).

Oui, des roumaines qui travaillent dans des serres pour 300 € par mois à 2 kms de chez moi et des gens de 40-55 ans qui voudraient leurs places mais qui ne l'ont pas ! Parce qu'en France, c'est 10 € brut minimum. La voilà votre Europe ! Superbe !

Bon début de week end aux froussards et autres épouvantés de forumfr.com... Je postulerai personnellement dans la catégorie glauque de la "musique oppressive"... :

"Aliens 2 le retour" (musique de James Horner, jouée en live.) Je pense que le chef d'orchestre est James Horner lui-même (hélas maintenant disparu). Il y a dans ce film l'une des musiques les plus flippantes de toute l'histoire de la musique de film. Si je la retrouve je la mettrai.

Pas peur, mais de l'angoisse.

De toute façon, vous dites systématiquement le contraire de moi. Restez les pieds dans la merde; moi, ça ne me plait pas. Je pense à ceux qui tentent de survivre malgré les attaques économiques incessantes de cette Europe. Notre Bretagne est capable de fournir du cochon à toute la France, et on en importe ! Avec 3.600.000 chômeurs. Si vous trouvez cela normal, il faut aller consulter.

Il m'arrive de regarder, sur France 2, l'émission de Nagui "TLMVPSP" à 12h00. J'aime bien Nagui et j'apprécie ses réparties caustiques et son humour "incisif". Il se proclame végétarien, ce qui est son droit le plus absolu. Par contre, il ne manque pas une occasion, un peu trop souvent à mon goùt, pour stigmatiser, montrer du doigt et, finalement, mettre mal à l'aise les candidats de son émission qui se disent mangeurs de viande, c'est le seul reproche que j'ai à faire à Nagui. Car profiter de sa position d'animateur télé, et donc d'une certaine aura, pour promouvoir un mode de vie personnel en déstabilisant les personnes qui ne le partagent pas, peut desservir son image... Sur ce sujet comme sur beaucoup d'autres, le concept de tolérance doit jouer à plein....

La chaîne russe RT écope d'une amende pour manque d'«impartialité» au Royaume-Unis. Pour rappel, la chaîne RT et la chaîne Sputnik, c'est bonnet blanc et blanc bonnet ! "La chaîne russe RT est épinglée par le régulateur britannique. Ofcom lui a infligé une amende de 225 000 euros pour son manque d’« impartialité », notamment dans le traitement de l’empoisonnement de l’ex-agent double Sergueï Skripal à Salisbury en 2018. Furieux, Moscou a menacé en retour de faire la même chose aux médias britanniques installés en Russie." http://www.rfi.fr/europe/20190726-royaume-uni-chaine-russe-rt-ecope-une-amende-manque-impartialite https://www.lesoir.be/238693/article/2019-07-26/grande-bretagne-amende-contre-la-chaine-russe-rt-pour-partialite

Oui, simplement parce que je n'y crois pas. Ce n'est pas parceque la presse pro UE fait tout pour envenimer la situation que l'écosse sortira. Un référendum sur l'indépendance de l'Ecosse ne passera pas, c'est du pipeau. Puis je ne suis pas contre l'indépendance de l'Ecosse, je suis le juste sur le fait que c'est du panurgisme de chanter ça. Donc même ceux qui aimeraient ,pour avoir raison ,relancer une guerre avec l'Irlande sont bien les dignes représentants de l'ultralibéralisme qui se moque du coté humain. La guerre est juste un autre moyen de faire leur politique qui te réjouit la Jacky .

Ma critique ne porte pas sur ce point là. Ma critique porte sur la prétention à déclarer absolument Vraie une théorie, au point de pointer du doigt ceux qui n’y adhèrent pas. A titre personnel cette théorie me va sauf certains points. Mais ce n’est pas pour autant que dans la vie réelle je traite les créationistes d'imbéciles ! D’autant que ce n’est pas parce que cette théorie me va qu’elle est Vraie ! Je n’idéalise pas à ce point là mon jugement ! Je ne suis pas Dieu au point d’affirmer que ma proposition, ici en l’occurrence la théorie de la relativité, est la VÉRITÉ.

donc quand on prétend qu'une théorie mériterait d'être amendée on fait des propositions, non? Alors vos propositions pour amender la théorie de l'évolution? Vous êtes capable d'être concrète à un moment ou pas?

L'interêt de la dispute, plus aisée à mettre en œuvre sur un forum, et surtout sur ce forum, plutôt ouvert sur la diversité des cultures, est de permettre de préciser sa pensée. L’un des résultats de la dispute engagée ici est de m’avoir permis d’écrire, pour moi même et pour ceux à qui je transmets dans la vie réelle, qu’une théorie scientique doit être une proposition soumise au lecteur, proposition qui doit laisser le lecteur libre de l’accepter ou pas. Je m’inscris donc en faux contre les scientifiques d’ici et d’ailleurs qui utilisent la science pour ruiner la liberté de penser des autres. Sinon, à propos des insultes dont je suis l’objet ici, je dois dire que je trouve cela rigolo. Ma difficulté c’est que je n’ai pas encore trouvé la bonne réponse. Le danger c’est de tomber dans le piège tendu, et de me mettre à insulter moi aussi ! Erreur fatale ! Il est possible aussi de ne pas répondre. Mais du coup ça tourne au monologue ! Je prends ici la mesure de la condition sociale des politiques qui se font insulter tous les jours à tour de bras ! Finalement je les trouve bien rompu à l'exercice. Encore un peu de temps et je finirai bien par acquérir leur maestria.

Je ne crois pas que la philosophie de Heidegger soit dangereuse. Au contraire elle éclaire notre actualité. On lui reproche ses choix, l'adhésion au parti nazi et son antisémitisme. Il a cru en effet à la vocation messianique de l’Allemagne de son époque dont il ne faut pas oublier qu’il s’agissait du pays le plus avancé quand aux conquêtes de l’Esprit ( philosophie et sciences). Son antisémitisme est plus difficile à comprendre. Il n’emploie jamais le mot juif dans ses écrits philosophiques et il s’insurge contre le racialisme. Mais dans les faits il fera en sorte d’exclure les Juifs de toute responsabilité universitaire. Heidegger propose une critique de la technique magistrale, critique qui continue de prévaloir aujourd’hui Il en démontre l’absurdité intentionnelle, la technique n’a pour but qu’elle même, l’instrument devient à lui même sa propre fin, tout objectif final a disparu. Il écrira : la science ne pense pas. Le problème c’est que Heidegger qui rejette aussi bien le libéralisme économique que le communisme n’arrive pas à trouver une autre voie d’évolution. Il n’est pas le seul à échouer. Les soixante huitards qui tentèrent de vivre autrement dans les années 70 ont échoué. Aujourd’hui quand pressés par la menace climatique nous tentons d’imaginer une autre façon de vivre nous n’y arrivons pas. L’échec de Heidegger est le nôtre. C’est pourquoi il reste actuel. Attention il ne faut pas faire de contresens, Heidegger par exemple dénonce la philosophie de Nietzsche comme étant responsable de l’absurdité de notre monde. En effet la volonté de puissance de Nietzsche est une volonté qui jouit d’elle même. Je jouis de me sentir de plus en plus puissant. C’est cela que Heidegger dénonce comme le triomphe absurde de l’impératif instrumental (ou hypothétique) sur l’imperatif catégorique. L’instrument (la puissance) est vénéré pour lui même au détriment de l’objectif ( il ne s’agit plus d’utiliser la puissance pour construire une nouvelle société il s’agit de jouir de soi).

Je parlais AVANT qu'il n'aille faire ses saloperies aux Etats-Unis. Les journaleux savaient, ses amis politiques savaient, mais tout le monde a fermé sa gu…. pour ne surtout pas gêner le futur présidentiable. Quant à la droite Homard, je ne savais pas que de Rugy était de droite !

Oui, une Europe faible faible car désunie. Une Europe Fédérale de plus de 512 million d'âme, une Europe unie, avec un gouvernement central serait une force politique et économique dont MM Trump et Poutine ne veulent pas. Tous leurs actes le prouvent. Pourquoi n'en veulent-ils pas ? Est-ce parce qu'elle serait nuisible à notre avenir ? Ces messieurs se soucieraient-ils de mon bien-être ? La réponse est évidemment NON. Alors rien que pour cela, je suis convaincu que la solution pour préserver nos souverainetés, notre indépendance, c'est une Europe Fédérale. Tous les arguments que vous pouvez énoncer contre l'Europe actuel sont des arguments pour la création d'un état fédéral européen. L'insulte et l'injure sont les arguments de ceux qui n'en n'ont pas.

Voilà ce qui confirmes mon hypothèse : tu ne viens ici que par provocation. Les arguments sérieux tu t'en contre-fout complètement.

Je n'ai pas encore envisagé de te faire "bannir" . Réfléchir à ta culture ? J'ai trois hypothèses : 1° tu ne comprends pas grands choses aux sciences et tu les détestes ainsi que ceux qui s'y adonnent. 2° Tu abondes dans ce créneau juste pour apparaître comme une victime. 3° Pour le plaisir d'emmerder des gens sur le forum

impossible car il n'existe pas de verite absolu merde c'en est une. les religions comme ce monde est bourre de contradictions mais cela n empeche pas les idiots qui gouverne ce monde de nous faire croire qu il la detiennent

Avez-vous vu la gueule de votre Europe ? Vous en êtes fiers ? Tas d'importateurs, terreau de l'Ultra-Nationalisme ! Du chômage à ne plus en savoir quoi en faire ! Mais vous êtes des charlots, les gars ! Des petits comiques de films à 10 balles !

Il serait souhaitable que nos amis Écossais, Galois, Irlandais restent en Europe. L'Angleterre rejoindra la Russie et les USA provisoirement mais Trump et Poutine ne sont pas éternels. Il ne faut pas oublier que le Royaume Uni avait déjà été refusé en Europe par de Gaulle. Le Royaume Uni fera, à terme, une nouvelle demande d'adhésion en Europe dans quelques années.

... la Grande Bretagne. A l'image des "souverainistes", comme Strache pris la main dans le sac, qui vendent leur pays au plus offrant : Poutine, Trump ou Xi ! Et une mémoire très, très courte et très, très sélective Bel exemple de vendu qui à peine élu, pas encore nommé au gouvernement déclarait "il faut lever les sanctions contre la Russie". Autrement dit "merci M. Poutine, voyez comme je tiens bien mes promesses en échange de vos largesses". Qui se ressemble s'assemble ! Strache, Le Pen, Salvini. Les antieuropéens pro russes, pro américains ou chinois. les autres rêvent d'une Europe Fédérale. La domination de la Fédération de Russie ou de celle des USA, quel choix séduisant !

A chaque révélation de Médiapart la fachosphère ressort la même histoire et ça dure depuis 2016 ! Décidément, ils n'ont pas grand chose à se mettre sous les dents, ils en sont à utiliser des fakes.

C'est le principe même de la science que de chercher à s'invalider pour avancer. Normalement en bon scientifique on ne dit jamais que c'est prouvé, seulement, parce qu'il faut bien des hypothèses de travail, qu'une théorie est admise comme vraie tant qu'elle n'a pas été réfutée. Mais bon, il arrive à tout le monde de faire des abus de langage, en oubliant le conditionnel ou en faisant des raccourcis un peu grossier. C'est un peu comme les gens qui parlent de totalitarisme parce qu'on les a contredit, il faut pardonner leur approximations. Un spécialiste médical, mais qu'est ce donc que ce métier?

les dragons étaient présents dans l'imagerie collective sur 3 continents et pourtant on en a jamais trouvé trace Stephan Hawking était astro-physicien pas spécialiste en informatique et encore moins en intelligence articficielle

Les végétariens mangent lait et œuf. Elle est végétalienne Ou vegan . Preuve ?

Mes deux sœurs et un de mes neveux sont végétariens. Lors de fêtes de familles, comme dans tous les repas, il n'y a pas de la viande partout. Je mets les plats sur la table et chacun se sert comme il le souhaite. Je veille juste à toujours ajouter un plat de légumineuses. Et jamais ils ne font des remarques sur ceux qui mangent de la viande, c'est un respect réciproque, l'essentiel étant que tout le monde soit heureux de se réunir autour d'un bon repas de famille.

comme on dit, je suis à la retraite, mais je ne sais pas de quoi je suis en retrait !

M'étonne pas! J'ai une amie végétarienne, c'est casse-pieds au possible de l'inviter, je ne sais jamais quoi faire à manger. Et quant à manger chez elle, ce n'est guère que des salades et des pâtées indecriptibles. Sans compter se faire faire la morale par la plupart des végétariens. La "chair" animale serait néfaste pour l'homme etc. Comment peux-tu manger des choses pareilles etc. Des vrais casse-pieds pour la plupart!

Le Surhomme est Dionysiaque que voulez-vous !

Saison 2 bouclée, péniblement. C'est une série très esthétique, les couleurs, les lumières, les décors tranchent vraiment avec l'horreur de la situation. Cette saison 2 est encore là une véritable escalade vers l'horreur. Les femmes sont réduites à leur fonction reproductrice, entre poulinières et vaches laitières. Dans l'Amérique de Trump et avec les événements encore récents, celle-ci trouve tout son sens. J'ai aimé l'épisode avec Eden, elle envoie un message fort, touchant, voire ésotérique et malgré les supplications de son entourage.