Classement

Fraude fiscale : 60 à 80 milliards par an selon les estimations de perdu pour l'Etat Fraude sociale : 20 milliards par an environ de perdu pour l'Etat, dont 8 à 15 milliards de travail au noir Fraude aux prestations sociales : 1,5 milliards par an environ selon l'estimation faite par la Cnaf, 2 à 3 milliards selon la source ci-dessus Coût annuel du RSA : 10 milliards au total J'ajouterai, pour étayer l'idée que la malhonnêteté est l’apanage des gens modestes, les données suivantes montrant cet étonnant fait selon lequel les entreprise de plus de 2000 salariés, plus nombreuses que celles de 500 à 1999 salariés, payent en proportion presque trois fois moins que celles de 500 à 1999 salariés. Quant aux coûts sociaux qui choquent tant, sur les données de 2014, on peut voir que la quasi-moitié concerne ce qui est en lien avec les personnes âgées, un tiers avec la santé, et le dernier sixième se partage entre les différentes aides (logement, famille, pauvreté et exclusion dont l'essentiel passe dans le RSA, invalidité et handicap). Mais oui, il est plus facile de gober les mensonges de quelques politiques que d'aller vérifier qui est vraiment celui qui triche dans l'histoire.

D'après ce que j'ai compris, la seule logique des âmes féminines c'est de faire chier les romantiques masculins pour les empêcher de tremper leur biscuit !

Cette dichotomie n'a pas de sens : tu places d'un côté les chômeurs (comme si l'on était chômeur à vie) et de l'autre les travailleurs (qui ne seraient que de la classe moyenne ?? Allons donc, avec un salaire médian à 1700 € net, on en est loin) qui seraient à l'abri du chômage toute leur vie. La réalité est toute autre : ce sont les mêmes. Les travailleurs, les chômeurs, la classe moyenne ou non. Le parcours de tout individu peut le faire passer par des phases de travail (qui lui permettra de cotiser pour l'assurance chômage), par des phases de chômage (dont il a contribué au financement lors de ses phases de travail), et par de nouvelles phases de travail. Certains sont favorisés et ont sans doute un parcours plus rectiligne. D'autres - que ce soit subit ou par carriérisme - vont alterner différentes expériences. Certains passent davantage par le chômage, d'autre moins. Certains y restent car ils ont de réelles difficultés à trouver un emploi (car fondamentalement, du boulot on en a pas pour tout le monde, c'est factuel et chiffré, le reconnaître serait déjà un bon constat de départ), et d'autres par choix : certains en abusent (mais tout autant des "classes moyennes" ou des cadres qui coûtent pourtant plus chers - on pourrait s'interroger d'ailleurs sur le plafonnement des allocations), d'autres veulent s'offrir quelques semaines après des années de boulot (et on retrouve cela aussi chez tout le monde, dans toutes les classes sociales, le nier serait de la mauvaise foi) et certains ne veulent tout simplement pas s'enfermer dans le premier job venu qui ne leur correspond pas. Il y a aussi les cas absurdes où travailler revient plus cher (par exemple pour un parent isolé qui doit assumer des frais de garde). Bref, la réalité est bien plus complexe et diverse : faire deux camps opposés et indépendants relève d'une simplification des plus primaires. Le labeur n'est pas récompensé : ton salaire ne dépend pas de ton mérite, ou de ton investissement personnel. Tu peux te saigner aux quatre veines, te taper des 4h de transport par jour, te ruiner la santé, être toujours dispo pour ta boîte et te faire au final un SMIC ... quand d'autres pourront se touner les pouces pour 3 fois plus, en ayant rien à foutre de la boîte où ils sont. Deux mêmes travailleurs aux mêmes fonctions pourront gagner du simple au double (voire plus) - pour des tâches et une charge de travail analogue - mais simplement du fait de leur secteur d'activité ou tout simplement de leur entreprise. Les postes eux mêmes ne sont pas forcément rétribués selon leurs risques, tâches qui leur incombent ou part de travail, mais par leur prestige, leurs positionnement plus proche de la vente, leur rareté ou leur niveau hiérarchique (mais hiérarchie n'est pas toujours synonyme de responsabilités, mais bien souvent de supervision de responsabilités de subalternes qu'ils assument pleinement). Bref, il n'y a pour le coup aucune règle liée au mérite : c'est une utopie. Ce qui fixe ton salaire, c'est ta rentabilité, où du moins celle que l'on attribue au poste que tu occupes. Offres et demande. Et contexte. C'est tout. Aucune justice, aucune égalité réelle, rien de lié au mérite ou à l'investissement : juste le contexte. Les investisseurs ? Bien souvent des gens déjà dès le départ en position d'investir : et l'investissement ne fait que renforcer cet état de fait. Ce n'était pas cela l'idée de Hamon. C'était beaucoup plus pragmatique. Et aussi beaucoup moins idéologique, au final, rationnel. Le constat : on travaille moins, et on va travailler moins. On, c'est l'humain, du fait des progrès technologiques. Et c'est tant mieux en soit (c'est à ça que servent les progrès technologiques : améliorer notre existant, d'autant plus que cela permet également de préserver notre environnement). Or, l'idéologie de nos société nous impose à l'inverse de travailler toujours plus, même si on tend à réduite nos besoins en termes de travail. Cette idéologie nous amènent même à devoir créer de nouveaux besoins, de nouvelles tâches - jusqu'à lors superflues - pour se nourrir elle même. Ce que proposait Hamon était de partir du constat et de s'organiser autrement. Non pas de ne plus travailler : le fait que le travail se réduise ne signifie pas qu'il n'y en aurait plus, loin de là. Mais il y en a beaucoup moins : et il y en aura beaucoup moins à l'avenir, les faits et le bon sens le démontrent (même si certains restent enfermés dans leurs idéologies). Du coup, la question est de casser avec la logique du travail prépondérant et à tout prix (même si non nécessaire) : - en répartissant mieux l'effort entre tout le monde (donc, que ceux qui travaillent, travaillent moins pour permettre à ceux qui ne travaillent pas de fournir un effort analogue), en orientant vers les véritables besoins non automatisables (services à la personne, éducation, santé, recherche, ...) - en passant par une nouvelle répartition des richesses permettant de garder le principe d'échange (consommation-revenu) Le débat est en soit plus qu'intéressant, puisque c'est notre avenir de plus en plus proche. Et que nier la question en persistant dans un modèle productiviste imposant paradoxalement de plus en plus de travail lorsqu'il devient de plus en plus superflu nous emmène surtout dans un mur : on détruit à la fois notre planète et notre santé mentale et physique, pour au final aller vers un résultat couru d'avance. A moins d'interdire le progrès technologique pour se retrouver dans la "modernité" de l'archaïsme laborieux.

Faut pas exagérer non plus....tu peux aussi prendre comme une agression le fait qu'on te demande son chemin, c'est un non respect de ton espace vital C'est bien le danger de ce genre de truc, chacun y va de ses angoisses personnelles. Du coup la vraie notion de harcèlement sexuel est noyée dans un flot de délire en tout genre.

S'il le mauvais exemple vient d'en haut, on ne voit pas pourquoi les pauvres se priveraient.

Et quand vous voyez une église, c'est du prosélytisme, et non seulement elles sont bien visibles mais en plus il y en a PARTOUT !! Aaaaaaaaargl !!!

La fraude fiscale représente aujourd'hui 80 milliards d'euros par an, ce qui fait 140 euros / contribuable / mois. A ce constat certains répondent que si on taxe trop les riches, ceux-ci vont partir de France. Ce que je comprends de cette réponse c'est qu'il faut laisser les riches tricher, les laisser faire des choses illégales sans demander de compte, sous peine de les voir émigrer. Pour moi cela équivaut à se mettre à genoux, s'abaisser et se plier au chantage. Or, il me semble qu'on obtient jamais rien en se mettant à genoux, et que ce n'est donc pas la meilleure attitude à adopter. Je pense au contraire qu'il faut des politiques fortes, protectionnistes et qui freinent les mouvement de capitaux.

Apparemment on s'en bat les couilles des arguments logiques et rationnels donc je me permets de poser ça là

Je remets en cause le fait de mêler la physique quantique à tout ce bourbier. Haaaa mais il fallait le dire tout de suite que c’était de l'ordre de la croyance. Donc ok, je vais arrêter d'essayer de comprendre la logique, s'il n'y en a pas.

L'Etat suédois ne le livrait pas au début parce que les US ne l'avaient pas demandé ! Ils l'ont fait une fois les 2° wikileaks sortis, 3 mois après les histoires des viols. Aucun mandat n'est "réapparu", il n'y en avait simplement pas avant, et sans mandat il est absolument impossible d'envoyer qq contre son gré dans un pays qui de plus n'est pas le sien. Il est pas américain, Assange. Accusation bidon, non ; le "sexe par surprise" est classé dans les délits en Suède. Les accusations de viol "classique" n'avait pas été retenues, mais celles d'agression si, et quand il a quitté la Suède l'enquête pour agression se poursuivait et tôt ou tard il aurait dû être entendu, y compris pour pouvoir être innocenté. Et comme il était plus en Suede mais les faits commis en Suède, il fallait un mandat suédois pour que la justice l'entende. Après, que tout ça tombe bien pour que les US puissent le récupérer, le mandat US tombant juste après le mandat suédois juste après wikileaks 2, difficile de pas le remarquer, et faire la vrai part des intentions respectives est pas du plus évident.. Mais bon c'est pas pour autant qu'il faut brandir un complot avec faits inventés et une justice pénale suédoise corrompue pour plaire aux américains. Ceci dit, bien qu'aujourd'hui relaxé de ça, il est toujours coincé dans l'ambassade et toujours sous mandat US ; mais au moins, il peut demander l'asile politique à quelqu'un maintenant.

Le cas du Venezuela n'a rien avoir avec la légitimité. L'opposition utilise la l'argument de la légitimité parmi plein d'autres moyens pour faire croire que le régime est une dictature.

Moi je veux bien payer 70% sur 100 millions d'euros. Il me resterait environ 30 millions d'euros. Je sais, c'est pas beaucoup... pauvre Johnny...

Tu fais une fixette sur Jc Convenant, que tu le cites dans tous tes posts? Tu sais que c'est un rôle, hein^^ De la drague lourdingue n'est pas une agression, c'est plutôt le type qui fait mal au coeur. Que dire de JC Dus. ...fait pas bon s'appeler Jean-Claude.

En ce qui concerne l'impôt sur le revenu, le taux d'imposition le plus haut est fixé à 45%, et concerne la part des revenus d'un ménage au dessus de 150 000 euros (soit 12500 euros par mois, soit environ 10 smic). C'est à dire que si un individu gagne 170 000 sur un an, le taux de 45% ne s'applique que sur 20 000 euros (rappel : il en conserve donc plus de la moitié). Les premiers 150000 sont imposés selon les tranches inférieures. Bref, je ne vois pas comment on se ferait pomper 70% actuellement. Mais au final, ça me parait pour moi tout à fait censé : c'est mettre une limite à l'indécence. A un moment donné, il ne paraît pas légitime qu'un individu parmi d'autres puisse concentrer autant d'argent (comme, dans une démarche analogue concernant la démocratie, il ne me paraît pas légitime qu'un individu concentre trop de pouvoir de décision sur un peuple ou l'humanité). Tu es dans une idéologie où tu pars du principe que cet individu "mériterait" ce qu'il gagne, selon une sorte de loi naturelle. Or, personne ne "mérite" de gagner autant que 10000, 20000 ou plusieurs dizaines de milliers d'autres individus. Ce "mérite" là n'est en fait qu'une perversion de notre système économique qui rend ces enrichissements possibles : mais ils n'ont rien de naturel, justifiés ou raisonnables. Pas lorsque ceux qui ont contribué par leurs efforts à constituer ces richesses n'obtiennent pas dans le même temps de quoi vivre dignement : on voit bien que le contrat social et économique n'a alors strictement rien de loyal ou d'équitable. Certainement bien moins que 80 milliards par an. A des années lumières même de ces milliards.

je ne rejette pas tous les arguments d'Anatole, Sax, mais j'en ai assez de lire une généralisation salafiste à propos des musulmans, mon propre fiston adoptif est musulman, il ne pratique pas car il est agnostique, il est FRANCAIS et fier de l'être, laïc, républicain et démocrate... que de tares, n'est-ce pas? rires!

Anatole et morfou, évitez de faire une généralisation à outrance... je connais des musulmans qui sont parfaitement de notre époque et qui n'ont aucune envie de se trouver sous férule salafiste.

La gauche est incapable de voir que l' égalité n' existe pas , qu' elle n' existe nulle part , qu' il n' y a rien d' égal dans la nature et que vouloir l' égalité à tout prix c' est faire fuir les meilleurs , ceux qui tire l' économie vers le haut , ceux qui donnent du boulot autour d' eux et qu' en faisant ainsi elle appauvrit les plus pauvres . Que les riches s' enrichissent , moi je m' en fous tant que ça ne m' appauvrit pas . Et il est largement prouvé en regardant l' économie mondiale que partout ou les riches s' enrichissent , peu à peu les pauvres deviennent moins pauvres . Ce n' est pas moral du tout , mais c' est comme ça . Alors , zébusoif , tu devrais aller lécher les bottes de quelques capitalistes ça pourrait t' enrichir .

Oui, mais il faut bien se dire qu'il y a des politiques fiscales qui privent les artistes à grand succès de la quasi- totalité de leurs revenus. ainsi Johnny Halliday disait qu'il a réglé 70% d e ce qu'il gagnait au fisc." de quoi faire vivre plusieurs familles durant un grand nombre d'années!" A force de trop plumer l'idole des jeunes devant lequel bien du monde s'est mis spontanément à genoux, l'oiseau s'est envolé!

Mais la fraude est plus importante ...

Nan mais t'as raison. La guerre d'agression des USA basée sur un mensonge d'état pour mettre la main sur le pétrole, sur l'économie, puis sur la reconstruction a été faite pour introduire la démocratie, mais c'est bien sûr. Pendant ce temps, ces champions de la démocratie ont pour plus grand alliés dans la région l'Arabie Saoudite, là où on coupe les mains, décapite, où les femmes n'ont pas le droit de conduire une voiture ni même se promener sans être voilée. Introduire la démocratie, franchement je ne croyais pas qu'il était possible d'être assez crétin pour croire encore à cette fable.

On touche le fond là. Rien de tel que ce genre de réflexions pour faire taire celles qui ont à se plaindre. Il faut donc accepter qu'un inconnu nous mette la main aux fesses, ne pas se sentir agressé, souillé, et considérer celà comme normal. De cette façon dans cette société que tu dis qu'il faut changer, afin d'éduquer car c'est la seule solution selon toi pour modifier les comportements. De cette façon disais-je, tous ceux qui se sentiront impunis, se sentirons légitimes à aller plus loin, et pourquoi pas aller jusqu'au viol. Sûr qu'avec une éducation pareille, ça va marcher.

Y a une case estampillée "femmes" et une autre "hommes", avec profil de poste très précis, épicétout !! T'as fini de foutre ta merde, toi

Jeanne, le micro-parti de Marine Le Pen est dans le collimateur du fisc. Dans son numéro paru ce mercredi, le Canard enchaîné affirme que "le fisc réclame près de 2 millions d'euros au mouvement", au coeur de l'organisation des campagnes électorales FN depuis que Marine Le Pen en est présidente. Ces informations ont déjà été avancées par Le Monde en février, et elles ont été confirmées à l'AFP. D'après le Canard, Jeanne "se voit réclamer, pour 2012, un impôt sur les sociétés d'un montant de 88,134 euros (auquel il convient d'ajouter 20.094 euros de pénalités de retard), mais l'Etat exige également de Jeanne qu'elle allonge 1.374.252 euros au titre des impayés de TVA (plus 334.317 euros de pénalités)" car "le micro-parti était tout sauf une structure à but non lucratif". Le palmipède rappelle que son équipe s'était comportée comme une entreprise aux intérêts hautement commerciaux en facturant des prestations commerciales et bancaires aux candidats FN de 2012. http://www.lci.fr/politique/fn-argent-impots-tva-fisc-reclame-1-8-millions-d-euros-au-micro-parti-de-marine-le-pen-2068366.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1508913058 tout va mal au fhaine !! chouette !!!!

Ils ont pas d'âmes. Bon sinon ya un truc qui me tracasse dans le raisonnement masculin/feminin, anima/animus C'est qu'on a pris arbitrairement des qualités/défauts et leur contraire et qu'on les a départagé entre les deux sexes. A partir de là évidemment que les hommes ont une part de féminin, que les femmes ont une part de masculin et qu'on les considère comme complémentaires. Allô?! C'était l'axiome de départ ! Je suis la seule qui ne comprend pas ce que vous trouvez d’intéressant à cette théorie, et qui trouve ça complètement con puisque c'est un raisonnement circulaire? Ou je suis passée à coté de quelque chose de fondamental peut être? Forcément qu'une femme douce n'est pas que douceur dans le fond. On a toujours les défauts de ses qualités, nos qualités ont toutes leur limite, on a forcément des traits contradictoires, c'est humain en fait. La douceur à toute épreuve d'une personne peut relever justement d'une grande force intérieure.

Le bonheur évidemment. Grâce à l'augmentation de ma CSG, je pourrai encore plus gaver des feignasses.

Il n’est pas si méprisant que cela, il n’a même pas parlé des gens mal élevés ni des nuls en orthographe...

Pas d'accord. Même C.G. Jung est plus nuancé que cela. Au-delà du fait que cette généralisation est ce qu'elle est - une généralisation, donc par définition un modèle faux, elle ne me semble pas correcte. L'animus est typiquement une figure de "vieux sage", qui représente une image pas uniquement paternelle (laquelle inclut beaucoup de tendresse et peu de brutalité) mais également une personnalisation de la Sagesse, à la fois celle, ouverte, du Monde (le bon sens) et celle qui est cachée (une connaissance des lois divines), de l'entièreté, de la cohérence. — C'est pour cela que certains voient une projection de l'animus dans la personne du guru, plutôt que dans la personne du costaud campagnard, l'être chthonien par excellence. De même, l'anima est celle qui apporte la clef; certains diraient plutôt, le livre à ouvrir, et qui découvre le voile sur ce qui se situe au-delà. — Bref ces deux "modèles" sont des intermédiaires.

arrête tu vas nous faire pleurer redevance cynégétique nationale annuelle 225,43 € à laquelle on rajoute une action de chasse à 400 /500 euros actions dispos petits et gros gibiers 420,00 € un fusil de temps en temps Fusil juxtaposé Canardouze Luger® « Le Canardier ». 1 199.00 €TTC. 500 cartouches à raison de 1 euro minimum la pièce 500euros .. 1 bouteille de champagne pour chaque bestiole tuée : 200 euros faux frais ,trajets , repas :300 euros .... ce qui fait un loisir () à 2000 euros ....loin des possibilités de personnes très modestes ,qui elles se retrouvent derrière les barreaux lorsqu'elles ont posé un collet .... et puis s'il te plait arrête avec tes clichés du bon chasseur qui est garant de la pérénité cynégétique ,la faune sauvage est complètement déstabilisée avec des nourrissages qui augmentent de façon complètement anarchiques des populations particulières appréciées des chasseurs ...je parle par exemple des sangliers qui pullulent en faisant deux portées par an grâce au nourrissage,causant des dégâts aux cultures ,dégâts remboursés aux agriculteurs qui sont les principaux acteurs de chasse .... en revanche quand tu tapes un sanglier avec ta voiture ,tu l'as dans l'os ...il n'appartient plus à la société de chasse comme il est précisé dans cet article de la constitution hérité de la révolution ....en fait ce n'est un droit que lorsqu'il arrange les chasseurs on a déjà le cliché de l'agriculteur jardinier de la France ,alors qu'en quelques années on n'a plus une seule source d'eau sans nitrates et pesticides ainsi que les neuf dixième du réseau hydraulique pollué ..les terres sont stérilisées ,80% des insectes ont été éradiqués en moins de trente ans .... chaque fois que des prédateurs essaient de se faire passer pour des agneaux ,il y a de la casse dans la bergerie .... laisse faire les écolos ramollos ....je ne parle pas des politiques ,mais de ceux qui peu à peu font bouger les lignes,par le chantage et la pression,suscitant la colère des pollueurs et des prédateurs ...

Quand on a une propriété à la campagne, le mieux c'est d'avoir soi-même une arme et de la sortir si un de ces abrutis de chasseurs s'approche trop près. Cela dit ce n'est pas sans danger, parce qu'un gros con alcoolique habitué à tirer sur tout ce qui bouge n'hésitera pas à faire un carton sur vous éventuellement. Un accident de chasse est si vite arrivé... (Désolé Maurice Clampin, tu es bien gentil, mais je préfère m'émouvoir sur le sort du gibier trucidé pour le bon plaisir de connards, que sur celui des dits connards. Je suis bien d'accord avec toi qu'il faut une régulation de la faune sauvage, mais ça devrait être l'affaire de professionnels, pas celle des héroïques massacreurs bourrés du dimanche.)

Moi, je méprise les gens issus d'un caniveau qui hurlent, disent des grossièretés en grosses lettres agressives, appellent au meurtre et sont nuls en orthographe. A mettre à la poubelle.

Non non il est franc et lucide!

elle serait grande , blonde et bien coiffer , tu aurais eu de la compassion ? c'est vraiment aberrant de lire cela !!!!!!!

Il n'est pas "cash", il est méprisant....

il s'agit d'humour, monsieur, le cliché lourdingue de la cage aux folles ne tue pas...

Un peu moins que l'islamisme quand même !

la phrase de référence est " « Je serai d’une détermination absolue et je ne céderai rien, ni aux fainéants, ni aux cyniques, ni aux extrêmes " En résumé il dit que ceux qui sont pas d'accord avec lui sont des fainéants et des cyniques. Comme 60% des français ne sont pas d'accord avec lui il est difficile de ne pas se sentir concerné. De plus qu'est ce qui l'autorise à avoir cet opinion ? Se prend il pour Jupiter ?

Macron est indiscutablement une personne hyper méprisante et qui fonctionne comme un monarque. La meilleure chose qu'il soit est qu'il est une attaque cardiaque et soit contraint de vivre avec la CMU s'il survie (ce serait dommage car Macron dispose d'un fort potentiel pour alimenter les déchets de son corps radioactif) POUR PORTER PLAINTE FAITE LE 17 personne n'est supérieur à personne

Pardon ! C'est ce mot de "débusquer" qui m'a plu quand je l'ai écrit ! ça doit avoir un rapport avec "bosquet" : "faire sortir du bois"... en provençal,, le "bûcheron" se dit "bousquétier" j'aime aussi particulièrement ce mot... Débusquer l'erreur comme le chasseur traque la sauvagine...

Merci pour cette réponse, et ce malgré la perte de temps mutuelle occasionnée. Ce message est aussi bien à votre attention qu'à celle de Satinvelours. Je comprends vos doléances, et croyez-le bien, il s'agit nullement de critiquer votre projet ou votre travail, je m'insurge uniquement sur le comment et le où, non sur le quoi ! Et je dirais que vous êtes suffisamment exigeant Aliochaverkiev pour vous rendre compte par vous-même que votre démarche au sein de l'espace philosophie du forum est incongrue ( et sans vouloir vous froisser ou vous blesser, vous êtes venus tous deux comme des colons avec vos idées/pratiques arrêtées ). Bien que n'étant ni administrateur, ni modérateur du site, je vous propose de prendre place plutôt dans cette sous-rubrique: https://www.forumfr.com/f660-aide-aux-devoirs.html qui serait sans doute plus adaptée par rapport aux bribes d'explications que vous et votre amie avaient fournies, sinon, il y a aussi la zone " asile " et Cie mais j'ai peur que vous y soyez perpétuellement dérangés, ou alors peut-être celle-ci: https://www.forumfr.com/f202-inclassables.html Non pas que vos présences seraient indésirables, mais dans la mesure où vos expectatives ne s'inscrivent pas dans l'esprit de discussions philosophiques, comme il est explicitement proposé sous le titre " Philosophie " de la rubrique dédiée ( en haut de la page ), à savoir: " Disciples d'Aristote, Platon, Kant ou Nietzsche, vous pourrez réfléchir ensemble sur les grands thèmes de la philosophie. ", je pense qu'il est inapproprié de faire ce que vous faîtes dans la catégorie Philosophie du forum. Toutefois, si votre perspective devait en venir à s'orienter vers un dialogue, un échange, une discussion, je me ferais un plaisir, si vous le désirez et en convenez, de m'entretenir avec chacun de vous, mais ceci ne semble pas pour l'heure faire partie de vos prérogatives respectives, je vous invite alors à employer l'outil adéquat, en changeant tout bonnement de rubrique sur ce forum ! Qui ne devrait rien changer a priori pour vous en fin de compte, en même temps que vous libérerez l'espace pour les échanges et les discussions effectives/réelles/efficientes. Merci d'avance de vos compréhensions. Bien cordialement, D-U. P.S.: Et c'est bien parce que je prends la philosophie très au sérieux, jusque dans ses moindres recoins et ramifications, que je ne reste pas indifférent au raz de marée que vous avez provoqué, en tout cas en moi...

Je ne pense pas qu 'il faille s 'en offusquer puisque ce sont deux enseignants qui apparemment en mal d 'inspiration ont besoin de venir sur ce forum pour être stimulés ...Un peu comme ci ils avaient besoin de tout réapprendre et venir ici de bonne grâce afin même de réévaluer leurs connaissances dans la façon même de traiter un sujet . Si il ne faut pas les déranger , il ne faut toutefois pas être indifférent et savoir les stimuler quand il faut car ce qui pourrait mettre fin à cette discussion serait que personne n 'y fasse plus attention et qu 'ils abandonnent la partie , ce qui pourrait être dommage pour la suite . En fait d 'une discussion , dans l 'attitude même il n 'y a rien à attendre comme ci l 'improbable était une découverte à venir ... D 'ailleurs , en venant sur ce forum n 'est ce pas une part d 'eux mêmes qu 'ils ont décidé de quitter , d 'abandonner au profit de ce qui peut devenir , être , par essence même ...

Veuillez recevoir, madame, mes excuses de vous avoir dérangé dans votre travail salutaire, ce sera comme il vous plaira exclusivement... La vérité serait le cadet de vos soucis apparemment, j'en prends malgré tout bonne note ! Et moi qui croyais sottement qu'un philosophe ou même un philophile comme ici aurait cette vertu en ligne de mire, et la défendrait, enfin... Ne souffrez donc plus de pouvoir affiner ou " parfaire " vos pensées, quelles qu'elles soient, librement entre vous sur cette plateforme pratique, comme vous le dîtes et le désirez, aux yeux et la barbe des philosophes amateurs qui fréquentent ces lieux depuis un moment, pardonnez-nous d'exister ! En tout cas, message très bien reçu ! ( notez toutefois, qu'il n'est pas impossible que je rebondisse sur des fragments discursifs, non dialogiques donc, de vos interventions, ce ne sera alors que pour faire la lumière envers tous nos aimables lecteurs dans ce cas, afin qu'ils ne se laissent pas circonvenir, comme j'ai commencé à le faire avec votre ami ) Bonne soirée.

Bonjour Satinvelours, " Pourquoi tous hommes désirent naturellement savoir ? " J'ai peur que vous n'apportiez pas de réponse, mais uniquement une reformulation de l'interrogation initiale par une analogie, qui n'est certes pas la vôtre, mais ne fait pas progresser d'un chouia la problématique. Si l'Homme désire savoir, connaitre ou comprendre, c'est parce que des forces intérieures le pousse à le faire, c'est un moyen qu'il a trouvé pour calmer ses maux, ou exciter sa soif de vivre, on remarquera au passage que ce désir se sustente également dans n'importe qu'elle type de connaissances, qui peuvent dont être des croyances ou toute autre chose du même acabit. Je pense que la première motivation au questionnement a été la résorption de la peur, peur de l'inconnu, peur de la mort, peur de ce qui nous échappe, de ce qui n'est pas prévisible/anticipé, ensuite viendra la curiosité, le plaisir de comprendre ou l'effet de surprise, c'est-à-dire dans une perspective plus ludique, moins grave donc. Voilà, cela est une explication, une ébauche d'introduction d'une cause à ce désir. D'un autre côté, dans les extraits que vous voulez bien me donner, j'y vois, et vous m'en excuserez, une aporie, d'une part il y est dit que philosopher est le propre de l'Homme, mais en même temps vous glissez que cette propension serait nait en Grèce, bien que minimisant la portée en précisant que tout homme ne développe pas cette possibilité innée. Si je partage l'idée que nous ne sommes pas tous philosophes, comme nous ne sommes pas tous écrivains romanciers, sportifs de haut niveau, artistes sculpteurs ou chanteurs, ni même médecins ou mathématiciens, il n'en demeure pas moins que des femmes et des hommes de tout temps et de tout lieu ou de toute culture ont cherché à l'être. Pourriez-vous soutenir que la médecine soit née quelque part, dans telle culture à une époque déterminée ? Non, et bien la philosophie grecque n'en a que le nom, la philosophie n'est pas nait en Grèce antique, c'est plus une manière propre à cette époque et cette région géographique qu'une naissance à proprement parler, il y a une différence entre l'invention d'un terme et l'usage de la notion à laquelle il renvoie, comme je l'avais signalé à Blaquière, si le mot invention est né à une certaine époque, on ne peut pas soutenir qu'avant cette introduction lexicale/langagière, l'activité n'existait pas, le nom du concept est arrivé bien après l'application effective du concept en somme. Pourquoi nous ne sommes pas tous philosophes ? Pour la même raison que nous ne sommes pas tous mathématiciens par exemple, par manque de besoin, d'intérêt ou d'attrait, plus que par manque de moyen ou de compétence, il est tellement plus facile de s'investir dans d'autres activités plus sexy, attirantes, simples, socialement valorisantes, à la mode, plus profitables, hédonistes/jouissives, etc... Mais est-ce que l'on choisit d'être philosophe, ou bien plutôt c'est la philosophie qui nous choisit ? Est-ce que j'ai choisi d'être homme, d'être attiré par les femmes ?! Non, je ne fais que répondre à ma nature. **************** J'espère que vous ne prendrez pas ces quelques lignes suivantes comme de l'impertinence. La philosophie serait-elle cette chose cadavérique, figée pour l'éternité, comme le latin par ailleurs, que l'on distille à des initiés ou que l'on destine qu'à des érudits ? Si j'ai bien compris vous êtes enseignante, n'avez-vous pas aussi comme prérogative la pédagogie, le souci de vous faire comprendre le mieux possible ? Si je ne me trompe pas nous sommes sur un forum de discussions, et sans m'abuser, la finalité d'un tel lieu est donc le dialogue, or j'ai pour l'instant l'impression que vous suivez une ligne de conduite, un objectif sans lien avec la nature de cet espace, et hormis Blaquière qui vous a annoté un " like " je crois et votre bon ami Aliochaverkiev j'ai le sentiment peut-être erroné que vous ne touchez personne, exception faite de mon étonnement, à moins... à moins, que vous vous serviez du forum comme interface pour vos étudiants, ce qui expliquerait bien la situation, mais en contre partie serait une piètre attention envers les forumeurs !?

Les choix sont pléthores? Nous avions le choix entre des candidats qu'on nous a donné. Et surtout, nous avions le choix entre Macron et Macron. Sinon, disaient-ils, c'était la fin du monde. Je préfère vivre dans mon 11m carré que de devoir supporter Mélenchon.

Et ça changera quoi ? Macron à au moins le mérite d'appliquer les principes pour lesquels il a fait campagne. Bon, ok ce sont les mêmes principes à l'œuvre depuis 15 ans, mais au moins là on est au courant. Tu penses sincèrement qu'il va changer de cap politique pour les 4 ans et demi qui viennent ? Et ce cap là, on le connait déjà, et on connait sa logique. Donc, bon ... Parler d'alternative pour le premier tour, c'est assez cocasse ... Alternative à quoi ?

Toutes n'ont pas continué à le fréquenter le monsieur en question. Et elles n'ont pas à quitter un domaine professionnel sous prétexte qu'il y a gros porc qui le fréquente. Je comprends pas qu'on puisse rejeter la faute sur les victimes plutôt que sur le bourreau.

C'est à dire ? Je pourrai même mettre une photo de moi à poil avec une plume dans le cul, que ça ne justifierai pas plus qu'un connard me force à aller dans son lit. Du coup si tu voulais bien développer....

Parce que les victimes on la trouille d'être jugées, de ne pas être crues, d'être mises à l'écart ... Et rien qu'à lire certains commentaires ici, on comprend vite ces craintes.

Bin merde alors. Je découvre ce sujet et je réalise que les ordures du genre de Weinstein ont encore de beaux jours devant eux en vous lisant. Vous êtes à gerber.

J'ai envie de dire "connard", mais je l'dirais pas...

Il y a tout de même une limite de parler surtout de la part d'un président "les gens qui ne font rien", "foutre le bordel", fainéant",... Il est sensé de montrer l'exemple, donc drôle de façon de sa part en parlant grossièrement, avec des paroles qui vont trop long, ou... c'est du mépris de classe,... ! Si ces personnes ont manifesté c'est le fait qu'ils se sentent abandonnés par le gouvernement pendant ce là que ce Macron ce promène... Donc il est normal qu'ils aillent le voir ! Puis quand on voit que près de 150 habitants de l'île de Saint-Martin ont été évacués en urgence en métropole au lendemain de l'ouragan Irma, voilà qu'un mois après la catastrophe, ces familles qui ont tout perdu, qui logent dans des hôtels près de l'aéroport d'Orly, se sentent oubliées par le gouvernement,... qui les ont laissées et donc des enfants ne vont pas à l'école suite à ceci,... alors que des migrants sont plus facilement aidés que ces français Mais où va t'on ! !