Classement

Quand tu as des furoncles au cul tous les 3 mois, tu te contentes de soigner le furoncle et tu attends que ça recommence ou tu essayes de comprendre pourquoi les furoncles reviennent sans cesse ? Là c'est pareil, pour protéger les enfants il faut comprendre les adultes, parce que c'est aussi comme ça qu'on peut expliquer aux enfants et les aider à se reconstruire. C'est le principe d'aller soigner le mal à la racine.

D'autant qu'on n'a pas franchement entendu les GJ de la droite de la droite faire preuve d'autant d'indignation "anti-démocrature" (ça serait même plutôt le contraire) envers la Russie de Poutine, la Pologne de Kaczynski ou la Hongrie d'Orban ? Eux qui ont pourtant été si prompts à citer les rapports d'Amnesty International sur les violences policières en France, censés démontrer "l'abominable autoritarisme de Macron", semblent "étrangement" ignorer ceux pourtant TRES nettement plus alarmants d'Amnesty, Reporters Sans Frontière, Human Rights Watch, La Ligue des Droits de l'Homme, etc, démontrant le progressif et dramatique démantèlement de l'Etat de droit dans ces trois pays ?

L'Eglise est un asile inviolable. C'est pourquoi on y rencontre des aliénés.

''Moi sa sarait...'' : à quand l'accès auprès de l'ensemble des croyants de la sagesse orthographique d'un universel Bescherelle... ?

Si ils mettent le drapeau Grolandais, y'aura peut être une une réduc' sur le vin de messe en cubi' de 33 l....

C'est vrai. Un peu comme ceux qui chouinent, pleurent et se victimisent à propos de ces drapeaux étrangers sur une église d'Albi. Chacun prêche pour sa paroisse, si j'ose dire...

Bon et bien la discussion étant bien avancée, et comme je me suis absenté trop longtemps, je relève ce qui me parait le plus saugrenu. Avec la science et ses limites vous enfoncez des portes ouvertes. Bien sûr que la science est limitée, ne serait-ce que par sa propre sphère d'autonomie. J'entends par là que la science est un ensemble de connaissances acquises sur des objets d'étude naturels (par opposition ici à surnaturel, non pas à artificiel), par une méthode expérimentale fondée sur des faits observables et la formulation d'hypothèses testables. On peut développer amplement cette définition mais ce noyau dur, cette définition minimale, fonde la connaissance moderne et est aujourd'hui universelle. Cette universalité, et là j'en viens à ma "sphère d'autonomie", n'est pourtant pas synonyme de totalité. Elle ne saurait fonder des hommes et des sociétés unidimensionnels entièrement édifiés sur la science seule. Ce n'est que dystopie pure et simple, pour l'instant. A l'échelle du collectif, de ce qui est commun aux sociétés des hommes, la rationalité scientifique aujourd'hui ne règle pas l'ensemble des rapports sociaux. Pour ne prendre que deux exemples : le politique conserve sa sphère d'autonomie et les liens affectifs, une constante anthropologique, ne sont pas ordonnés par le savoir scientifique. J'en viens ainsi à la deuxième phrase de la citation. Je l'interprète peut-être mal mais il semble que vous y établissez une dichotomie assez stricte qui scinde, en quelque sorte, l'humanité en deux types humains. Ceux qui, je cite, "mettent la foi en des choses moins rationnelles mais plus fiables comme par exemple, l’amour d’un conjoint, une amitié sincère etc." et que vous comprenez davantage. Mais qui sont les autres, ceux qui n'ont pas cette foi d'après vous ? Avec votre laïus, tel qu'il est formulé, on conclut logiquement qu'ils sont ceux qui "[mettent] toute [leur] foi en la science". Mais cette catégorisation excluante n’existe pas. On n'est pas de ceux-ci ou de ceux-là. Rien n'empêche d'être les deux. Ce sont là des catégories qui ne sont pas du même ordre, sauf à dire qu'un scientifique authentique dévaluera toujours plus l'amitié à mesure qu'il comprend rationnellement le monde qui l'entoure. Si ce type humain existe c'est bien à mon insu et je déclare, en paraphrasant un réactionnaire célèbre, ne l'avoir jamais croisé. Aussi, passons sur la plus grande fiabilité "des choses moins rationnelles" puisqu'on ne sait pas ici à l'aune de quoi une telle fiabilité est évaluée. Bon j'ai encore à dire mais gageons que nous y reviendrons.

Non!! Et j'y mets moi aussi pas un mais bien deux points d'exclamation. Les crimes perpétrés sur les enfants sont de l'ordre de l'inexpiable, cependant voir des citoyens réclamer la peine de mort à cor et à cri, me glace toujours autant le sang. La peine de mort, là où l'on continue d'en user, n'enraye pas plus les crimes. Les États les plus civilisés, les plus évolués, ont aboli la peine de mort. Sans compter qu'elle reste très onéreuse. Certains États des States se sont endettés aussi pour cette raison. Êtes-vous l'un de ces barbares avides de sang et de viscères ? Il faudrait avoir une confiance aveugle en la Justice pour la réclamer également. Pourtant, elle nous a montré qu'elle peut aussi être ni juste, ni fiable, ni infaillible. Ce serait là un jouet bien trop dangereux, pour des hommes et des femmes, si peu sages.

Ne cherche pas à obtenir une explication qui te satisfasse ! Admet simplement ce qui est clair, évident et manifeste pour tout individu bien pensant et doté de facultés intellectuelles en parfait état d fonctionner : Selon @Gamora : A la base, le modèle d’origine était parfait mais il s’est dégradé avec le temps. Si tu trouves l'explication un peu sommaire, c'est que tu souffres d'un grave dérèglement intellectuel. Amen.

Oui, bon.... j'ai écouté les 43 minutes du podcast et on est loin de la mise en avant d'une "France en colère" que vous surlignez.... François Xavier Demoures, directeur du Think tank Destin Commun évoque davantage la "cohésion nécessaire" autour des menaces environnementales que la convergence des luttes insurrectionnelle, leitmotiv ambiant depuis plusieurs mois. Quand il parle brièvement des gilets jaunes, c'est pour les positionner en tant que "laissés pour compte" que l'on n'entend pas et qui ne bénéficient d'aucune "responsivité" (!) gouvernementale. Puis il passe directement aux "risques et questionnements" identitaires qui présentent, à ses yeux, un challenge majeur dans un avenir proche. Christianne Feral-Schuhl, présidente du Conseil National des Barreaux se dit "très en colère", considérant,elle, sa catégorie socio professionnelle beaucoup plus impactée que les autres par la réforme des retraites, insistant lourdement sur l'énorme différence de traitement entre salariés et libéraux de sa profession. Mais à aucun moment elle n'exprime la moindre solidarité avec les secteurs autres que libéraux, dans les luttes revendicatives en cours. On est bien loin, ouest, de la "France en colère", réunie dans la même dynamique revendicative, que vous évoquez...

Ils peuvent tortiller comme ils veulent, mais cette femme avec ses problèmes, n'auraient jamais dû pouvoir emmener sa petite où elle voulait! Droit de visite, OK, mais accompagné!

Les chiffres du loto de vendredi, et je retourne à la messe. Erreur fondamentale, se prendre pour dieu.

Moi je sais.... Tonslip.

Je lui demanderai simplement : Non, mais qu'est-ce que tu as fait au Vrai Bon Dieu, pour être aussi con ?

"Dis quand reviendra tu?" Il faut qu'il régle tous nos problèmes mdr

3 clampins mettent des drapeaux étrangers sur une église et je suis maso ou islamiste ! Je le note, pour ne pas oublier de trembler d'effroi la prochaine fois...

Et ?

C'est clair..... ajoutons aussi que ces mêmes Gjs affidés aux mouvances extrémistes ont porté aux nues la mère Michèle Bachelet qui, du haut de sa tribune onusienne, n'a pas manqué de dénoncer en bon perroquet dans l'attente de sa cacahuète, les "violences policières" françaises... Mais la Bachelet avait bien appris sa leçon : baisser pudiquement les yeux face aux exactions scandaleuses et atteintes aux Droits de l' Homme dans certains pays.... et si, en même temps, on pouvait faire plaisir à Trump en égratignant copieusement la France et l'UE, pourquoi se priver...

Oui, on comprend que la question de la SS est parfaitement d'actualité.

Et de terriblement primaire et con !

Ces gens se croient en territoire conquis. (Ce en quoi ils ont peut-être raison, d'ailleurs.)

Oui...et merci mais je sais ce qu'est l'empathie. Ca nécessite de se détacher un minimum de ses réactions émotionnelles "primitives" qui ici donnent envie de la mettre en morceaux sans autre forme de procès. Je dis juste que me connaissant, en ce qui concerne ce genre de fait je n'en ai pas la capacité. Et j'irais même plus loin ; je ne voudrais surtout pas être juré de son procès, parce que je sais d'avance que les plaidoiries de la défense resteraient lettre morte pour moi.

Si vous réussissez à avoir de l'empathie pour ce genre d’individu mes félicitations. Moi je peux pas. c'est tout.

Condorcet bonjour, les voilà belle après midi à vous

J'en suis moins sûre ( j'ai mis en gras dans ton texte ce à quoi je réponds ici). Et je t'avoue que je me fiche de ses raisons. Qu'on se laisse tabasser soi pour X raisons je peux l'entendre. Mais qu'on laisse martyriser son enfant de 3 ans jusqu'à la mort...non. Je me doute qu'essayer de comprendre a un but ; celui de la prévention et du dépistage. Mais essayer de comprendre nécessite un minimum d'empathie avec l'individu...chose dont je suis totalement incapable dans ce cas précis.

Dis celui qui ne cesse de tout critiquer systématiquement....

Et des gilets jaunes qui saccagent tout, incendie, pillent, ruinent des commerçants, donnent une image pitoyable du pays et s'attaquent même à l'Arc de Triomphe... Comment est-ce-qu'on appelle de tels abrutis ? Dans une "démocrature" comme tu dis, les balles seraient réelles et nombreux seraient ceux qui se retrouveraient au trou pour 20 ans sinon plus ! Bien sûr vivre dans une "démocratie" à la mode de M. Le Pen ou de Mélanchon que certains souhaitent, ce serait la "liberté et la justice", faut-il être bas de plafond pour pour croire ça d'autant plus que les expériences douloureuses que ce soit avec l'extrême gauche ou l'extrême droite on a connu ça, mais on ne va pas demander à des primaires, à des aigris, aux jaloux des autres en plus d'être haineux, etc, d'avoir un peu de la mémoire et un minimum de culture ....

Au lieu de pleurnicher sur le passé de cette femme, ceux qui étaient sensés protéger Vanille aurait lieux fait de penser d'abord à sa sécurité!! On nous explique que la premiére fois qu'elle n'a pas ramené un enfant, elle ne lui avait rien fait de mal et que donc limite ça a joué en sa faveur, de qui se moque-t-on???? C'était au contraire un acte qui aurait dù engendrer de suite un durcissement des conditions de visite et pas le contraire!!! Vanille est morte parce que l'intèrêt supérieur de l'enfant n'est pas pris en considération......les gens se projettent sur la mère en s'imaginant à sa place sans son enfant et ils veulent croire aux fins qui chantent......mais ça c'est chez les bisounours.....dans la vrai vie, et bien les gens instables et présentant des troubles psychiatriques sont dangereux et leurs enfants doivent être protégés. Quand on nous explique avec un cynisme glaçant qu'on n'a pas assez le personnel pour médiatiser les visites et que donc bah tanpis on laisse les gamins avec des parents borderline......bon ben là ça a dérapé, mais bon la procédure le permet donc circulez y'a rien à voir.......c'est juste la honte totale!!

Les LGBT, en tant que citoyens français ayant les mêmes devoirs républicains que les hétéros, ne font que demander une égalité des droits en pouvant bénéficier eux-aussi des même que les hétéros (mariage, adoption, PMA). Après, libre à chacun de considérer qu'accorder les mêmes droits à une minorité que ceux dont bénéficient la majorité consiste à "imposer leur choix".

Heureusement qu'il y en a de toutes sortes, ce serait d'une tristesse sans cela. Il se peut qu'un jour bien des sujets d'humour soient interdits, ce sera comme le reste, il y aura "contrebande", échanges discrets, réunions et autres, si ce sont les seuls moyens de pouvoir rire de ce que l'on veut sans avoir de compte à rendre.

Pardon mais...le renvoi en quoi? Désolée si ma question est stupide, je ne connais pas du tout ce domaine. Mais bon sang de bonsoir, regardez les stats, il n'y a pas moins de crimes dans les pays dans lesquels la peine de mort est pratiquée! Alors à quoi bon??

Je pense que déjà le simple fait d'avoir un enfant placé , c'est un problème à lui seul (On ne te prend pas ton enfant pour rien) + planifier cet assassinat depuis 2 mois + fragile psychologiquement + elle n'avait pas rendu un autre enfant à temps + présente des "troubles psychiatriques importants" , + plusieurs épisodes suicidaires ....... etc Je veux bien qu'elle ait pu arriver à dissimuler certaines choses , mais là , elle était si douée à ce point ? Si les personnes qui s'occupent de ces foyers ne voient rien , qui va voir ? Ces accompagnateurs ont justement l'habitude de ce genre de cas Elle a pris sa décision lorsqu'elle a su qu'elle devait quitter le foyer Quel est l’intérêt de tuer son enfant , qui lui , restait bien au chaud dans un autre foyer ? ça ressemble à une vengeance tout ça (on me met dehors , ben voilà) D'autant plus qu'elle avait déjà vécu l'errance volontairement depuis des années puisqu'en 2014 , elle avait quitté son domicile abandonnant son 1er enfant à son père , pour aller vivre dans des foyers De tout cela , il en ressort que ce n'est jamais la faute de personne , même pas du coupable

Comme je dis souvent "en atteignant le but on a raté tout le reste". Le mec qui fourrait son nez dans les oreilles des nenettes pour leur parlé a raté son auto-observation si tu y vas par là. Mais oui la terrasse d'un café est un beau lieu d'observation aussi... y compris sur qui prend quoi... t'es café ou demi, je serai plutôt chocolat. On a déjà des infos l'un sur l'autre, mais on les a obtenu par le langage courant. On aurait eu ces infos sans un mot en se retrouvant chacun en position d'observateur sur une petite table du café du coin. Quand je dis qu'on a des infos grace à la communication non verbale, je n'imaginais pas qu'on allait me prendre pour un mytho ou un gourou qui lit aussi dans les lignes de la main. Pour moi tout le monde reçoit ses informations et tout le monde est à même de les analyser pour avoir une idée de à qui on parle. Je fais la même chose avec mon chat... quand il vient se frotter ce n'est pas forcément qu'il veut des calins, il veut juste de la proximité. Quand il couche les oreilles et remue sa queue vivement il me signifie que je dois arrêter de le toucher. Et lorsqu'il vient chercher ma main, là il veut des câlins. Je n'ai pas l'impression d'être Dr Doolittle pour autant... Oui c'est ce que tout le monde fait, je ne suis pas plus génial que n'importe qui. Peut être la seule différence c'est que comme je me fais chier rapidement j'ai plus de temps et d’appétence pour prêter un peu plus d'attention à ces détails. J'en suis même pas arrivé aux neurones miroirs que je m'amuse parfois à déclencher en empruntant différentes positions pour savoir si l'autre me suis ou non.

D'un autre coté, il suffit que 50 personnes tapent un tweet à la con pour que ça soit présenté comme un pseudo "mouvement de protestation", comme si quelques individus étaient soudain censés représenter à eux-seuls "les réseaux sociaux" ? On notera au passage que, dans 90% des cas, les critiques émanent de haters ... qui semblent étrangement ne pas avoir grand chose de plus intéressent à faire que de suivre les comptes twitter, insta ou autre facebook de gens qu'ils détestent juste pour y trouver quelque chose contre lequel s'énerver ?

Pas que, en Arabie, tu grilles, soi-disant, un feu rouge, tu vas en taule, et au bout de quelques heures, si tu t'excuses et promets de ne pas recommencer, on te rends ton permis. Je n'aime pas trop l'artiste, je préférais son père, bien plus mordant. Quelle belle époque c'était sans toutes ces assoc anti bidule, SOS machin, Tape pas sur truc, etc.. Le plaisir d'échanger entre potes et potesses en soirée, tellement mieux que de se retenir sur des réseaux de crainte de se faire huer mondialement.

Comme Aymeric Caron. Une fois que tu as inventé l'outil, tu t'en sers et ça marche à tous les coups. Avec l'outil idéologique anti-raciste ... tout le monde est coupable sans exception puisqu'accuser suffit. J'appelle ça idéologie accusatoire. L'accusateur décide de ce que pense l'autre il a donc forcément raison puisque son avis est le seul pris en compte.

Merci pour l'article complet. A priori personne n'est à blâmer dans cette histoire. Il faut accepter de ne pas pouvoir tout prévoir, et ici, accepter qu'on ne sait rien des troubles de cette femme. C'est triste que l'alerte enlèvement n'ait pas fonctionné, pourtant tout le monde a été réactif Est-ce qu'il faut durcir le système ? Est-ce qu'à la moindre incartade des parents on doit leur retirer l'enfant et ne jamais leur rendre ? Quid alors du "tout doit être fait pour le bien de l'enfant" ? Qui pourrait affirmer sans ciller qu'un enfant enlevé à ses parents sera toujours plus équilibré, plus heureux ? Comment des adultes peuvent-ils affirmer pouvoir se substituer à la pensée d'un enfant ? C'est triste, mais encore une fois, il y a des échecs, vouloir le risque zéro est utopique et n'apportera que de la répression et ça ne fonctionnera pas. On parle de l'être humain et de son infinie complexité...

Je note juste que vous tentez de façon un poil pathétique de "rallier" les abstentionnistes à Asselineau en particulier et aux (pseudos) souverainistes en général, souverainistes qui à eux 5 réunis ne représentent qu'à peine 6% des suffrages exprimés lors des Européennes, alors que ce scrutin est pourtant censé leur être plutôt favorable. Mais libre à vous d'être persuadé qu'à peine 3% des inscrits représentent une réelle "menace qualitative" pour la "macronie" !

La culpabilité du personnel et de la famille d'accueil (ou foyer) qui ont pris soin de ce bébé, je n'ose même pas imaginer. Mais effectivement, à quoi bon chercher un coupable autre que la maladie mentale, dans toute sa complexité.

Cette (demie) fake-news ne provient ni du pouvoir ni des media mais des réseaux sociaux. Qui démontrent une fois de plus qu'ils sont globalement, quelque soit leur "bord", un nid de désinformation pour gogos. Mais, bon, ça beau être avéré encore et encore et encore, les adeptes n'en démordront pas et continueront inlassablement à accuser le "camp" opposé de fake-news sans s'interroger un seul instant sur la multitude qu'ils diffusent/relaient eux-même.

Elle est donc chiante, de toute évidence. Inutile de poursuivre. CQFD.

Si la science a opté pour le matérialisme méthodologique ce n'est pas par préférence métaphysique mais par nécessité expérimentale. Comment observe-t-on, teste-t-on, connait-on en somme, quelque chose qui nous échappe par nature ?

S'il y a un absolu, ce que ne crois pas, je prétends qu'il est inaccessible et inconnaissable par définition puisque transcendant. Oui. Savez vous que toute la philosophie de Sade s'en inspire et arrive pourtant à des conclusions forts différentes ?

Pardon mais non... Si l'artiste n'expose pas, si le musicien ne diffuse pas, si le timide ne sort pas de chez lui, personne ne saura jamais qu'ils existent.

J'ai toujours du mal avec le concept de liberté d'expression ; Nicolas Bedos a le droit de se moquer des asiatiques, ça c'est clair. Mais pourquoi le fait d'exprimer son désaccord ou de trouver ça raciste, qui relève aussi de la liberté d'expression et d'opinion, serait considéré comme allant contre la liberté d'expression?

Mais personne n'a envie de se coltiner une pneumonie K.J.! Si tu avais suivi la conversation, tu ne poserais pas cette question idiote! "tu suggères de confiner tous les gens qui tombent malade ? Entre les épidémies de grippe et de gastros, il ne va plus y avoir grand monde dans les rues." Je réponds toujours sur le ton sur lequel on me parle. Puis quand tu me cites, merci de reprendre ma réponse non tronquée ce qui en change le sens merci.

Mon sentiment, c'est qu'en 2020 on franchit toujours un peu plus le pas vers un moralisme à outrance, un moralisme de façade.

Vive les automobiles de collection ! Il était temps que la question soit posée; cela me démangeait d'en donner la définition: _. Le GJ porte un gilet qui sans ambiguïté inspire la compassion, le respect de "l'être" bienveillant acquis aux concepts Trotskistes de l'amour universel et du partage. Qu'il fût nécessaire d'en passer par les armes n'est qu'épisode et sans valeur réelle tant l'humain est outil. Le bien commun, l'avenir du collectif, se décide là! La couleur du gilet faisant foi.

Je suis d'origine espagnole , et , oui , les garçons étaient considérés différemment et l'aîné plus encore et plus par ma mère que mon père d'ailleurs .. et aucune religion chez nous .