Classement

Nous avions traversé une averse et mon maquillage avait coulé

Qui est ce «on» qui entasse des gens? N’est-ce pas ces gens eux-même? Comme vous le dites, faire partie d’une même société n’est plus qu’une impression, tout au moins c’est en train de le devenir. Je pense aux convictions exprimées dans la DDHC et dans le préambule de la Constitution de 1946. Mais qu’est-ce qu’on pourrait faire pour «intégrer»? Doit-on renoncer à nos usages, nos traditions, notre culture pour nous plier à de nouveaux? Dans ces nouveautés, laquelle devrait prédominer? Pourquoi serait-ce à nous de modifier notre mode de vie? Vous constatez vous-même qu’il y a une culture commune et bien que les derniers arrivants s’y fondent, c’est à eux de faire cet effort, pas à nous.

Entre les ayatollahs du féminisme et le fait de mettre ou pas un soutif on a encore une grande marge de liberté, me semble -t-il ? Pour ma part, cela fait des années que je ne porte plus de slip petit bateau, mais j’en porte encore, dont j’ignore la marque. Quant à l’absence de mes tifs, personne ne m’a obligé à mettre une moumoute pour visiter un musée ? Chez certaines ou certains, tout est prétexte à scandale et à une mise en scène pour se donner en spectacle, c’est surtout cela que j’observe de nos jours.

Mais ça fait des années et des années que je ne porte plus du tout de soutif !!! Et ma fille idem !!

Ben on sait pas imagiiiine y a le grand remplacement plus tôt que prévu. Tu te casses tu t’installes sur une île déserte enfin pas si déserte que ça puisque tu retrouves Anatole et Constantinople. En femelle il y a une femme moitié poisson moitié humaine et myriam tu choisis qui?

Mais alors pourquoi les femmes musulmanes, je parle des vrais, combattent les hommes qui veulent les voiler de force et qui se battent pour ne plus être soumise.

Voilà quand c est pas le voile c est autre chose.

Oui, et donc ? Que l'Assemblée Nationale puisse recevoir des représentants des cultes, oui, c'est une chose. Ce n'est pas pour autant qu'elle reconnait un quelconque statut de "dignitaire ecclésiastique" à aucun d'entre eux. Mais l'Assemblée peut aussi recevoir des religieux pour d'autres raisons, sans que ceux-ci représentent un culte. Bah pas que dans ce cas là. L'Abbé Pierre par exemple ne représentait pas l'institution religieuse, mais ses propres combats. Et si Maryam Pougetoux avait été présidente de l'UNEF, on ne l'aurait pas reçue ? L'UNEF envoie bien qui il veut comme représentant : en l'occurrence, ce n'est pas une personne qu'auditionnait la commission, mais le point de vue d'un syndicat représenté par un porte-parole. Ensuite, Maryam Pougetoux a complètement le droit de porter le voile, et d'ailleurs elle le fait tout le temps a priori. C'est son droit de citoyenne de se vêtir comme elle veut, d'être en accord selon elle avec sa foi par ce biais qui ne regarde qu'elle. Car, pour le coup, là c'est clairement son choix. On peut trouver ça con, arriéré, sexiste, ou ce que l'on veut, mais c'est autorisé ... et l'Etat n'a pas à aller dans l'intimité d'un citoyen pour lui dicter comment il doit vivre sa foi. Ce n'est pas à ce niveau là que le problème du voile doit être abordé : il faut s'assurer que les femmes soient libres de faire ce qu'elles veulent, qu'elles ne se voient pas imposer le voile. Ca oui. Il faut également faire tout pour émanciper et ouvrir ces femmes, qu'elles soient en position de faire ce qu'elle veut. Mais à partir du moment où une femme choisit librement d'arborer un symbole sexiste et daté, parce que c'est selon elle ce que lui dicte sa foi, pourquoi le lui interdire ? Et pourquoi interdire dans une commission à l'Assemblée ce que les lois de la République autorisent dehors ? Mais elle est venue pour représenter son syndicat. Il se trouve juste qu'elle est croyante, pratiquante, et porte un symbole religieux. Mais encore une fois, c'est autorisé, oui ou non ? Alors pour l'Assemblée devraient renier les propres lois de la République ? Et pourquoi des députés de la République refusent d'écouter un syndicat, sous prétexte que la religion arborée par leur porte-parole ne leur revient pas ? Elle est où là, la neutralité des élus de la République ? Il est où, le respect de la laïcité ? Lol, c'est tout de même assez paradoxal que ce soit à un athée de rappeler le respect qui est dû aux citoyens dans leurs cultes et croyances.

Peut-être pas, mais son idéologie religieuse, cela fait plus de 1300 ans, qu'elle fait des morts....

Que je sache, ce ne sont pas les catholiques qui condamnent à mort pour blasphème, qui pendent les homos, fouettent les femmes, imposent des lois religieuses débiles (charia) etc.. Ce ne sont pas les catholiques qui au nom de leur dieu, décapitent, brûlent des hommes vifs, jettent des homos du haut d'immeuble, massacrent tous ceux qui ne sont pas à leurs yeux de bons musulmans, ce ne sont pas des catholiques, qui font des guerres idiotes au nom d'Allah qu'ils soient chiites ou sunnites, ce ne sont pas des catholiques qui rasent des villages au Mali et massacrent tous les habitants, ce ne sont pas des catholiques qui font des attentats crapuleux contre des innocents et qui se prennent pour des martyrs... Enfin les catholiques n'éprouvent pas le besoin de se déguiser en momie en rue pour exprimer leur croyance !

Dépoile le, rase le ce malotru.

Pour rester dans le sujet, je dirais qu'il est plutôt voilé !

Si le règlement est revu et que le voile est interdit à l’assemblée nationale alors myriam et ses consœurs ne pourront y aller. Si malgré tout elles veulent y entrer par la force le service d’ordre les tabasssera. A ce moment là tu pourras t’astiquer de satisfaction.

J'avais fait une séance photo, lors d'un passage à Vannes avec une membresse du forum, je ne la citerai pas, son avatar est reconnaissable ! Elle pourrait représenter la future Marianne.

La réalité, tu ne la connais pas, enfermé que tu es dans ton racisme et ton manque d'ouverture d'esprit.

Si ce mode de vie n'est pas similaire au notre, je ne vois pas pourquoi nous devrions le subir. Si les lois républicaines ne sont pas respectées que préconisez vous? On change la loi ou on renvoie les récalcitrants?

Il y a des milliardaires de gauche beaucoup d'ailleurs!

Continue, alors, il y a des éléments qui peuvent être pris en compte. En virologie, où on voit que ce virus n'est pas extraterrestre, En infectiologie notamment la contagion et les traitements, En biologie, l'amplification génique doit garder des limites, En politique, la lecture de la constitution mais surtout des droits de l'homme peuvent être pertinents.

je ne suis pas terrorisée et je ne suis pas la seule, Solatgès, je dirais même plus que ça commence à courir sur le haricot de bien des "anciens" qui en ont marre d'être considérés comme des vieux bébés. en ce moment, j'ai un beau rhume, j'en fais un, en général, dès septembre... j'y suis en plein, toux sèche, goutte au nez, pas de fièvre, pas d'anosmie ni d'agueusie, aucune céphalée, un ton plus bas que ma voix normale! bref, enrhumée. le meilleur, je suis passée à la pharmacie qui a (logiquement?) des tests sérologiques à proposer... il faut d'autres symptômes plus graves et que je précise qui fut mon contact ou qui furent mes contacts... je n'arrive pas à y croire! c'est d'une bêtise inouïe! j'en ai les "couillons pleins" de toute cette grotesque histoire!

bonjour la réalité est multiple .la nôtre ( celle que l'on perçois et que l'on conçois , est l'une des facettes de celle-ci ) . hypotèse : la physique quantique nous révèle que , dans l'infiniment petit ,rien n'est détermine d'avance , ni de partis pris. si cela était , la réalité serait figée dans un cycle ...mortel . comme elle ne l'est pas , elle est immortalité . bonne journée

Pas forcément, légalement au USA on jure sur la bible, c'est pourtant une démocratie.

C'est toi qui te trompe de pays. La France de maintenant n'est plus la France de ton enfance, avec ce monopole catholique qui dictait aux Français, l'image à donner. Je dis bien l'image, car tout était basé sur le qu'en dira t-on. Notons d'ailleurs que dans la France de ton enfance, on se devait de s'afficher catholique, un mariage civil était perçu comme de la provocation, de l'irrespect pour les parents. L'athéisme devait être caché. Les Musulmans nés en France sont aussi Français que toi, et il sont aussi libres que toi de pratiquer la religion de leur choix.

@DroitDeRéponse est incapable d'admettre que quelque chose échappe à sa compréhension, c'est-à-dire ici, à une conception classique de la mécanique. Il considère donc que la physique quantique doit se plier à une conception classique qui ne défit pas notre compréhension à la fois empirique (ce que nous vivons tous les jours) et intuitives, donc une particule, à l'instar d'un ballon, ne peut-être qu'à un seul endroit à la fois point à la ligne. Et si vous lui dites que non, en Physique Quantique une particule peut-être à deux endroits, mieux à plusieurs endroits à la fois, parce que fonction d'onde, superposition quantique, et tout cela, il vous fera comprendre que tout ça c'est de la merde et que seul sa conception classique fait sens. Pourquoi? Parce qu'admettre qu'une discipline scientifique remette en question notre compréhension du monde réel et montre que notre perception de celui-ci est très limité et que la nature même du réel nous échappe en grande partie, lui est inadmissible. Alors certes on peut toujours lui mettre en avant diverses sources scientifiques démontrant la pertinence de la superposition quantique, y compris à plusieurs centimètres de distance, pour une particule se trouvant donc en deux endroits en même temps, . Vous pourrez également revenir sur la violation haut la main des inégalités de Bell, les expériences de Alain Aspect est ses dérivés plus sophistiqués encore, réfutant toute la position de @DroitDeRéponse, celui-ci ignorera tout cela pour répéter grosso-modo que c'est de la merde, que ces chercheurs n'ont rien compris, mais que lui sait qu'une particule quantique tel qu'un électron est semblable à un ballon qui ne peut donc être qu'à un seul endroit à la fois.

C'est le "en même temps" ....

Bon 5000 personnes autorisées a accueillir l'arrivée du Tour de France cycliste cet après-midi ... De source "sûre" ... les décideurs gouvernementaux de cette autorisation on pris soin "d'intimimer" l'ordre au Covit 19 .... de ne pas circuler dans cette zone .... prié est-il de viser en priorité les Epadh alentours et les séniors qui menacent d'organiser la révolte des fauteuils roulants !!!

Les décortiqués Tu m'as tuée !

Parce qu'hélas, je pense que l'on sait tous la provocation dangereuse de ces tenues, même si cela ne devrait pas être. C'est. Ce n’est pas à nos jeunes ados de porter le drapeau féministe du droit à se fringuer comme on veut au risque de leur sécurité, au moins pire de leur réputation. A sa rentrée en sixième, cette année, j'ai dû expliquer, le coeur gros et avec gêne, à une "petite" que son short ras la touffe couleur chair avec son haut transparent laissant voir sa brassière -soutien gorge passait au CM2, pas au collège. Les ceux de troisième la reluquant, entre goguenards et concupiscents. C'est injuste et ça ne devrait pas, je sais et je lui ai dit. Mais entre un idéal "ça ne devrait pas " et la réalité , il y a de la marge. On en est pas aux chaussettes blanches-jupe plissée mi-genoux et col claudine, non plus, 'faut pas déconner !! Sincèrement, en vrai, laisserais tu une gosse de douze ans aller ainsi au collège ? Perso, ma fille me demandait spontanément si "ça va là, pour le collège?" et d'elle-même elle réservait ses petites tenues croquignolettes pour les WE et vacances. Et, maintenant adulte, elle adapte ses tenues en fonction des ses activités (profession, sorties...etc) sans négliger de s'habiller parfois hyper sexy.

Vaccinez vous contre la grippe et le pneumocoque. En cas de Covid c'est plus sur surtout pour les vioques,on ne va quand même pas crever trop tôt pour faire plaisir aux antivieux du forum!! Viok power!! Nique les djeunss!

"Si quelqu'un ne jure que par un parti..." ... on peut dire qu'il ne raisonne et ne décode toutes les infos et communications auxquelles il a accès au quotidien, qu'à travers la grille de lecture de l'idéologie partisane à laquelle il adhère de manière exclusive. Cette exclusivité lui interdit l'accès à toute forme d'interprétation alternative liée au libre arbitre de pensée élémentaire dont il devrait disposer pour bénéficier d'un jugement cohérent. Toutefois, si "ne jurer que par un parti" de façon radicale peut être considéré comme réducteur, adhérer à une conviction politique participe à l'équilibre nécessaire dans toute démocratie.

C'est sans fin Mardi 29 octobre 2019, lors de l’inauguration d’un centre communautaire parisien, Joël Mergui, le président du Consistoire central – instance représentative du judaïsme français –, s’est exclamé : « Nos jeunes, qui ne demandent qu’à construire leur avenir sans céder sur leur foi, ne doivent pas devenir des victimes collatérales d’une laïcité de combat contre l’islamisme radical, qui n’est pas une religion mais une idéologie politique. » Emmanuel Macron, présent ce soir-là, s’est voulu rassurant, lui répondant quelques minutes plus tard dans son allocution que la laïcité n’était à son sens « ni la négation du fait religieux, ni un outil de lutte contre les religions ». Les faits semblent pourtant témoigner d’un raidissement de la société contre toute forme d’expression religieuse trop visible dans l’espace public. Beaucoup de paroles.

La laïcité, une fois de plus dévoyée. Cette fois, elle l’est par des députés au nom de leurs seules convictions personnelles. Le tout, dans une culture de l’esclandre qui sied à l’époque et dans l’extrême droite ligne du RN Julien Odoul en octobre 2019 au conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté. Dans les deux cas, c’est la présence d’une femme voilée qui a mis le feu aux poudres. Simple accompagnatrice de la sortie scolaire de son fils l’an dernier, auditionnée dans le cadre d’une commission d’enquête de l’Assemblée pour le cas ayant conduit jeudi après-midi, les députés LR présents, dénonçant un «acte communautariste délibéré», puis la députée LREM Anne-Christine Lang, à quitter la salle. Le motif : une porte-parole de l’Unef, invitée à s’exprimer sur le triste sort des étudiants face à la crise du Covid, était voilée au sein de l’Assemble nationale. Mépris flagrant de la loi Si on imagine mal, encore que, une telle scène face à Latifa Ibn Ziaten, la mère voilée d’une des victimes de Mohamed Merah, l’affaire n’est pas nouvelle. Depuis qu’elle est devenue un des visages de l’Unef en 2018, le «cas» Maryam Pougetoux fait polémique du seul fait de son voile, conduisant par exemple une Marlène Schiappa, alors en charge des Droits des femmes, à dénoncer un choix d’après elle contraire aux valeurs historiques de ce syndicat étudiant de gauche. A l’époque, Anne-Christine Lang avait d’ailleurs relayé un texte en ce sens, ce qui, au passage, laisse à penser que sa sortie était prévue d’avance. Rappelons aussi que la principale intéressée affirme, elle, porter le voile par choix et en aucun cas par soumission, revendiquant son engagement syndical au service de tous les étudiants. Et réfutant donc l’assignation identitaire à laquelle ses accusateurs, rarement nuancés ou en recherche de dialogue, veulent la réduire. https://www.liberation.fr/france/2020/09/18/voile-a-l-assemblee-convoquer-la-laicite-est-une-arnaque_1799814

Le pire est que si un Corse réagit, la police ne verra qu'un vol d'oiseaux très haut dans le ciel.

Je crois que tout le monde est d'accord là dessus, je suis d'accord avec toi. Evidemment moi aussi avec mes filles il y avait "ce que tu mets au collège et ailleurs". Ce que je critique c'est d'en faire une "fatalité", on n'a pas le choix, c'est obligatoire, on doit protéger nos filles. Et l'autre axe, celui d'éduquer les garçons ? Ce que je critique c'est qu'on entend toujours qu'une seule voix : Protégez vos filles ! J'aimerais qu'on entende l'autre aussi fort : Eduquez vos garçons ! Et que l'injonction soit mise en oeuvre, surtout dans les établissements de la République, là on encourage juste leur comportement..

Sélection naturelle : une de moins. Le forum est en deuil.

Excellent pour la sélection naturelle.

Qui c'est qui parlait de laisser faire pour atteindre l'immunité collective? https://www.nature.com/articles/s41577-020-00451-5?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=3b984005fc-briefing-dy-20200911_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-3b984005fc-44642109 entre 100 000 et 450 000 morts en france et entre 500 000 et 2 100 000 morts aux USA.

Les preuves sont faites. Si vous ne prenez pas la peine de les constater, vous n'êtes pas en mesure de les réfuter. Le texte que vous citez renvoie à des éléments factuels indiscutables qui y sont précisés.

Le virtuel ne devient plus suffisant à un moment donné...

C’est 30% de trop pour toi et pour beaucoup ici mais bon je ne porte pas le voile ceci dit ma vie n’est pas un long fleuve tranquille. A ma gueule on me met dans la case muzz direct soumise à son mari et autre...

Meilleure blague de l'histoire de l'humanité. Jamais aucun pays dans aucun moment histoire n'a autant investi de la France, ne s'est jamais autant plié en quatre, ne s’est jamais autant nié, couché, pour intégrer des populations en masse qui, en guise de remerciement, lui on littéralement craché à la gueule. Mais "on a rien fait".

Les manèges c’est sympa et plein d’émotions.

La propagande est simplement l'idée de ralier l'opinion publique à ses idées... L'information de l'un est donc la propagande de l'autre, la désinformation c'est encore autre chose. Mais pourquoi rallier l'opinion ? Depuis quand ce qui serait vrai serait ce qui doit être cru ? Pourquoi ces efforts de com ? Depuis quand la science est elle devenue un populisme scientifique rhétorique ? Le post truth a quand même eu comme conséquence de convaincre l'opinion et non de convaincre ses pairs. Moi, je veux bien toutes ces com...mais c'est plutôt mauvais signe. C'est pas ce forum le bon vecteur S'il l'est, c'est encore plus critique que jamais... Les propagandistes, les complotistes d'état etc etc Why not mais dans ce cas, c'est pas l'hcq qu'il faut distribuer, c'est les gouvernements qu'il faut flinguer Pour une grippette ça va loin, pour un scientifique aussi. Ça pue....

Il a 55 ans l'ami Italove!! il n'ètait même pas né à la fin!! Tu devrais consulter un gérontologue je crois ça déraille sévère !

Bonjour Saxo. À l’époque de Zenon les problèmes posés étaient plutôt de nature philosophique. Mais il y avait aussi déjà la confusion entre modèle et réalité observée. La droite ou le segment que l’on peut diviser à volonté est un modèle de la réalité. De même que l’espace temps est un modèle mathématique d’une réalité qui, elle, n’est pas l’espace temps mais un Indéfinissable vers lequel nous tentons d’approcher par nos modèles. Bref prendre le modèle pour le réel est soit un aveuglement soit une croyance. Revenons à Zénon. À son époque et d’ailleurs jusqu’au XIX siècle les hommes pensaient que l’infini existait en puissance mais jamais en acte. Autrement dit il n’était pas possible pour l’entendement humain d’atteindre l’infini en acte, ce n’était possible que pour Dieu. Donc on ne peut que diviser sans cesse un segment sans parvenir à la fin. Et puis un jour un homme osa : l’infini est atteignable, il est possible de passer d’un infini en puissance à un infini en acte. Un homme imagina qu’il existait un nombre désignant le nombre d’éléments d’un ensemble infini. Il inventa le mot de puissance devenu ensuite le cardinal. Il posa l’infini comme étant atteint puis imagina un nouvel infini venant à la suite de cet infini atteint. Il imagina des infinis plus grands que d’autres infinis. La symphonie d’un mathématicien par ailleurs excellent violoniste. La mathématique est un art. Bref cet homme sortit de cette nasse qu’est l’infini en puissance. Bien sûr il fut raillé , moqué, censuré . Cet homme fonda la théorie des ensembles. Mais pour en revenir au modèle et au réel, attention de ne pas les mélanger. Le modèle est le domaine du mathématicien qui aime tant inventer des mondes, c’est un artiste, le réel rattache l’homme à la technique seul but social de la physique.

décidément, ces seismes répétés su la mid Atlantic ridge me posent un gos souci parce qu'ils atteignent des magnitudes où les tsunamis peuvent se déclencher: par exemple hier soir vers 21h45 il y en a eu un de 6,9 sur léchelle de Richter et c'est l'un des plus puissants enregistrés depuis quelques temps.

Hello Je ne suis pas certain de ça L'idée même d'abstraction telle que le nombre, qui nous semble aujourd'hui évident et digéré réclame une mise en concept qui n'est pas naturelle. Il serait idiot de penser que, du temps des grecs, nous aurions resolu ce paradoxe..ça c'est sûr Pourtant si on accepte l'idée que tout mouvement continu d'un nombre à l'autre enjambe une infinité de nombre intercalés, si on accepte l'idée qu'une finitude contient une infinitude, ce paradoxe se lève. Dans la vie des lievres doublent des tortues... Ce paradoxe n'est est qu'un que dans la mesure ou cette première abstraction de l'infini ne pouvait conceptualiser d'un côté l'infiniment grand qui nécessite un mouvement continu différent d'un infiniment petit, borné par un nombre fini qui suppose un mouvement décelére Philosophiquement, c'est possible a résoudre sauf que ce pas conceptuel là est énorme lui aussi, ce rapport du fini contenant de l'infini suppose de distinguer le continu du discret Mouvement continu - mouvement continu = mouvement continu ou 0 si egal Mais le mouvement du lièvre est supérieur au mouvement de la tortue ce qui explique que le lièvre doublera fatalement la tortue Mouvement ou diubler = sauter des infinis Mathématiquement, ce lien la débouche d'ailleurs sur des considérations mathématiques bien au delà du calcul differentiel lui même d'ailleurs, le rapport du discret et du continu (voir les travaux a connes,)

La laïcité est l'acceptation de tous, religieux et non religieux. Ce n'est pas de l'athéisme ni une croisade contre l'islam. En revanche s'opposer au voile (en tant que "réducteur de femme") ce n'est pas invoquer la laïcité mais invoquer l'égalité homme femme.

Mouarf, dès lors que les magistrats nommés par le gouvernement sont très marqués idéologiquement, ça roule tout seul et dans le sens voulu en toute indépendance les Fillon ont produit des justificatifs de l'activité de Penelope mais les juges ont estimé qu'elle n'avait pas travaillé assez pour mériter un salaire appréciation à la tête du client