hanss

Pas se réjouir mais foutre le bordel parce qu’ils ont les boules plutôt, ah mais ils se réjouissaient les fouteurs de bordel ?

Marseille est restée calme bizarrement.

J’entends mais dans un état de droit toussa la logique des choses c’est témoignages examinés par la justice et pas débattus dans les médias, nan ?

Je sais pas. Je me questionne.

Quelle valeur donner à ces témoignages ? Je n’ai pas trop eu le temps de regarder le reportage de médiapart ( ou pas ) mais encore les témoignages ne devraient pas être entendus dans le cadre d’un tribunal ou à la police et sans fuite ?

Il n’a jamais été un élu de proximité comme pouvait l’être ses prédécesseurs il n’a pas assimilé certains codes. Les autres n’en pensant pas moins mais ils ne sortaient pas des trucs à la Macron. Il s’est quand même calmé.

Et ben t’as qu’à le créer si le sujet te tient à cœur, comme je suis d’une âme charitable je te propose des slogans : « Attendez le procès bande d’attardés » « Pas de verdict, pas de pancartes » « Balance ton doute quand quelqu’un balance son halouf » « Team présomption » Mais oui… sans les journalistes on ne saurait même pas qu’il y a des plaintes contre Bruel. Donc faut les ramasser quand c’est le cas. C’en est peut être pas. Et pis l’histoire de l’audimat j’ai le droit d’y croire ou pas. Et là encore pourquoi je devrais croire sur parole ce que dit l’article? #hanss vous croit pas# walla qu’est ce qui y’a ?

il est vrai.

Oui j’ai lu le lien de Janu je retire. Le timing est quand même troublant mais admettons..

C’est dommageable oui pour tout le monde. Bien sûr mais ce n’est pas le cas et ça ne l’a jamais été. Tu vois @DroitDeRéponse France 3 pense qu’elle n’aurait pas dû.

Par ex ne serait il pas mieux que nous public nous n’ayons pas ce genre d’infos parce que d’une certaine manière on est tous pris à témoins. Je regarde un peu les journalistes qui a la fois interrogent Flavie ( qui accepte bien sûr ) et d’un autre côté l’avocat de Patrick. Et les « proches » peuvent aussi mentir ça arrive. Enfin pas simple tout ça.

Là par ex défense médiatique classique de l’avocat ok Dire que son client est innocent et qu’il sera innocenté parfaitement légal ça sous entend un chti peu quand même que Flavie ment non?

Tu reproches à un pays dans lequel il y a la liberté d’information la liberté d’expression ( moais bof mais c’est pas le sujet ) et la liberté de manifestation d’être cacophonique ( je sais pas si ça se dit) dans certains cas et qu’une pluralité de voix se font entendre.

Oui tu t’accroches là dessus alors que ça reste un slogan de je ne sais qui ( me too peut être ?) Du coup il faut quelque chose qui les en empêche. Il faut trouver quelque chose pour faire respecter la présomption d’innocence. Qu’elles se règlent avec la justice. Alors il faut revoir la manière dont sont traitées les affaires impliquant des personnes médiatisés. Quand les journalistes relatent les faits ils jettent ça en pâture au public, le truc c’est fe faire de l’audimat ou des vues. Il ne faut pas s’étonner après que ça se la ramène

Les slogans veulent tout dire et rien dire. « il est interdit d’interdire » y’a plus rien d’interdit depuis ?Pris à la lettre il est absurdes il y aura toujours des interdictions et tant mieux. Les slogans sont faits pour marquer les esprits, il ne s’agit pas de programmes juridiques ou de lois. T’en fais ce que t’en veux de « on te croit » pas plus que moi, pas plus que ceux qui ont inventé le slogan. Un slogan n’a pas de valeur juridique. En fait on croit ce qu’on veut devant sa télé ou son ordi ou son tel. On leur lache les glaouis publiquement surtout. On ne dit pas que Flavie est une menteuse d’allumeuse toussa et on dit pas que Patrick est un prédateur qui ne devrait annuler ses concerts ou pièce de théâtre je sais pas trop mais j’ai entendu une nana dire qu’il devrait annuler la tournée de son truc. Mais bon voilà ça se corse parce qu’il est connu. Sinon je sais pas en terme de présomption toussa faudrait pas que les journalistes se la ferment les concernés aussi. et les fuites concernant les plaintes et ce qui est reproché à Patrick.. tout est fait pour que rien ne soit respecter finalement, non?

Tu mélanges 2 registres un slogan et un concept judiciaire. Le slogan « on te croit » vise à libérer la parole mais comme tout slogan il ne peut pas permettre toutes les subtilités. « Je suis Charlie » n’a pas la même connotation pour tout le monde par ex. Bref « on te croit » je l’entends comme : ton récit mérite d’être entendu et que tu ne sois pas discréditée de suite comme cela a pu l’être à une époque. Et la justice fera son taff. Et pis la présomption d’innocence c’est bien beau aussi, elle n’est valable que judiciairement. Fin Flavie parle dans les médias, Patrick nie sur je ne sais plus quel réseau. On a le droit à des détails des pratiques qu’aurait Patrick, quelque soit la finalité de toussa il ne s’en sortira pas indemne.

L’utilisation du mot génocide dans ce contexte n’a pas lieu d’être c’est aux historiens de faire le job et il y aura des désaccords de toute façon. Il y a des victimes innocentes et j’ai bien dit innocentes de part et d’autres qu’on ne peut ignorer.

Je crois que les démocraties devraient être responsabilisées quant à leurs guerres oui et les conséquences de celles ci. Je pense notamment à la Libye et Irak 2003. Ces guerres ont abouties à un carnage pour l’Afrique et pour le MO. De plus pour avoir vécu l’attentat de Casa en 2003 dans lequel mon père a été très légèrement blessé cela m’a suffit à souhaiter la mort à la terre entière enfin aux terroristes et je m’imagine maintenant dans les mêmes circonstances me prendre une bombe dans la tronche.

Il faudrait trouver selon moi le juste milieu entre geno ( que je n’ai jamais utilisé dans ce contexte) et rien du tout. Je ne crois pas en la justice internationale ni au droit international je crois que la loi du plus fort s’applique.

Le terrorisme est on ne peut plus délibéré, les terroristes s’en prennent à des gens qui n’ont pas les moyens de se défendre et sont des lâches . C’est sans nuance, je suis parallèlement réticente au fait de dire qu’en cas de bombardements et en sachant pertinemment que des civils seront tués on puisse évacuer toute notion d’intentionnalité. Le discours de « pas le choix » « OSEF regardez ce qu’ils ont fait ou regardez ce qu’ils font » je l’entends. Je n’entends pas les termes de dégâts collatéraux toussa toussa. Je n’arrive pas à adhérer à la déshumanisation peu importe qu’elle émane. Je comprends et je comprends tes réactions, Le Maroc est en pleine vague de diabolisation en particulier depuis que M6 a normalisé avec Israël enfin plutôt rendu officiel ce qui est depuis longtemps. On s’en prend plein la gueule je m’en fous pas mal comme je calcule personne mais problème ca s’est déplacé au taff et là je m’en fous moins. J’ai donc 2 collègues avec boucles d’oreilles et locks qui essayent de me ramener sur le sujet Maroc sioniste. Le mois dernier une vidéo fake fin me suis même pas penchée sur la question d’ailleurs je vais voir si je la trouve. Pas la vidéo mais la désinformation et l’explication. Enfin whatever on me demande des explications je leur réponds que toussa n’a rien à faire au taff alors que j’ai qu’une envie c’est de les smasher. .

Mais ils sont décideurs actuellement. 2014 : BN a détecté et détruit des tunnels transfrontaliers, Sissi aussi et en a détruit bien plus que BN à l’époque sans bombardement. Ce que je te dis depuis le début : l’objectif de guerre vaut le prix des pertes civiles pas le fait que ce ne serait pas délibéré et cela est valable dans toutes les guerres. Je ne crois pas aux définitions de l’ONU et autres instances juridiques internationales. Je ne crois de toute façon pas au DI. Suffit juste de dire qu’on a pas l’intention de.. L’ONU de mes 2 qui ne sert à rien a pondu le programme pétrole contre nourriture en Irak et que des centaines de milliers d’enfants Irakiens sont morts faute de nourriture de soins et de médicaments, personne ne l’accuse de rien.

Tu exagères. En fait tu ne lis pas tout plutôt pourtant tu es bien affirmative. Sans larmoyer ou quoi. Je répète mon point de vue qui a toujours été le même. On ne peut pas dire quand on bombarde qu’on ne tue pas des civils délibérément. C’est consenti et c’est la même chose pour tous ceux qui bombardent qu’ils se défendent ou qu’ils attaquent. L’intention ne change rien à ce fait.

L’expérience ricaine au Vietnam prouve que les bombardements ne détruisent pas le système des tunnels.

Ben Gvir et sa team n’ont pas présenté l’accueil comme provisoire, ils parlaient de migration hors de Gaza, de réinstallation et de diminution de la population. https://www.theguardian.com/world/2024/jan/29/israeli-ministers-attend-conference-calling-for-voluntary-migration-of-palestinians?utm_source=chatgpt.com

Qui sert à quoi au final? Si c’était que double c’est quadruple standard et bien plus dans ce monde de qui compte ce n’est pas qui est tué mais qui tue. En parlant d’indignation internationale quand une Iranienne s’est fait tuer par la police des mœurs ah oui ça c’est indigné, vidéos de partout par contre des fillettes ensevelies suite à une bombe ricaine rien. C’est normal se débarrasser du régime ( si il y arrive) en vaut la peine.