Classement

En tout cas, le mec relaxé suite à une "relation consentie avec une jeune fille de 11a", ça me dépasse complètement.

Si tu n'affabules pas j'ai envie de dire : pauvre fille... Et si t'affabules, pareil...

Le masculin, en Français, est un genre neutre. Ce qui signifie d'ailleurs que les femmes sont avantagées : elles ont un genre spécifique alors que les hommes doivent partager avec le neutre.

Je dirais 15 ans perso.

Sauf que pour hisser vers l'excellence, il me semble plus constructif d'épauler que d'accuser. Je sais que ton exigence est grande et ton estime pour la philosophie de l'ordre de la passion, mais en ripostant des mêmes armes à ceux qui aujourd'hui critiquent les gens qui animent la section dont nous parlons, tu ne fais finalement que confirmer ce qu'ils y ressentent. C'est là que c'est dommage : au lieu de te montrer plus attaché à l'idée et au débat, tu attaques toi aussi les personnes. En somme, sous prétexte d'excellence, tu manques de patience et de pédagogie pour le coup. Au fond, tu leur ressembles plus que tu ne voudrais le croire : tu aimerais une section à ton image plutôt que d'y accepter la diversité qui, dans un espace aussi public qu'un forum, est une chose inévitable et souhaitable. Il ne tient qu'à eux de se mettre en position d'apprendre, sans doute, mais il ne tient qu'à toi aussi de te mettre en posture telle que tu peux transmettre ce que tu sais. En agressant, tu ne fais que les braquer.

J'aurai une nette préférence pour 15 ans, ça va de paire avec la majorité sexuelle. Je pars du principe qu'un jeune ado peut être très facilement impressionnable. Je sais pour ma part qu'à 15 ans je n'avais pas suffisamment de force de caractère. 13 ans me semble vraiment jeune.

C'est aussi la différence d'âge qui dérange. Protections des ados où des vieux porcs?

Hum... apparemment j'ai fait l'erreur de répondre poliment en ayant la prétention d'être pédagogique. January est une personne cultivée, sensée et s'exprimant correctement. En fait c'est peut être pas un problème d'historien. Ta maitrise du français est si pitoyable que ce n'est pas la réalité de l'histoire qui est en question. D'ailleurs le français ne juge pas sur le fond en principe. Il suffit juste d'être cohérent façon thèse antithèse. Donc le mieux, c'est que tu dises à peu près n'importe quoi, tout le monde s'en fout. Et que tu passes du temps sur le français.

Le plus scandaleux, ce sont ces banques et ces sociétés de crédit qui profitent des pauvres. Elles les poussent à consommer puis les étranglent en exigeant des remboursements avec intérêts dignes d'un usurier. J'ai toujours refusé de tomber dans ces pièges quitte à ne bouffer que des pommes de terre. Le seul crédit que j'ai fait dans ma vie, c'est pour l'achat d'une maison car les remboursements coutaient moins cher qu'un loyer. En outre, j'ai quitté il y a deux ans ma banque qui me prenait 200 euros par an de frais bancaires pour une banque en ligne totalement gratuite et dont je suis entièrement satisfait. Chaque mois, je mets systématiquement de l'argent de côté pour éviter d'acheter un appareil à crédit. Sur le long terme, on y gagne beaucoup en pouvant acheter des objets supplémentaires. Enfin, risque à choquer certains, la vraie pauvreté pour moi, c'est de ne pouvoir manger chaque jour ou se soigner. Je la côtoie souvent.

Je ne sais pas bien dire ce que je ressens mais voilà: Je comprends que l'on soit extrêmement meurtri par les atteintes de la vie et que la souffrance devienne insupportable, ça oui. Je conçois que la victime d'un viol se sente abimée et salie. Mais moi, je ne verrai jamais cette personne comme sale. Je parle, hélas, par expérience. Ne me dites jamais que les deux petites filles que j'aidais à faire leurs devoirs dans le cadre d'une association et dont j'ai appris qu'elles avaient été violées à maintes reprises par le compagnon de leur mère étaient sales. Non, ne me dites jamais ça où je fais un malheur.

Tu "t'es fait" un mec qui t'a manqué de respect, juste pour l'humilier ??

Oh purée la liste de poncifs ...

15 ans c'est très bien. 14 ans c'est moins bien. Cela ne veut pas dire que deux ados de 14 ans ne pourront avoir de relations sexuelles entre eux. Cela veut simplement dire que toute personne majeure ayant une relation sexuelle avec un(e) mineur de moins de 15 ans sera considérée comme un violeur, il n'y aura plus à le démontrer. Je m'interroge sur la moralité de ceux qui sont contre. Quel est le problème? Vous envisagez d'avoir une relation sexuelle avec une gamine de 15 ans? Non? Donc il n'y a pas à tergiverser. Par mesure de protection, il faut choisir 15 ans, car même si à 15 ans une fille peut avoir envie de découvrir la sexualité, c'est à l'adulte de se contrôler. Et une gamine de 15 ans ne devrait pas avoir à prouver qu'il y a eu viol lorsqu'un adulte a eu une relation sexuelle avec elle. Nous avons là une gamine de 11 ans, violée, qui s'est retrouvée enceinte de son violeur de 30 ans, et qui n'arrive même pas à obtenir justice... comment une femme adulte peut-elle y parvenir alors, si ce n'est à travers un parcours du combattant? Il est grand temps que les choses évoluent.

Cette salope antisémite ? Parfois la féminisation est abusive : Un homme de caractère / Une chieuse Un Casanova / Une salope Un accident fortuit / Une femme au volant Il a arrêté de fumer ? / Elle a ses règles ?

La France est le recordman toute catégorie des prélèvements obligatoire de l'OCDE. En fait si la France est plus ou moins irréformable et qu'elle va garder ses millions de chômeur c'est grâce à la proportion de truffes crasse en éco et qui à l'aide d'œillère idéologiques continuent à professer des inepties à la mode et populaires. C'est sûr que lire des livres et étudier sérieusement la question c'est d'un pénible alors que regarder la télé ou s'indigner en écoutant un discours de Mélenchon c'est tellement plus facile. C'est ça le problème, c'est l'idée du moindre effort comme un droit acquis. Et ça pleurniche que ça marche pas fort. Un crétin boutonneux qui trouverait ça de l'ultra-libéralisme, encore ça passe, mais venant d'adultes cultivés ça me rend mal à l'aise.

Elle utilise des méthodes pas catholiques du tout

Le constat de M. Godwin revient à dire que la vaste majorité des utilisateurs ne sont pas en mesure de discuter sereinement du sujet, et ce point d'échauffement irrémédiable survient lorsque je te dis "Quoi tu tractes dans la rue ? Les nazis aussi tractaient dans la rue". Dans l'ensemble ça prouve surtout que celui qui utilise cet argument est à bout de souffle, en associant son contradicteur à l'idée du Mal. C'est aussi désigné sous le terme générique d'épouvantail (Staline, Le Pen, Kim Jong Un) mais le nazisme est associé à un mal encore plus profond. L'utilisateur du point godwin peut le faire de manière consciente ou pas, et il peut aussi le faire délibérément sans recourir à l'hystérie normalement induite, ça m'est déjà arrivé mais ça ne donne pas de bons résultats parce qu'on nous répond immédiatement "Godwin Godwin" sans savoir ce que ça implique ni comprendre le mécanisme mis en jeu. Et franchement Mein Kampf, moi j'ai arrêté vers la page 50. J'ai lu des choses encore pires mais pas souvent (Twilight, je suis resté fasciné par une telle absence de style pendant pas loin de 3 pages) Bref. Berlin avant d'être l'Allemagne unifiée c'est la Prusse. Et la Prusse c'est le nazisme moins la composante sociale.

Hihi (mieux vaut en rire). Oui, moi qui casse plus qu'à mon tour du sucre sur les profs, je doit confesser que jamais je n'aurais été capable d'exercer cette profession. J'aurais été vite mis à pied pour bavure.

Que veux-tu comparer ? La durée du conflit ? Car l'intensité du mois de guerre de 1979 reste très honorable. Mais n'était-ce pas toi qui sous-entendait que l'Occident était à l'origine de tous les maux ? Peut-être "oublies"-tu le très long protectorat chinois sur la majeure part du Vietnam.

Bien dit ! De mon côté, je vais aller la rhabiller ma barbie, je lui avais enlevé sa culotte

Oui, pas d'inquiétude

Plus qu'une faute c'est un délit .

Non c'est du pognon américain qui a payé la dette. A l'avènement d'Hitler, l'Allemagne a cessé de payer les débiteurs internationaux (bien avant la résorption du chômage donc). L'Allemagne n'a jamais payé ses dettes. Elle a tout le temps planté ses créanciers. Elle a fait de nombreuses fois défaut sans jamais payer. En particulier elle a planté la Grèce. C'est sans doute pourquoi elle est riche aujourd'hui et en profite pour dépecer cette dernière. Les Adolphe d'aujourd'hui sont beaucoup beaucoup plus malins qu'à l'époque.

Tes profs ? Non mais t'écoutes ce qu'on te dit ou pas ?? J'en appelle aux profs éventuellement présents sur le forum pour qu'ils t'aident à faire ta dissertation, Andouille !

Il ne s'agit pas du genre des objets (cependant je n'ai jamais vu un tabouret sauter une chaise), mais de l'accord de l'adjectif avec les noms qu'ils qualifient quand l'un est féminin et l'autre est masculin. Le tournevis ainsi que les vis sont rangés dans la boite verte. C'est pas compliqué la langue française, rangés au masculin parce que le tournevis l'emporte, et au pluriel parce qu'il y a plusieurs trucs. On notera qu'il y a plusieurs trucs de deux façons. Ensuite si l'étranger têtu demande pourquoi le tournevis est masculin, c'est pas compliqué, c'est parce que les vis n'ont qu'à la fermer et que c'est le tournevis qui dirige. Bon, la proximité ce serait aussi simple comme règle étant donné que c'est une erreur qu'on a tendance à faire quand on fait pas attention.

je suis d'accord avec vous, on ne pense pas aux pauvres qui souvent compensent leur ennui en fumant. bravo Ines, on ne peut pas toujours comparer et pour moi être pauvre c'est ne pas finir son mois avec ce quevous citez, c'est ne pas pouvoir mettre 50€ de côté pour changer le frigo, la télé, se faire enterrer, payer les frais d'entrée aux enfants par exemple à l'université, la courroie de distribution de la voiture à 500€ parce qu'alors....... tout s'arrête.

Bah si, suffit d'aller dans le midi.

En partant de ce principe la présomption d'innocence n'existe pas . Les parents d'outreaux etaient tous à brûler en place publique , les enfants ne mentent pas , les faux agresseurs de la mytho du rer B devraient croupir en taule , une femme ne ment jamais sur ces sujets là, bla-bla-bla . C'est une faute .

Cela fait peur comme certaines personnes voient les libertins, à les lire on dirait c'est des animaux, qui ne pensent qu'à baiser à longueur de temps.... Pour fréquenter un peu le milieu, je peux vous dire, qu'il y a beaucoup de respect envers son ou ses partenaires, d'écoute ... Et franchement une personne qui n'est pas libertins, peut aussi "baiser" voir plus qu'une personne libertine.... Je vois pas pourquoi en étant libertin ,libertine on ne peut pas être romantique. Je connais des couples libertins, plus proche, plus honnête et amoureux que des couples non libertins. Puis on ne juge pas une personne à ses tendances sexuelles.... Et je vois pas trop pourquoi le topic. C'est comme si on demander trouvez vous du charme à un hétéro, vous vous posez même pas la question ...mdrrrr. C'est pas parce que l'on est libertin, on a pas de sentiments amoureux, que l'on couche avec la terre entière... Faudrait avoir une sacrée santé

Toi, comme moi, tu comptes pour que dalle ! On n'a plus droit à la parole maintenant ! Mais on s'en fout, on a d'autres chats à fouetter. Et demain ce seront 300 profs de musique qui refuseront qu'une blanche vaille deux noires ! Zont rien d'autre à foutre qu'à contester des règles de grammaire au prétexte que c'est sexiste ? Faudrait voir à pas pousser le bouchon trop loin !

Parce que vous ne voulez pas l'entendre...mais les journalistes, pour ne parler que d'eux, insistent sur le "e"...et pour écrivaine, ils prononcent d'autant plus que cela correspond, "écrivène" dans le ton! Pouvez vous me dire à quoi cela servirait si le "e" demeurait muet? Pourquoi écrire : Agatha Christie écrivaine? on sait bien que c'est une femme...déjà que l'on sait qu'elle écrit des bouquins.... Z'avez mangé du clown de si bon matin? J't'en ficherai du genre....

Hitler est arrivé au pouvoir après une très grave crise économique et l'effondrement dela monnaie et du pouvoir d'achat. Orateur persuasif il a persuadé que les malheurs de l'Allemagne découlait des puissances d'argent détenues par les juifs. Les allemands ont gobé ce message et fait confiance à un dérangé mental qui s'est entouré de grands personnages ignobles. Pour calmer la colère du peuple, on crée des chantiers pour résorber le chômage en particulier les chantiers d'autostrades et les usines d'armement. Ne voulant pas tout perdre, les puissances d'argent on suivi. La suite on la connaît avec le racisme, le concept de race pure, la conquête de territoires. La France de Daladier et l'Angleterre de Chamberlain se sont "couchées devant Hitler en 38. A son retour en France Daladier une foule l'a acclamé parce qu'ils avait "sauvé la paix" et Daladier a murmuré "Ah les cons !"

Ce ne sont peut-être pas les arguments en effet qui influencent, c'est le discours lui-même. Si je me rends compte que le discours que je lis (ici celui Devahene) je ne peux pas le comprendre tant que je reste dans mes frontières conceptuelles (je reprends tes mots) alors j'abandonne (temporairement ?) le principe même de frontières. L'abandon des frontières est provoqué par le désir de comprendre "l'autre" et ce désir de comprendre est lui-même provoqué par cette intuition : l'autre a quelque chose à m'apprendre. Il y a aussi le plaisir de découvrir. Il y a cette excitation : et si je parvenais à élargir mes frontières conceptuelles ? Le langage en effet agit sur notre esprit, d'une manière récurrente. Je n'ai jamais trop pensé au langage en tant que tel par crainte de tourner en boucle ! Il y a aussi ce que tu différencies : le statique et l'actif. Je pense que c'est là-dessus que je bute. Le principe actif : la conscience est acte. Le principe passif : l'acte a un résultat. Le résultat (le ressenti dirai-je, je me méfie du concept du "moi") n'est pas de même nature que l'action bien sûr. Est-ce un piège du langage cette séparation ? Un langage construit sur nos réalités matérielles, notre réel, structuré ainsi, et peut-être inadapté pour d'autres usages. Je suis curieux de lire ce que Devahene va dire là-dessus, mais je suis obligé de le suivre dans ses raisonnements avant de lire ses conclusions. Une dernière remarque : je pense que nous avons toujours en perspective (le plus souvent inconsciemment) la socialisation de nos discours. Cette socialisation désirée, même lorsque nous sommes seuls, même lorsque nous croyons nous extraire de toute socialisation en choisissant par exemple le monologue ou la solitude influe sur nos pensées de manière décisive, enfin c'est mon avis. La perspective de chambouler ses concepts de manière à élargir le champ de sa connaissance est une excitation forte.

C'est grave de tenir des propos pareils. Une façon perverse de donner raison au violeur qui a justement pour but de détruire.

Hanss est un modèle de musulmane et encore plus au dela de ça un modèle de femme honnète et républicaine!

puisqu'on te dis que c'est bénéfique pour le pays. Ca "ruissèle"

3 250 familles françaises les plus riches de ce pays ont 140 milliards dans les paradis fiscaux. On va accepter ça jusque quand ?

Il a juste refusé à la plupart d'entre eux leur transport en métropole, les abandonnant à leur triste sort aux mains de ceux qui les considéraient comme des traitres. De quoi se vanter vraiment? Quant à ceux qui ont été acceptés en France on les a parqué et isolés pendant des années dans des camps indignes, belle reconnaissance pour ceux qui se sont battus en notre nom.

Peu de fonds qu'il nous faut dit Hanss...

Trop bien ta soirée. Dis donc tu t'eclates. De 17h à Maintenant c'était réunion pour la construction de la mosquée. 300 m carrés sont prévus. On a obtenu le PC Maintenant Reste Plus qu'à récolter le peu de fonds qu'il Nous Faut. Avec notre charme surtout le mien Ca va pas être Bien difficile.

Je vais essayé de répondre philosophiquement à la question! (pour le fun) Le temps est le reflet de cette perception intime et palpable à notre mémoire, de toutes les transformations successives et dynamiques qui surviennent continuellement en nous et autour de nous. Qui inéluctablement nous transforment en témoins impuissant du déroulement de son cours.

Il y a le temps physique mais aussi le temps subjectif: C'est le temps ressenti, et qui est en fait proportionnel au métabolisme de l'individu. Par ex une souris a un métabolisme bien plus rapide qu'un éléphant (en une minute elle pourra faire plein de trucs, alors qu'un éléphant... ) et donc même si sa vie est beaucoup plus courte elle aura peut-être l'impression d'avoir vécu aussi longtemps qu'un éléphant De même quand on est jeune notre métabolisme est plus élevé, et donc on peut faire ou ressentir plus de choses qu'une personne âgée pour une même durée de temps. Pour ça que les personnes âgées ont l'impression que le temps passe plus vite qu'avant

Je suis d'accord avec cela, la conscience est en définitive une activité. Cette activité est l'élaboration de représentations (en employant ce mot dans un sens large, comme équivalent au mot "modèle" utilisé par Chris Frith), mais le résultat de cette activité, la représentation, c'est quoi ? la représentation elle-même n'est plus une activité. Elle est un résultat. Ce résultat apparaît où, en quoi ?

Pour les phénoménologues être une conscience c’est par définition ne jamais pouvoir être de l’ordre des choses. C’est donc se saisir non pas sur le mode de « l’en-soi », mode des choses, mais sur le mode justement opposé qui sera le mode du « pour-soi ». Pour-soi signifie donc conscience, conscience positionnelle, c’est-à-dire toute conscience est conscience de quelque chose. La conscience vide n’existe pas. Toute conscience se saisit au travers de son activité de représentation c’est ce que signifie la célèbre phrase de Husserl. Nous ne pourrons en définitive nous saisir que comme conscience, c’est-à-dire comme des pour-soi et comme une conscience qui n’est rien en-soi, qui n’est pas une chose.

Sur le plan de la connaissance la conscience c’est l’opacité. La conscience est conscience de quelque chose, comme le dit Husserl, elle ne se laisse jamais saisir, jamais définir, elle est un mouvement qui pose un objet et qui ne peut se ressaisir que dans ce mouvement positionnel de l’objet qui lui permet de se ressaisir comme conscience réflexive. On ne peut pas faire de la conscience un objet en tant que tel. On ne peut pas la saisir, elle est opaque, elle est obscure à elle-même. Quand j’essaie de me penser -conscience réflexive- c’est le « je » qui pense le « moi ». Mais le je n’est pas le moi. Le je est sujet, le moi est ce qui du sujet se sépare du sujet pour devenir objet, et là on est dans la scission. Il faut précisément ajuster ma vie, mon existence, mes actes à la connaissance de l’opacité de la conscience. Mais cette opacité de la conscience fait que, littéralement, la conscience n’est plus objet de connaissance. Ma conscience n’est pas, comme le voulait Descartes, une substance, mais comme le veulent les phénoménologues une activité incessante. Ma conscience n’est pas autre chose que l’ensemble des processus conscients qui la constituent. Si ces processus viennent à être suspendus, par exemple dans le sommeil, on peut dire littéralement que j’ai perdu ma conscience ou que je n’ai plus conscience.

Parlez pour vous en évitant de nous inclure dans vos fantasmes.

Quand on pense que Marie-Antoinette produisait elle-même ses légumes, son beurre, son lait, sa crème, ses œufs, etc. dans sa ferme bio pour coûter moins cher au peuple !

M'étonnerait qu'il n'y ait que 314 crétins à l'éducation nationale.

Bêh, je suis belge, c'est normal!! (l'apéro de 20 "vers"!^^)