Classement

Je lis ce commentaire et j'arrive pas à savoir si vous êtes sérieuse ou pas Je suis pleine d'amour , j'aime tout le monde ..qu'est ce que ça veut dire ? J'arrive pas à donner sens. Concrètement ça signifie qu'il n'émane de vous qu'amour ? Faut-il se mentir à soi même pour énoncer un truc pareil ..êtes vous sérieuse ? Nah ... puisqu'il est de coutume dans ces topics de citer des versets Bible apocryphe selon Thissa Chapitre 2 verset 4 Elle dit alors : gardez vous d'être plein car comment pourriez vous recevoir encore si vous êtes plein ? Suit alors la parabole de l'outre qui voulait se faire plus grosse qu'un tanker ... L'auteure déclare que toute intervention d'un quelconque champ magnétique dans ce verset serait purement fictive et ne reconnait à ce dit verset aucune filiation avec l'esprit du père céleste dans les cieux ..par contre elle admet la paternité de La Fontaine en ce qui concerne la parabole .

Oui, ma sagesse légendaire, tu peux m'appeler maître Yoda ! Non mais plus sérieusement, c'est vrai que je ne suis pas du genre à crier aux fachos, fneux, et même si certains partagent leurs idées (ils en ont le droit, même les gros racistes, même si je ne les comprends pas), cela ne m'empêche pas de discuter avec eux dans le respect... Pour ce qui est de souffrir de discrimination ou de mépris, à vrai dire, personnellement et dans ma famille on en a très peu souffert. On s'adapte, on fréquente des gens et des milieux (bobos, post soixante huitard, assocs, bénévolat, social...) très ouverts et qui sont plus dans "l'amour, peace & love" que les conflits et la haine. J'ai eu une bonne enfance, même pendant la période où l'on vivait dans une tour à Sarcelles (de mes 7 à 13 ans). Avant, on est nées à Dijon, on allait en vacances à la ferme ou dans des domaines avec toutes les familles de "bobos".. On n'était pas spécialement pauvres, mes parents bossaient durs, toujours (et ma mère faisait du bénévolat à côté), nous ont inculqué de bonnes valeurs, nous sortaient beaucoup à Paris, la cité des sciences, les musées (oui), la foire du trône... On ne manquait de rien, on mangeait très bien et de tout, en vacances, un mois en colo (dans toute la France et Corse) et un mois au bled, où on arrivait très chargés de tous les cadeaux pour la famille.. Ensuite, oui, c'était la cité, avec son lot de problèmes et de violences, mais nous les gosses, ça faisait partie de notre quotidien, violences entre parents, jeunes, et même le dirlo nous tirait les oreilles à nous décoller du sol (on l'appelait Spock avec ses grandes oreilles) entre élèves (toute ma primaire, un mec, noir, m'agressait à la récré car j'étais meilleure que lui en classe (je crois que c'était de "l'amour vache" dans le fond) ! Après, au collège, c'était un petit blanc, Nicolas f, qui s'en prenait à moi, je ne me laissais jamais faire et une fois, j'ai été exclue quelques jours à cause de lui (en plus, il m'avait déchiré mon blouson, le con..) Mais on avait aussi le centre juste en bas de la tour, les activités, la piscine, le Poirier, un parc de verdure en haut de la rue, où le garde champêtre nous coursait quand on piquait des poires.. Et c'était vraiment le melting pot, des familles de très diverses origines qui se fréquentaient et mélangeaient dans la "bonne humeur", certes avec quelques heurts, mais plus de positif au final. Cela nous apprenait la tolérance, l'ouverture aux autres, à la différence.. Chez les gens, aux fêtes de quartiers.. Chez nous, ça a toujours été la maison du bon Dieu, il y avait de tout, tout le temps) Je me souviens, j'étais "fière" de voir ma ville dans les livres d'histoire, sur le metling pot, avec une carte du monde et toutes les flèches des autres pays qui y convergeaient. Mes meilleures copines, des viets (une, on allait dans la réserve manger des nouilles pas cuites comme des chips), des portugaises, juives, "de souche", hindou, noires... Des "bourges" ou non... Il n'y avait pas tous ces clivages, enfin si peut-être un peu, mais pas comme où on en est arrivé, anti-babtous, ant- feujs... Pas cette engouement de défendre une cause (Palestine) jusqu'aux extrêmes. C'était vraiment blacks, blancs beurs, tout le monde potes. D'ailleurs quand je vois dans les quartiers ici, à Marseille... C'est toujours souvent le cas (même s'il y a des groupes qui ne restent qu'entre blacks ou autre), ils sont tous potes, quelque soit l'origine ou la couleur. A l'école, je me suis toujours débrouillée sans l'aide de personne, j'étais toujours une des "premières de la classe", bon, le comportement studieux ne suivait pas toujours par contre, un peu d'école buissonnière, bavarde et insolence... (mais c'était l'adolescence quoi) ! Après, on est partie car ma mère, seule avec 4 filles après le divorce, et qu'on commençait à être ados, les risques n'étaient plus la "seule" violence physique... J'ai des voisines, et très bonnes amies qui ont été agressées sexuellement, dont une, jeune, tournante dans les caves, et dont les parents, pour la "punir" en plus l'ont envoyé en Algérie Une autre, forcée à faire des choses au collège sous la menace d'un couteau... Quand j'ai débarqué en 4ème de ma banlieue dans un collège "normal" d'une ville du Var, d'abord, ce qui m'a le plus choqué, c'étaient tous ces blancs (oui, je n'étais pas habituée , on devait être 2 arabes et une métisse, nouvelle elle aussi) Bref, malgré quelques remarques, regards.. je n'ai pas ressenti de racisme, en plus, j'étais (à l'époque très bonne en français, littéraire, philo) Ni de la part des profs. Et j'ai continué à être dans le "peloton de tête" jusqu'au bac). Mais ça, cela dépend des capacités (moi j'avais des facilités en en foutant le minimum) de chacun, aussi de la possibilité de travailler dans le calme... Si t'as une famille nombreuse et dissipée, que tu dois t'occuper de tes frères et soeurs, promiscuité, bruit... Ensuite, dans ma vie professionnelle ou mes rapports avec l'administration, la police, la justice... Là aussi, pareil, pas de racisme flagrant, en général, j'ai toujours été traitée avec respect, et quand je tombais sur des con(ne)s, c'était plus leur caractère (ou leur humeur du moment, que du rejet dû au racisme, d'après mes perceptions) Bon, une fois, une vielle dame moitié paralysée et très acariâtre et vindicative chez qui je devais faire un remplacement le lundi (j'étais allée chez elle le vendredi pour voir comment ça se passe, je devais remplacer une femme des "îles") appelle l'agence quand j'y étais pour récupérer les clés et dit qu'elle ne veut pas d'une arabe pour s'occuper d'elle ! Ben voilà, elle avait un souci avec les arabes, et tant mieux que je n'ai pas travaillé chez elle, j'aurai pas supporter les remarques (ses gosses ne lui parlaient plus, tout le personnel partait à cause de son caractère de cochon..) et l'aurais envoyer... bien comme il faut. Et même si je suis dans la première grande ville qui a été FN, et dans un département de vieux qui votent beaucoup pour la bigloucheuse (oui, c'est petit, pas pu m'en empêcher, la "fameuse" langue de vipère des feeemmes) ! Je ne ressens aucune difficulté ou sentiment de mépris, rejet.. au quotidien. Après, on m'a dit aussi que le nom de famille sur le cv pouvait jouer en ma défaveur parfois. Mais en entretien (quand j'arrivais à en décrocher un) ça passait toujours très bien, je suis ouverte, souriante, compétente, motivée et pas trop vilaine... C'est plus facile... Bon, ça faisait longtemps le racontage de life ! Pour les prénoms français, je ne sais pas comment cela se passe maintenant, mais à l'époque, pour notre naturalisation françaises, étant enfants, on a eu le choix de pouvoir changer notre prénom si on le voulait. Bon, aussi donner cette décision à des enfants, c'est un peu trop et pas anodin pour eux. Ma grande soeur a gardé son prénom qui ne faisait pas arabe à la base, j'ai changé le mien (que je n'aimais pas et qui n'était pas courant) pour un plus "universel", qui peut faire aussi arabe, que russe. Et mes petites soeurs (fausses jumelles) ont pris des prénoms bien français et le regrettent, maintenant elles se font appeler par leurs prénoms d'origines. Pour ce qui est d'avoir honte d'être arabe (je déteste ce mot "la honte"), en plus c'est une des phrases culpabilisantes préférées des muslims ! T'as pas honte, tu fumes une clope (non parce que ta santé on s'en branle), t'as pas honte tu vis en couple et t'es pas mariée, t'as pas honte, on s'embrasse pas dehors... Non je n'ai ni honte ni n'en ressent une fierté particulière, ce n'est pas ma "communauté" juste parce qu'on a des origines communes (et moi, c'est juste tunisienne avec origines andalouses par ci..), la mienne c'est ma famille, mes amis et proches, mes relations professionnelles... Je ne supporte pas quand on dit "vous" en nous englobant, même si eux-même, les arabes, se permettent de t'englober et de se dire qu'on est tous frères (mais pas dans le bon sens de fraternité, plutôt pour te contrôler et juger) Je crois que le mieux, c'est de concevoir chaque personne comme son égal, ni inférieur ni supérieur, juste comme un être humain avec ses qualités et défauts, indépendamment des origines, couleurs, milieux... Et que c'est ma conception, le dialogue, l'ouverture, ça m'a évité bien des ennuis et même agressions (aussi, le secret c'est de faire rire les gens, dans une situation conflictuelle, stressante ou dangereuse)... Oui, et tous les hommes devraient manifester contre les violeurs, tous les pères contre les pères incestueux pédos... Je ne me sens en rien semblable aux racailles (je n'ai pas de casier) et encore moins avec les terros "muslims" qui ne pratiquent pas du tout le même islam que celui de ma mère, qui est tolérant, charitable et non haineux. Après, quand je vois les petits jeunes dealer devant le collège de mon fils, parfois, je ne peux m'empêcher de leur faire la morale, du style, mais t'as quel âge ? qu'est-ce que tu fais là à traîner toute la journée au lieu d'être à l'école ou de chercher un travail.. Mais ils me regardent en rigolant d'un air con, je ne suis personne pour eux et mon avis, ils s'en tamponnent. Et enfin, une dernière anecdote, ces même jeunes racailles teneurs de murs et pourvoyeurs de drogues, quand je bossais à la SPA juste à côté, on ramassé et sauvé un oiseau rare blessé en nous le ramenant dans un carton, comme quoi, c'est pas tous uniquement des monstres sans coeur, sans foi ni loi..

Cherchez à comprendre si c'est votre boulot , ou si vous y voyez un intérêt j'ai rien contre . Quant à moi , je refuse de comprendre . La pédophilie, l'abus d'enfant se situe bien bien bien au delà de ce que je juge tolérable . Quand bien même vous apporteriez des raisons que je me ferai obtuse parce qu'une raison est , pour moi, un début de justification, donc , je refuse de comprendre , même d'essayer .

On croit rêver j"ai bien lu que certains trouvaient des excuses a ces monstres immondes...que c'était un question d'angle de vision et que en étant contre on réagit émotionnellement plutot que rationnellement.... ? Il n'y a pas a essayer de les comprendre il y a juste a les retirer de la societé et les empêcher d'avoir l'occasion de recommencer.... C'est quoi cette manière de toujours vouloir dire que la pédophillie c'est peut être pas si innommable et que les enfants en redemande.....franchement ca vaudrait un signalement pour apologie de crime....

chanou 34 Membre 1 735 messages Forumeur alchimiste‚ Posté(e) dimanche à 09:52 Eh bien c'est juste une démonstration du pouvoir de suggestion de la parole..pouvoir que personne ne peut nier. Ensuite oui il arrive tout à fait que les médicaments soient inefficaces voire délétères. C'est vrai. Donc le cas que vous racontez n'a rien de miraculeux.

Les féministes réagissent enfin sur le sujet :

Il n'y a rien à comprendre, ni le pourquoi ni le comment...pour ce qui est de faire, à part l'enfermement en HP à vie...je ne vois pas! Ce qui serait une solution ou même LA solution!

Je l'ai déjà dit à january, je ne mélange pas l'inceste et la pédophilie. Un pédophile peut parfaitement ne jamais être incestueux, et un incestueux peut ne jamais avoir de "relations" avec un enfant autre que le sien. Concernant l'inceste, tu ne m'apprend rien, hélas, car je compterais plutôt les filles qui n'auraient JAMAIS été victimes du moindre geste déplacé durant leur enfance de la part d'un membre quelconque de sa famille ! Et je vous plains sincèrement, surtouit qu'une fois adulte, les choses ne s'arrête pas là pour autant... Mais de grâce, il y a tout de même, disons "à la louche" 60 % des pères qui n'auraient JAMAIS l'idée de toucher ne serais-ce qu'un cheveu de leur petite fille qu'ils adorent par dessus tout ! Ne l'oublies pas et rejette violemment comme ils le méritent TOUS LES AUTRES.

Cela fera 24 ans bientôt que j'interviens auprès de victimes, et 10 ans auprès d'agresseurs. Ce n'est plus le schéma d'aujourd'hui il est essentiel que je me permette de te le dire. Oui, au début des années 70, plus maintenant (c'est une bonne chose d'ailleurs ça veut dire que ça avance). La police passe nous voir toutes les semaines. Si tu savais tout ce que j'ai pu entendre et voir (notamment des blessures atroces), je crois que tu t'évanouirais sur le champ Tu sais Rodolphe, ce n'est pas un concours, personnellement j'ai déjà perdu mes moyens en face de victimes ou d'agresseurs, je ne suis pas surhumaine, quand il s'agit de touts petits c'est très, très difficile. Mais je ne suis pas dans l'émotionnel maintenant, si cela était le cas, je n'aurais jamais été recrutée pour faire ce que je fais.

Déjà, tu changes de ton avec moi. Et tu peux nous servir tes salades avec tes immondes sauces, tes questionnements ineptes, et ta mauvaise foi patente, ça change rien au fait que tu as des propos et des sous-entendus gerbants, comme à ton habitude.

ll change quoi pour les victimes, ton "distinguo" ?

Tout à fait d'accord avec cela aussi, la censure existe depuis longtemps, aucune raison pour qu'elle ne soit pas non plus appliquée sur le net, dans le sens où Rodolphe l'entend. L'être humain ayant un penchant pour l'abus dès qu'on lui donne trop de liberté (on lui donne main, il prend le bras entier et plus), la censure coule donc de source. Heureusement, que tout soit surveillé sur le net, que personne n'est anonyme même caché derrière un VPN, et que tout ce que nous y avons fait demeure des années plus tard, car sinon, que de débordements... Emprisonner pour un délit n'est pas la solution, c'est la punition, empêcher le délit s'en donnant les moyens, c'est mieux, et la censure fait partie de ces moyens.

De quoi la discussion n'est pas possible ? Comment tu peux parler d'amour, te rends-tu bien compte ? Tu viens de dire qu'un pédophile donne de l'amour. Et non, ça n'a rien à voir. Ce n'est même pas ce qu'il croit figure-toi, en revanche, c'est ce qu'il dit, bien sûr. Pourquoi le sexe et le sale ? C'est toi qui te fais un film là. Mais mieux, c'est toi qui nous prouves que tu es dans les extrêmes : l'amour Vs sexe et sale. Et après c'est moi qui ai des émotions, excellent Bah.. Si, on parle aussi de ceux-là tu sais, ces enfants qui sont enlevés et qui ne rentrent pas.

Personne ne parle de jeu ici. Le vol est passible de prison et la prison n'est pas un jeu. De même le tir aux pigeon sur cible humaine n'est pas non plus un jeu, et va chercher dans les sept à dix ans de prison, il semblerait. Le justice est loin d'être parfaite, mais c'est toujours mieux que l'auto-défense ... et puis jusqu'à présent c'est la loi !

Il n'y a pas d'amour. Arrête avec ça. Toi et Rodolphe sous-entendez que les enfants sont prêts à des faveurs sexuelles pour satisfaire un besoin ?! Ca me donne envie de vomir. Il n'y a pas non plus de séduction à part pour les profils à personnalité perverse (ce qu'ils ne sont pas tous).

Pour que nos enfants puissent avoir la chance de connaître Jésus ( un jour ) dans leur vie .... il faut que le témoignage des parents soit crédibles . Si les parents font l'inverse de ce qu'ils proclament ( spirituellement ) parlant , dans leur vie de tout les jours ..... alors ils perdent tout crédit aux yeux de leurs propres enfants et risque même de développer chez eux ( une haine ) farouche pour tout ce qui est de la religion et des religieux . La meilleure chose que nous puissions transmettre à nos enfants ..... c'est un amour véritable pour Jésus et le respect de Sa Parole ... ainsi qu'un amour ( compassion ) réelle pour notre prochain . Que nos vies soient conforment avec l'image que nous voulons donner aux autres afin que notre témoignage de l'amour de Jésus ne soit pas que des mots vident de sens ..... mais une réalité qui brille comme le soleil dans l'obscurité .

C'est les automobilistes qui créent les embouteillages rien d'autre. Sinon, avez vous des solutions pour faire baisser la pollution en-dehors de celles proposées ?

Les champignons du 1er novembre :

Absolument. Raison pour laquelle l'attitude des députés envers Mme Ziaten a été non seulement stupide mais encore intolérable. Ils auraient dû être sanctionnés. L'ont-ils été?

Donc, si je te lis bien... Une femme malheureuse avec un homme, doit rester avec lui pour ses enfants ? Comment les enfants peuvent apprécier la vie de famille avec un de leur parent, triste et malheureux ?

Certainement quelque dizaines de milliers en France. Un bon nombre ne se faisant jamais "prendre". Celà a TOUJOURS existé, de tous temps et je ne suis pas sûr que les adolescents (parfois prépubères) qui pratiquaient la chose avec des "maîtres" dans la grèce ancienne où c'était tout à fait accepté et "légal" étaient plus "consentants" que les adolescents d'aujourd'hui ! Ne parlons pas de la rome ancienne où aucune source de plaisir n'était tabou, chez les riches en tout cas. Au moyen-âge c'était l'immonde Gilles de Rey, compagnon de Jeanne d'Arc, qui dans son château torturait et assassinait sauvagement plusieurs centaines d'enfants (il existe les minutes du procès). Rien, absolument rien n'a jamais freiné, et encore moins arrêté le "phénomène" et en lisant plus avant l'article de l'Express on constate que des pédophiles ont été condamnés à de lourdes de peines (20, 30 ans de prison, prison "à vie") qui normalement devraient être totalement dissuasive pour les "candidats pédophiles", il n'en est rien car il s'agit de très fortes pulsions sexuelles irrépréssibles... Il n'existe aucun moyen de "détecter" un pédophile qui ne serait pas passé à l'acte, et aucun "profil type". Certains sont mariés et ont des enfants "comme tout le monde" et peuvent même s'occuper d'enfants dans le cadre de leur métier, sans pour autant "passer à l'acte" dans le cadre de ce métier, mais le faire dans un autre cadre (en se rendant dans des pays où l'accès à des enfants et adolescents est très facile) Il ne faudrait pas oublier que les pédophiles ne sont pas TOUS attirés par des garçons, certains ne s'en prennent qu'aux filles ! Chez les "vrais" pédophiles, ceux qui passent régulièrement à l'acte tout au long de leur vie, dès l'âge de 15 ans, il n'y a aucun sentiment de culpabilité. Bien au contraire, le fait que leurs "victimes" acceptent - du moins en apparence - d'avoir des relations sexuelles avec eux, les confortent dans l'idée qu'ils leur font du bien... En fait les VRAIS BESOINS des enfants et adolescents "victimes" de pédophiles, sont des besoins PUREMENT AFFECTIFS et par une pratique purement sexuelle, mais dénuée d'affect réel, il sont dans L'ILLUSION de satisfaire leurs VRAIS besoins... Si les pédophiles s'en prennent en priorité à ces enfants "en mal d'amour" c'est parce qu'ils savent très bien, par expérience, qu'ils auront leur "consentement" et ne risqueront pas d'être dénoncés ! Contrairement à ce que pourrait faire croire les nombreuses affaires qui ont éclaté çà et là, il est très rare que des enfants se plaignent d'avoir été victimes, d'autant plus qu'il n'est pas rare que ça se passe au sein de la famille ou dans une institution vénérable (collège religieux, boy-scouts, camp de vacances, club sportif...) Et que les auteurs d'agressions sexuelles jouissent souvent d'une très bonne réputation et que les dénoncer serait se mettre toute une communauté d'adultes à dos. Je continue à dire que le meilleur moyen de prévention des passages à l'acte pédophiles est un contrôle et une censure encores plus rigoureux et à l'échelle mondiale évidemment des outils de l'Internet ! Il y a eu de gros progrès depuis quelques années mais c'est encore très loin d'être suffisant. Ce serait oublier bien vite que pour des réseaux internationnaux de proxénètes et autres mafias ultra-cyniques, il y a "du fric à faire" et que dans nos société le "fric" fait perdre toute notion d'humanité ! Que dire de ceux à l'autre bout, aux Philippines où ailleurs, satisfont les besoins des occidentaux en leur fournissant de la chair frîche de la même façon que le ferait un marchand de fruits et légumes. Il faut vraiment se décider à en finir une bonne fois pour toutes avec cet angélisme et cette incroyable naïveté, qui empêchent tout recul necessaire pour bien comprendre les innombrables problèmes d'une société plus globalement "malade" que bien portante. Il faut absolument changer ce logiciel érronné qui consiste à voir la violence, toutes les violences de nos société comme étant marginales, donc le fait d'une minorité. Nous avons eu recemment une serie de "sujets" sur les violences exercées contre les femmes et je me suis fait la réflexion suivante : On nous dit qu'une petite fille qui nait aujourd'hui, a une chance sur deux de devenir centenaire...Bien. Si elle ne tombe pas sur une famille "toxique", sans amour, violente qu'elle échappe aux gestes déplacés d'un frère, d'un oncle, d'un père. Si elle n'est pas victime de prédateurs sexuels intra ou extra-familiaux. Si elle n'est jamais victime de racket de harcèlement sur le net, de violences physiques entre élèves, ouf ! Il ne lui restera plus qu'à mener la vie ordinaire d'une femme contemporaine, et là, à en juger par les innombrables témoignages de harcelements de tous poils, de stress au travail et que sais-je encore...Elle pourra s'estimer heureuse d'avoir à peu près échappé à bien des embûches et je ne crois pas qu'elles seront plus de 30 % dans ce cas ! Une très grande vigilance - sans tomber évidemment dans la paranoïa - , s'impose à tous, car franchement, je ne vois pas ce que l'on pourrait faire d'autre...

En tous cas, un bien beau fil pour montrer l'irresponsabilité des gens dès qu'ils ont une arme : sur d'autres fils il était question d'une grande responsabilité, les types armés étaient censés savoir se maîtriser, pas faire n'importe quoi etc. En pratique ça donne une séance de tir au pigeon, sauf que le pigeon c'est un môme qui croyait pas qu'on risquait sa vie en allant braquer un bar, qui pensait peut-être qu'on était dans un état de droit et que le risque se comptait en années de prison. Gageons que son copain, la prochaine fois, il aura un flingue dans la poche... ce qui responsabilisera un peu notre cafetier.

Ils sont armés. Tu parles vraiment tout seul c'est bien ce que je pensais, tu ne lis même pas ce qu'on écrit.

moi je pense aussi que la dictature c'est mal et que la démocratie c'est mieux. Le problème est de savoir ce qu'on appelle démocratie. Demande à des américains depuis quand les US sont une démocratie, ils te répondront que ça remonte à la révolution en 1776. Mais la ségrégation raciale y a existé jusqu'en 1960 (merci Rosa Park) Pareillement pour l'Afrique du Sud, c'est sur le papier une démocratie depuis 1910, sauf qu'on y foutait en prison le noirs qui se révoltaient contre les lois d'apartheid jusqu'en 1991. Et la France qui pratiquait la ségrégation raciale au moins dans ces colonnies jusqu'en 1962 n'en parlons pas. Donc la démocratie, c'est ce qu'il faut viser, mais il y a moins de pays qui prétendent en être que de pays qui en sont. La France et les Etats-Unis sont-ils des démocraties ? moi je ne le pense pas, ce sont des oligarchies avec liberté de parole et de culte, tout un tas d'autres droits et avantages, mais "démocratie" n'est certainement pas le bon mot pour désigner ces deux pays

C'est a se demander si certains ne préfèrent pas une democratie qui vote facho a une dictature où les gens sont humains, voire un peu heureux. On a vu ça avec le FN par exemple, réputé anti-republicain pendant trente ans, et qui ne jure plus que par les valeurs de la république depuis qu'il a une chance dans les urnes. Pour l'instant le discours de DDR, c'est : "la dictature c'est mal" Un passionant thème de débat

Dans une société traditionnelle, tous les aspects de la vie - économiques, politiques, religieux, artistiques, etc. - sont étroitement imbriqués. La religion assure l'unité d'une existence totalement intégrée et dont le sens n'est pas problématique. La différenciation des institutions est au contraire la caractéristique essentielle du monde moderne (depuis le XVIe siècle en Europe). La conséquence de ce mouvement de rationalisation et de différenciation des institutions est la suivante : la religion se trouve progressivement refoulée et n'apparaît plus que comme une dimension particulière de la vie sociale, avec ses propres organes, séparés et spécialisés. Max Weber a montré que la tradition judéo-chrétienne - la Réforme en particulier - a joué un rôle décisif dans ce processus, lié au progrès de l'individualisme et du rationalisme européen. La sécularisation (du mot anglais secular, "temporel") - c'est-à-dire la dissociation du religieux et du politique, du sacré et du profane - est, donc, le produit d'une histoire longue et chaotique qui conduit à la séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1905. Mais la laïcité ne se résume pas à cette évolution institutionnelle. C'est également une morale et un idéal, celui de la liberté absolue des consciences. La laïcité républicaine est d'abord, selon Jules Ferry, une difficile ascèse individuelle, fondée sur le premier des devoirs républicains : s'instruire. L'humanisme, le rationalisme et le respect de la libre pensée sont les composantes essentielles de cette philosophie que certains jugent désuète. Le débat actuel sur la laïcité tourne essentiellement autour de deux questions : 1. Faut-il redéfinir la laïcité en prenant en compte les nouvelles réalités ? 2. Le modèle laïc (français) est-il nécessairement exportable ? Mais on ne peut prendre position sur de telles questions sans s'interroger également sur la légitimité d'une culture et d'un ensemble de valeurs (pluralisme, tolérance...), dont la portée universelle est souvent contestée. Bonne soirée.

Les hommes préhistoriques avaient des rites et croyances très simples et très en rapport avec la nature, les animaux, les plantes les ossements...C'étaient des gens très primitifs qui n'avaient aucune connaissances scientifiques et comme toutes les sociétés primitives ils s'étaient inventé des divinités pour se rassurer. Rien à voir avec ces religions "monothéistes toutes récentes et extrèmement compliquées plus destinées à fuir la réalité de la vie et s'éloigner de la nature et surtout de sa propre nature pour s'abandonner à "Dieu". Les croyants actuels ne "s'appartiennent plus" ils appartiennent à une projection d'eux-mêmes qu'ils ont nommé "Dieu" Les hommes préhistoriques, eux, ne fuyaient pas la réalité, ils la vivaient tous les jours...Nuance !

Peut-être que je me trompe mais il me semble qu'aux USA il faut déclarer sa religion ! Bien sûr par contre qu'il y a séparation mais présence vigilante "morale" si l'on peut dire ! "Question : est-ce-que les religions respectent les citoyens athées, non croyants ou d'autres religions ?" La formule "hors de l'Eglise point de salut" vous répond d'elle-même Bonne nuit

Les autres sont plutôt de mauvaise foi...

Il peut s'amoindrir. Il le peut. On ne veut pas c'est tout. Il y a beaucoup d'enfants sexualisés à outrance, de par ce qu'ils ont vécu. Accroche toi : ils n'ont pas de suivi spécifique, on est paumé avec eux, on n'a surtout rien à leur offrir, ils n'ont plus de parents qui pour la plupart sont incarcérés, on n'a pas de cadre sécurisant à leur offrir, ces mômes-là ont perdu confiance quasiment à tout jamais, quand ils ne développent pas une violence inouïe très jeunes, et tout ce qu'on sait faire, c'est les trimballer de gauche à droite et les punir. C'est lamentable, ce système est lamentable.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/06/monsieur-brauman-nous-etions-bien-sur-la-route-de-benghazi_1613618_3232.html "Monsieur Brauman, nous étions bien sur la route de Benghazi" Deux photographes répondent aux propos de Rony Brauman sur l'absence d'images du sauvetage de Benghazi "Personne n'a ainsi été capable de nous montrer les tanks qui se dirigeaient prétendument sur Benghazi. Or, une colonne de chars, à l'époque des téléphones mobiles et des satellites, ça se photographie".... (Rony Brauman dans un face-à-face avec Bernard Henri-Levy, paru dans Le Monde, du 24 novembre 2011). Dans les minutes qui ont précédé l'arrivée des chars khaddafistes dans le quartier de Taballino, à Benghazi, un avion a été abattu au-dessus de la ville. Les chars étaient probablement déjà dans la banlieue au moment où l'avion a été abattu, et tout s'est passé très vite après. Nous étions dans notre chambre d'hôtel, l'avons vu tomber et avons sauté dans une voiture pour aller sur le lieu du crash. En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/06/monsieur-brauman-nous-etions-bien-sur-la-route-de-benghazi_1613618_3232.html#xhzJpWXJDlCMRJDx.99 Pendant que nos collègues recevaient, en catastrophe, l'ordre d'évacuer la ville, nous nous sommes retrouvés, à deux, isolés derrière cette colonne qui selon vous n'aurait pas existé. Nous avons passé, Monsieur Brauman, deux heures sous les tirs de ces chars avant leur repli. Ces deux heures, nous les avons passées avec les jeunes du quartier que ces blindés quadrillaient - un par intersection, pour empêcher les déplacements. Deux heures pendant lesquels leurs tirs ne nous ont pas permis de nous extraire de notre couvert pour les photographier. Peut-être que s'ils étaient restés plus longtemps, nous aurions eu des images qui auraient suffi à vous convaincre. Les adolescents à nos côtés étaient armés, au mieux de kalashnikov, et le plus souvent de cocktails molotov. Un ou deux technicals - des pick-up avec des mitrailleuses lourdes - passaient parfois. Les questions, Monsieur Brauman, ne doivent pas être autour de l'existence de la colonne de la brigade Khamis. Elle est indéniable. Nous l'avons vue, entière puis détruite. S'il n'y a pas d'images qui vous satisfassent, c'est qu'il est parfois, pour nous, impossible de faire des images satisfaisantes, ou pour nous de les récupérer - le meilleur indice de l'étendue de l'offensive est une vidéo faite par un des logisticiens de la colonne khaddafiste, depuis son siège de camionneur. Alors qu'il roule dans le désert, probablement entre Ajdabiya et Benghazi, il croise des porte-chars et des dizaines de camions chargés de munitions pour des orgues de Staline. Il nous a été impossible de la transférer. Mais même si nous l'avions filmée, même si nous l'avions photographiée, cela n'aurait rien changé à la question de fond. Benghazi a-t'elle été sauvée par l'intervention de l'OTAN ? Probablement. Nous n'en avons pas la certitude et ne l'aurons peut-être jamais. Nous ne savons pas combien étaient les chars qui sont entrés en ville, accompagnés de fantassins. Nous ne savons pas quelle était leur mission exacte. Nous ne savons pas pourquoi les chars ont fait demi-tour ce jour-là, parce que nous ne savons pas qui a donné l'ordre du retrait, ni pourquoi. Peut-être le saurons nous un jour, si les exécutions barbares commises par les amis de Monsieur Levy ne nous privent pas à tout jamais de cet éclairage. Ce que nous savons, c'est que les civils libyens en armes auraient, ce jour-là, certainement été incapables de défendre au moins une partie de leur ville. Ce que nous savons également, c'est qu'il y avait assez d'artillerie, à portée de feu, pour que les dégâts aient pu être considérables, parce que nous avons vu les carcasses fumantes des lance-roquettes. En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/06/monsieur-brauman-nous-etions-bien-sur-la-route-de-benghazi_1613618_3232.html#xhzJpWXJDlCMRJDx.99 ============================================================================ Qui fait de la propagande Louise ? Ces journalistes mentent ils ? ============================================================================ Oui, Monsieur Brauman, nous avons été incapables de vous montrer les tanks qui se dirigeaient sur Benghazi : les chars étaient hors de portée de nos appareils photo, mais nos appareils photo étaient à portée de leurs mitrailleuses. Cela arrive. Ceci dit, et comme vous le savez, l'image ne peut et ne doit être qu'un élément dans une analyse. Elle n'est qu'indice, un parmi d'autres. La multiplication des moyens de prise de vue et de transmission permet une multiplication de ces indices. Il y a des images des chars dans Benghazi. Il vous suffirait, si vous avez besoin d'images pour vous convaincre de la crédibilité des autres indices, de prendre le temps d'aller sur YouTube, et de taper tanks in benghazi dans le champ de recherche. Des civils, plus courageux que nous, ont risqué leur vie pour que vous ayez les outils qui vous permettent de réfléchir au droit d'ingérence. De grâce, ayez l'humilité de les utiliser. En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/06/monsieur-brauman-nous-etions-bien-sur-la-route-de-benghazi_1613618_3232.html#xhzJpWXJDlCMRJDx.99

Oui, il y a des gens qui font semblant de défendre la laïcité en la caricaturant d'un titre ambigu et provocateur 'en diable' ! "les-intégristes-de-la-laïcité" Ces polémiqueurs-là ne se rassasient jamais de petites entourloupes du genre ! Comme les crabes, ils marchent de travers, et ratissent large ! Pourtant, la laïcité, c'est tout simple, c'est juste la base constitutionnelle que s'est donnée la France pour la paix, la fraternité et la liberté de conscience de chacun, la liberté de pratiquer un culte ou pas ! Et bien entendu, la laïcité c'est la liberté de TOUS les cultes ! La France a choisi de lutter contre les communautarismes , la ségrégation, la stigmatisation ... La France laïque c'est la France des citoyens égaux, non la France des lobbies communautaristes ! (Mais, ils nous le disent, le diable est assidu, et ils s'appliquent comme des diables pour diaboliser l'opinion )

Marseille

Mame Ziaten ne porte pas une Burka et ne fait pas plus de publicité qu'un prof d'histoire géo devant ses élèves avec sa veste moche et son libé sous le bras . Quand au fait que ce soit illégal, ben voilà nous y sommes, ça ne l'est absolument pas , le chanoine kir portait soutane à l'Elysée dans sa mairie et à l'assemblée nationale tout comme l'Abbé Pierre . Mais puisque c'est illégal merci de nous donner le texte de loi ! Vous propagez des informations erronées sur la laïcité, c'est évidemment un comportement de laïciste intégriste et obscurantiste qui ne connait même pas le cadre légal de la laïcité, aveuglé qu'il est par ses propres croyances obscurantistes qui ne peuvent que mener à cliver entre citoyen et pourquoi pas puisque vous ne cessez de le mettre sur le tapis, amener à la guerre de religion . Le citoyen éclairé connait la loi et ne professe pas de telles énormités au mépris du Droit et de la République ..

Alors on ne peut plus rien dire ! En principe je dis : "je pense que..." Et si je ne le dis pas, c'est sous entendu que je dis ce que je pense. Certes si ma parole était créatrice (suivez mon regard) en disant "Dieu n'existe pas", je l'empêcherait d'exister... Mais j'y pense : c'est peu-être le cas ! Et c'est de ma faute s'il n'existe pas... Mais ON ne veut pas me croire. Les religieux doivent mieux s'y prendre puisqu'on les croit, eux. Et pour moi, ça n'est pas une atteinte à mon droit de ne pas croire que toutes ces églises ? Y'en a de partout ! Des chapelles, des couvents, des abbayes, des oratoires, des croix, partout, partout... Je tiens moins de place au moins. Juste quelques lignes sur un forum. Par pure charité !

J'adore visiter les églises également et je reconnais que grâce à la religion les hommes ont fait de très belle choses et je m'en réjouis. J'ai tout de même un faible pour les églises romanes épurées car il y règne en effet un silence et un dépouillement propice à la méditation et sans doute beaucoup plus propice à des prières profondes et sincères, ce que ne permet pas toujours le ghotique flamboyant et son côté un peu bling-bling distrayant l'attention. L'année dernière j'ai même passé 2 heures seul dans une superbe église de Figeac qui m'a littéralement envoûté. La foi est une affaire trop sérieuse pour être laissée aux croyants

Et ne rêvez pas, tant qu'un immigré ira régulièrement au pays et y aura de la famille, son coeur sera toujours tourné vers eux! Rien que de plus naturel! Intégration, oui, assimilation, non! Et tous les immigrés européens ont un avantage certain sur les immigrés africains... Ils ont pourtant été à l'époque aussi mal accueillis que ces derniers! Beaucoup ont la mémoire courte....

Quelques suggestions pour tes prochains topics : "Les électeurs de Macron sont-ils des crétins?", "Les électeurs de Fillon sont-ils des salauds?" et surtout : "Kutta est-elle une peste?"

Rome ne s'est pas faite en un jour, mais elle a été détruite en un jour. Il faut encore 9 mois pour faire un enfant, et moins d'une seconde pour le tuer. Bref, il ne faut pas confondre création (établir des liens, acquérir de la confiance, construire...) et destruction. Ce n'est même pas une règle, quand tu es sous l'emprise d'un sentiment amoureux tu veux le bonheur de l'autre parce qu'il t'apporte du bonheur. A partir du moment où la violence entre dans ce cercle vertueux c'est qu'au moins l'un des deux a une peur (peur de l'abandon, insécurité, manque de confiance...). La facilité serait de dire "puisque j'ai peur que l'autre me quitte alors j'ai raison de la violenter parce que ma violence est une preuve d'amour". Non. Ma violence est la preuve que ma peur que l'autre me quitte est supérieure aux sentiments amoureux que j'éprouve pour l'autre. C'est l'opposé de l'amour.

Oui c'est effectivement pathologique... Si tu veux comprendre le système c'est simple: on s'attache à une personne, cette personne va ensuite vouloir approfondir son pouvoir sur l'autre, les violences verbales vont commencer "heureusement que je suis là pour toi... qui voudrait de toi... regarde toi tellement t'es bête... si je partais tu finirais seul dans la rue à faire la pute... etc.". A partir de là il se créé dans le cerveau un conflit entre la zone de confort (ce que je connais) avec l'impossibilité (provisoire ou non) de partir parce que ça implique de sortir de sa zone de confort d'aller vers l'inconnu (d'autant qu'on a cru l'autre lorsqu'il s'est rendu "indispensable" à notre vie). La zone de confort est alors inconfortable mais l'inconfort devient pérenne lorsque la victime est persuadée qu'ailleurs ce serait pire. Voilà pourquoi ils restent ensemble malgré tout.

Ce ne sont pas les types qui sont qualifiés de volontaires, mais dans certains cas l'homicide. Parce que quand il est prouvé que le mec dit à sa nana "salope, tu recommences t'es morte", et qu'il s'avère que 3 jours après elle est morte, on peut imaginer qu'elle n'est pas tombée malencontreusement dans l'escalier....

Oh non plus rien ne me surprend venant de toi. Tu es déviant, en manque total de repères, ça fait longtemps que je le sais pep psy, seulement tu es en plein déni, voilà pourquoi tu souffres tant figure toi. Voilà pourquoi tu as tellement de mal à ne pas être dans l'hyper contradiction, parce que tout ça, tu sais très bien d'où ça te vient, et que si tu n'étais plus en contradiction, si tu lâchais prise et que tu n'étais plus en colère, ça signifierait l'échec pour toi.

Parce que c'est pathologique. PA-THO-LO-GI-QUE.

C'est toi que ça dépasse. Je démonte la gueule de ma copine parce que je l'aime. MAIS BIEN SUUUR !....

.... si tu avait déjà lue mes anciens messages sur ce que je pense des églises ( toutes confessions ) comprises . Tu ne me poserais pas la question . Les églises d'aujourd'hui ( comme je l'ai déjà dit ) ..... ont renoncés à suivre leur maitre ( Jésus ) . Elles se sont corrompus en s'érigeant elles mêmes comme infaillible et indispensable pour les croyants en prenant le rôle d'intermédiaire entre Dieu et les hommes . Ce qui est une monstruosité . Le seul intermédiaire entre Dieu et les hommes c'est Jésus . Si l'église ne s'était pas fourvoyé .... je serais parmi les premiers à la suivre . Comme ce n' est pas le cas ..... je préfère marcher tout seul que de cautionner la folie des églises d'aujourd'hui ... en l'occurrence dans l'exemple du mariage gay ou du mariage pour tous . C'est une hérésie complète qui plonge l' église dans la honte et jette le discrédit sur tout les vrais croyants .

Tu peux aussi rencontrer quelqu'un qui a déjà des enfants. Un de mes potes d'enfance a 2 enfants, il s'est mis avec une nana qui a elle aussi 2 enfants, et ils en ont maintenant un en commun. Aussi étonnant que ça puisse paraitre, tout le monde s'entend parfaitement, y compris mon pote avec son ex et les nouvelles moitiés de chacun. Bref c'est un joyeux bordel, mais avec une harmonie qui marche bien. Alors c'est sur que ce n'est pas toujours simple pour l'organisation des vacances entre les zones scolaires et les calendriers de garde, mais comme tout a été fait en bonne intelligence et en privilégiant le bien des enfants, ça s'arrange toujours

Je crois qu'il faut choisir la situation dans laquelle on s'épanouit le plus, les enfants le ressentent et ne s'en portent que mieux. Il n'y a aucune règle en la matière, mais garder à tout prix un foyer tendu ou faussé n'a jamais aidé à la construction de qui que ce soit. Et un homme qui s'investit comme avec son propre enfant ce n'est pas si rare, par contre il faut lui laisser l'espace nécessaire pour y arriver ; et ça c'est parfois très difficile, il y a tout un équilibre à trouver au fil du temps.