Classement

Je vais donc reposer encore et toujours la même question: Quelle ligne éditoriale commune et dictée par les "10 milliardaires" voyez-vous entre Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Monde, Libération et Marianne ? Un début de réponse: le soutien de ces divers media aux candidats de la présidentielle : Valeurs Actuelles : Le Pen Le Figaro: Fillon Le Monde: Macron Libération: Hamon Marianne: Mélenchon Ca date de même pas deux ans ... auriez-vous la mémoire courte à ce point ..? Et pour ce qui est des sites web, j'ai quelques doutes sur le fait que la "fachosphère", TRES active sur le web (Boulevard Voltaire, Riposte Laïque, Egalité et Réconciliation, Fdesouche, Le Salon Beige, etc, etc.) soit "à la botte" des 10 milliardaires ? Sans même parler de RT ou de Sputnik, qui, étrangement, ne semble pas franchement poser un quelconque problème à certains pourtant supposément si attachés à l'indépendance de la presse vis-à-vis du "pouvoir" ??

Je pense que c'est une connerie car le fond du problème n'est pas biologique ou racial comme l'entend Hyperboréen, c'est un problème démographique et culturel. Car je suis moi-même pour une limitation drastique d'une immigration que nous ne pouvons plus assimiler et intégrer correctement tant sur le plan culturel qu'économique, car de fait cela contribue à une balkanisation de nos sociétés, surtout avec les populations provenant de pays musulmans. Mais le problème n'est pas racial, les antillais sont culturellement bien plus assimilables que bon nombre de Turcs attachés à des traditions et valeurs en porte-à-faux avec celles de nos sociétés d'accueil. Quand à l'explosion démographique africaine et son impact sur les migrations futures c'est un défis, car cela nuirait autant à l'Europe qu'à l'Afrique, l'immigration de masse n'étant pas la solution pour aucun des deux continents.

C’est marrant il y a toujours autant de femmes qui meurent sous les coups de leurs conjoints ainsi que des enfants maltraités, pourtant ces gens là ont des voisins. Mais pour 3 francs 6 sous il faudrait dénoncer. Ben moi je m’en fous des 3 francs 6 sous que le gars gagne à la sueur de son front même si ca m’enlève 1 e sur l’année . Balance le gars qui est violent,balance le gars qui vend la mort, balance le gars susceptible de passer à l’acte et de tuer des vies. Ce gars là il fait chier personne.

Tu es en section France et TU t’en fous , si les djihadistes frappaient à Kaboul mais pas à Paris , ON s’en foutrait très majoritairement des djihadistes . Donc pas de terrorisme juif en France . Nous sommes d’accord . Il y en a des islamistes , ultra gauche ou ultra droite mais juif , non . Voilà . Oui oui si on tue tes enfants c’est la même chose qu’un enfant qui meurt à Kaboul, idem pour le viol de ta compagne .Ça c’est ton opinion . Factuellement elle est tres loin d’etre partagee . T’es mytho ? Il n’y a eu aucun crachat Je dois pouvoir me passer de tes services . Fin de ton HS sur les juifs ?

Médecine dun autre âge. (Inde) Vieille dame en train de lire.

Bonjour, Ces dernières semaines, j'ai parfois eu l'occasion de lire des intervenants vantant l'Amérique libérale de Trump où le chômage serait au plus bas et où l'économie serait repartie dans le bon sens. Trump l'a dit lui même, très fier de lui : "L’économie américaine est plus florissante que jamais. Les demandes d’allocations chômage sont au plus bas en cinquante ans". C'est sans compter sur le nombre croissant de seniors contraints de travailler, le sous-emploi et les 20 millions d'inactifs qui ne sont pas considérés comme chômeurs. * Mais ce n'est pas le sujet. Du reste, il existerait une différence entre le riche entrepreneur américain qui, en bon puritain, quand ses affaires roulent, ferait ruisseler, c'est-à-dire qu'il investirait volontiers et créerait de nouveaux emplois, et le riche entrepreneur français qui n'investirait pas et s'abstiendrait de créer de l'emploi, préférant garder une partie de ses gains pour s'amuser et capitaliser le reste si possible dans un paradis fiscal pour ne pas payer d'impôts. En somme, la haute bourgeoisie française de notre époque ne vaudrait pas mieux que celle du temps de Zola (relisez vos classiques) qui jetait son argent dans les banquets, dans la déco de ses manoirs, entretenait des courtisanes et affamait le peuple par un partage inique des gains s'il en était. Ce qui se terminait tôt ou tard en boucherie puisque les mouvements sociaux étaient réprimés dans le sang. On l'aura remarqué : la haute bourgeoisie française n'aime pas payer d'impôts, ni avoir trop de salaires à payer. Elle nous fait vivre sous la menace constante de délocaliser ses entreprises ou de mettre les voiles avec son argent si on ne la laisse pas librement engraisser ses actionnaires et si on devient trop exigeant en impôts. E. Macron l'a dit lui-même : il ne veut pas rétablir l'ISF de crainte de faire fuir les très riches entrepreneurs, qui gagnent pourtant des sommes pire qu'indécentes. E. Macron, président de la République française, prend donc son parti de céder au chantage et au cynisme de ces très riches entrepreneurs, ce qui fait de notre pays une ploutocratie plutôt qu'une démocratie. Et pourtant, cela engendre du désordre social. Un désordre social qui n'émeut visiblement pas la haute bourgeoisie française : dans sa sphère, elle continue de s'enrichir avec un beau mépris, comme si elle ne faisait plus partie de ce pays, comme si ce pays n'était plus que son jardin privé, son peuple un cheptel pleinement asservi. Ses capitaux gonflent, et gonflent encore, sans que rien ne ruisselle. On peut s'interroger : mais comment tout ça va-t-il finir ? Selon vous, cette ploutocratie française ne représente-t-elle pas un danger pour notre pays ?

Ma formation universitaire est à cheval entre de la psychologie sociale et expérimentale, ainsi que l'audiovisuel. J'ai lu ton article. On est là pour échanger et discuter. Je n'ai aucun intérêt personnel à ce qu'on soit manipulable ou non. Seule la réalité m'intéresse. Or, de manière factuelle, les médias d'aujourd'hui n'appartiennent pas à un seul et même groupe avec des intérêts convergents puisqu'ils sont en concurrence, y compris avec les médias nationaux (France tv, radio France...). Et aucun cas de manipulation n'a été avéré via des médias. En revanche on peut parler d'influence, contre laquelle tu as été totalement préservé semble-t-il. Oui, souvent c'est flatteur de penser que ce sont les autres qui sont manipulable...

Très probablement, mais que veux tu quand tu as des élites qui disent qu'il n'y a qu'a traversé la rue, pour trouver un emploi, et que si on avait travaillé à l'école, il y aurait du travail, que veux tu quand ça leur revient dans la tête comme un boomerang ils s'étonnent. Par ce que si eux avait aussi vraiment travaillé comme il faut pris les mesures adéquates, puisque eux ont paraîtrait il travailler, il n'y aurai surtout pas ceci à quoi il doivent faire face, surtout que leur manque d'initiative les as complètement discrédité, hors un commandement discrédité n'a plus aucun pouvoir, aujourd'hui nous somme entré dans une sorte d'anomie, tant politique qu'économique. Quant à la théorie du ruissellement dans une économie ultra libérale mondialisé est une escroquerie totale comme un non sens complet, imaginer que cela à des vertu, relève de la folie. La crise de 2008 nous l'a parfaitement démontrer et pour sauver les banques qui furent sauvées de leur inconséquence, de leur rapacité, c'est bien des innocents , qui en souffrent dans leur chair qui l'ont fait , et où les banques fonds de pensions, assurances spéculent toujours sur leur dos. Les banques auraient sauté alors, oui bien les riches seraient aussi pauvres que les pauvres en ayant moins de mépris pour eux, les choses n'iraient probablement pas plus mal.

Le problème Hanss, est que le simple pékin comme moi, qui va acheter de la viande dans une surface ou une boucherie qui n'ont rien de halal, qui n'en vendent même pas du tout officiellement, peuvent m'en vendre "à l'aveugle", ne le sachant pas eux-mêmes... Oui, j'ai parlé d'intégristes.. ou tout simplement de personnes qui ont du mal à changer leurs habitudes... Perso, nous mangions de la viande tous les jours chez mes parents, et le poisson n'avait pas de jour particulier! Mais bon, pour beaucoup c'est juste comme les jours de lessives ou de grand ménage... Et ça fait manger du poisson à qui n'en n'achèterait peut-être pas...

Seuls les jaloux voient chez les plus aisés qui consomment et jouent le jeu, des ennemis.

Oui si tu veux , sauf que cela ne te correspond pas . Si on en croit tes écrits et toutes les inepties que tu peux sortir sur les GJ , chez toi c'est de l'égoisme et certainement pas une responsabilité personnelle .Après tu peux envelopper ça comme tu veux , ce sont tes écrits qui font foi , et qui sont à l'opposé de ce que tu affirmes aujourd'hui . Toi comme d'autres ici , il n'y a pas un mot de vrai dans vos attaques sur les GJ , c'est bien qu'il y a une autre raison , voire DES autres raisons .J'adore voir les gens ramer dans la semoule pour se justifier , ne change rien .

Ok ce que je veux dire est qu'on peut manger de la viande sacrifiée religieusement ( hallal ou casher c'est la même chose) sans le savoir, alors qu'on ne peut pas faire abstinence de viande le vendredi sans le savoir.

Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle . En clair on t'a appris a vivre pour ta tronche , de l'égoisme quoi . En plus je vois pas le rapport avec les GJ qui ne demande rien sauf de la justice fiscal , social , et pouvoir vivre dignement . C'est toujours pareil avec les égoistes , après moi le déluge , si ça va pour moi , les autres peuvent crever .C'est avec des gens comme ça que nous sommes dans la merde dans laquelle nous somme .Moi , moi , moi et on ne s'y trompe pas c'est toujours les mêmes , des retraités bien pépères qui ne s'occupent de personne alors que ce qu'ils ont d'autres se sont battu pour et là je pense qui se sont bien gardés à l'époque d'ouvrir leurs bouches .

Forcément, ça ne marche pas à tous les coups !!

https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/02/03/gilets-jaunes-une-journee-avec-les-crs-pendant-l-acte-xii_5418436_3224.html « Gilets jaunes » : une journée avec les CRS pendant l’acte XII Mobilisée sur dix des douze actes depuis le 17 novembre, la compagnie « CRS 8 » a de nouveau fait face aux manifestants sur la place de la République à Paris, samedi. « J’ai effectué un tir tendu » Trente minutes plus tard, la tension est montée d’un cran. Coincée sur le côté d’une bouche de métro, la « CRS 8 » fait face à près de deux cents manifestants et garde dans son dos une poubelle en feu, mitraillée par une horde de photographe. Les projectiles fusent, un lourd plot métallique survole l’espace vacant entre les deux camps et retombe au milieu des policiers. Un manifestant s’approche d’un CRS tombé par terre et lui assène des coups de pieds au visage. Un policier tire face à la foule, au lanceur multicoups, pour l’écarter : dans un retrait rapide, la compagnie revient à son point de départ, boulevard Voltaire. Sonné, le major blessé s’enferme dans un camion. Deux heures plus tard, il souffrira toujours de forts maux de tête. « J’ai effectué un tir tendu », rapporte Thomas, le porteur du lanceur multicoups, au commandant Hervé – selon la doctrine, les grenades lacrymogènes doivent seulement être envoyées en cloche, pour éviter de blesser les manifestants, sauf en cas de légitime défense. « Quand je l’ai vu par terre, je me suis dit je ne peux pas laisser faire ça. On n’avait pas de LBD, j’ai tiré », explique-t-il. Son commandant le rassure : il considère son tir comme légitime. =================== L’ordinaire d’une manif , même dénonçant les violences policières ?

Et ? Si ils avaient eu une casquette nike , il Aurait fallu conclure pro-liberal ? Un jeune patricien démocrate du Massachusetts’s pourra manquer ouvertement de respect à un vétéran pro-trump manifestant devant la Maison Blanche , tout comme en France un gauchiste internationaliste pourra ouvertement se moquer d’un ancien combattant . Un prisme est porté sur leur casquette pour pointer Trump, mais objectivement c’est idiot . Ce n’est pas Trump qui est devant cet indien . L’idiocratie est en marché et les réseaux sociaux ne remplaceront jamais une bonne giffle . Quand mon gamin jetait des cailloux à des animaux au zoo , il s’en est pris une , Ben là c’est pareil si j’etais Son père et qu’il Avait déjà épuisé son droit à l’erreur je lui aurais dévisser la tête . La pression sociale et morale n’est plus là, chacun aime à se faire liker après avoir clasher ( terme à la mode sur YouTube ) celui du camp du mal . Bienvenu en cretinocratie . Lis ce forum , les partisans du bien et de l’empathie peuvent sans problème cracher sur les méchants , pourtant ils ont parfois largement la soixantaine , alors imagine un jeune con . La Seule issue : qu’il se prenne la honte de sa vie ou un recadrage musclé en privé. Mais là ce sera alors le cri cretin de la stigmatisation d’un jeune . Rend toi compte en le diffusant massivement et en jetant l’opprobre sur ce jeune on va briser sa vie . Il valait mieux dialoguer encore et encore avec lui avec la Plus grande empathie .

Je pense sincèrement que les politiques quels qu'ils soient sont trop payés et ont beaucoup trop d'avantages . C'est pour ça que , d'après moi , nous n'avons que des bras cassés qui nous baladent , sautant d'un parti à l'autre , s'excusant pour récupérer le gâteau , etc. Le fric balaye vite , tout le reste .

Je n'ai fait que reprendre la remarque pertinente d'un tiers: en l'étoffant; mais la seule vue d'une équation t'a déstabilisée au point de te faire toute contenance, et de déclencher une agressivité surprenante de la part de quelqu'un qui, quelques messages auparavant (31/01), dissertait doctement sur la courbure de l'espace-temps, de sa géométrisation et du tenseur impulsion-énergie. J'ai donc (involontairement) mis le doigt là où ça fait mal: ton incapacité totale à lire et comprendre une équation. Passons sur les pénibles ânonnements qui ont suivi l'expression indigente du principe fondamental de la dynamique, et la débilité de la logique sous-jacente: la gravité est compensée par la force d'inertie ... Cette force d'inertie compensant la gravité. Ça, c'est de la Physique de haut volée ! Tu n'es manifestement pas à l'aise, et cela se comprend: tu n'y connais strictement rien. Et la rancune te pousse vers les sommets du grotesque: Tu n'a jamais écrit, et encore moins résolu, quelque équation que ce soit. Ton ignorance est à la mesure de ta vanité. Elle passerait inaperçue, avec moins de prétention et d'emphase, et plus de mesure et de civilité; l'engouement pour les sciences est en soi pleinement légitime pour chacun, quelles que soient ses connaissances en ce domaine. Malheureusement ton comportement est celui d'une dinde ridicule, bouffie de suffisance et uniquement préoccupée de faire la roue. Ce n'est pas avec les bouffons de ton espèce que la science retrouvera l'estime publique. Au fait, as-tu seulement consulté les liens que j'avais donné ? Des documents proviennent des Écoles Normales Supérieures, un autre d l'Université du Minnesota. Ç'aurait été une occasion d'échange, que tu as ratée ... Sur ce point, je t'ai largement surestimée.

pas tout à fait, Versys, les britanniques devaient et doivent respecter leur signature durant 2018 et 2019. donc si il n'y a pas de deal, il y aura un brexit dur à la fin de l'exercice. Trump se fout de l'Angleterre et les anciens du Common W. tout autant, ils ont leurs propres problèmes à résoudre. la GB ira trouver des alliés où cela? simple, en Amérique du Sud et Centrale avec tout ce que cela comporte.

Je pense qu'il est très rare (voire impossible) que des athées haïssent Dieu (justement parce qu'ils sont et se disent athées). Mais il ne faut pas confondre la haine de Dieu et la haine vis à vis des religions, c'est-à-dire de toutes les manifestations humaines de la foi. Pour un athée, si je peux parler au nom de tous les athées, la religion a émergé des sociétés humaines, de la culture, du verbe. Devant une telle force collective il est rarement indifférent. Personnellement j'admire ce produit de l'imagination mais je déplore le manque de mise en perspective, de relativisme qui l'accompagne (le fondamentalisme). D'autres athées peuvent rejeter tout ce qui a un lien avec la religion : mais ce ne sera pas à confondre avec une relation ambiguë à Dieu.

Il y a du vrai, mais c'est un peu caricatural. Il est exact que depuis les années 1970 en France, les actionnaires ont pris le pouvoir sur la technostructure selon l'économiste américain John Kenn Galbraith (1908-2006) qui a conseiller les présidents américains mais aussi l’école économiste européenne. Pour faire simple, dans les années 1970, le conseil de direction composé d'ingénieurs dirigeants salariés mais non actionnaires proposait la stratégie aux actionnaires quasi muets et fidèles car ils ne connaissaient quasi rien à la marche des entreprises, votant toutes les résolutions proposées. Entreprises un peu paternaliste,humanistes comme Michelin etc... Mais progressivement les actionnaires se sont intéressés à la marche de l'entrepris et surtout à la progression des dividendes et l'argent facile, la recherche du gain à tout pris même au détriment des salariés (dégraissage, optimisation, rentabilité , chômage ...). Cela se poursuit actuellement. La mondialisation des économies a exhalé cela aussi.

Non ! Aujourd'hui, dans les rues, des personnes défilent en criant ou pensant révolution.. Ce n'est pourtant pas la première fois que cela se produit.. Les choses ont-elles changé pour autant ?? Si, les noms, les titres, plus de roi, de tiers état, de serfs, de seigneurs, mais les positions, les dirigeants, les riches .. ont-ils bougé ? Cela finira, c'est sûr, comment ?? Qui le sait, mais les choses retrouveront leur place comme avant et nous repartirons pour un tour supplémentaire, jusqu'à la prochaine fois ! C'est ça l'optimisme !

Bsr Pales, Toujours est-il qu'il nous manque une information essentielle pour que le musulman puisse manger à sa convenance et en connaissance, préciser sur l'emballage qu'elle est la mosquée qui a certifié la viande hallal. Comprenez que le musulman doit être en adéquation avec sa connerie, je m'explique, je constate de plus en plus de musulmans préférant traverser la ville pour aller prier à la mosquée, alors qu'ils en ont une à deux pas de leur domicile, bien sûr, ils le font à leur convenance et à leur connaissance, trouvant que l'imam qui dirige la mosquée à deux pas de chez eux, n'est pas assez hallal ????. Dans ce cas il est impératif de les informer que la viande qu'il se prépare à manger à pu être certifié pas une mosquée ou il ne veulent pas se rendre, autrement dit non conforme à leur hallalite. Voyez vous ses musulmans sont à l'image du royaume saoudien, toujours en guerre contre l'occident chrétien, mais qui importe sa viande hallal de ses même pays occidentaux. a+

Tu peux le dénoncer à ta mère, sinon laisse le travailler et sors toi les doigts du cul pour en faire autant.

C'était ce matin en Inde, Bengale, vers 7.30

C'était au marché de nuit de Luang-Prabang, Laos.

le principal argument des athées c'est Dieu existe pas ... c'est improuvable donc c'est sans intérêt un autre argument sans intérêt c'est les religions assurent pas un cailloux et sont a l'origine de l'obscurantisme et d'atrocité sans nom ... c'est vrai mais c'est hors sujet ... les religion ne prouvent pas l'existence de Dieu ou son inexistence un faux problème est que il faut une âme d'enfant pour croire en Dieu (la bible le dit aussi) et cela ça gène les rationaliste qui ont besoin d'une raison valable pour croire ... mais c'est d'amour qu'on parle donc de confiance et les deux ne peuvent jamais être des certitudes (au delà que comme dit Kant l'intelligence c'est la capacité a supporté les incertitudes donc chercher les certitudes c'est renoncer a son intelligence ) il y a un vrai argument qui est l'inverse du premier c'est il y a pas de preuve que Dieu existe .... dans l'absolu c'est vrai mais c'est mal posé ... sans preuve il existe quand même des arguments d'une part et j'en ai déjà parlé on sait pas ce qu'es la conscience de soi donc on est même pas dans la notion de preuve puisque le concept même est indéfinissable au jour d'aujourd'hui et pourtant personne contestera qu'elle existe... ici le lien wiki pour bien comprendre le problème (et en citation l'essence du problème pour ceux qui on pas envie de tout lire) https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience or ce qui est divin est par définition transcendant a l'humain et donc si on arrive pas a définir une caractéristique humaine c'est mort pour définir le divin il y a la bible ... elle est partisane de nombreuse fois réécrite et pas avec de bonne intentions rempli d'erreur y compris doctrinale donc pas fiable en tant que document historique et la bible le dit elle même de Ézéchiel qui dit que dans la loi mosaïque il y a des choses pas bonnes (Ézéchiel 20 25) a Jérémie qui dit que les scribes ont falsifiés les écrits (Jérémie 8 8) en passant par la lettre tue l'esprit vivifie la lettre c'est la bible ... on peut pas faire plus clair reste quoi ? le message d'amour du christ encore révolutionnaire aujourd'hui qui vas de la laïcité (rendez a césar ce qui est a césar ) le christ a 1905 ans d'avance sur la France c'est pas rien a l’égalité de tous hommes comme femme (on y est pas encore en 2019) maitre comme esclave (1848 et encore la ségrégation ça existera jusqu’à martin Luther king en Amérique donc 1968 et encore plus tard en Afrique du sud en gros 1994 ) ... la déclaration des droits de l'homme est d'origine chrétienne (francs maçon chrétien exactement voir le préambule de 1793 ) ça c'est au niveau du monde mais il y a au niveau individuel ... pour moi c'est martin Luther king qui résume bien le problème dans cette phrase "nous devons apprendre a vivre tous ensemble comme des frères sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots" et que fessons nous tous moi compris ... on se dispute avec nos proches et sommes souvent indifférents voir pire avec les inconnus (des SDF aux pas SDF d'ailleurs) et donc en temps que chrétien on apprends a changer cette fatalité et quand bien même Dieu existe pas rien que pour cela étudier la bible qui donne les clefs pour avancer sur cela c'est a défaut d'y adhérer une raison de lire sérieusement la bible (pour l'instant rien est plus pertinent que la bible sur juste ce sujet... si vous voulez une preuve objective c'est seulement la bible qui parle d'amour aggappé et même des athées comme André comtesponville ou Luc ferry y adhérent... par contre cet amour est pas désintéressé car sinon les chretiens ne pourraient pas le vivre car un croyant est toujours intéressé a plaire a Dieu) il y a les prophéties ... du rétablissement d’Israël (1948) impensable tout comme ce qui reste a venir a savoir le 3e temple de Jérusalem et Israël plus foulée par les nation (seul les états unis reconnais Israël pour ce qu'elle est la capitale et cela date que de l'année dernière ) il y a bien d'autre signe en faveur de Dieu mais effectivement les contre arguments existent sauf qu'ils sont pas solide ... le pari de pascal est jusqu'a présent incontestable (pour rappel il prouve pas que Dieu existe mais qu'il est plus intelligent de crois que de pas croire avec humour) ça fait comme même beaucoup en tout cas assez pour moi

Une élégante charpente en bambou

Toujours aux Philippines ... Le lac Balanan

Ce qui m'ennuie, ce n'est pas le fait que des gens croient, c'est tout à fait leur droit ! Par contre, le prosélytisme, l'abus des croyances qui emmènent jusqu'au fanatisme, l'imposition de "normes" religieuses, c'est autre chose ! Comme tous mouvements sectaires, il y a un moment où ça dégénère !

J'ai beaucoup de respect pour les enseignants. Ils font un travail formidable de moins en moins bien reconnu. En outre, les personnes qui agressent tout le monde doivent être bien malheureuses.

Je "grossissais" le trait pour plaisanter... ainsi que le smiley en témoignait. Cela dit, je viens de reconnaître humblement avoir des défauts liés à ce métier (comme il en existe dans tout métier). Et je ne retire aucune fierté particulière de ce job. Tous les métiers sont respectables. Disons, que ça sert davantage à parler "économie" dans un forum... que d'être éleveur de loup, isolé dans la pampa (c'est un clin d'oeil, et non une moquerie... pour que ce ne soit pas mal interprété )

Merci. Ce que j'ai mis en gras, c'est hélas le constat qu'il est bon, avant toutes choses et de part et d'autre, d'essayer de se comprendre les uns les autres. Pourquoi les croyants croient (sans en faire l'apanage des crédules), pourquoi les athées ne croient pas (sans en faire l'apanage des incrédules). Il y a une raison profonde en chacun, c'est de cela dont il est intéressant de discuter, sans se dénigrer les uns les autres, parce que de part et d'autre il y a un effet miroir. Par exemple, lorsque je dis que j'aimerais comprendre le nihilisme des athées face à Dieu, il est possible de me renvoyer la chose : le nihilisme des croyants face à l'inexistence de Dieu. Sauf que, comme je l'ai dit (tant pis si on ne me croit pas mais Dieu sait que je ne mens pas) j'ai la preuve qu'il existe, preuve que je ne peux démontrer aux autres puisque Dieu étant Esprit, il demeure invisible aux yeux des hommes. Dieu, on le ressent, d'autant plus lorsqu'il vit en nous, c'est le seul mot qui me vient pour désigner le fait. Or, peut-on démontrer un ressenti aux autres ? Si quelqu'un a froid, il ressent qu'il a froid. Comment peut-il me le démontrer si moi-même je n'ai pas froid ? par son attitude ? il va grelotter, il aura la peau froide, par exemple. Il ne peut me le démontrer que par son attitude, tout comme quelqu'un qui a peur ou quelqu'un qui est triste ou quelqu'un qui est heureux, etc. De visu, le ressenti se lit dans le regard, sur un forum, rien de cela. Perso, je sais que cela se voit dans mes yeux. Un été il y a peu d'années, lors d'une discussion sur Dieu à 3 dans laquelle une personne qui croyait en Dieu mais pas dans les religions, interpelle son interlocuteur sur ce qu'il venait de lui dire à propos de Jésus-Christ, et lui dit "Jésus-Christ ? tiens le voilà, je le vois dans ses yeux, à elle", me désignant. Donc voilà, la preuve de Dieu, cherchez là dans l'attitude de certains croyants car ceux qui ont cru développent en eux la personnalité du Christ, jour après jour, mois après mois, années après années, parce qu'il les façonne à son image : cela ne vient pas d'eux-mêmes, mais de lui. Je l'ai déjà dit : il me laisse libre, mais si je m'en vais pour faire ou dire quelque chose sans prendre conscience que cette chose n'est pas bonne, il me montre "non, pas ça", doucement, gentiment, jusqu'à ce que je réagisse pourquoi, et il a forcément toujours raison. Il pardonne les dérapages involontaires, il n'en tient même pas compte puisque involontaires, faire en sorte qu'il y en ait de moins en moins est ce à quoi je prends plaisir de jour en jour. Dieu, c'est une relation de confiance, sans confiance, il n'y a pas d'amour véritable.

Attention, l'homme n'est pas le "Chef-oeuvre " du grand horloger, si grand horloger il y a ! Il y a pal mal de ratés dans le corps humain et chez les vertébrés en général, contrairement aux croyances... L’œil, souvent cité comme le "must" de la création divine en est le meilleur exemple: il est raté... Dans le cadre de la théorie de l'évolution, si on y souscrit, cela n'est qu'une péripétie comme tant d'autres et s'explique, mais vu sous l'angle créationniste l'affaire est peu glorieuse !

Bine sûr le doute de certains athées vient de leur inconscient. Si le concept de Dieu peut intéresser les athées c'est qu'il a envahi les sociétés et les cultures humaines. Personnellement les débats autour de la religion m'intéressent parce que la religion fait partie intégrante de nos cultures, de notre histoire. La religion fourmille de trésors : ceux de l'imagination humaine. Mais je n'ai pas le moindre doute et je reste persuadé que les Hommes ont créé Dieu. Aucun mépris, aucune moquerie. Si les croyants croient je demande seulement qu'ils ne m'y obligent pas et surtout qu'ils n'y obligent personne.

Un véritable athée, celui qui véritablement ne croit pas en Dieu, ne s'y intéresse aucunement. Le seul fait qu'un athée brandisse son argument : si Dieu existe, qu'on me le prouve, démontre son doute sur le sujet. Ce doute provient de son inconscient, qu'il refoule et refoule constamment, en boucle. Une comparaison toute simple : si quelqu'un ne croit en rien qu'il puisse exister la vie ailleurs que sur terre, il n'en discute pas, le sujet ne l'intéresse pas, il n'y perd pas son temps. S'il doute, il en discutera, sans révéler évidemment son doute, le seul fait qu'il en discute le démontre, qu'il doute. S'il y croit, il en discutera encore plus. Le seul fait donc que des athées viennent parler de Dieu tout en le dénigrant, le méprisant, s'en moquant, révèle combien leur doute sur la question est grand : plus ils y sont opposés, plus cela signifie que ce doute les tiraille. Leurs seuls arguments sont alors les mêmes que ceux qu'ils emploient vis à vis des humains qui leur sont opposés dans leurs points de vue humains : arrogance, moquerie, mépris, cela ne trompe personne hormis eux-mêmes. Quelqu'un en doute encore qu'il en soit ainsi ? si oui, allons donc discuter de l'existence ou non des licornes, des intéressés ?

On dit que mes posts sont indigestes mais sincèrement ta syntaxe est parfois illisible. Peu importe. Concernant l'argumentation tu aurais pu argumenter à partir de mes messages mais tu as préféré des réponses trés laconiques, presque insultante. Au départ, et mon but n'est pas de justifier le bien fondé de mon athéisme, j'ai proposé : "Mais il est une partie de l'humanité qui préfère se fier à ses sens, sa raison, à ce que formalise la science pour vivre le mieux possible avec autrui. Et l'athée que je suis trouve plus beau la religion en ne prenant pas au sérieux l'aspect métaphysique mais en pensant qu'elle a entièrement été conçue par l'Homme. " Donc je développe des idées sur la relation entre les croyants et les athées, que tu renvoie au départ dos à dos (comme je lai d'ailleurs expliqué dés mon premier message). Mais quand as-tu répondu avec des arguments bien étayés à ce développement (tu peux ne pas être du tout d'accord mais tu n'étais pas obliger de te contenter d'insultes à mon égard). En plus c'est toi qui ouvre le sujet : à toi de l'animer. Ce serait bien un jour de pouvoir discuter de foi religieuse entre croyants et athées. Le croyant qui a créé ce sujet semblait le proposer mais effectivement la discussion était fermée dés le début. La bêtise humaine m'étonnera toujours (je dois être naïf).

Tarabiscoté par force et remonte le fil de la discussion : j'essaye d'argumenter autour de la relation la plus cordiale possible entre croyance et athéisme mais Fidel Castor ne répond que par des réponses laconiques qui ressemblent à des insultes. Il ouvre un sujet mais ne fait rien pour le rendre plus intéressant.

C'était une argumentation construite (c'est un pléonasme). A toi de détailler en quoi je n'ai pas argumenté. Par contre tu n'as jamais argumenté à partir de mes réponses mais, comme je l'ai précisé, tu as enchaîné des jugements à mon égard venus de nulle part parce que non étayés. Tu peux maintenir ces jugements mais étaye les si tu aimes tant les "argumentations construites".

Non castor en parlant d'espaces publics je ne parle pas des forums sur le net mais des espaces publics en pleine ville, village et orbi. Parce que les croyants sont plus visibles, tape-à-l'oeil que les athées qui ont peu de lieux par eux phagocytés. Et si dans la section "culte et religion" ne doivent s'exprimer que des croyants je ne vois pas en quoi on pourrait parler d'espace public.

Effectivement l'espace public n'est pas à moi mais je n'ai jamais manifesté mon athéisme en public. Alors pourquoi devrait-on subir des croyances religieuses quelle qu'elles soient en espaces publics?

Oui j'affirme une croyance comme les croyants en Dieu. Je conserve cette certitude intime et je souhaite seulement qu'on ne m'en impose pas dans l'espace public. Certes je souhaiterais éclairer un peu plus le monde avec mon athéisme (comme les croyants veulent éclairer le monde avec leur croyance en Dieu) mais il est impossible que je tue, violente, harcèle un croyant pour qu'il ne croie plus. Et je déplore que l'inverse puisse être vrai.

Justement, je n'essaye pas de prouver que Dieu n'existe pas et je n'ai pas prétendu que c'était un fait : j'ai seulement insinué que les athées s'en remettaient(humblement) à leurs sens, leur raison et à la science. Alors quel est le lien solide que tu fais entre mes propos et se prétendre être le centre du monde avec un trop d'orgueil ?

Super ! Un plan culte...... Je vous like Marie pleine de grace............

Le sujet prend un mauvais départ : "le principal argument des athées c'est Dieu existe pas ... c'est improuvable donc c'est sans intérêt" parce qu'il n'est pas prouvable qu'il n'existe pas justement, et comme le signifie Fidel Castor, parce qu'il n'est pas prouvable qu'il existe (avec un développement sur la conscience qui n'est pas très convaincant parce que s'il était très difficile de bien conceptualiser la conscience, les neurosciences y parviennent actuellement en "l'objectivant"; reste cependant à la définir encore plus précisément). Donc athée et croyants sont renvoyés dos à dos. Mais je tiens à signaler en présence de ce dos à dos que, dans l'histoire, si une catégorie a plus harcelé l'autre pour imposer ce qui reste impossible à prouver ce sont plutôt les croyants (parfois via tortures, massacres, génocides...). Alors je reste sensible à cette promotion de l'amour, du vivre ensemble que diffuse la foi, la croyance. Mais il est une partie de l'humanité qui préfère se fier à ses sens, sa raison, à ce que formalise la science pour vivre le mieux possible avec autrui. Et l'athée que je suis trouve plus beau la religion en ne prenant pas au sérieux l'aspect métaphysique mais en pensant qu'elle a entièrement été conçue par l'Homme.

Encore une fois une croyance quelle qu'elle soit est quelque chose par définition d'intime et de personnel... Comme les goûts et le choix des couleurs. Pourquoi diable venir exposer le fil de ses pensées sur un forum ??? Au mieux on tournera en rond au pire il y aura une confrontation entre pros et antis..... L'existence de Dieu est la seule chose qui ne peut être débattue puisque c'est une notion abstraite basée sur un ressenti. Il faut être balaise pour essayer de prouver un ressenti !!

le beau temps tarde à s'installer, mais le corollaire d'une végétation luxuriante c'est la saison des pluies, alors je patiente ...

1983, en Irak .. pendant la guerre Iran /Irak de 1980 à 1988 ! Les filles avaient le sourire

Souvent les femmes se cachent et tirent le sari sur le visage mais celle-là m'a fait plaisir en posant pour moi sans que je la prie. A Pushkar c'était le festival des cerf-volants.