CAL26

Oui on débat, argumenter c'est la base. La base c'est pas balancer des accusations gratuites. Donc je répète, argumente un peu pour démontrer en quoi je m'embourbe. Si ça te semble évident, ça va être facile.

Qu'est-ce que ça veut dire "tu te dédouanes pour essayer de te prendre au sérieux". Tu pourrais expliquer un peu ? Et "je me prends au sérieux" c'est une accusation gratuite. C'est le sujet que je prends au sérieux mais argumente un peu pour démontrer que je m'embourbe.

D'abord ne pas savoir exactement quel est le sujet et commenter sans voir quel est l'historique qui mène au message qu'on cite, comme @titenath. Ce que tu as dit aussi était plus que caricatural : il ne s'agit pas du tout de laisser les pédophiles ou pédocriminels en liberté et la haine qu'on ressent quand on est un proche d'une victime ne peut pas guider les règles de la justice. Il y a eu beaucoup de caricatures que ce soit lier le questionnement du tout répressif et le manque de considération pour les victimes ou de l'empathie pour les coupables. Et j'en passe. Je considère que ce n'est pas prendre le sujet au sérieux et pourtant il est essentiel.

Voir les deux pages précédentes, le lien du premier message et les échanges de @Totof44 et @hanss : perpétuité mais aussi imprescriptibilté. Le sujet est suffisamment sérieux pour qu'on sorte de la facilité quand même. Là on a effectivement droit aux réflexions de comptoir ou à des slogans. C'est habituel sur ce genre de sujet mais c'est à pleurer.

Oui des études montrent donc que si le fait d'avoir été victime de pédophilie est un facteur de risque, il n'est jamais la seule explication sociale. Ce qui ressort c'est qu'il y a des facteurs externes multiples à prendre en compte pour améliorer la prévention. Mais rien ici ne permet de dire qu'il est indécent de chercher des explications à ce genre d'actes et c'est aussi pourquoi se poser des questions sur le tout répressif n'est pas négliger les victimes mais essayer de faire reculer durablement cette violence dévastatrice. Personne ne prétend avoir les solutions mais le tout répressif empêche de chercher des solutions sociétales, sur le long terme. C'est plus facile de dire que ce sont des individus à bannir, monstrueux et qu'ils portent seuls et entièrement la responsabilité de leur perversion. Alors la violence qui s'oppose à cette violence a déjà été essayée mais elle n'a rien changé.

Cette loi a été adoptée presque 4 ans après les débuts de la convention citoyenne (qui a commencé son travail fin 2022). Un projet de loi issu de cette convention citoyenne a été publié en 2024, et il proposait avec l'aide active à mourir un renforcement des soins palliatifs tant ils ne sont pas incompatibles mais surtout complémentaires pour accompagner la fin de vie. Maintenant tu insistes sur un droit qui servirait d'abord à délaisser les soins palliatifs mais tu t'opposais déjà totalement au projet qui appuyait sur la nécessité d'associer les 2. Tu t'y opposais tellement que tu essayais à tel point de déformer le texte que tu voulais lui faire dire l'inverse de ce qu'il disait précisément sur un aspect important de l'accès aux informations. Là, malgré tes intentions affichées de ne pas t'opposer à un droit mais seulement d'alerter sur les dérives possibles qu'il comporte, tu essayes encore de déformer le texte (les 2 jours pour confirmer la décision sont une durée minimum contrairement à ce que tu disais) et ça éclaire un peu sur tes réelles intentions. Tu répètes telle un perroquet ce que dit Philippe Juvin qui évoque un "interdit absolu d'autoriser la mort" (sic) et il me semble que ce soit l'arrière du décor des opposants qui agitent des épouvantails sans fondement mais avec beaucoup d'imagination. Il s'agit de faire avec 'l'extension rapide aux mineurs en Belgique", mais cette extension pas tellement rapide est très marginale et ne concerne que des cas qui ne permettent d'admettre que parce qu'on est mineur il est obligatoire d'accepter une vie qui n'est faite que de souffrances ne pouvant pas être soulagées. L'autre épouvantail frappant c'est "une partie importante de la population au Canada qui envisage l'euthanasie pour cause de pauvreté". Cette manière d'envisager n'a aucun lien avec la loi telle qu'elle est appliquée mais tous les moyens sont bons pour répandre du répulsif donc le professeur Juvin et toi en Tatayet volontaire l'aspergez allégrement. En Belgique les euthanasies ne représentent en 2025 que 4% des décès et voir dans ces 4% la poussée d'un système qui ne veut que faire des économies en tuant rappelle des films d'horreur très divertissants mais seulement divertissants. Et pourquoi un pouvoir vampire a tant repoussé et encadré une loi, qui servira surtout à donner un droit supplémentaire de ne plus souffrir à ceux qui ne pouvaient pas bénéficier de la loi Claeys-Leonetti et ce pour différentes raisons, s'il s'agit de faire des économies alors qu'il va bientôt passer la main ? J'y vois donc un intégrisme quasi religieux qui s'oppose à un droit individuel contraire à ses convictions, et qui sous couvert d'alerter sur les dérives qu'il contient et les intentions, qu'il voit partout, agite des épouvantails pour imposer à tous ces dites convictions.

Je ne vois pas comment faire plus clair qu'en disant qu'il y a une grosse différence entre ""souvent les coupables sont d'anciennes victimes" et "souvent les anciennes victimes deviennent coupables". Pour donner une autre explication : les condamnés pour violences pédophiles ont souvent subi des violences pédophiles dans leur enfance, mais ça ne signifie pas que la plupart de ceux qui ont subi des violences pédophiles vont devenir pédophiles, une importante partie d'entre eux ne reproduiront pas ce qu'ils ont subi. Ces deux "constats" éventuels ne sont donc pas incompatibles.

J'ai donné l'explication, il suffit de relire 10 ou 100 fois si nécessaire. Pour la source du constat je rappelle juste l'historique de l'échange : Quand j' ai dit "c'est un constat" c'était juste pour décrire ce que tu disais et qui (je l'ignorais) avait été dit par @Totof44. Mais c'était juste pour introduire mon explication sur la différence entre "les coupables sont souvent d'anciennes victimes" et " les victimes deviennent souvent des coupables". Même si j'ai déjà entendu ce constat, sans pouvoir donner de source précise, que beaucoup de pédophiles ont subi des violences pédophiles pendant leur enfance, ce n'était pas mon propos.

C'est à toi de donner la source de "J'ai même lu un " enquête sur le passé parce que les coupables sont souvent d'anciennes victimes" et le constat doit émerger des dossiers judiciaires. Mais le n'importe quoi que tu sors ensuite vient de la même confusion entre : "souvent les coupables sont d'anciennes victimes" et "souvent les anciennes victimes deviennent coupables", ce qui logiquement parlant est très différent. Ce n'importe quoi confirme que malgré la complexité et la gravité du sujet, on peut avoir droit à de pauvres slogans bien moisis.

Aucun lien avec le niveau de considération des victimes. Et l'empathie vis à vis des bourreaux n'a rien à faire dans ce sujet. La question reste le sens des sentences judiciaires et plus généralement du sens de la justice en tant qu'institution dans une démocratie comme la notre. C'est un constat qui a été fait mais ça ne signifie pas que la plupart des victimes deviendront des coupables.

A confirmer que la partie louée est bien une partie de la résidence principale. Si c'est le cas il semble qu'il n'y a pas de taxe d'habitation.

Un réponse sur le site impots.gouv : https://www.impots.gouv.fr/particulier/questions/je-loue-en-meuble-et-jai-paye-la-cfe-vais-je-aussi-recevoir-un-avis-de-taxe Apparemment quand on a la jouissance du logement et qu'on le loue une partie de l'année, on paye la taxe d'habitation en secondaire sauf si on est dans une zone de revitalisation. Mais que signifie le "rallongement de la résidence principale"? Est-ce considéré comme une résidence secondaire, fait-il partie de la résidence principale...

Il y a effectivement une simplification, qui est peut-être plus présente à Droite mais peu importe, qui semble lier parfaitement plus de répression = plus de protection et en sens inverse pour plus de protection = plus de répression. La corrélation serait ainsi parfaite. Parfois ce qui préoccupe les partisans d'un maximum de répression (qui est pour eux inatteignable, il n'y a dans leur rage jamais assez de répression) c'est plus de punir vite, beaucoup, violemment...que de protéger les potentielles victimes. Et c'est pourquoi, alors qu'il devrait y avoir débat tant le sujet est grave et complexe, on voit surtout des slogans.

Je ne souhaite surtout pas insister face à quelqu'un qui n'a jamais débattu mais qui ne fait que soliloquer. Et carrément déformer le texte d'une loi, ce qui ressemble à un mensonge : 2 jours c'est le délai minimum (ce qui est un peu différent de 2 jours maximum mais cette différence doit n'être qu'un détail) pour confirmer sa décision et à tous moments il est possible de renoncer. Le médecin doit aussi rappeler au patient, avant qu'il rédige sa décision, qu'il peut bénéficier des soins palliatifs. Pour ne plus parler dans le vide, je mets le lien (je ne sais pas s'il a déjà été proposé) vers le texte complet : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/l17t0323_texte-adopte-seance Ce n'est bien sûr pas pour toi que je mets ce lien, j'avais déjà pu constater ton absolue mauvaise foi face au texte du projet de loi.

Merci d'avoir ainsi confirmé ce que je disais. Tu as juste fait une petite critique sur "des effets de manche", mais c'est un petit bémol insignifiant et j'en prends note.

C'est comme s'il suffisait d'appuyer sur un bouton pour que tu proposes le même grand sac dans lequel tout est un peu mélangé : pas d'accès aux soins palliatifs pour tout le monde/ la ruine économique de la France/ les mauvaises intentions cachées de tous les politiques "touspourris"... le même discours avec quelques variantes est un peu le Gibolin des Deschiens, le couteau suisse ou le vinaigre ménager : une polyvalence inégalable comme exception. Classiquement avec ce style de discours, polymorphe par sa grande adaptabilité et avec quelques caractéristiques similaires au ballon de baudruche, son auteur (toi en l'occurrence) nous le présente comme la réalité et tout autre argument et renvoyé au rang prétendument inférieur d'opinion. En attendant, et il y aura peut-être des dérives qui demanderont des ajustements, un droit individuel est donné à ceux qui rentrent dans des critères très précisément définis, avec un protocole également très encadré. Automatiquement quand un nouveau droit individuel est donné, lui est opposé le risque de réduire les droits collectifs : c'est un mécanisme de pensée binaire, comme si un droit singulier réservé à une catégorie réduisait forcément les droits des autres. Alors au nom d'élucubrations qui en découlent il s'agit souvent de réduire les droits individuels et donc finalement de réduire les droits pour tous. Avec la loi précédente il n'y avait pas d'aide active à mourir pour les personnes dont les souffrances ne pouvaient pas être soulagée et n'étant pas en phase terminale de leur maladie.

Mais ce n'est pas du tout le sujet : quand on parle d'une mort digne en opposition à une longue agonie qui serait indigne, l'adjectif n'est pas appliqué à la personne elle-même mais à ce qu'elle subit. Et la loi lui permettra de choisir si ce qu'elle vit est digne ou pas.

Quelle est ton autre définition de la dignité ? Le terme a une étymologie qui s'applique très bien au choix individuel de donner la valeur que l'on souhaite à notre vie quand la souffrance la domine. Si néanmoins dans cette situation tu trouves que ta vie est digne d'être vécue, ce n'est pas opposable à ceux qui ne font pas le même choix. La science fiction n'est pas non plus une source indiscutable de lucidité et d'objectivité.

Je pense donc mériter la légion d'honneur, notamment depuis que je ne me gare plus sur les places normalement réservées aux handicapés (résolution prise il y a un peu plus d'une semaine). Je vais attendre.

La dignité va être estimée par le patient lui-même quand il remplit l'ensemble des critères pour bénéficier de l'aide active à mourir. Ce qui est digne signifie "ce qui a de la valeur, ce qui vaut..." or s'il estime que sa vie faite de souffrance impossible à soulager ne vaut pas la peine d'être vécue jusqu'à une agonie plus ou moins proche, c'est lui seul qui en fait la valeur.

Apparemment il y a eu beaucoup de laxisme jusqu'à une réforme de 2009. Donc de 2004 à 2009 le FN/RN a profité de ce laxisme mais a continué après la réforme. Par ailleurs le modem a été condamné mais pour des faits d'une bien moindre ampleur et LFI n'a pas été mis en examen après une longue enquête. Donc le RN n'était pas la cible privilégiée de ce durcissement et les enquêtes ont permis d'établir que le RN a battu des records dans ce type de détournement. Mais bien sûr il s'agit de maintenant jouer les Caliméro.

La question se pose quand aucun traitement n'est efficace et qu'ainsi la souffrance (psychique) persiste.

En parlant de causes précises je pensais à une maladie psychique (par exemple la dépression) qui devrait être clairement établie. Sans ce diagnostic médical, les causes d'un suicide peuvent être multiples et là on parle d'un cadre officiel qui est strictement médical.

C'était mon interprétation. Le suicide sans cause précise ne rentrera jamais dans l'aide médicale à mourir mais les maladies psychiques (qui sont pour l'instant exclues) résistantes aux traitements sont dans ce combat qui continue. Or il y a un lien fort entre la souffrance psychique et les suicides, et c'est une question de société : la possibilité de choisir de continuer à vivre redonnerait un sens à la vie et l'élargissement de cette loi enfin adoptée aurait un impact en cela inattendu.

@Demethrogene parlait d'aide médicale au suicide et faisait donc référence à l'exclusion des maladies psychiques de l'aide médicale assistée autrement appelée suicide assisté. Si tu parlais du suicide en général, ce n'est pas le sujet.