CAL26

Oui je vois et donc bientôt une onomatopée : Pout ? Crac? Wizz? pour lancer un sujet de philosophie. On n'arrête pas le progrès.

Ce qui me semble plus symbolique de "la réalité cognitive du monde", c'est que tu continues à créer des sujets dans philosophie sans introduire le sujet, sans proposer une problématique pour lancer le débat. Donc là tu poses une question comme un prof et tu distribues les bons et les mauvais points mais tu es HS (hors sujet). Le sujet était intéressant mais tu l'as sabordé.

Tu fais ta part dans le pays. C'est ce qu'il faut.

Il faut connaître les actualités du forum pour "avoir la réf".

Les CGU interdisent déjà la diffamation et globalement il nous est demandé d'argumenter dans un débat (interdit dans un débat de donner un avis qui se limite à une phrase). Malheureusement ce qui est très fréquent c'est que l'incapacité à débattre et donc à argumenter dans les règles de l'art conduise à des simplifications, des accusations en tous genres (attaques ad hominem ou argumentum ad personam) . C'est la tendance sur tous les réseaux sociaux et si la modération à postériori limite la tendance ici elle est malheureusement très présente alors qu'un forum devrait d'abord être un réseau où on fait des efforts pour respecter les règles du débat.

Ce serait à la modération de le faire mais c'est le type de sujet qu'on peut recréer de temps en temps, pas grave.

Le sujet a déjà été créé mais tant pis et même si j'ai déjà répondu : Le forum DORG (prions pour que ce ne soit pas une pub clandestine) a été fermé vers 2013 il me semble. J'ai recherché quelques temps après un autre forum généraliste assez actif et j'ai trouvé ce forum point com. J'ai longtemps trouvé ce forum trop mou tant il y avait des "battles" passionnantes et de haut niveau sur DORG, sans oublier des trolls inventifs mais il était un des derniers dinosaures alors bon... Il est encore plus le dernier dinosaure et il m'énerve souvent mais on s'habitue à force (oui je suis bon pour faire de la pub).

Non tu ne sais absolument pas de quoi tu parles, vu tes propos, tant en ce qui concerne le système scolaire (d'hier ou d'aujourd'hui) qu'en psychologie ou psychiatrie. Mais tu affirmes sans vergogne comme d'habitude. Maintenant arrête de polluer le sujet qui n'est pas "le parcours scolaire des enfants de Morfou".

J'ai lu ta description et c'est toi qui t'entêtes et ne comprends rien à ce qu'on te dit. Un petit rappel pour t'aider : ne pas parler n'a rien à voir avec un trouble de santé mentale. Par ailleurs l'autisme n'est pas une maladie mentale mais par ailleurs on ne diagnostique pas un autisme juste parce que la personne ne parle pas. Donc renseigne toi un peu et arrête de polluer ce topic.

Décidément tu mélanges tout : ta fille a été présentée à un psychologue scolaire pour savoir si elle pouvait aller en CP et il a donné son avis concernant l'orientation scolaire et le fonctionnement cognitif et social de ta fille. Il ne s'agit pas de santé mentale mais d'orientation. Par ailleurs des élèves peuvent à la fois avoir des troubles de la santé mentale et poser des questions d'orientation scolaire : le psychologue scolaire tient évidemment compte de la santé mentale mais la prise en charge spécifique du trouble se fait à l'extérieur, éventuellement par un pédopsychiatre, le psychologue scolaire essaie lui de définir le fonctionnement cognitif pour faire la meilleure proposition possible pour la suite de la scolarité.

A aucune époque ils n'ont traité les troubles de santé mentale. Leur rôle est surtout lié aux problèmes d'apprentissages scolaires.

Renseigne-toi alors sur le rôle des psychologues scolaires et leur nombre dans l'éducation nationale : environ un psy scolaire pour 1800 élèves dans le secondaire, les élèves sont orientés vers lui surtout pour des difficultés d'orientation et d'apprentissage. Les problèmes de santé mentale sont traités par des pédopsychiatres ou pédopsychologues à l'extérieur des établissements scolaires.

De la même génération j'ai aussi oublié Nougaro. Et plus proche de Trenet Léo Ferré.

Je ne suis pas un passéiste et je ne trouve pas trop de sens à comparer les époques, mais dans la chanson française il y a eu un âge d'or d'auteurs compositeurs interprètes nés dans les années 20 ou 30 puis commençant leur carrière dans les années 50/60 : Brassens, Brel, Ferrat, Gainsbourg, Aznavour, Barbara notamment.

Je sais dire Friedrich Nietzsche à l'envers (en verlan).

Sans vouloir répondre à la place de @Clara1, je dirais néanmoins que la richesse du langage (dont fait partie le langage oral) est favorable à la nuance et donc à l'empathie et à la tolérance. Mais ce n'est pas spécifique à l'art oratoire (c'est la maîtrise du langage en général) et ce n'est bine sur pas une garantie mais un plus.

A-t'il été introduit dans le bon sens ? Parce que c'est le cas pour les suppositoires, la grande majorité des pratiquants les introduisent en commençant par la partie la plus large et c'est une erreur. Il convient de toutes façons de lire la notice. Mais si la notice date de 1914, elle était peut-être illisible.

Je pense que notre bonheur dépend d'abord de l'équilibre chimique entre les neurotransmetteurs. La question est de savoir quelle est la part de nos décisions dans l'atteinte de cet équilibre.

Je ne suis pas sûr qu'il nous invite autour d'une table pour discuter. Je dirais plutôt qu'il nous "envoie des cartes postales du front" (comme le chantait Bashung).

Quand la vérité est abordée comme le contraire du mensonge c'est la sincérité et manquer de sincérité est mal considéré dans toutes les sociétés humaines. Avec le développement cognitif qui dépend énormément de l'environnement social, l'enfant apprend peu à peu à identifier le réel, à distinguer ce qu'il a imaginé de cette perception commune de l'environnement qu'on peut appeler le réel. Mais même quand cet apprentissage a été acquis on peut être sincère mais se tromper : l'exemple le plus courant, ce sont les témoignages après un fait divers qui très souvent divergent. Cette sincérité qui ne dit pas le réel on la voit aussi dans les délires qui surgissent lors de certaines maladies mentales. Il y a donc ce réel, que je n'arrive pas à mieux définir que la perception commune aux humains du monde physique et du monde social. Mais la recherche de la vérité disons "en soi" comme essaye de le faire la philosophie ou la science est par contre sans fin.

Evidemment que ce n'est pas le procès de la victime même pour l'avocat de la défense.

"L"article source" décrit une vidéo de moins d'une minute. Plus tard l'avocat ("invité par BFMTV) rappellera (c'est le minimum) qu'il n'avait jamais dit ou suggéré que Samuel Paty était raciste, islamophobe ou qu'il aurait mérité ça. Donc ce qui est indigne c'est ce buzz où même l'avocat de la défense "se donne en spectacle".

Elle est chiante...un camembert coulant si tu veux.

Je ne pense pas qu'il veuille mettre en accusation Samuel Paty mais il essaye d'expliquer les circonstances qui ont contribué à ce qu'a fait son client. Ainsi il interroge la société française (qui inclut les musulmans) sur le fait qu'un professeur en éducation civique propose à une partie de ses élèves de ne pas entendre ses propos parce qu'ils sont musulmans. Et l'autre problème de notre société (ce qui inclut l'avocat) c'est que le procès devienne d'une certaine manière un objet de spectacle.

Le bonheur est subjectif et aucun contexte n'assure totalement le bonheur ou le malheur mais de là à dire "c'est un choix"... je ne pense qu'on choisit d'être malheureux même quand il semble que toutes les conditions perceptibles sont réunies pour que l'humain soit heureux. Le fonctionnement du cerveau nous échappe encore en grande partie mais on peut imaginer qu'il est impossible d'objectiver les conditions du bonheur. Le malheur s'impose par contre (mais plus ou moins) quand la santé est absente; et d'ailleurs l'impossibilité d'accéder au bonheur quelles que soient les conditions externes pourrait être considéré comme un problème de santé (c'est déjà le cas notamment pour la dépression).