Aller au contenu

Laurent1712

Membre
  • Contenus

    637
  • Inscription

  • Dernière visite

1 abonné

À propos de Laurent1712

  • Rang
    Forumeur forcené
  • Date de naissance 17/12/1948

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays
  • Lieu
    Cherbourg (Normandie)
  • Intérêts
    Tout en particulier !

Visiteurs récents du profil

2 512 visualisations du profil
  1. Etant opposé au savoir imaginatif détaché de toute réalité: oui je suis plutôt matérialiste. Mon idée du monde, si tu veux, se soumet à ce qu'est réellement le monde... Pas plus, pas moins ! Mythes, contes, dogmes, non concordants avec la réalité ne m'intéresse que pour m'y opposer.
  2. Je pense qu'on arrivera à un résultat car dans tous les domaines de l'expertise légale on fait maintenant des choses extraordinaires. Ce sera sans doute assez long par contre. Toutefois, mon avis est que la thèse d'un attentat terroriste (qui n'a d'ailleurs pas été retenue) peut être définitivement écartée pour la simple raison que l'action n'a pas été à ce jour revendiquée. Or ce qui justifie l'attentat aux yeux de son auteur c'est bien le fait que le monde entier sache qu'il en est l'artisan.
  3. En dépit du nombre d'experts en incendies présents sur ce forum et ailleurs, et si on s'en tient au communiqué du parquet suite au dépôt de plainte pour "destruction involontaire par incendie", il ressort que la seule chose dont on soit sûr quand aux causes de l'incendie c'est pour l'instant "qu'on ne sait rien !".
  4. Tout ceci est globalement vrai à l’exception d'un Dieu à la manœuvre ! Mais ce n'est que mon avis... La vie sur Terre émane de l'eau, de l'air, avec l'aide minéral des roches, et énergétique du soleil (photosynthèse) donnant naissance après de multiples (quant on a des milliards d'années devant soi, multiples ça veut dire "Beaucoup/Beaucoup...") agencements aléatoires (ça c'est le hasard) de molécules carbonées, aux éléments primaires constitutifs de toute vie, à savoir: les sucres, les lipides et les acides aminés ! Si tu me dis que le raccourci est vertigineux, je serai d'accord avec toi ! Néanmoins c'est cela...! La science, au fil des nombreuses expériences sur ce sujet, avance patiemment, régulièrement, confortant l'idée du bien fondé de cette théorie... La théorie du Dieu créateur est hélas au point mort depuis quelques milliers d'années...
  5. Qui n'est pas réellement athée, croit... Un peu. Qui croit un peu... Doute. Qui doute... Ne croit pas. Qui ne croit pas... Est athée !
  6. C'est quoi le titre de ce jeu, ça a l'air sympa ? On le trouve sur Steam ?😊
  7. Bien sûr que la rationalité n'est pas une exclusivité des athées ! Mais force est de constater que les croyants l'ont pour le moins sélective. Toute foi par nature même est irrationnelle. Une religion émanant d'une "vérité révélée", cette révélation étant la "grâce d'un dieu", est évidement irrationnelle: ça ne souffre pas la discussion ! Une religion qui de plus est pour partie basée sur les miracles... Quoi de plus irrationnel qu'un miracle ? Quant au fait que les athées développeraient un complexe de supériorité vis à vis des croyants, ça c'est toi qui le dis...!
  8. Ton Dieu, s'il existe ne peut pas s'il est juste, en vouloir aux athées de ne pas croire ! En effet, la foi ne se décrète pas, et en l'absence de preuve celui qui est incrédule et rationnel de tempérament ne peut se satisfaire des arguments présentés. Alors que les même arguments emporteront à 100% la conviction d'un autre... Et pourtant à priori, l'un n'est pas meilleur ni plus intelligent que l'autre: on ne peut tout simplement pas aller contre sa nature !
  9. Je prendrais bien l'ange mais le problème, c'est le sexe... Qu'ils n'ont pas ! Quant à ton rôle du Diable, j'espère pour toi que c'est un rôle de composition, sinon le "patron" va pas être trop content...😊
  10. Le raisonnement est nouveau, mais ça m'va. Sauf pour les anges... Tu imagines bien pourquoi !😉
  11. Les athées n'ont pas l'exclusivité du caporalisme ni de la méchanceté, non plus que les croyants de la bienveillance et de la bienfaisance: dans les deux cas, cela me semble partagé... L'Histoire est pleine de croyants remarquables ayant embrassé avec succès des carrières de tyran, certains se réclamant même de leur Dieu dans le bon accomplissement de leur "art" ! Sans trop chercher on y trouve même des papes...
  12. C'est bien ce que je dis: prophétie avec probabilité de 1, ça finit toujours par arriver...
  13. Ce que tu dis est exact, nous on parle toujours du Big Bang mais on a tord, d'ailleurs en cosmologie on dit plutôt "le modèle du Big Bang", modèle à la limite de la densité d'énergie infinie lorsque "t" tend vers zéro !
  14. La physique est une sciences de théories faite, c'est vrai de beaucoup d'approximations, et une approximation c'est comme tu le dis "+ou- une petite erreur", c'est vrai !. Il n'est d'ailleurs pas rare de donner des résultats à l'ordre 1 ou 2, et même en microélectronique (c'est la spé championne de l'approximation) par exemple on fait parfois des approximations de 50%. Mais cela ne doit pas faire croire que les théories physiques soient approximatives. Si les approximations n'étaient pas là pour simplifier les calculs tout serai extrêmement plus compliqué pour des résultats pas forcément plus précis. Les approximations permettent souvent d'alléger mathématiquement les problèmes physiques qui sortent des modèles, elles sont indispensables. Bon, je vais te donner un exemple simple: imagines que tu veuilles étudier le mouvement d'un électron soumis à un champ électrique. Tu vas modéliser l'électron comme une charge ponctuelle, qui dès lors sera soumise aux lois de l'électromagnétisme classique. Ça c'est ton modèle et c'est lui qui va te fournir les règles pour écrire tes équations. Et c'est souvent là que tout ce complique car tu te retrouves avec des équations que tu ne sais pas résoudre ou bien extrêmement compliquées. Tu dois donc trouver dans tous ces termes complexes ceux qui pourront être considérés comme négligeables et qui n'auront qu'un impact minime sur le résultat: t'as pas le choix ! Par exemple si ton électron dont tu étudies le mouvement est du genre mollasson et va tout doucement, tu pourras sans doute négliger le rayonnement qu'il émet... Tu auras donc fait là une approximation mais cela n'impactera pas la validité de ta théorie... OK ? Cordialement / Laurent
  15. Ça ne répond pas à la question, mais c'est pas grave. Autrement menace, comme souvent. Menace prophétique avec probabilité de 1 vu que non datée. Néanmoins on sait que ce ne sera pas, comme affirmé, à la façon déluge vu que c'est impossible tel que raconté dans la genèse qui fait toujours dans l'allégorique... Il n'en demeure pas moins vrai, et là Dieu à raison, que la disparition, peut-être complète de la race humaine, est envisageable à plus ou moins long terme (là aussi probabilité de 1) sauf si l'être humain réussi à s'échapper de sa planète pour en coloniser une autre (échéance vers 2600 d'après Stephen Hawking). Tout ça d'ailleurs n'est pas nouveau car c'est dans la nature cyclique du fonctionnement de notre système solaire depuis toujours... C'est donc déjà arrivé un certain nombre de fois (quand l'homme n'était pas encore sur Terre) et on sait qu'on y peut rien, ou bien peu ! Gardons quand même le moral: c'est pas la semaine prochaine non plus !
×

Information importante

Ce site internet utilise des cookies pour améliorer l'expérience utilisateur. En naviguant sur ce site vous acceptez que des cookies soient placés sur votre navigateur. Conditions d’utilisation Politique de confidentialité