konvicted

D'accord avec ça, sauf que j'écrirais C(-)H(+) et pas HC : c'est un ion complexe, pas une molécule. Les explications qui suivent, par contre, me semblent un peu confuses. Cette réaction, c'est la réaction d'acidité de l'acide borique. Vu la constante d'acidité de l'acide borique, tu sais qu'elle est extrêmement limitée. Certes, l'équilibre va être déplacé par la réaction de complexation du borate avec le glycérol, mais pourquoi ne pas considérer directement la complexation de l'acide borique avec le glycérol ? On ne te donne pas l'équation de cette réaction, mais tu peux la trouver facilement. Tu as la réaction d'acidité : B(OH)3 + H20 = B(OH)4(-) + H(+) et la réaction de complexation entre le borate et le glycérol : B(OH)4(-) + 2G --> C(-) + 4H20 Donc si tu sommes les deux, tu as la réaction de complexation entre l'acide borique et le glycérol : B(OH)3 + 2G --> C(-)H(+) + 3H20 (Ça ne change pas grand-chose, mais je trouve ça plus clair.) La réaction de complexation permet donc de transformer un acide très faible, B(OH)3, entre un acide moins faible, C(-)H(+), qu'on peut ensuite doser par les ions hydroxyde : C(-)H(+) + HO(-) --> C(-) + H20

À mon avis, si tu veux vraiment assumer ta connerie, tu dois garder l'objet de ton vol et te dénoncer non pas auprès du personnel du Monoprix qui n'en a rien à battre mais auprès de tes parents. Si tu retournes ledit testeur, tu vas alléger ta conscience et en plus t'as de bonnes chances de t'en tirer sans être punie, tout bénéf pour toi. Si tu le gardes, tu l'auras constamment avec toi pour te rappeler que t'as déconné ; et si tu le dis à tes parents, tu te soumettras au jugement de personnes dont l'opinion qu'ils se font de toi compte réellement pour toi, ce qui demande bien plus de courage. Je dis bien si tu veux assumer ta connerie, mais j'ai plutôt l'impression que tu veux juste oublier tout ça en évitant les problèmes, ce qui est tout à fait compréhensible et certainement ce que la plupart des gens feraient à ta place, moi compris. Je m'étonne toutefois que tous les intervenants te conseillent de préférer la lâcheté à la maturité.

Salut, Il y a un truc qui ne colle pas dans ton histoire. Dans les faits, tu dois d'abord former un complexe en mélangeant de l'acide borique et du glycérol et ensuite faire réagir la soude sur le mélange. Dans ton énoncé, on te donne la réaction de formation d'un complexe entre le glycérol et non pas l'acide borique mais l'ion borate, réaction qui se fait donc en milieu basique. Tu considères ce même complexe, C(-), comme acide de ta réaction de dosage, ce qui est doublement faux parce que ce complexe est une base et parce que ce n'est de toute façon pas ce complexe que tu auras formé. Ton énoncé est peut-être un peu trompeur mais il faut rester pragmatique et face à un protocole qui ne t'est pas familier, accroche-toi à ce que tu sais. Tu fais un dosage acido-basique et ta solution titrante c'est de la soude, c'est-à-dire une base, donc nécessairement ce que t'auras dans ta solution titrée, c'est un acide. N.B. : Tu auras remarqué que l'acide borique est particulièrement original pour un dosage acido-basique parce qu'il est très faible et surtout parce que c'est un acide de Lewis, et non un acide de Brönsted.

Je ne vois pas en quoi le fait de poser la question ferait l'apologie du viol conjugal. Je ne sais pas ce qu'il s'est dit dans l'émission pour lequel le sondage a été lancé, mais à priori je trouve ça plutôt sain d'intéresser le grand public à la question et de l'amener à s'exprimer sur le sujet, pourvu qu'on lui rappelle les faits ensuite. Par contre, la question est mal posée. Combien d'étourdis auront compris qu'on leur demande s'ils trouvent normal de pénétrer sa donzelle dans son sommeil ? S'ils sont peu nombreux, les résultats sont quand même un peu inquiétants.

Une option particulièrement économique pour ceux qui sont déjà des fumiers de leur vivant. Les familles pourront toujours se recueillir auprès des arbres dont leurs proches auront favorisé la croissance !

L'idée d'un gène de l'homosexualité est grotesque : si un tel gène existait, il serait voué à s'éteindre ; "Dans ma famille, on est pédé de père en fils", ça ne tient pas longtemps. Par ailleurs, il serait naïf de penser qu'un comportement aussi complexe que l'orientation sexuelle puisse être encodé en un gène unique, quand bien même ce comportement serait génétique. Plus important encore, ce qui est inné n'est pas nécessairement génétique. Par exemple, un fœtus dont la mère est soumise à la famine est grandement prédisposé à l'obésité et à des problèmes cardiaques, ces prédispositions étant bel et bien innées mais pas génétiques. Pire que ça, si ledit fœtus est femelle et que la femme devient enceinte à son tour, du fait de son métabolisme, son corps va s'approprier une part de nutriments plus grande que la moyenne et son fœtus en recevra moins que la moyenne et souffrira donc à son tour d'une malnutrition, quoique moins sévère, d'où des prédispositions similaires ; et ainsi de suite, de génération en génération. Maintenant, naît-on homosexuel/hétérosexuel/bisexuel/pansexuel/asexuel ? Je doute que la question soit tranchée, je ne vois pas comment on pourrait tirer une réponse de son expérience personnelle et je n'accorde aucune valeur scientifique à la revendication de Lady Gaga, Born this way. Cela dit, je suis tombé sur cet article qui commence à dater un peu mais que j'imagine encore pertinent et qui tend à confirmer que les homosexuels sont effectivement nés ainsi : Ce qui me laisse dubitatif, c'est le commentaire politique autour de cette théorie : Désormais, les homophobes pourront considérer l'homosexualité non plus comme une déviance psychologique mais comme une tare génétique (je caricature à peine) et c'est censé être une bonne nouvelle ? Autant il me semble important d'insister sur le fait que l'orientation sexuelle n'est pas un choix, autant je trouve contre-productif de la présenter comme une prédestination. De l'explication génétique aux dérives eugénistes, il n'y a qu'un pas que les plus obtus n'hésiteront pas à franchir. Si la génétique joue une rôle si important que ça dans la détermination de l'orientation sexuelle, ça peut vouloir dire qu'à terme on saura "dépister" l'orientation sexuelle d'un fœtus, et à partir de là...

Faisant fi de la consigne dans le titre de l'émission, je l'ai regardée au lit et à un moment, inévitablement, je me suis assoupi pendant le débat, aussi intéressant fut-il, quoiqu'un peu futile. Quand je me suis réveillé, Muriel Robin et Charles Consigny étaient en train de s'engueuler ; le replay m'a aidé à comprendre d'où cette vaine chamaillerie est partie et je dirais que les torts sont partagés. Muriel a fait tout un cinéma car, on l'aura compris une fois qu'elle aura pris place dans le fauteuil, le cinéma est tout ce qui la rend heureuse, contrairement à la scène ; Charles, quant à lui, s'est posé en victime sous prétexte qu'il était, il est vrai, le seul à apporter une contradiction sur un plateau autrement favorable à la GPA, ou tout du moins pas défavorable. Pas de jaloux, les deux se sont montrés grotesques, contrairement à Marc-Olivier Fogiel qui a discuté sereinement et pertinemment.

Quel honneur pour mes quatre personnalités ! Et quelle joie de voir ces deux-là se disputer la dernière place !

@Marchand se sent-il donc tellement concerné par le "racisme anti-blanc" qu'il s'imagine semblable à ce lion lui servant d'avatar qui, du fait de la blancheur de sa peau, appartient à une minorité visible au sein de son espèce ? Joli coup de ce rappeur que personne ne connaissait il y a trois semaines et qui vient de se faire un nom avec un parti pris artistique douteux et un texte certainement torché en deux minutes. Tout ça sur le dos d'une polémique portée par des idiots utiles dont l'indignation ne révèle peut-être pas tant le racisme de cet illustre inconnu que le leur : si Nick Conrad était blanc ou s'il avait rappé "Pendez les noirs", on ne l'aurait pas pensé raciste une seconde, on aurait cherché un sens derrière ses propos ostensiblement insensés. C'est comme cet individu, qui n'est pas un homme, qui n'est pas blanc car à moitié libanais.

D'accord, cette comparaison futile n'était qu'un prétexte pour cracher sur le christianisme. Le dernier topic sur l'avortement s'en chargeait pourtant déjà assez bien. J'espère que t'aimes les patates. C'est toi. Qui ne fais pas la différence entre chrétiens et catholiques.

Il te faut un dessin ?

Dont celle que l'auteur du topic donne lui-même, d'ailleurs.

Le catholicisme n'est pas une religion à part entière mais une branche du christianisme. Le comparer à l'islam en nombre d'ouailles n'est pas équitable.

@titenath Tu n'as pas honte d'attiser la curiosité des gens malsains ? Comment je fais pour dé-voir cette horreur maintenant ?

Pardonne à la mite sa formulation énigmatique. Ce qu'elle voulait dire, c'est : mets ce qui te chante, on s'en branle. (Entre nous je trouve aussi qu'elle est excessivement grossière.) Les styles, c'est comme les trous du cul : tout le monde en a un. Il ne tient qu'à toi d'assumer le tien. Qu'importe ce que tes proches en disent ou ce que les autres portent. Non. Sur un forum, je réponds aux sujets dans le fil de la discussion. Question d'habitude. Pluriel ou singulier, décide-toi !