Classement

Me fera toujours marrer la suffisance de certains coyants : comme si, avant l'écriture de cette fichue bible, personne ne s'était rendu compte que le meurtre, le vol et tout un tas d'autres choses étaient néfastes pour la bonne marche d'une société s'ils n'étaient pas contrôlés.

Je ne vois pas forcément le rapport avec l'athéisme en soit, mais je suis absolument d'accord avec ton message. Pour moi, c'est l'inverse ; mettre un "Dieu" créateur de l'univers revient à reporter le problème : d'où vient ce "Dieu" ? Dire qu'il est sans cause, qu'il est le début, etc ... ne fait que récuser le questionnement au sujet de ces origines. L'athéisme ne nie pas les interrogations, il nie des réponses sans fondement.

J'en pense que ce groupe est un groupe de gros débiles et je vais argumenter dans ce sens: plutôt que de vivre leur vie et de l'adapter aux situations, ils décident par pure théorie (un rapport bénéfice risque non mais LOL) de se couper des femmes. J'ai envie de dire tant pis pour eux s'ils décident de ne pas aller faire noël en famille parce qu'ils ont une soeur, une cousine ou une mère. Si l'idée même que les femmes ont les mêmes droits que les hommes leur soulève l'estomac au point de ne plus avoir envie de toucher une femme, tant mieux pour ces femmes et tant mieux pour l'humanité parce que ces hommes vont disparaitre sans laisser de trace.

"La légitimité de la majorité des Catalans" pour quoi faire? D'abord y a-t-il vraiment une majorité - ça se discute - et ensuite, je pense que tous les Espagnols ont leur mot à dire. Ce qui se passe en ce moment en Catalogne pourrait être résumé en une formule : "Tout ce qu'il ne faut surtout pas faire si on veut son indépendance". Non seulement les Puigdemont et compagnie c'est des bras cassés, mais en plus on peut avoir quelques soupçons sur leurs véritables motivations.

Religions = guerres La plupart des guerres sont dû aux religions donc oui vive l'athéisme !

Tous les pays font d'énormes avancées pour encadrer l'euthanasie voire les suicides assistés alors pourquoi pas revoir les règles et les paramètres de circonstance de la peine de mort !

Pourquoi une société sans religion serait ou libérale ou communiste ???? Une société sans dieu n'est pas une société sans morale ! La perte des valeurs dans le monde occidental en particulier n'est pas liée à l'athéisme qui ne fait pas campagne contrairement aux religions.

On sent tout de suite le gars qui est sincèrement curieux de ce que pensent les autres... et ne se croie pas du tout, mais alors pas du tout, supérieur... Eh, mec, si t'en as "rien à carrer de nos misérables existences", alors ne nous pose pas de questions et comme dirai notre vénéré Claude MC: "Bouge de là".

Les idéologies et doctrines peuvent être un bon prétexte pour semer la merde dans le monde. Même si ce n'est pas leur but premier. Les religions n'échappent pas à la règle. Surtout qu'elles portent malgré tout en elle même certains préceptes sujet à débats (sur la liberté, la tolérance par exemple). Chaque athée croit bien en ce qu'il veut. L'athéisme ne définit pas une croyance commune, au sens où tu l'entends. Aucuns n'est commun à tous les athées, donc il y a des tas de valeurs (diverses voire opposés) et de raisonnements logiques (divers voire opposés) qui animent chacun des athées indépendamment les uns des autres. Beaucoup de valeurs religieuse sont issues de valeurs païennes. Bref, les valeurs ne sont la propriété d'aucune idéologie, philosophie ou croyance. C'est que tu vois mal. "on" n'existe pas chez les athées, et il n'y a pas de valeurs communes à tous les athées. Autrement dit, l'athéisme n'impose ou n'amène aucune valeur en particulier (sinon, tu serais en mesure de la ou les citer). Je fais partie de ces certains. Et oui, je ne pense pas les religions indispensables. Il dit qu'il ne voit pas le rapport .... Historiquement, les religions n'ont pas été particulièrement des moteurs du développement humain ou du progrès des sciences et des techniques ... au contraire, elles ont toujours constitué des freins.

Dixie et sa copine Pia-Pia la pie tombée du nid ...

Ce que vous, et tous ces intellectuels n'avez (toujours) pas compris, c'est que l'idéologie marxiste n'a pas de dogme. L'important n'est pas d'obtenir une dictature DU prolétariat. L'important n'est pas d'arriver à une société parfaite sans classe. L'important, c'est la révolution perpétuelle. Le mouvement infini. Le changement incessant. La dictature du prolétariat, la lutte des classes, tout ça ne sont que des moyens pour briser les résistances à un moment donné. Et si, à un moment, ces moyens deviennent à leur tour des résistances au mouvement infini, il faut les éliminer à leur tour. Vos "intellectuels" et vous-même êtes obsédé par quelques "dogmes" marxistes suivant lesquels la société communiste devrait fonctionner. Mais vous n'avez pas compris le marxisme. Vous n'êtes pas de vrais marxistes. Parce que votre vision de la chose amène inéluctablement à un point. A un but à atteindre. Le marxisme n'a pas de "but". Il est action. C'est une idéologie de l'action. L'homme est fait pour agir. Peu importe dans quel sens. Il faut qu'il agisse. Il faut qu'il produise. Qu'il consomme. Qu'il lise. Qu'il court. Non pas dans un "but" particulier. Mais simplement pour agir. Peu importe, donc, que Staline ait "dévié" des préceptes de Marx. D'abord parce qu'il ne fait en fait que les appliquer. Et ensuite parce que son action entraîne la révolution. Je vous parlerais bien des corporations d'anciens régimes et de toutes les protections qui allaient avec, des innombrables jours chômés car on y fêtaient tel ou tel saint... Je vous parlerais bien du fait que les corporations régulaient le prix des biens pour éviter la concurrence déloyale, s'assuraient que chacun ait bien les qualifications requise pour exercer le métier, formaient les apprentis... Tout un système de protection des petites gens, en somme, détruit par la révolution française. Le système n'était pas parfait, mais il tournait plutôt pas mal. Vous avez des questions, peut-être? Les corporations, c'est bien longtemps avant la Révolution et donc avant l'existence même de la gauche, des socialistes et des marxistes.

Aucun swam. Personne n'a vécu l'amour, on fait tous semblant. C'est un sentiment tellement puissant qu'une seule personne au monde est capable de le ressentir véritablement, et... tu es l’élu. *musique dramatique*

Et moi.... NON A 1000% Car la liberté sexuelle est un droit. Chaque femme est libre de disposer de son corps comme bon lui semble....

Qu'ils sont aussi cons que les féministes harpies... ?

Eh oui, c'est bien pourquoi Israël respecte toutes les décision de l'ONU. Pareil pour les USA qui se plient à la CPI. Sinon ta propagande - 3 ou 4 post par page de ce fil de discussion qui répète ad nauseam la même chose - ça va ?

Etant donné la haute tenue des échanges sur forumFr - faut reconnaître que c'est quand même du matin au soir le concours du propos le plus crétin possible - il est autorisé de faire de l'humour goguenard et sarcastique.

Il faut lire les messages, je l'ai écrit plus haut. Je répète : «Tous les peuples ont le droit de disposer d’eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel». Charte des Nations Unies, 1951. Le processus d'indépendance de la Catalogne est fondé sur le droit à l’autodétermination, reconnu par plusieurs traités internationaux, et sur un cadre légal propre. D'une manière légale, et strictement légale, contrairement à ce que pense la plupart des gens, la légitimité de la Catalogne prime sur la légalité espagnole qui elle, est inscrite dans une constitution. Qui plus est, une constitution construite sur la peur de la dictature et qui n'a pas évoluée depuis 1978, fermant la porte à tout débat démocratique. Alors la véritable question sur laquelle tous les "chercheurs de vérité" devraient s'arrêter c'est : l'article 155 de la Constitution espagnole prime t-il sur le droit international? Et si non, pourquoi n'y a t-il pas plus de réactions? De plus, juste pour info, le Conseil de l’Europe, dans un rapport sur la corruption, a mis en évidence l’usage politique des tribunaux par l’Etat espagnol. Bah oui, en Espagne l'indépendance judiciaire est quasi inexistante.

Les lois devrait être les mêmes pour tous donc pourquoi il y aurait les étiquettes de produits halal et pas la croix sur les yaourts grecs pour une histoire de religion. Ou encore comme je l'ai dit pourquoi il n'y a plus le poisson le vendredi dans certaines cantines mais par contre il y a d'autres viandes à certain enfants quand il y a du porc, etc. Ceci montre bien qu'on favorise la religion musulmane en défaveur de la religion catholique et par exemple la religion musulmane pose de plus en plus de problèmes au travail,... malgré que la loi est la même pour tout le monde. Et pour revenir au sujet, c'est honteux que la justice ordonne la destruction de la croix de Ploërmel alors que cette croix à un lien avec Jean Paul II qui n'a pas été n'importe qui. De plus que cela fait depuis douze ans qu'il y a cette statue donc pourquoi réagir si longtemps après !

Sans oublier les voix supplémentaires de Macron pendant cette période, qui sont bien sorties de qq part, et pas toutes venant de Fillon... Et celles de l’abstention qui étaient très larges dans les sondages au début pour beaucoup moins à la fin, et de plus avec davantage de sondés à la fin qu'au début, et censés ne pas être les memes personnes.... C'est tout bonnement absurde d'affirmer que 100% des voix perdues de Hamon sont celles que Melenchon a gagnées.. il y en a eu une bonne part certes, mais nombre aussi sont allées ailleurs..

Normal le progrès, la science, l'éducation/connaissance des individus d'aujourd'hui, ringardisent nombre de théories et de soi-disant faits religieux. Il est donc normal que les religions freinent des 2 pieds tous progrès, seuls les plus bigots, qu'ils soient chrétiens, juifs et surtout musulmans, résistent et malheureusement on sait sur quel drame cela peut déboucher...

Dans l’ordre juridique international, c’est-à-dire les rapports entre les états, le droit international a une supériorité sur les Constitutions des États. Le hors-la-loi n'est pas Puigdemont, c'est l'état espagnol. Et la communauté européenne se garde bien de le préciser, tandis que tous les moutons bêlent.

... et pour être encore plus complet sur le sujet, saluons aussi les sabotages organisés par les communistes après le pacte germano-soviétique, les actions anti-militaristes « Soldat, sous l'uniforme, tu restes travailleur », « À bas la guerre impérialiste » ...et les 3 tentatives de Jacques Duclos & co du PCF pour négocier avec l'occupant allemand la re-parution du Journal L'Humanité en 1940 alors que le pays était à genoux. Les communistes n'en ont rien à foutre des ouvriers, ils étaient soviétiques avant tout. Ils utilisaient les prolétaires au gré des intérêts du Parti/Etat soviétique.

"Il est difficile d'expliquer à quelqu'un qui a les idées étroites qu'être "éduqué" ne signifie pas seulement savoir lire et écrire et avoir une licence, mais qu'un illétré peut être un électeur bien plus "éduqué" que quelqu'un qui possède des diplômes. " Je vous ressers du MANDELA comme vous me l'aviez suggéré !

Tu vas pas comparer ce connard de Puigdemont à de Gaulle, quand même! Ni la situation de la Catalogne à celle de la France de juin 1940. Si l'on pouvait être sérieux deux secondes, ça serait sympa! Est-ce qu'il faut que je cite un certain nombre d'États, de régions, de provinces ou de minorités VRAIMENT opprimés dans le monde, ou Est-ce qu'on me croira sur parole si je dis que les Catalans n'ont guère de raisons de se plaindre - sauf de leurs propres dirigeants, bien sûr!

Tout comme considérer que le catholicisme se réduit à l'inquisition et à ses diverses dérives sanguinaires au cours de l'histoire est encore plus contestable. Une fois de plus, je vous rappelle le débat que nous avons: La dictature (dans le sens où nous l'entendons aujourd'hui et pas dans celui utilisé par Marx ou/ Engels il y a 150 ans) permanente (et non transitoire) telle que l'ont pratiquée l'URSS, la Chine, le Cambodge, etc, est-elle inscrite dans les gènes de la théorie marxiste ou est-elle la résultante de dérives de dirigeants autocrates paranoïaques ? De mon point de vue, les dictatures sanguinaires de Staline, Mao ou Pol Pot aux quelles vous me renvoyez en permanence ne sont pas plus en adéquation avec le marxisme que l'inquisition, le massacre de la Saint Barthélémy, le massacre des Cathares, etc, ne sont en adéquation avec le catholicisme. Ceci dit, vu que je ne suis ni catho ni marxiste, je suis vraiment bien con de me prendre la tête avec ça ...

Lol le reste de l'Europe via y compris des monarchies parlementaires n'ont pas eu besoin de révolution ou du PC pour avoir congés payés et sécu (Bismarck a devancé le PC ) , secu qui au passage doit au moins autant à la democratie chretienne qu'au PC. C'est toujours émouvant cette tendance à nous vendre la religion de paix qui n'a rien à voir avec le goulag mais qui serait l'unique instigatrice de la sécu .

Le communisme, n'est pas mort, et pourquoi devrais il être mort ? Franchement je me pose la question. Puis c'est quoi au juste le communisme ? Par ce que il y a pas un communisme mais bien plusieurs. Quand à mettre Marx en avant, oui enfin Marx à dénoncé une société capitaliste mercantile, mais bien d'autres l'ont aussi dénoncé comme Charles Fourier, comme bien avant Marx , Proudhon l'a fait tout autant, et après Marx Bakounine. Perso je me sent bien plus proche du communisme de Proudhon et de Bakounine que de celui de Marx. Marx à fait une excellente critique du capitalisme de son temps, mais après il s'est bien trompé, de très nombreux penseurs, intellectuels, philosophe Marxiste, ont beaucoup écrit sur le Marxisme, en ne partageant pas du tout les thèses de Carl Marx, avec des écrits fort contradictoires. Ce n'est pas par ce que des pays , comme des partis se réclamant du Marxisme, qu'ils furent communistes, bien loin s'en faut, il n'étaient communistes que par auto proclamation, pas du tout en fait. C'est un peu comme une personne ou un groupe de gens se disant être les meilleurs, qui se livrent à toutes les turpitudes par ce qu'ils sont les meilleurs. Nous voyons cela dans tout les mouvements tant religieux, que politiques, ou économiques. Quand au mot dictature, qui me hérisse, qu'il soit du prolétariat, m’insupporte hautement, c'est quoi le prolétariat ? Toute dictature est à bannir. De plus opposé communisme à capitalisme, même capitalisme libéral, c'est le mettre dans la même objet nous faisons de l'un le pile de la face de l'autre, c'est la même pièce au final. Alors que ça n'a rien a voir c'est très différent. Le communisme n'est pas le contraire du capitalisme, c'est autre chose, un système qui fut des les origines, c'est un système traditionnel, une conservation, datant du début de l’humanité, il n'y a rien de novateur dedans toute les société primitives fonctionnent ainsi, c'est le partage dans une société, tout ce fait en commun et avec entre aide envers les plus faibles. Le problème c'est qu'il fonctionne parfaitement avec un mode de vie tribale, mais pour ce qui est au delà, c'est tout a inventer, si on refuse l'anarchie qui est selon les paroles d'Elisée Reclus " la plus haute expression de l'ordre" , qui est l'ordre sans le pouvoir, qui pour moi est la seule solution.

Il peut mener le combat de l'extérieur ce qu'il ne pourrait faire des prisons madrilènes !

Cela n'a rien à voir! Poincaré n'a pas théorisé la guerre civile permanente comme un Lénine ou un Trotski. Il n'y a pas de messianisme, d'universalisme, ni de "poincarisme" détenant la vérité absolue. Le communisme s'applique aussi bien à Moscou qu'à Hanoï ou Adis Abeba, il se veut universel. Si Poincaré a disparu à ce point de notre mémoire collective c'est parce qu'il ne nous a pas bassiné avec un grotesque culte de la personnalité obligatoire à la mode marxiste.

L'argument du nombre de versets coercitifs bien que séduisant , n'en est pas un nous sommes d'accord ? Plusieurs écrits ont été postés sur ce topic . La coercition et la rééducation font partie de la phase transitoire . Ce n'est pas un hasard Si de L'URSS en passant par le Cambodge ou la Chine le camps et la rééducation du bourgeois a fait partie de la révolution marxiste . Libre à vous de n'y voir qu'un hasard . La "rééducation " fait partie du mécanisme . Ernest Mandel est pudique . Mais n'hésitez pas à nous informer sur ces fameux mécanismes . A ce jour je vois le goulag , la révolution culturelle , le charnier cambodgien adoubé par Badiou, les exécutions suivies d'une "pas democratie au sens où nous l'entendons " cubaine , quels sont les autres mécanismes ? Tout à fait on peut aussi nommer pol Pot , Mao , le taré d'erythrée et quelques autres . L'argument de l'Inquisition a tue des cathos et n'est donc pas catho est TRES contestable . Le probleme pose au marxisme est le même que pour toute religion , comment reconnaître le mecreant ? Le prolétaire du lumpenproletaire ? S'il faut interpréter que son clergé organise des homelies et un concile . Ou qu'il envisage la separation de l'Eglise et de l'état . Sinon il est toujours possible d'abroger et de faire un manifeste version 2.0.

D'où l'écrasement du PCF en France!

Je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet. ( Sans compter le coté légèrement . )

élire éveillé. ce ne sont pas les musulmans qui veulent retirer cette croix. sinon c'est pas 10% de la population qui va règner sur la france ou l'europe.

Où on va ? La laïcité, en voulant nous défendre de l'Islam grandissant a fait leur jeu. Les musulmans ont maintenant une voie royale pour faire ce qu'ils n'avaient pu faire il y a quelques siècles. Leur "invasion" est cette fois plus insidieuse à tel point qu'il y a des assos et des forumeurs pour nous assurer qu'il n'y a pas d'invasion. Et pourtant, c'est à se demander où on va ?

Parce que l'euthanasie par du désir individuel d'une personne à maitriser sa fin de vie et que la société intervient (pas encore en France) pour attester que la personne est 1/ totalement consciente de ce qu'elle demande et responsable et 2/ que sa souffrance physique est sans espoir. La loi étant la même pour tous un prisonnier atteint d'une maladie mortelle et en situation de souffrance pourrait (dans les pays où c'est possible) demander à être assisté pour mourir. Mais comme il a été rappelé ici le taux de suicide en prison est déjà très haut et les prisonniers les plus sensibles préfèrent mettre fin à leurs jours plutôt que de vivre enfermé dans des conditions d'insalubrité, de surpopulation et d'insécurité. http://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-malaise-des-prisons_1624156.html

Tout ce qui interesse la souveraineté de la France sur tout le territoire national concerne TOUS les Français.

Autre métaphore plus liée à la réalité financière de cette affaire: Imaginons la mafia Sicilienne avec toutes ses ramifications. Le lieutenant qui gère l'activité la plus lucrative et dégage le plus de bénéfices, souhaite donc quitter la famille. C'est quoi la suite de l'histoire ?

S'ils veulent leur indépendance, qu'on la leur donne sans leur mettre des bâtons dans les roues. Cela fait longtemps qu'un référendum digne de ce nom aurait dû leur être proposé pour que les choses soient claires. L'Espagne coule, l'autonomie de la Catalogne serait une grosse perte pour elle. Mais qu'ils se remettent en question d'abord. L'Espagne a t-elle les moyens d'entretenir le bourbon, sa famille, son personnel, son yacht, son jet et ses résidences? Tandis que le chômage plombe le peuple, que l'éducation n'a plus de budget, que le système de santé va au plus mal? Les catalans ont-ils le droit de ne plus vouloir accepter des décisions avec lesquelles ils ne sont pas en accord? Ont-ils le droit d'espérer faire mieux que ce qu'on leur propose (impose)? Moi je pense que oui, ça les regarde. Les jugements et les ingérences de l'Europe et des autres pays sont abusives. Un référendum sans trucage est nécessaire. Si le oui l'emporte, qu'il en soit ainsi. S'ils se plantent, ils reviendront vers Madrid qui sera alors grande gagnante. S'ils réussissent, tant mieux pour eux.

Non la croix de Lorraine est Un signe religieux bien plus ancien , mais il est vrai qu'il sied parfaitement à De Gaulle , très croyant mais qui ne faisait pas .... avec ca. https://www.franceculture.fr/emissions/les-lundis-de-lhistoire/de-gaulle-le-catholique

Ils sont comme les croyants ils peuvent croire en des tas de choses, excepté Dieu ! Les valeurs et les raisonnements logiques sont comme ceux de tout le monde, excepté qu'ils n'impliquent pas les dieux dans ce qui arrive dans leur vie. Quelles seraient ces valeurs qui seraient exclusivement religieuses et qu'auraient les athées ? Quelles valeurs et issues de quelles religions ? Je pense que la religion est un antidépresseur homéopathique pour beaucoup, ceux qui ont besoin de ce traitement devraient en trouver un autre pour le remplacer ! Associer l'athéisme à l'anarchie ou à un retour à l'âge de pierre revient à comparer la religion au djihad et à l'obscurantisme le plus absolu, c'est complètement fantasmé ! Un athée ne croit pas en dieu, il n'a pas de philosophie commune ou de volonté communautariste avec d'autres athées la plupart du temps, il n'a juste pas de dieu !

Non, tu n'as rien compris à ce que je t'ai dit. Je ne t'ai pas dit "nous, les athées, on a des principes et des valeurs". Je ne t'ai pas dit - non plus - "nous, les athées, on a pas de morale, c'est chacun sa pomme". Je t'ai dit que le "nous, les athées" .... ça n'existe pas. L'athéisme n'est pas une croyance, une idéologie ou une religion : il n'impose pas aux athées d'être individualistes. Mais il y a des athées individualistes parce qu'ils ont des valeurs (qui n'ont rien à voir avec l'athéisme) individualistes. L'athéisme n'impose pas plus aux athées d'avoir des valeurs humanistes. Mais il y a des athées humanistes qui ont des valeurs (qui n'ont rien à voir avec l'athéisme) humanistes. Bref, l'athéisme n'impose rien, puisque l'athéisme c'est juste de ne pas croire en dieu. Après chaque athée a son propre système de valeur, ses propres idéologies, ses propres valeurs. Certains athées partagent les mêmes. Certains athées ont partage d'autres radicalement différentes. Certaines peuvent bien rejoindre les religions, d'autres absolument pas. Bref, j'ose espérer que ce que je dis n'est pas si dur à comprendre ? L'individualisme n'est pas lié à l'athéisme. Et ? Je ne t'ai pas dit que ces valeurs étaient davantage "athées" (déjà, parce que les athées n'étant pas un groupe ou une communauté, personne ne revendique une quelconque valeurs en son nom). je t'ai dit que les valeurs n'appartenaient à aucune idéologie ou croyance : on les retrouvent dans bien des âges, des civilisations ou des religions. Elles sont sans doute liées avant tout à l'humain, tout simplement. Evidemment, puisque les religieux ont toutes revêtu une part d'obscurantiste, s'opposant à tout ce qui pouvait être découvert ou penser qui n'émanait pas d'elle : une religion, pour être crédible, doit avoir le monopole de la pensée et du savoir. Or l'humain ayant développé son savoir et ses pensées a découvert de nouveaux concepts ou savoir qui n'étaient pas connus des religions. On peut penser évidemment aux nettes oppositions face à l'astronomie ou à la médecine, qui se sont développé hors du champ de certaines religions qui sinon les auraient proscrit. Je n'ai pas lu tes liens, mais que contiennent-ils, sinon l'idée que chaque civilisation (et surtout celles que tu cites) ont historiquement eu une grande part dans l'histoire humaine ? Mais j'ai l'impression que tu confonds religion et civilisation ? Alors que ce sont des concepts différents. Les civilisation peuvent s'organiser autour d'une religion, elles ne se limitent pas qu'à celle-ci (fort heureusement), et la curiosité des hommes, l'importance de la culture, de l'éducation et de la transmission, au sein de civilisation qui perdurent autour de ces axes sont davantage des moteur que de pauvres textes religieux figés dans le temps. Si je suis ta logique, l'âge d'or de l'athéisme n'existe pas, le monde a jusqu'à présent toujours été massivement croyant (encore à présent). On pourrait se dire qu'il est plutôt à venir. Toujours est-il qu'encore une fois un "âge d'or" de l'athéisme n'a pas grand sens, puisque l'athéisme n'est le moteur de rien de particulier. Les civilisations ne sont ni athées ni religieuses : elles sont avant tout des civilisations (dont la religion n'est qu'une composante, centrale pour certaines). Après, il y a des individus, des croyants et des athées. Les grandes avancées n'ont pas d'ailleurs dépendues davantage des uns que des autres : le croyant a des contraintes supplémentaires sur sa liberté de pensée (que n'ont pas les athées, mais ils peuvent en avoir d'autres), mais le croyant peut aussi prendre des libertés avec celles-ci. Bref, c'est avant tout le talent, le génie, et les moyens, le contexte, ... qui sont moteur d'innovations au niveau de l'individu. Après il y a l'acceptation ou la prise en compte de ces innovations dans la société où elles ont lieu : une société athée ne jugera pas ces innovations sur le plan de l' "athéisme" mais selon d'autres valeurs inhérente à la société (par exemple, en France, le principe de liberté, de démocratie, etc ... et plus généralement l'éthique, une réflexion en effet davantage laïque qu'autre chose). Dans une société religieuses, la religion pourra censurer ou s'opposer à certaines innovations : c'est en toute logique un terrain moins propice à l'évolution. Bien évidemment tout dépend également si la religion dans ce pays s'inscrit dans une démarche obscurantiste et doctrinaire, ou comme une pensée davantage philosophique et humaniste. Reste qu'une religion apporte des valeurs de fait, et que les innovations sont jugées face à ces valeurs (sans que ces valeurs puissent être discutées ou débattues). Là dessus, je ne peux que te rejoindre. Mais l'athéisme de fait n'impose pas de culture, et ne ferme la porte à rien (et il n'ouvre la porte à rien non plus). Alors que les religions peuvent servir de prétextes pour nier d'autres identités en dehors de la seule identité reconnue par la religion (attention, je ne dis pas que c'est l'apanage des religions, les mouvements identitaires ne sont pas forcément religieux). Elles portent en elle un motif qui peut servir à justifier de tels enfermements. Comme d'autres idéologies non religieuses peuvent tout autant le faire : bref, comme je le disais en préambule, les religions peuvent être utilisées au même titre que nombre d'idéologies ou philosophies. L'athéisme étant un truc creux, il ne peut pas servir à porter quoi que ce soit, ou être détourné à une fin quelconque. L'église catholique m'a assez peu traumatisé personnellement, n'étant pas plus vieux que m'a date de naissance, j'ai assez peu connu la France du moyen-âge. Je suis né dans un pays laïc, sans réelle référence religieuse, du coup - je te rassure - aucune religion ne m'a traumatisé. Ben le principe est un peu le même : expliquez quoi croire et surtout comment, et jamais réellement pourquoi. Rien que cette démarche intellectuelle là me refroidit, personnellement. Ben justement non, je pense que c'est justement le fait de penser par soi-même, sans vouloir ranger tout le temps tout dans des cases, qui permet de ne pas raisonner en termes arbitraires de communautés ou de groupes, et de considérer les individus séparément, pour ce qu'ils sont dans leur diversité. Et j'ai l'impression que les religions ont plutôt tendance à faire des cases, à dire dans lesquelles il faut aller et ce qu'il faut penser de ceux qui ne sont pas dans les bonnes cases.

Il y a environ 10 h j'ai pris la peine de te répondre mais tu ne semble pas avoir lu ma réponse !

Bon ben voilà, le doute est levé. Encore un sujet pondu par un croyant qui vient nous faire une jolie séance de prosélytisme à peine déguisée... Sous couvert de vouloir "comprendre" les non-croyants, il ne cherche qu'à prouver qu'ils sont dans l'erreur, et qu'ils sont trop cons pour se rendre compte qu'en fait ils croient à quelque chose... Bien sur, si ces impies pouvaient se convertir à sa religion, et ouvertement, ce serait encore mieux. Y'en a marre, c'est définitivement sans fin. Retour à mon premier post sur l’infini (la connerie humaine).

Mon chien s'est blessé une patte, j'ai mis une bande et acheté une clinique en urgence. J'ai le sentiment qu'il va mieux.

Rosalind Franklin Angelina Davis

Simone Veil Marie Curie Frid Frida Kahlo

Valls a fermé sa gueule . Qui l'a ouverte en grand pour le soutenir ? Les électeurs de Hamon se sont barrés chez Mélenchon pas chez Macron . Hamon s'est fait dépecé par Mélenchon qui avait d'ailleurs théorisé la pince du supplice du PS , déchiré par sa droite et sa gauche , Hamon a choisi la mâchoire gauche , Melenchon a encaissé les dividendes qu'il a reperdu sitôt la presidentielle passée , retournant à son 11% syndical .

C'est étonnant pour nous français tant nos élus sont éloignés de cette probité. En Suède, ce n'était pas le fait d'avoir passé indûment des achats personnels en note de frais. Mais parce qu'il avait juste utilisé...les points fidélité de sa carte de transport professionnel...il a dû s'excuser et on lui a mis une enquête sur le dos. Sans oublier celle qui a dû démissionner pour cause d'achat de chocolat avec la carte de crédit liée à sa fonction. Chez nous, même un député qui envoie un de ses collègues en soins intensifs, n'a pas la décence de démissionner.

Ce forum ne peut pas être une copie de la réalité. Les personnes qui le fréquentent n'étant pas représentatives de la population en générale. Donc niveau labo....on fait mieux hein ! et puis l'âme ça ne se montre pas, c'est comme une perle dans une huitre.....

« L’activité humaine actuelle dépasse le seuil du développement durable et met en danger la vie sur la planète. Mais, je tiens à le souligner, nous sommes là aussi profondément inégaux. Les 500 millions de personnes les plus riches, soit 7%, sept pour cent, de la population mondiale, ces 7% sont responsables de 50% des émissions polluantes, alors que la moitié la plus pauvre de la population de la planète – la moitié, 50% – n’émet que 7% des gaz polluants. » Hugo Chavez "Si le climat était une banque, on l'aurait déja sauvé !" Hugo Chavez ...