Aller au contenu

garthriter

Membre
  • Contenus

    660
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de garthriter

  • Rang
    Forumeur forcené
  • Date de naissance 04/03/1977

Informations Personnelles

  • Pays

Visiteurs récents du profil

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

  1. J'avais pensé exactement la même chose. Ils devraient faire des journées "venez comme vous voulez". Nudistes, burkinistes, scaphandrier.
  2. Non, le gif n'est pas truqué. En analysant le gif, le véritable sens est dans le sens des aiguilles d'une montre. Pour moi, technique 100 % fiable pour la faire changer de sens, je regarde en dessous de mon écran tout en ayant les jambes du coin de l'oeil. Et je peux décider dans quel sens je veux la voir tourner. En tout cas, l'ordinateur considère que les couleurs sont différentes également (pipette pour prendre la couleur).
  3. Ben justement. Les "6 000 manifestants" tués, même les ong qui étaient pourtant en Libye, l'ont réfuté. Les bombardements à Tripoli que BHL affirmait avoir vu à la télé n'ont en fait jamais eu lieu dixit des journalistes allés sur place pour enquêter. Le "charnier" qui a été découvert et annoncé triomphalement par la CNT, contenait en fait des ossements d'animaux. Et les "viols de masse" par des soldats "shootés au viagra", repris par tous nos journaux...Amnesty International est allé sur place pour enquêter. Interrogeant ceux qui ont été à l'origine de cette rumeur. Notamment un gars de la CNT (tu m'étonnes) et doctoresse qui aurait rassemblé selon elle des centaines de témoignages. Sauf qu'elle a été incapable d'orienter Amnesty International vers ne serais-ce qu'une seule de ces victimes. Et qu'il ne subsiste aucun document attestant de l'étude qu'elle aurait soi-disant mené sur ce sujet. Niveau mensonge médiatique et enfumage de l'opinion publique, la guerre en Libye n'a absolument rien à envier à l'Irak de 2003. Sauf qu'à l'époque, nos journaux dénonçaient fièrement les mensonges des CNN et autres et Fox news manipulant l'opinion publique pour leur faire accepter la guerre. Et là ils ont fait exactement la même chose. Kadhafi est tout ce que tu veux. Un chacal, un être sanguinaire, un dictateur, un menteur et tout ça réuni. Mais lui reprocher d'avoir nié des mensonges débités dans nos journaux, c'est pour le moins dissonant.
  4. T'imagines-tu le temps nécessaire qu'il aurait fallu aux iraniens pour retrouver les débris si ils étaient réellement à plus de 22 km de leurs cotes ? Je ne parle pas du temps pour parcourir cette distance mais le fait que la zone de recherche aurait été immense. Les américains savent en permanence au mètre près la position de leur drone. Ils savaient exactement où il était avant d'être touché. Et il n'est pas impossible que même touché, des instruments continuaient à être opérationnels et donc continué à donner la localisation. Et l'accrochage s'est déroulé la nuit. Dans ces conditions, et à plus de 20 km des cotes iraniennes (comme l'affirment les américains), ils auraient dû pouvoir récupérer les débris bien avant les Iraniens. Or ce sont les iraniens qui les ont trouvé et...très rapidement. Sur ce point, l'hypothèse la plus probable est que le drone était dans les eaux territoriales iraniennes. Et cela explique non seulement pourquoi les Iraniens les ont trouvé, qu'ils ont mis très peu de temps pour y arriver. Et cela explique également que les américains ne sont pas allés les récupérer alors qu'ils devaient avoir une connaissance bien plus précise de leurs emplacements que les Iraniens.
  5. Plusieurs indices : - Si les débris étaient dans les eaux internationales, je ne doute pas que les Américains auraient dépêché des bateaux sur les lieux pour les récupérer rapidement. Les Américains ne laissent jamais de débris de leurs appareils. Ils les bombardent. Sauf s'ils se trouvent sur un territoire hostile ET qu'ils ne sont pas en guerre avec le dit pays. Ce qui est le cas ici. - L'absence de réaction des américains (du moins pour l'instant). C'est une chose de réagir. C'en est une autre si en fait ton appareil était bien "fautif" et qu'il était bien à un endroit où il n'aurait pas dû se trouver. - Les Iraniens semblent avoir récupéré les débris. (à vérifier) Et ça m'étonnerait qu'ils soient allés dans les eaux internationales pour cela. Ils se seraient fait remarquer et surveiller, le territoire à ratisser est immense. Et cela leur aurait pris des jours pour trouver. Bref, si c'est bien les débris du drone, tout porte à croire qu'ils étaient dans les eaux territoriales iraniennes. - Les Iraniens ont diffusé une vidéo du missile et l'explosion du drone (à vérifier). Missile tiré bien entendu des côtes iraniennes. On voit au premier plan le lanceur de missile. Et en arrière plan en plein ciel une explosion. Ca n'a pas l'air d'être à plus de 20 km (eaux territoriales). Bref, pour l'heure, sans autres info supplémentaires, je trouve que la version iranienne semble la plus probable. On verra bien dans quelques jours si d'autres éléments viennent en contradiction.
  6. Alors on va dire que tu t'exprimes vraiment mal. Et ce n'est d'ailleurs pas beaucoup mieux dans ta seconde réponse. Si ce qui te chagrine c'est la position du drone, pourquoi insister si lourdement sur le modèle de celui-ci dans le premier post ? Pourquoi demander et je te cite " comment expliquer que celui-ci était un modèle Global Hawk" ? Ce qui d'ailleurs, ne voulait pas dire grand chose. Et maintenant que les américains ont confirmé que c'était effectivement un appareil similaire au Global Hawk et qu'il a bien été descendu, tu dérives maintenant sur sa localisation. Il était temps. C'est la seule question qui est intéressante. Et en l'occurrence, je n'ai aucune raison de croire les versions de l'un ou l'autre des belligérants.
  7. Même pas. Ce serait plutôt confondre une version marine du rafale avec une version de l'armée de terre. Tout au plus.
  8. Les US ont confirmé. Ce serait un MQ-4C Triton qui est une version marine du Global Hawk.
  9. Et alors ? Ben on en fait tout un fromage alors que justement, on ne devrait même pas en parler vu qu'ils sont en zone internationale. Me semble d'ailleurs qu'à plusieurs reprises, on (nos journaux) a même parlé de provocation de la part des Russes concernant ces vols. Je ne comprends pas ce qui t'interpelle. Drone américain...alors comment expliquer que c'est un Global Hawk ? Tu as l'air d'entendre que c'est incohérent...mais je ne vois pas comment.... Pas nécessairement...
  10. A mon avis, c'est surtout qu'un smic français rapporté dans leur pays d'origine, ça fait un joli pactole. Normal qu'ils soient beaucoup plus motivés. A l'époque où j'étais étudiant et travaillais dans le sud l'été, un collègue Algérien me disait qu'avec ce qu'il gagnait en France en 2-3 mois l'été, il pouvait vivre le reste de l'année confortablement dans son pays sans rien faire. Tu m'étonnes qu'ils s'en foutent que ce soit un peu pénible. Paie un Français 3 000 € net par mois pour ramasser des pommes, on verra si ça ne motive pas quelques "fainéants".
  11. garthriter

    Mini jupe

    Ce n'est pas une question que ce soit vrai ou non. Mais plutôt que ça donne une information personnelle qui n'a pas forcément lieu d'être donnée. De mon côté, je peux comprendre cette sorte de pudeur, cette réserve, même si je ne suis pas une femme.
  12. Le fait qu'il soit "présent et par de bon français bien athée", ne signifie nullement que ce soit à des niveaux comparables. Rien qu'entre les adeptes des différentes religions, il y a des niveaux d'homophobie très distincts. Dans une étude, ils passaient en revu différents critères influant sur le "niveau d'homophobie". Sexe, "race", religion... Il en ressortait que la religion était le premier facteur discriminant. Rien d'étonnant à ces conclusions. Intuitivement, on pouvait s'en douter.
  13. garthriter

    L'écriture inclusive

    Que c'est de la m*rde et que je préférerais encore que le féminin l'emporte désormais sur le masculin (si c'est tellement important pour les femmes). Plutôt que d'écrire des "Cher.e.s lecteur.rice.s".
  14. J'essaierais de me baser sur tes exemples pour accélérer mes recherches. Mais je serais bien étonné d'apprendre qu'Hitler ait réellement déplacé une seule unité du front de l'est pour l'envoyer à l'ouest. Ca n'aurait pas de sens. L'armée rouge continuant d'avancer irrésistiblement depuis près de deux ans et tout proche de la Pologne. Pour Hitler (et sans doute pour tous ses généraux), les Soviétiques sont une plus grande menace pour la survie du pays en cas de défaite. Ce serait comme enlever une planche qui colmatait une voie d'eau en dessous de la ligne de flottaison, pour la mettre un peu plus haut. J'essaierais de me baser sur tes exemples pour accélérer mes recherches. Mais je serais bien étonné d'apprendre qu'Hitler ait réellement déplacé une seule unité du front de l'est pour l'envoyer à l'ouest. Ca n'aurait pas de sens. L'armée rouge continuant d'avancer irrésistiblement depuis près de deux ans et tout proche de la Pologne. Pour Hitler (et sans doute pour tous ses généraux), les Soviétiques sont une plus grande menace pour la survie du pays en cas de défaite. Ce serait comme enlever une planche qui colmatait une voie d'eau en dessous de la ligne de flottaison, pour la mettre un peu plus haut. Qu'en revanche des unités qui étaient déjà stationnées à l'ouest (Belgique, PB), ou en Allemagne aient été envoyés manu militari en Normandie, oui, très certainement, très logiquement. Dans ce cas de figure, ça n'a pas soulagé de beaucoup ou alors très indirectement le front de l'est. Mais encore une fois, je vais approfondir.
×

Information importante

Ce site internet utilise des cookies pour améliorer l'expérience utilisateur. En naviguant sur ce site vous acceptez que des cookies soient placés sur votre navigateur. Conditions d’utilisation Politique de confidentialité