Classement

Vous êtes fatigants les gars. Vous voulez pas ouvrir une bonne fois pour toute un topic qui s'appelle juste "les femmes " et aller y déverser tous vos poncifs une bonne fois pour toute plutôt que d'en disséminer partout sur le forum? Comme ça je saurais exactement quel sujet ne pas lire.

Pour une fois je ne donne pas tort à Macron. L'université pour tous, c'est une illusion qui date de l'époque de Mitterrand, et dont le but essentiel est de planquer des gens qui autrement seraient au chômage.

Quand on voit le nombre astronomique de personnes inscrites en facs de sociologie, psychologie et autres joyeusetés des sciences sociales, on se dit que bien sûr il faudrait des quotas à l'entrée. Mais le vrai probleme c'est qu'il n'y a plus de boulot pour tout le monde et qu'avec une classe d'âge à 90% diplômée du bac, il faut bien caser tous ces rêveurs...

Pas des meilleurs c'est certain, de là à ne rien tenter par contre. C'est un point controversé en effet. Ce qui est certain c'est qu'un document codé se concluant par une déclaration de guerre à été envoyé par un ambassadeur japonais à washington, que celui-ci, après avoir été décrypté à été envoyé aux troupes stationnées au Philippines, au Panama et à Hawaii. Pour des raisons techniques, seules les troupes d'Hawaii n'auraient pas reçu le message à temps, hors ce sont ces troupes même qui ont subit l'attaque. A la vue de ces faits, il me semble probable qu'il ait s'agit là d'une démarche volontaire. Néanmoins, je t'accorde que j'ai peut être été trop affirmatif.

Et voilà, toujours à la ramener, t'es bien une meuf toi !

C'est un tort ; la zetetique et l'épistémologie devraient être des matières obligatoires ( à adapter à l'âge évidemment), ça éviterait quelques belles conneries ensuite.

Pour faire quoi ? Une BAC ++++ caissière ! Nous manquons de soudeurs, d'électroniciens, de plombiers, de cuisiniers, qui avec un BAC pro+2 démarrent à 2000 euros de salaire mensuel. Ces postes sont occupés par des gens de l'EST, qui avec un tour de passe-passe sont mal payés. Ah, oui, c'est mieux d'être super intello à BAC + 5 par tirage au sort. Moi j'ai connu les concours d'entrée au mérite, fonction des places disponibles. Oui, c'est pas simple quand la mère est couturière et le père employé de bureau. Mais je me suis battu, comme mon frangin à bosser les soirs pour payer nos études. Nous n'avons pas passé notre temps à pleurer des aides et des subventions de la maman Etat Providence pour réussir.

Le lundi 6 août 1945 au petit matin, le bombardier Enola Gay s'envolait vers le Japon avec, à son bord "Little Boy", une bombe thermonucléaire de 4,5 tonnes. Larguée au-dessus d'Hiroshima, elle provoqua la mort quasi immédiate d'environ 70 000 personnes. Les estimations du nombre total de victimes (suite aux radiations notamment) varient entre 140 000 et 250 000. Jeudi 9 août, une seconde bombe (Fat Man) était larguée au-dessus de Nagasaki. Nouveau bilan: environ 40 000 morts sur le moment, et plus de 80 000 au total. Le lendemain, le gouvernement japonais faisait parvenir au général Mac Arthur une capitulation sans conditions qui mettait un terme à la Seconde guerre mondiale. Motivation secondaire des américains. Le gouvernement souhaitait aussi, puisque ces deux armes nouvelles étaient désormais opérationnelles (l'une à l'uranium, l'autre au plutonium), les tester et montrer ainsi aux autres pays, en particulier à l'URSS, la supériorité de feu décisive qu'elles donnaient à l'Amérique. Quelles leçons tirer de cet épisode humainement douloureux ? Les questions s'accumulent depuis concernant la qualification ou la non-qualification de cet acte en crime de guerre, sachant qu'Hiroshima comme Nagasaki n'étaient pas des forteresses militaires, mais des villes industrielles composées majoritairement de civils.

.

D'une part, il est assez étrange, au supposé nom de la laïcité, de souhaiter que les enfants fréquentent des écoles confessionnelles/communautaristes plutôt que celles de la République. (Au passage, il est bon de se rappeler que la loi de 1905 dite de la laïcité garantie le libre exercice des cultes, elle ne les interdit pas.) D'autre part, de nombreuses écoles refusent que les enfants apportent leurs propres repas puisqu'elles ne sont pas équipées pour cela (conservation au froid des aliments + réchauffage) et que d'éventuels risques sanitaires peuvent exister.

Je ne pense pas que tu aies à avoir peur de freiner un homme qui te plaît. Après, bien évidemment, en y mettant les formes et en évitant qu'il pense que tu ne veux plus le revoir. En tant qu'homme, c'est un comportement bienvenu en général. On passe un bon moment, on échange, et on se réjouis d'en apprendre plus à la prochaine rencontre. Nul besoin de précipiter les choses. C'est une façon aussi de faire le tri de manière indirecte. Des hommes, t'en rencontreras de toute sortes : de celui qui veut tirer son coup le soir même à celui qui veut simplement échanger, et pour qui ton corps n'a aucune importance, avec toutes les variantes possibles et imaginables entre ces extrêmes. Plus l'homme se situera proche de cette première catégorie, moins il sera intéressé par ce que tu es en dehors de ton physique, par ce que tu penses et par ce que tu peux lui apporter en dehors du sexe. Et de manière associée, plus il aura un état d'esprit proche du deuxième extrême, plus il profitera de tous les moments que vous passerez ensemble à discuter, à échanger. Petite histoire/anecdote personnelle : il y a une femme dans mon entourage que j'ai rencontrée il y a maintenant plus de 5 ans. J'ai directement eu une grande attirance pour elle (dur à décrire de premier abord, mais due à ma première impression, donc directement liée au physique et à sas manière d'être). Elle était en couple à l'époque, donc nous avons simplement passé des moments de partage et de discussions profondes. Puis ce fût mon tour d'être en couple, nous avons continué à nous voir sans qu'il ne se passe jamais rien de physique. Nos différents parcours de vie ont créé notre relation au fil des années, une relation dans laquelle nous nous connaissons intimement mais seulement mentalement. C'est une relation que je n'aurais jamais imaginé avoir et dont je ne peux pas dévoiler le secret, je ne le connais pas. Les points clés que j'en ressort avec du recul sont les suivants : - le hasard d'une rencontre - la moralité qui nous a évité de faire des "bêtises" étant en couple - quelques points communs et une idée de la vie et de la société se rapprochant - se revoir régulièrement, souvent par hasard, parfois pour garder contact Je ne pense pas qu'il y ait de marche à suivre type pour faire tel ou tel genre de rencontre. La vie nous joue parfois des tours, et parfois elle mets des personnes admirables sur notre chemin et en écarte d'autres. Ma philosophie est de profiter de chaque jour parce qu'on ne sait pas de quoi demain sera fait, et c'est souvent les choix insignifiants qui ont de grandes conséquences.

Tu veux dire qu'ils seraient des esprits supérieurs qui se foutraient de notre gueule en se faisant passer pour des pingouins qui se prennent pour des aigles ? Si c'est ça ils sont vraiment forts !

Deux grands spécialistes des relations humaines et de l'amour !

En connaissance du mâle genre humain, se faire greffer son encéphale en lieu et place du postérieur, constituera l' alternative la plus efficiente sinon satisfaisante...

La généralisation des contrats de type CDI de chantier est une régression incroyable du code du travail. C'est un contrat qui va permettre à l'employeur de licencier l'employé n'importe quand sans motif, à partir du moment où il aura énoncé une mission suffisamment vague et floue dans le contrat. Plus besoin de CDD, les entreprises vont pouvoir faire des employés les vraies variables d'ajustement de leur gestion. On pense notamment aux entreprises de service qui pourront ainsi se prémunir de leurs problèmes d'inter-contrats. On va vraiment vers l'employé jetable par excellence. En outre, le CDI de chantier ne permet pas à l'employé de disposer d'une indemnité de précarité à la rupture du contrat contrairement au CDD, il coute donc moins cher à l'entreprise. La majoration des indemnité prud'hommales permettra de protéger les employeurs qui réussiraient malgré tout malgré les dispositions extrêmement favorables qui leurs sont offertes à se faire chopper pour licenciements abusifs. Et donc plus d'obligation d'embaucher en CDI car ce contrat précaire ne définit, et c'est là le principe, aucune date de fin de mission. La précarité totale pour les employés, et la satisfaction totale des intérêts des employeurs. On ne pourra pas faire pire. Et ce n'est là qu'une infime partie des régressions contenues par ces ordonnances. Le contrat de travail ne servira plus à grand chose !

et les avions de chasse Japoniais pouvaient abattre les avions porteurs de bombe. Pourquoi les autorités Japonaises n'ont pas donné cet ordre ? Personne ne le sait

Peut-être parce que dans les faits, elles le sont ? Parce qu'il y a eu infiniment plus de morts que sous les bombes conventionnelles, parce qu'il y a eu dans le temps , à long terme hein, infiniment de désastres que les bombes conventionnelles n'occasionnent pas ? J'dis ça, j'dis rien...

Effectivement, seule puissance à détenir l'arme atomique, les U.S voulaient faire la démonstration de leur puissance de feu, pour ce faire ils ont choisi la cible qui leur semblait le mieux montrer cette puissance de destruction, et ce sans omettre le moindre détail. Sauf que la guerre était déjà perdu, l'empire était tellement en manque de munitions qu'il n'y a même pas eu de tentative de défense de la ville d'Hiroshima lors de son bombardement. D'ailleurs, le bombardier a pu survoler une bonne partie du japon s'en être inquiété un seul instant. Ce n'est pas les reliquats de gaz moutarde qui ont motivé le choix d'en faire une cible prioritaire. D'ailleurs, il était possible de bombarder des bases militaires mais c'est la volonté de marquer les esprits qui a été prédominante. Que des militaires aient refusé la capitulation n'importe pas vraiment à partir du moment où l'Etat-Major a capitulé. Ce n'est clairement pas un motif de bombardement, encore moins de bombardement civil. Le gouvernement états-unien a justifié le bombardement atomique en expliquant que sa seule alternative était la mort de millions de soldats américain lors de l'invasion de l'archipel. Sauf qu'il apparait qu'il était déjà évident à l'époque que cette dualité dans les options n'était que rhétorique, c'était une façon de faire accepter plus facilement le bombardement en le présentant comme un moindre mal. Ce qu'il n'était pas puisque d'autres options, à commencer par la diplomatie étaient parfaitement envisageable. La seule condition qui a fait capoter la tentative de capitulation japonaise, présentée par les soviétiques, fut la volonté des japonais de préserver l'empereur, condition qui a finalement été conservée par la suite.

Les Américains avaient paraît-il choisi des cibles et plusieurs villes précises en fonction de leur relief mais aussi en fonction de la densité de la population afin de faire un maximum de victimes civiles.

Même la guerre à ses règles, et l'attaque de civils en est une violation. Il s'agit donc, à minima, d'un crime de guerre. En fait non, crime contre l'humanité est une dénomination très floue. Il n'y a même pas d'univocité pour la définition, dans le détail, de crime contre l'humanité. Les guerres se font entre des dirigeants et leurs forces, plus qu'entre des civils. Même en temps de guerre, on ne peut pas tuer et massacrer comme on le veut. Sauf qu'il ne s'agissait absolument pas d'une cible stratégique, Hiroshima a été choisie pour son architecture qui rendait la violence de l'explosion plus visible. D'ailleurs, avant Hiroshima, le choix s'était porté sur Kyoto, qui disposaient d'une architecture similaire et qui présentait l'avantage d'être un centre culturel, de fait l'Etat-Major états-unien considérait que la population y était plus éduquée et donc plus apte à comprendre l'étendue de la dévastation. Quelques conseillers ont fait savoir que les pertes en terme de patrimoine seraient irremplaçables et trop importantes, mais malgré ça il s'en est fallu de peu pour que ce ne soit pas Kyoto qui saute. Les conditions météorologiques n'y étant pas plus défavorable à la visibilité du bombardement. De plus, les US avaient capté des transmissions révélant que la machine diplomatique japonaise était en marche depuis un moment déjà pour régler les conditions de capitulations. De nombreux documents attestent du fait que le bombardement atomique était parfaitement dispensable.

On ne va pas reprocher aux gens de tuer d'autres gens en temps de guerre, c'est un peu l'idée à la base. Les chinois reprochent aux japonais la mort de 300 000 personnes à Nankin... Bref l'idée c'est qu'on ne peut pas reprocher à tout le monde d'avoir été super efficace en terme d'horreur EN TEMPS DE GUERRE. Ensuite les bombardements stratégiques ce n'est pas ça qui manque. J'irais même plus loin, je pense que plus les armées se perfectionnent plus les cibles stratégiques deviennent nécessaire à détruire. Durant la 1ère guerre mondiale on faisait tuer des soldats pour prendre une colline... durant la 2nde au lieu de foncer sur la ligne Maginot, on l'a contourne. Au lieu d'affronter une division de chars de face on va détruire les réserves d'essence... ou bombarder les usines qui fabriquent les chars. Le bombardement de Hiroshima est donc stratégiquement cohérent parce que c'était une place forte, avec des civils certes, mais des civils qui travaillent pour les militaires. C'est enfin la météo qui a décidé du bombardement de Hiroshima. Il y a un terrible témoignage d'un météorologue qui avait la responsabilité de dire si "oui ou non" cette zone était dégagée d'un point de vue météorologique. L'idée était de filmer l'explosion en situation réelle. Le météorologue serait retourné au Japon par la suite pour faire repentance. Kyoto était aussi sur la liste et il parait que certains officiels auraient défendu la ville et ses trésors historiques mais là rien n'est moins sur. Le fait est que c'est Hiroshima qui avait un temps dégagé et qui a subit la première attaque nucléaire de l'humanité. J'ajoute enfin que le musée de la bombe de Hiroshima est un passage incontournable et totalement déchirant. Les japonais ne sont pas dans la revanche ou la haine de l'autre, ceux qui font visiter le musée nous invite à réfléchir à un monde sans arme nucléaire. Je défis quiconque d'entrer dans ce musée sans verser de larme... Pour ma part je me suis perdu devant un bento, une petite boite métallique totalement carbonisé: c'était le repas d'un enfant qui partait à l'école... * Je viens de trouver une photo du bento... notez la déformation du métal sous la puissance de la bombe et imaginez cette chaleur et ce souffle sur le corps d'un enfant...

Aucunes... Lorsque des pays sont en guerre , ils emploient réciproquement les armes qui sont à leur disposition pour éliminer l'ennemi. Crime contre l'humanité est une dénomination bien précise qui ne peut s'appliquer à tort et à travers dans tous les conflits d'hier, d'aujourd'hui, de demain. Quand bien même, si toutes les guerres devenaient ipso facto un crime contre l'humanité, d'une part cela n'aurait aucun sens, d'autre part cela ne changerait rien à l'irruption des conflits et leur cohorte de victimes.

Alors d'un côté, nous avons l'HOMME ET SES BESOINS LÉGITIMES, et de l'autre la BONASSE Très révélateur, de ta vision des femmes. Parce que bien sûr, l'homme a des besoins. Et la femme, elle a quoi ? Des besoins légitimes comme l'HOMME ? Que nenni, selon pep psy ces femmes, sont des bonasses, traduisez des salopes etc. Suffixe en asse ==> péjoratif

Et les jeunes dont les forces ne se révèlent qu'une fois dans le bain de l'université parce que se sentant plus libres qu'au lycée, penseront toute leur vie qu'ils sont minables et pas faits pour la culture ...

je vois pas bien comment éviter que sur les mettons 500 étudiants qui s'inscrivent en première année de fac, seulement 10 ou 20 ( au pif) arrivent au niveau du doctorat...cet écrémage, pour quelque raison que ce soit, est une forme d'élitisme. Non?

Et alors, vous racontez votre vie, vos mérites ! Voilà l'actualité et la condition des étudiants en général ! Vous dénigrez la jeunesse ! 73 % des étudiants travaillent pour financer leurs études (L'étudiant) Plus de 7 étudiants sur 10 travaillent un peu, beaucoup, infiniment pour financer leurs études. Soit 10 % de plus que la génération précédente. C’est ce que révèle le sondage exclusif réalisé par Météojob pour l’Etudiant (1). Avec des corollaires préoccupants : stress, fatigue et baisse des résultats scolaires. L'APPRENTISSAGE dites-vous ! L'emploi stable chez les anciens apprentis recule: ils sont 55% à occuper un «emploi à durée indéterminée» sept mois après la fin de leur contrat d'apprentissage, soit 2 points de moins qu'en 2013. 28% sont en emploi à durée déterminée, 9% ont un emploi aidé et 8% sont en intérim (soit un point de plus). • Un taux d'échec élevé 28,1% des apprentis ou des employeurs rompent leurs contrats. par exemple 48,9% dans l'hôtellerie et la restauration. Salaire apprenti ( 25% du SMIC/ 35 ou 39 h, Heures sup/ souvent non payées, ou forfait au noir ...) Les apprentis sont souvent considérés comme de la main d'oeuvre bon marché ! Indemnisation des cotisations sociales ! C'est vrai que c'est pas cher un apprenti !

@ Laklas, non moi même je suis ancien ouvrier ,mes enfants on été élevé correctement ,2 on un bac pro ils sont mariés et on faits construire par leur propre moyens par leur travail ;ils on pas déconnés dans leur vie ils avait l'exemple a la maison .

Dans ma famille aucun est allé a la fac et tous on même leur logement avant 30 ans .

Je suis toujours très embêté par les procès en islamophobie. Je suis athée et considère toutes les religions comme des tromperies délétères qui ont pour principal objet la soumission de leurs adeptes et bien trop souvent de ceux et celles qui ne le sont pas. J'ai parfaitement le droit de les trouver exécrables et de le dire à la seule condition de ne pas prétendre imposer mon point de vue. Je n'ai pas à les respecter qu'il s'agisse de l'islam du bouddhisme du christianisme ou autres billevesées. Mais je respecte qui ne partage pas mon point de vue . Je trouve très bien que qui s'affirme musulman témoigne de sa foi, qu'il érige ses mosquées, y compris avec minaret, et pratique sa religion, y compris en public, dès l'instant qu'il respecte nos lois, l'ordre public et les plans d'urbanisme. Je trouve très bien qu'il y ait des églises, des cathédrales et des prêtres pour les faire vivre ainsi que des processions qui exposent le saint sacrement, du moment qu'on ne me demande pas de prosterner à leur passage et que je ne suis pas obligé d'appeler le curé mon père. Nous sommes héritiers de l'extraordinaire trésor constitué par tous les mythes qui tout au long de l'histoire ont enrichi notre imaginaire et inspiré nos œuvres d'art. Soyons en les bénéficiaires et non les esclaves. Charlie Hebdo, lui, caricature la tyrannie religieuse, qu'il en soit remercié.

Déception

Cette caricature illustre de manière très pertinente toutes les contradictions contenues dans le Coran. Une lecture humaniste et tolérante contredite par des versets guerriers et persécuteurs.

Bref tout est clair et si Richard Nixon croyait réellement que la mission allait foiré il s'est heureusement complètement tromper. Sinon voici une vidéo sur un autre projet de la NASA qui lui n'a heureusement jamais vu le jour. Lien Direct Vers La Vidéo

Non c'est juste une assertion que tu ne développes pas et qui en conséquence ressemble à un sous-entendu. Encore une fois tu poses une question dont on se demande ce qu'elle est sensé élucidé. Premièrement trouve une source sur la non-présence de Nixon et sur les raisons possibles de cette non-présence, déjà là il y a plusieurs explications plausibles à la chose, allant de la mesure sécuritaire, à la présence du président à un autre endroit pour une autre raison, au simple calcul politique d'un président pensant que la mission risque de foirer et voulant y être associé la moins possible au cas où ça foire. Pour faire court sans sources on ne sait pas. Mais même avec cette incertitude, celle-ci ne démontre rien d'autre que l'incertitude sur la non présence du président mais ne nous apprend rien sur la mission Apollo et remet encore moins l'authenticité de celle-ci. Bref on se demande ce que ta présente question est sensé démontrer d'important concernant la mission Apollo et tu n'apporte aucune explication. Et tu le penses pourquoi? À partir de quoi? Et même s'ils avaient été amélioré, c'est sans doute au pire pour magnifier la chose, pas très honnête et encore moins nécessaire mais certainement pas pour cacher quoi que ce soit. Et cela d'autant plus que le débarquement sur la lune avait été retransmis au monde entier. Mais bon revient quand tu auras des sources car je n'aime pas discuter sur du vent.

C'est bien comme réponse, c'est clair, poli, intelligent, ça change. Mais tu as aussi ihihihihih qui est bien, mais un peu plus "cul serré"!! Sinon ohohohohoh, mais là ça fait plus on rentre du boulot ... Tu disais?

Tout à fait je ne suis sdf. Je suis libre.

Ah oui, après on en est là, forcément ! Et puis faut penser aux handicapés mentaux, aux hémophiles, aux schizophrènes, etc etc etc...... Allez hop, à la stérilisation tout ça ! Et puis d'abord qu'est ce qu'on se fait ch ?!! Hein ? Y a qu'à choisir dans la population les meilleurs pour procréer et rouvrir des liebensborn, sans déconner ! A la fin m'est avis que comme tu serviras plus à rien Titenath, y a des chances que tu sois envoyée à la piqûre C'est con j't'aimais bien moi Fais un effort quoi, essaie de mentir, cache-le ton côté pervers bon sang ! Tu vois pas où ça va t'amener ?? Deviens mytho ou carrément psychopathe, ça se voit moins quoi.

Je suis sotte parfois

Mais cessez donc de vous poser toutes ces questions sur les conséquences et les détails de la mise en place d'une telle mesure, puisqu'on vous dit que c'est simple !

Admettons j'ai pas le permis, on me ligature les trompes de force

Moi aussi je pense, vu comme les gens sont prompts à déléguer leur prises de décisions personnelles pour remettre la responsabilité dans les mains d'autrui...

Tttttt, toi, tu n'as pas lu le sujet Et comment te dire..... Dans ta tête, ça ne tourne pas à plein régime, c'est pas moi, c'est Dr Love qui l'a dit juste en dessous : C'est pourtant évident !

C'est un travers grave. Elle aura pas son permis !

Ce sera une aberration. Je suis très sévère en ce qui concerne la procréation dont on sait qu'elle se soldera par une famille en grande souffrance et en grand besoin également durant toute leur vie. En revanche, permettre à des couples de devenir parents sur des critères de capacité qu'ils soient financiers ou de santé, cela proviendra de cerveaux malades qui j'espère seront les premiers à ne pas procréer. Je suis en excellente santé. C'est ce que je crois, c'est ainsi que je me sens. Et peut être qu'au printemps prochain, on m'annoncera un cancer trop avancé pour pouvoir le traiter. Et l'été prochain, je ne serais plus de ce monde. Si j'avais bénéficié d'un permis avec mon époux, à cause de mon décès il n'est plus en mesure d'élever notre enfant : on lui enlève ? Puisque pep psy aime les scenarii, imaginons-en un autre : je suis l'heureuse maman de jumeaux de quatre mois. Mon mari se tue en voiture demain. Je ne suis plus en mesure d'élever mes enfants : on me les enlève ? Restons sérieux. Vraiment sérieux. Les enfants, c'est un sujet grave.

Je pense que ça pourrait être une raison suffisante pour ne pas t'en remettre.

A ne pas confondre avec coït

Aucun moyen de le savoir. Autre exemple intéressant ; lui est alcoolique et violent, elle dépressive. J'imagine qu'ils ne rentrent pas dans le cadre des couples dignes de procréer, n'est-ce pas? Et pourtant...c'était leur fils ;

Y'a qu'un taré de gauche que ça peut faire marrer ce genre d'horreurs.

Il faut toujours revenir au sens des mots et à leur usage ! Depuis quelques années, on utilise l'INJURE Théorie du COMPLOT, chaque fois que le débat, la conversation .... ne convient pas à un interlocuteur ! C'est une façon de clore le débat sans pour autant donner les arguments à propos du thème ici : Le terrorisme ! C'est juste de l'intimidation et une façon de disqualifier son interlocuteur ! On recherche où et quand le terrorisme prend racine, qui en sont les victimes les plus nombreuses, il me semble que personne ne peut qualifier cette recherche, cette analyse, ce débat de malsain ! A moins que la vérité qu'on pourrait découvrir en dérange certains ...

Il faut juste observer : Qui a créé l'EI, pourquoi, où, et avec quel projet ? Les guerres dites de PREVENTION, ou dites HUMANITAIRES ... elles se déroulent où, avec quelles conséquences en Libye, en Irak, en Afghanistan, en Syrie, en Afrique ... et avec quelles conséquences sur la SECURITE du monde ? Il y a une chose simple à comprendre, ça a l'air cynique, mais ... pourtant ... Les multinationales qui font production et commerce des ARMES, ont-elles besoin de guerres, de terrorisme, d'insécurité ... Ne sont-elles pas bénéficiaires ? Crois-tu qu'une entreprise a pour objectif de servir l'HUMANITE dans ses besoins ou bien de faire d'énormes profits jamais suffisants ! Il suffit de CONSTATER ! L'INDUSTRIE AGRO ALIMENTAIRE a t-elle pour but ses profits ? Oui, si elle avait pour but de nourrir l'Humanité, elle ne fabriquerait pas " la Merde" qu'elle produit et qu'elle vend ! Et si l'agro alimentaire s'unit à l'industrie pharmaceutique, et bien, c'est double profit ! L'un fabrique du DIABETE, maladie chronique, médicaments à vie, et l'autre fabrique du médicament pour les diabétiques ! Il suffit de regarder comment notre monde fonctionne ! Je n'invente rien ! On dit souvent, sans trop y penser: "C'est l'ARGENT qui domine le monde " et bien, il faut suivre l'ARGENT, la FINANCE ... Où est-il ? A quoi sert-il ? Quelles sont les conséquences pour les uns et pour les autres ...