Classement

Je ne te connais pas alors je ne ris pas de ta personne mais de tes propos. Tu annonces avoir une théorie mettant par terre la science mondiale mais tu n'es pas capable de vraiment l'expliquer. Du coup, c'est ridicule. C'est comme si je disais : "Ça y est ! J'ai trouvé la preuve qu'Allah n'existe pas : ça repose sur les photons. Mais je ne peux pas en dire plus ici..."

Bonjour, Je sorts de ma réserve pour rappeler que la thèse d'Alonzo Church se réduit en fait à ceci : "La théorie des machines de Turing, la théorie des fonctions récursives, la théorie des algorithmes sont trois théories logiquement équivalentes." Cette thèse traite essentiellement de calculabilité. C'est tout !

Ils en sont moins hommes pour ça ? Lire ça au 21è siècle, c'est flippant quand même...

Ha ouai ! Je n'avais pas vu les traductions de Fox suite à l'interview. Je vous mets le lien, ça vaut le détour : http://video.lefigaro.fr/figaro/video/l-etonnante-traduction-en-anglais-de-l-interview-de-marion-marechal-le-pen/4767671205001/ En fait si les médias réacs l'aime bien, c'est qu'on peut lui faire dire n'importe quoi ! Déformer ses propos, la faire mentir, elle est plus occupée à faire la belle, elle a raison, vu que ça marche. Mais où sont les plaintes outragées du FN contre les médias manipulateurs ???

Oui, mais les élus, les industriels eux ne se privent pas pour l'enfreindre, la loi. La violence vient des méthodes brutales du gouvernement à la botte des industriels. Faut il se laisser faire ?

En gros, tu me dis que dans l'impossibilité de savoir, chacun choisit ce qu'il veut croire. Ce n'est pas imparable du tout. Tu reposes ton opinion sur une extrapolation arbitraire sur ce que dit Church mais en fait, rien dans ce qu'il dit ne permet de conclure à une impossibilité par essence. C'est parce que tu veux absolument coller une justification au créationnisme. Si tu n'as pas de théorie non plus, tu ne peux pas prétendre avoir un argument imparable... Ton imparable c'est "personne ne sait mais moi je dis que c'est impossible (parce que je crois au créationnisme)". Pour ma part, je dis que c'est possible et c'est donc imparable. Tu dis ça : le cerveau humain est (actuellement) plus performant en reconnaissance de formes. Je réponds : l'IA n'a fait que s'améliorer en reconnaissance de formes et il n'existe pas encore d'IA combinant toutes les avancées faites. Pour l'instant, les progrès de la recherche nous montrent que les limites de ce qu'on arrive à produire en IA sont sans cesse repoussées. Regarde le calculateur quantique par rapport aux premiers ordinateurs. Niveau potentiel, c'est énorme et ça devrait te parler. Il se peut qu'on arrive à un moment où on devra utiliser d'autres matériaux pour se rapprocher d'un cerveau. Rien ne dit que nous soyons partis sur la méthode idéale, ni que nous ne pouvons pas changer de direction à un moment : la science l'a toujours fait, même si ça prend du temps. La configuration de notre cerveau est un modèle d'efficacité et de plasticité qu'on connaît encore mal. En tout cas, ça avance, que ce soient les neuro-sciences ou les mathématiques mais aussi en biologie (organes de synthèse, ADN comme nanomatériau,...). Il y a des recherches sur "l'ordinateur à ADN".

1 - Je te conseille de t'y mettre dès maintenant et à 100% de ton temps... SI Dieu t'aide, il risque d'être bien le seul. 2 - Non toujours pas. (Cf. relire zenalpha et d'autres) Il suffit d'un petit peu d'imagination et le carton devient du béton... Mais cela ne convaincra que toi.

C'est ce qui est déjà fait en cours d'histoire depuis plusieurs décennies. On enseigne déjà le fait religieux au sens historique et son impact social dans les sociétés antérieures à l'époque contemporaine. Le problème n'est pas l'exclusion du fait religieux de l'école, car il est traité souvent de façon pluridisciplinaire (notamment au lycée, ou la littérature, la philo et l'histoire traitent d'oeuvres, de faits historiques et de réflexions incorporant une notion religieuse dedans). Le problème se situe davantage dans l’immixtion de la pratique religieuse et du dogme à l'école ! C'est-à-dire que l'enfant ou l'ado ramène la vision d'un hypothétique dieu qui lui a été inculqué par son entourage à l'école et que cela entre fatalement en contradiction avec certains enseignements, notamment l'évolution ou encore la reproduction sexuelle. Dès lors, le problème n'est pas qu'éducatif (car les profs ne sont pas responsables de tout), il est aussi d'ordre social, autrement dit la famille, les amis, le lieu de vie, etc. Jouent dans l'équation.

J'ai parfaitement compris que vous n'avez aucune connaissance en logique mathématique, cette logique mathématique que vous confondez avec la mathématique ce qui prouve votre ignorance tout à la fois et de la logique mathématique et de la mathématique ! C'est là une confusion qui en dit long sur vos prétendues connaissances !!! Et vous osez parler "d'expertise" ! C'est de l'inconscience, çà !

Si si, il te reste encore à prouver la limitation théorique, base fondamentale de ton argument imparable qui sans elle n'est qu'une spéculation discutable... A ce niveau, tu as du pain sur la planche ^^.

Vous n'y connaissez rien et ça se voit comme le nez sur le visage ! Vous ignorez ce qu'est une fonction récursive. Vous ignorez ce que l'on entend par machine UNIVERSELLE de Turing, Vous ignorez tout de la théorie des algorithmes Et vous ignorez encore plus le λ-calculus qui est vraiment affaire de spécialistes en logique mathématique ! Un simple coup d'œil sur Google ne peut pas faire illusion !!!

Bonjour Théia, bisous. Ce n'est pas occulté, il faut un certain niveau pour l'aborder : http://books.openedition.org/cdf/449 On parle pas de calcul imaginaire, a un enfant de 8 ans qui commence à apprendre la règle de trois. Je suis comme toi partisan d'apprendre la philosophie au plus jeune, mais pas des choses trop complexe pour leur entendement. Ensuite faut trouver les mots pour les petits, et c'est pas évident pour le plus grand nombre d'enseignants.

Mediapart le journal des jaunards .

Je suis assez d'accord avec Constantinople. Si on nie totalement Dieu à l'école alors que tout le monde en parle, ça sonne "complot anti-religieux" du coup, et ça pourrait inciter certains à se braquer ou à se tourner vers des sectes douteuses. Moi je serais au contraire en faveur qu'il y ait aussi un enseignement récapitulatif sur toutes les religions, ainsi que leurs fondements historiques et les preuves historiques et objectives qu'on en a. C'est la meilleur façon à mon avis pour amener les jeunes à se poser des questions sur la crédibilité de leurs croyances, et aussi pour qu'ils aient davantage confiance à l'objectivité de l'enseignement.

Cruel Summer Viol : préjugés et idées fausses ont la vie dure Vous citez l'Express à l'appui de cette déclaration. La lecture de l'article de ce journal se révèle croquignolette et révélatrice du sérieux des informations que nous livrent, à profusion, tous les médias, chiffons de papier-journal ou théâtre de boulevard télévisuel. Ainsi, dans l'article en question, vous trouvez un paragraphe titré : 90% DES FEMMES CONNAISSENT LEUR AGRESSEURS et qui enchaîne aussitôt : Rien n'est plus faux. Dans 90% des cas, les victimes connaissent leur agresseur. Je vous livre le machin en V.O technicolor. Vous en retirerez ce que bon vous semblera. Une étude inédite montre la persistance de préjugés et d'idées fausses sur le viol en France. Une tendance au déni qui empêche beaucoup de victimes de porter plainte. « Lors d'une relation sexuelle, les femmes peuvent-elles prendre du plaisir à être forcées ? » Oui, répondent, à hauteur de 21 %, les personnes interrogées, dont un tiers (31 %) des 18-24 ans. « L'attitude provocante d'une femme dans un lieu public atténue-t-elle en partie la responsabilité du violeur ? » Oui pour 40 % des sondés, révèle l'enquête Ipsos réalisée pour l'association Mémoire traumatique et victimologie*. Et qu'en est-il si cette femme violée se promenait dans la rue avec une tenue très sexy ? Elle n'est « pas responsable » mais son agresseur pas tout à fait non plus, estiment encore 27 % des Français, qui croient aussi à 55 % que la majeure partie des viols surviennent dans l'espace public et sont le fait d'inconnus — ce qui est faux, ceux-ci se produisant le plus souvent dans la sphère familiale (plus de 50 % des cas) et impliquent un auteur des faits déjà connu de sa victime (plus de 90 %). Des stéréotypes sexistes. Oui, et ces stéréotypes sexistes sont résumés dans de soi-disant sondages, pompeusement rebaptisés études, avec des pourcentages à la tonne, d'une précision à vous couper le souffle, quand bien même aucun de ces pourcentages n'est doté des inévitables décimales que l'on trouve dans les données de tout sondage pompeusement appelé étude, mais qui font comme si que... http://www.lexpress.fr/actualite/societe/27-des-francais-deresponsabilisent-le-violeur-si-la-victime-est-aguichante_1769287.html#xtor=AL-447

Il y a des hommes avec du caractère, un cerveau bien rempli, etc... Et il y a des hommes qu'il faut prendre par la main, qui n'ose rien, qui veulent être amis avec tout le monde, etc... Rassures-toi, il existe la même chose en femme !

Je pense surtout que tu n'as rien compris de la thèse de Church... Concernant ta méthode, il s'agit d'une thèse et non d'une preuve pour la raison que la notion de calculabilité est une notion intuitive, la définition de la calculabilité part de l'intuition qu'on en a. Partir logiquement d'une thèse pour prouver un raisonnement qui lui est conditionné reviendrait déjà à ce que tu prouves la thèse initiale comme point de départ de ton raisonnement... Prouve que la thèse de Church est exacte, ensuite tu pourras t'appuyer dessus Or la notion de fonction calculable est intuitive... Concernant le fonds, cette thèse affirme que ce qui est effectivement calculable est calculable par une machine de Turing. Cela ne concerne que la puissance des systèmes formels justement comme les systèmes de déduction ou de preuve qui te font défaut... Elles ne limitent rien... http://www.cnrs.fr/ins2i/IMG/pdf/Temoignage_Bournez.pdf

Bof, à la Lecture de l'article, il semblerait que ce soit plutôt les professeurs s'exprimant qui sont complétement sectaires. Dieu à toujours fais partie de la réflexion philosophique et pourtant, on s'obstine à écarter son hypothèse dans l'école, par simple dogmatisme. L'aspect "sciences dures" est une chose, mais passé le cap de ces sciences dures, il est tout à fait légitime que Dieu , et la philosophie disons "religieuse", concernant la vie, ses origines, son sens, soit un sujet dans l'enseignement qui ne soit pas exclusivement critique. Le meilleur exemple de cet illogisme est la philosophie.Tous les philosophes ont pensé Dieu depuis les aubes de la Philosophie, et soudainement, cette pensée n'est plus considérée comme valable parce que quelques dogmatiques fous confondant tout ont décidé ainsi, en pensant que rayer Dieu des manuels suffirait à la Bannir des esprits ? Dieu est une notion qui fascine prêt de 80 % de l’espèce humaine, il serait logique de l'intégrer dans l'enseignement pour former les élèves à s'interroger dans la rationalité et la diversité plutôt que de les laisser se Brancher sur les fondamentalistes qui seront du coup les seuls à parler de ce sujet de manière positive.

Quand la laïcité est bafouée par le laxisme gouvernemental et associatif, éducatif, (ils récoltent ce qu'ils ont semé) et les anti tout anti discrimination, au nom de la repentance etc. nous avons le résultat qui était à prévoir! C'est beau la tolérance tous azimuts!

Je t'avoue que moi aussi, En reprenant les deux trois premier inter sur ce post je ne peux m'empêcher d'avoir un rire car le TRUMP à rondement mené sa campagne des primaires, cela n'est pas terminé du reste son camp risque de faire campagne contre lui.....! A suivre......!

J'avoue que j'aimerais beaucoup voir Trump à la maison blanche (plutôt que cette vieille bique à la peau tirée) :D

Et voilà comme d'hab , les décisions sont souvent médiatiques et n'aboutissent que bien trop tard !!! La Turquie bloque la mission de l'Otan en mer Egée Malgré des demandes de déploiement par le commandant allemand du groupement maritime de l'Otan dépêché en mer Egée "les Turcs ont refusé" ce week-end que les navires entrent dans leurs eaux territoriales, a indiqué une source diplomatique à l'AFP. Ses propos ont été confirmés par un autre diplomate. On sait que les Turcs vont être pénibles Les autorités turques "ont demandé que le commandant allemand", le contre-amiral Jörg Klein, "aille à Ankara pour déterminer la zone où il pourrait se déployer", a précisé la source diplomatique. "Maintenant ça se négocie entre les Allemands et les Turcs", alors que la flotte de l'Otan déjà présente en mer Egée est commandée par un navire allemand. Par ailleurs, malgré les assurances d'officiels allemands et grecs à ce sujet, la Turquie "ne montre pas ou peu d'engouement" pour reprendre des réfugiés secourus par les navires de l'Otan dans le cadre de l'opération, observe cette source. La question de la zone d'opérations est très sensible entre la Grèce et la Turquie dont les côtes sont parfois distantes d'à peine une dizaine de kilomètres. Les deux pays se querellent depuis des décennies sur des questions de souveraineté, ce qui provoque des incidents entre avions de combat au-dessus de la mer Egée, sans parler de la question chypriote. http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/2633144/2016/03/01/La-Turquie-bloque-la-mission-de-l-Otan-en-mer-Egee.dhtml

Des militants avaient investi le jardin d'un ponte du BTP, avec une pancarte du style "Machin, on aura ta peau". Inculpés pour menace de mort. Les industriels sont très bien protégés par le gouvernement via la police et autres milices privées. Et si t'arrive à arraché la chemise de l'un des leur, mon dieu ! Toutes les foudres du monde te tombent dessus.

Je suis d'accord... mais Rome n'a pas été détruite par 5 connards. Notre histoire n'a cessé de faire naitre des transgresseurs, dans les années 70, 80 c'était l'extrême gauche et l'extrême droite qui faisaient des attentats, c'était le même mécanisme de jeunes en détresse émerveillé par un idéal (politique ou religieux)... La bande à Baader ça ne parle vraiment plus à personne? Et pourtant ils n'ont rien effondré? Fin XIX ce n'était pas l'islam mais l'anarchie... et ce n'était pas l'etat d'urgence c'était la naissance des lois scélérates. On parle de tristes adolescent attardés avec tous le même profil: tous le même délire de mourir ou faire mourir pour des idées à la con. ça a toujours existé, ça existera toujours... Mais comme je le dis depuis le début, notre pire ennemi, celui qui fait des millions de morts c'est la bouffe, les clopes, la glande devant la télé, la bagnole... j'ai plus de chance de mourir bouffé par un requin blanc que par un terroriste, est il possible d'imaginer une armée de requin blanc nous envahir? Voilà donc à quoi ressemble cette invasion à mes yeux... Si tu sens obligé de dire que je défends les terroristes c'est que t'es vraiment en difficulté argumentative... La religion c'est comme une bite, c'est cool d'en avoir une mais c'est pas la peine de la montrer à tout le monde. Si tout le monde obéi à cette règle je te certifie que le vivre ensemble va passé crème. J'apprécie les belles citations il est vrai mais c'est sans commune mesure avec l'amusement de te voir tenter de te les approprier. J'apprécie les belles citations il est vrai mais c'est sans commune mesure avec l'amusement de te voir tenter de te les approprier.

Non je vous dis juste que vous êtes des moutons à gober n'importe quoi et que vous allez diluer les forces de police dans des secteurs inutiles. L'ennemi d'aujourd'hui est français de nationalité et vit déjà ici, combattre daesh permet de ne pas avoir de catalyseur qui les pousserait à passer à l'acte.

Je ne t’ai jamais demandé d’aller quelque part ni recommandé aucun sujet ! Tout ce que tu sembles capable de faire, c’est reprendre quelques phrases de scientifiques ici ou là et prétendre que ce sont des conneries en attendant qu’on vienne t’expliquer pourquoi ce n’en est pas. C’est un peu facile. Si Coppens dit des conneries, il faut le démontrer, dire pourquoi s’en sont, bref, argumenter et attendre que d’autres contre argumentent. Dire, "il raconte des salades", "c’est absurde et irresponsable", ce n’est pas argumenter (s’écraser une crème glacée sur le front non plus). Encore faut-il être capable de dire pourquoi ce sont des salades, et je n’ai pas du tout l’impression que tu en es capable. Pas la peine de faire comme si de rien était quand il n’y a rien. Les cristaux de glace se créent tout seuls. Pas de ciseleur céleste à l’œuvre. C’est bien ce que tu avais demandé non ? "Vous avez déjà vu quelque chose se créer tout seul?" Réponse unique : L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie1 l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit. Point final. Ce n’est rien d’autre que ça. Après, chacun a sa façon de le nier, mais ça n’entre pas dans le cadre de la définition. Ben faut voir de quelle substance est fait son Christ Cosmique ^^ Tout dépend de ce qu’on estime nécessaire peut-être… :D Si ce sont des sarcasmes peut-être, il y a mille façons de se moquer… La différence, c’est que se moquer de ta croyance, ce n’est pas nier une part de ce que tu es. A défaut de respecter ce en quoi tu crois, on te respecte en tant que croyant, voilà pourquoi "vu de ma chapelle" ce n’est pas du même ordre. Imagine qu’on vienne te dire que tu n’es pas croyant, que malgré tes dénégations on insiste lourdement et qu’on décrète unilatéralement que tu es athée, que ça te plaise ou non. Tu la vois la différence ? Ce serait nier ton rapport au monde, le tordre pour lui donner une direction que tu ne veux pas prendre. Il n’y a pas ça dans la moquerie.

Bon bref rien de nouveau sous le soleil. Pour ma part, je ne parle même pas d'impossibilité pratique : je parle de recherche qui débute. On a mis du temps avant d'inventer le premier ordinateur mais on l'a fait. 200 ans avant, ça aurait paru impossible ou irréaliste. Et même pour des gens d'aujourd'hui, ça paraît incroyable. En gros tu n'as rien du tout. Même pas une théorie... Le fait qu'on n'arrive pas déjà à créer une IA montre qu'il est difficile de concurrencer ce qui a pris des milliers d'années à mûrir. Cependant, les avancées s'accélèrent grandement. Ce "petit argument limitant", il te met quand même par terre TOUT ce que tu baragouines sur ce sujet. Puisque tu ne peux pas y répondre... On ne peut rien conclure des avancées actuelles de la science en IA sur d'éventuelles limites (ou non). Mais je pense qu'on sera morts tous les deux avant de voir émerger la première IA complète. La limite, à mon avis, ça serait l'intelligence humaine elle-même... et pour l'instant, elle semble toujours aller de l'avant (pour ce qui est des avancées et théories scientifiques). Il n'existe pas de théorie scientifique (à ma connaissance) excluant totalement qu'on puisse arriver à une IA performante. Je te le redis : nous connaissons encore bien peu du vivant, même si on joue avec. On n'est qu'au tout début des recherches IA. C'est plutôt un argument qui te contredit : comment se fait-il qu'on va déjà aussi loin si c'est impossible ? Si on parvenait déjà à faire une IA de l'intelligence d'un chat, ça serait exceptionnel. Toi, tu voudrais direct qu'on arrive à égaler l'humain ? En quelques décennies ? Et comme ça n'est pas encore le cas, ça te sers de "preuve imparable" ? Mais c'est le niveau 0 du raisonnement ! Si tu essayes de coller un point de vue religieux qui dirait que c'est impossible car fondamentalement interdit par Dieu, dis-le franchement au lieu de faire de la pseudo-science et de mal citer des gens !

Images de dangereux zadistes casseurs et violents :

Je te propose de t'atteler des maintenant à ta démonstration et de ne revenir sur le sujet que lorsqu'elle sera formalisée. Ça nous ferait de grande vacances -_-'

Personne ne peut dire que l'univers n'est que "la somme mathématique matérialiste des éléments qui le compose". Mais personne ne sait s'il est autre chose. Donc, l'athée se contente du peu qu'il sait, et s'arrête à ça. Le croyant (d'où son nom) croit que l'univers est plus que ça, il croit qu'il y a une intelligence, il croit qu'il y a une grâce, il croit qu'il y a une providence supplémentaire. C'est donc bien le croyant, et non l'athée, qui tente de combler le trou de notre ignorance par une proposition qu'il fait, proposition invérifiable. C'est lui qui propose une explication, qui "affirme" une notion, une hypothèse. C'est cette démarche là, la croyance : la proposition positive d'une explication au delà de "la somme mathématique matérialiste des éléments qui le compose". Une proposition supplémentaire, comme tu le dis si bien. On ne peut pas, justement parce qu'il n'y a de symétrie de croyance. Ce serait quoi le cas inverse ? L'athée serait celui qui pense que l'univers ne se limite pas qu'à une intelligence, une grâce, une providence, mais qu'il pense qu'en plus de cette grâce, de cette intelligence, de cette providence, l'univers est en plus - et contrairement à ce que croit le croyant - la somme mathématique matérialiste des éléments qui le compose ... Donc dans ton exemple, l'athée croirait en Dieu, mais il penserait que Dieu est une conséquence logique de l'univers. Ca serait ça, ta logique ? Etre de mauvaise foi, avec toi, c'est ne pas partager ta vision des choses ?? En gros, on doit adopter ta logique, et si on la remet en cause, on ment, où on est de mauvaise foi. Bonjour l'ouverture d'esprit ! Toujours dans l'ouverture d'esprit, mais je l'ai déjà évoqué, pour toi l'athée "nie avec force et certitude". Mais le croyant, est ce qu'il croit "avec force et certitude", lui ? C'est ça, être croyant, être absolument persuadé de détenir la vérité ?? Toi qui aime raisonner binairement et par symétrie de position forcément équivalente, pourquoi fais tu preuve d'autant de mauvaise foi à ce sujet, à radicaliser la position athée à l'extrême, lorsque tu ne comprendrais pas que l'on fasse de même avec le croyant ?? Au final, ton grand paradoxe qui fait que tu ne comprends pas la position athée, c'est que tu n'admets pas que l'on puisse : - à la fois admettre son ignorance face à l'existence - et à la fois ne donner aucune crédibilité à l'idée du Dieu portée par la majorité des croyants Et donc puisque ça te dépasse, tu penses que l'on ment ou que l'on est de mauvaise foi en prenant cette position. Ben désolé si tu n'es pas apte à considérer d'autres positions que la tienne. Encore une fois, tu pourras lister toutes mes interventions : - je n'ai jamais dit SAVOIR quoi que ce soit. Par contre, toi tu n'as pas arrêter de dire que j'affirmais savoir. Alors que rien n'est plus faux. - j'ai dis au contraire que je ne savais absolument rien de l'origine de l'existence, et que celle-ci m'était sans doute inconnaissable - j'ai dis que je ne croyais pas en l'idée de Dieu, que cela me paraissait peu crédible .... mais surtout que je ne voyais pas comment, à partir de rien, on pouvais raisonnablement croire en une explication invérifiable. C'est donc une croyance qui n'est pas liée à la raison, mais à une intuition ... une croyance telle qu'on l'entend en religion. - qu'avec le peu de savoir que l'on a sur l'existence, à la limite toutes les hypothèses les plus fantaisistes (et donc la licorne rose) sont tout à fait possibles, puisque rien ne les invalide moins ou plus que celle de Dieu. - Et devant ces positions, puisque je ne nourri pas moins de scepticisme à l'égard de Dieu qu'envers n'importe quelle hypothèse, et que je ne nourri donc aucune croyance envers l'idée de Dieu, je trouve que le terme athée est celui qui colle au mieux avec ma position. Mais si ça te défrise, je t'ai déjà dit que tu pouvais me qualifier d'incroyant. (mais bon, tu vas nous expliquer que l'incroyant a une croyance, à tous les coups).

Il faut vite proposer aux autorités de préparer un canon à photons pour tirer sur les prochains objets stellaires qui s'approcheraient trop de la Terre. Si ça peut nous faire tourner, ça peut probablement dévier une trajectoire. Yazid2, notre sauveur !

Y a des faux hommes ?? On m'dit jamais rien à moua

Tout a changé au 20ème siècle car le patriarcat avait atteint ses limites. Mais au 21ème siècle, on s'aperçoit que les féministes continuent à placer la femme comme une victime et ça, la plupart des hommes et certaines femmes te diront que c'est fatiguant cette victimisation des femmes. Aujourd'hui, les femmes ont autant de droit et de liberté que les hommes pour pouvoir mener leur vie comme elles l'entendent. Si elles ne réussissent pas comme elles l'entendent, ce n'est pas parce qu'elles sont femme mais parce qu'elles sont nulles! :D

Vous devriez vous informer un peu mieux sur ce qu'a réellement déclaré Rob Wainwright. Au passage, votre incapacité à comprendre ce qu'est exactement une "preuve" ne plaide pas non plus beaucoup en votre faveur ... Je vous renvoie donc au Larousse: PREUVE - DÉFINITION: Élément matériel qui démontre, établit, prouve la vérité ou la réalité d'une situation. Pour être encore plus simple, un petit exemple: avoir la preuve concrète qu'un crime a été commis ne signifie bien évidemment pas forcément qu'on en connait l'auteur. :cool:

Wainwright fait référence aux "3 000 à 5 000 citoyens européens qui ont été radicalisés en participant au conflit en Syrie et en Irak, dont un grand nombre est revenu dans nos sociétés et pose un grave risque de sécurité." Il précise également qu'il n'y a "aucune preuve concrète de la présence de terroristes dans les flux de réfugiés". Donc, avant de commenter des déclarations, il pourrait être utile d'en connaitre la nature exacte ...

Et ben bravo! Certains pensent que les "vrais hommes" ne peuvent être que des hommes violents et dominateurs! Les vrais hommes sont sûr d'eux, peu regardant sur leur apparence, ne sont pas superficiels, .. ect Tout le contraire des chochotes qu'on trouve de plus en plus en ville et qu'on appelle les metrosexuels et qui s'intéressent à des trucs de gonzesses. Rien d'étonnant à ce que les femmes préfèrent les hommes masculins, et les hommes préfèrent les femmes féminines. La théorie du genre a encore fait des victimes!

Bref aucun contre-argument.

Bon... J'ai une seule conclusion, je ne comprends rien à ce que tu racontes là... Deux possibilités... Soit je suis débile, soit ça ne veut rien dire. Dans tous les cas, je laisse tomber l'intégralité de ces sujets qui planent à des km au dessus de mon pauvre petit cerveau ramolli... Quant à ceci C'est sans moi... Si on commence comme ça, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Soit en fait de la science, et on se pli à la méthode et à la rigueur qu'elle impose, en partant d'observations concrète et en intégrant le principe de non localité, soit on fait de la nouille de matière grise et franchement c'est pénible et indigeste, désolé... C'est fatiguant... Franchement...

Lourdingue est le mot en effet; on assiste sur ce forum à une multiplication des pains bénis. Il n'y a que les croyants qui agressent les athées en tentant deux principales tentatives simplistes et lourdingues à la longue. 1) Les athées sont des croyants; Le mot croire est assimilé au mot croyant dans une mélange de sens qui tente de faire passer la croire en Dieu comme le croire qu'on va manger des frites à la cantine. Raisonnement simpliste oui, qui zappe la notion de foi, le croyant à la foi ....et l'athée ne croit pas. 2) La justification de Dieu avec une ineptie de réplique; A la question posée, démontrez moi que dieu existe, ils répondent prouvez moi qu'il n'existe pas.... Incohérence totale là encore qui conduit à dire que Superdupont, Godot et le dahut existe eux aussi.(ainsi que tout ce qu'on peut inventer) Le raisonnement se veut plus problématique, il va chercher des analogies avec le monde des sciences..... Le hic, c'est qu'une hypothèse scientifique se valide dans ensemble d'observables qu'on appelle l'objet de la science....le champ étudié. Et là...patratra ....Dieu ne peut être raison. Dieu ne peut être que dans l'intime des croyants ....on en revient à la loi de laïcité. Vous avez trouvé la bonne citation, vous semblez être le croyant le plus républicain sur ce forum. Dieu est dans l'intime, il est accepté et acceptable dans ce cadre où la loi de 1905 l'a installé. Lorsqu'il sort de ce cadre, il devient une menace pour les hommes. L'histoire du monde des hommes en est le témoin privilègié.

il suffit de voir le nombre de délits commis par ces gens là.les prisons en sont pleines a craquer.

Elle a dû tester sa réforme !

"Et c'est reparti, l'aveuglement volontaire ! Pourtant on fait ça bien... On lui donne le lien et on se casse la tête pour aller sur le sujet qu'elle nous recommende, on écrit un texte basé sur les stupidités de Coppens, on place une vidéo, et là elle fait sa sophie, comme si de rien n'était..." bien le bonjour maroudji! Coppens écrit des stupidités? diable!!! le découvreur avec Johenson de Lucy et tu le traites de stupide!!! je t'avoue que cela me fait bien marrer! que dire alors des travaux de Voisin et de tous les autres!? passe une belle journée, jacky. :D

J'espère qu'il y a du racisme en Europe, c'est tout à fait normal : quand j'ai choisi ma femme j'ai discriminé les autres, je suis raciste. Tout dans la vie fonctionne sur le principe de la discrimination, quand je choisis mes études, j'en rejette d'autres, quand je choisis un restaurant, j'en rejette d'autres... quand je choisis un film j'en rejette d'autres. Les européens ont le droit de choisir de ne pas régresser en l'an 700 bédouin, une époque et une culture qui ne leur appartiennent pas, une culture que je juge infiniment méprisable, nous vendant la misogynie comme une "protection" de la femme, en fait dès que tu grattes, il s'agit de réduire les personnes humaines à leur rôle sexuel... Bref s'il n'y avait que moi j'aurais interdit l'islam dans toute l'Europe et je déporterais tous les français d'origine arabe vers l'Algérie. Nous devons divorcer à l'amiable pour le bien des deux parties, avant qu'on se tape sur la gueule car là ce sera sanglant. Et vu que les noirs et les arabes font des conneries, ils ne sont pas structurés, il est normal qu'ils soient contrôlés au facies. Je vais dire un truc méchant mais bien senti : entendu Ségolène royal sur Itele. L'Afrique est passé de 250 millions d'habitants en 1950, à un milliard maintenant, et elle va encore doubler... vous appelez des gens qui se reproduisent sans conscience, des êtres humains ? Moi non, je suis désolé j'appelle ça des animaux. Et mon propre père, bien que militant de gauche, aurait appelé ça des animaux. J'ai été éduqué à mépriser ceux qui ne contrôlent pas leur reproduction, parce que c'est quoi un humain ? C'est une créature qui domine le réel. Si elle ne domine pas le réel, alors elle n'utilise pas son cerveau.

Le probléme c'est que la classe politique essaie de séduire avec le ras le bol de la population et leur dit ce qu'ils veulent entendre. À l'heure actuelle personne ne pourra se faire élire sans considérer que il y a un probléme avec les musulmans.

(rooooh... flatteur :D) ... Ce n'est certes pas la fin du monde que ton idée soit locale, et c'est très bien d'avoir des points de vue. Mais objectivement, je ne comprends pas comment tu arrives à défendre ce point de vue devant la quantité de contradiction auxquelles il mène ? Moi aussi j'ai plein de points de vue, d'opinion sur divers sujets. Cependant, si cette opinion rencontre trop de contradiction objective, je suis forcé pour être honnête avec moi même de me dire que j'avais sûrement tort. Ce n'est ni la fin du monde, ni ne remet en cause mes autres points de vues.

C'est bien fait pour sa tronche. Moi président qui se vantait d'être le meilleurs, on voit le résultat. Il ferait mieux de démissionner.

le patrimoine ne veut rien dire de concret, tu peux être propriétaire d'un patrimoine conséquent et ne pas avoir un rond pour vivre. on est d'accord sur le principe que l'agriculture "conventionnel" c'est de la merde, car elle utilise plus d'énergie quel en produit et de ce fait ne peut être que maintenue par des subventions. critiquer systématiquement en rejetant la faute sur les agriculteurs n'est pas productif. qu'es ce qui est fait au niveau du "pouvoir" pour aider à la TRANSITION ? sinon rien depuis ces 60 dernières année. le pouvoir n'organise pas une transition logique, il organise sa mort. le changement pourrait ce faire en respectant la condition humaine, mais ils ont décider de faire ce changement en mettant les gens dans des situation intenable, c'est un crime. a l'heur actuel , quand vous faites un chiffre d’affaire de (60 000) on vous prend plus de (40 000) comment voulez vous, beaucoup sont piégé dans un système qui vas crever et qui vas les faire crever en même temps.

Attention, pas la conservation de la quantité de mouvement, mais la conservation du moment cinétique. Même raison pour laquelle certains trous noirs conservent la rotation qu'ils avaient auparavant, du temps de leur existence en tant qu'étoile.

Tu parles de la "pression de radiation". Elle existe en effet et est même utilisé par le satellite IKAROS qui déploie une grande voile solaire pour se déplacer. Par contre cette force est très faible et ne permet que de s'éloigner du Soleil. Or si la Terre tourne autour du Soleil, c'est qu'elle est attirée par celui-ci et qu'elle est donc soumise à la force de gravitation, et très peu à la "pression de radiation" qui dans le sens inverse a tendance à l'éloigner. En fait pour une masse aussi grande que la Terre, la "pression de radiation" est tellement négligeable par rapport à l'attraction du Soleil qu'elle n'a aucune incidence, sinon la Terre se serait éloigné et aurait quitté le système solaire.

--------------------------- Il n'y a pas de moteur. Alain75 t'a déjà répondu : conservation de l'énergie cinétique. Galilée a énoncé le principe de linertie : tout système mécanique isolé conserve ses caractéristiques mécaniques en particulier sa vitesse. Il faut une action extérieure pour la modifier. Lors de la formation du système solaire il y a eu une accrétion (un regroupement) des molécules et atomes éparpillés par la supernova qui existait avant le soleil. Ces composants se sont agglomérés par abondance et par affinité. Mais ils étaient tous animés d'une grande vitesse et possédaient une énergie cinétique. Les grains résultant de l'agrégation ont conservé cette vitesse et ont donné à tous les astres du système solaire ces vitesses que l'on observe. Les 3 principaux freins à la rotation de la Terre sont : - les effets de marée avec la Lune - le bombardement par le vent solaire - l'interaction des particules électrisées solaires et le champ magnétique terrestre. Aucun d'eux ou tous ensemble n'a le pouvoir d'arrêter la rotation de la Terre sur elle-même avant 10 ou 15 milliards d'années. Donc on peut dire que la rotation de la Terre va se poursuivre sans "moteur". Dans notre vie quotidienne nous ne sommes jamais un système isolé. Cependant on s'en approche quand on est en voiture sur une route glissante ou verglacée : le véhicule refuse de tourner dans le virage et va donc au fossé. Un autre moyen de percevoir l'inertie est de comparer les efforts que l'on doit fournir pour déplacer un caddie dans le supermarché : grande différence entre le chariot vide ou le chariot plein. Pour un mouvement rectiligne le principe de Galilée s'énonce : Dans un système isolé, le vecteur vitesse reste constant ( direction, sens et valeur). Pour un mouvement de rotation ce principe s'énonce : le vecteur rotation reste constant.