Classement

Cette volonté de vouloir prouver à tout prix que oui, ou que non, reste pour moi un mystère insondable... Je pourrais éventuellement l'envisager comme une quête, un questionnement personnel, mais alors, pourquoi sortir de cette sphère intime, et les galvauder en bouillie prosélyte ?

Pour les autres dieux je m'en fiche mais je pense que le problème est le même. Elevé dans la religion catholique, mère bigote oblige, on m'a appris que Dieu est tout puissant et éternel. S'il est éternel, il est hors du temps, sans commencement ni fin dixit le Larousse. Cool pour lui mais il doit trouver le temps long. S'il est tout puissant c'est qu'il peut s'éliminer lui-même. L'homme y arrive très bien, pourquoi pas lui? Le problème, si on peut parler de problème, c'est que les deux termes sont antinomiques ce qui laisse planer un sacré doute sur la crédibilité des écrits concernant ce Monsieur Dieu. Libre à chacun de croire ce qu'il veut. Dieu est bien pratique quand on ne veut pas se creuser la nénette sur les questions auxquelles on n'a pas encore de réponse. A part les créationnistes qui croient dur comme fer que l'univers à 6000 ans et que tout le reste n'est que foutaises, je crois que tout le monde arrive à se mettre à peu près d'accord sur l'évolutionnisme ce qui laisse de moins en moins de place à une existence divine.

Les prochaines gouvernances dictatoriales à venir ramèneront l' Ordre et mettront les pendules à l'heure... Ceux qui crachent et détruisent, autant que ceux qui chouinent et versent des seaux de larmes de crocodile se plaignent d'une seule voix de subir le joug implacable de la dictature macronienne... J'aimerais bien que ces bouffons manipulés me donnent UN SEUL EXEMPLE de dictature dans laquelle le Peuple a la possibilité d'exprimer violemment son rejet du pouvoir en place DEPUIS UN AN SANS INTERRUPTION...

Je comprendrais ton incompréhension si j'affirmais quelque chose péremptoirement. Mais ce n'est pas le cas. Je m'interroge sur cette récurrence à vouloir prouver quelque chose qui ne devrait, à mon sens, être qu'intime. Dans un sens ou dans l'autre. Et de plus, je participe où je veux, et comme je veux

J'adore ce verbe... "Si tu crois que je crois ce que tu crois me faire croire, c'est à croire que tu crois qu'on peut m'en faire accroire". Ça sort d'une pièce vue il y fort longtemps qui parlait de la damnation de Faust.

bonjour Ines, voilà la comparaison qui amène un jour ou l'autre, la remise en liberté de monstres... et j'écris bien de "monstres"! en France, il n'existe pas de perpétuité réelle, un jour ou l'autre, ils sortent. rien n'est oublié et rien n'a changé. "prédateurs" ils sont, "prédateurs" ils restent. j'ai rencontré des psychopathes et certains riaient de mes propos car à l'époque, je disais comme toi. ils sont manipulateurs, intelligents pour la plupart et de parfaits caméléons pour singer le ressenti de l'autre dans ce genre de dialogues. tout est faux chez eux; ils sont nés comme ça, certains cacheront ce qu'ils sont durant leur vie et ne feront de "mal" à personne de façon voulue... par contre vis à vis des animaux, je ne peux pas le jurer mais d'autres récidiveront car ils aiment ça, chosifier un humain, le transformer en une masse de peur, de souffrance attendant le coup de grâce. donc, Ines, si un jour ton chien attrape la rage, simple supposition!, tu le libéreras d'une balle dans la tête ou pas? car ces monstres sont des enragés de l'égo et du vide qui les habitent.

En effet et si nous n'avions pas une confiance aveugle en l'honneteté de BL on pourrait croire à une contre vérité!

A mon sens la jalousie représente un sentiment empreint des émotions que sont l'admiration (primaire) et la crainte (secondaire) inspirée d'un complexe d'infériorité, générant alors l'émotion de combativité (secondaire) dont le stress est censé servir de préférence au dépassement de soi plutôt qu'à la dévalorisation d'autrui. Elle pervertit l'instinct d'ambition personnelle, d'accomplissement de soi (le sens auquel elle appartient donc). L'attachement étant plus directement lié au sentiment de possessivité, bien que ce dernier puisse être éventuellement source de jalousie en fonction du cadre moral attribué à la combativité issue d'une éventuelle rivalité. Toute émotion secondaire étant empreinte d'amour (possiblement indirect) elles sont des émotions plus complexes que les émotions primaires sur lesquelles elles s'appuient. (Ceci sachant que les différentes classifications des émotions divergent partiellement et qu'il s'agit là d'une part de ma propre classification.)

L'économie n’est qu'une mesure subjective à la prospérité d'une civilisation ou d'un peuple. Il est aussi très compliqué d'être citoyen et de répondre aux devoirs que le pouvoir exige du peuple. L'administration n’est pas un mal mais un rempart tant qu’elle résiste aux forces qui ont le pouvoir, c'est a dire ceux qui détiennent le pouvoir financier et que l'on puisse dire aussi que la vie ne se résume pas payer et consommer. Il n'y a qu'a se rendre sur les marchés et discuter avec les gens, les français sont politiques, déçus par un système qui ne fait que les rabaisser face a des gens qui se drapent tout le temps de l’esprit "de bonne gestion" (pour en laisser que des dettes) du raisonnable "hors sol" de la vie quotidienne de la plus grande part, ne comprennent pas la complexité d'un sytème financier qui demandera de payer pour une crise qu'ils n'ont a aucun moment demandé et moins entretenu. Et vous voulez que les gens s’investissent ? Et devons nous êtes plus britannique que les britanniques de ce fait ? Mais il fraudait quand même se réveiller au lieu de trouver des excuses ... Un peuple a décidé peu importe ce que l'on en dit ou les responsables désignés (entre Cameron, May ou Johnson... qu'est importance de personnifier le débat ?) et cela fait combien de temps que l'on attends avant d'exécuter la volonté d'un peuple ? Est-il simplement possible que l'Europe puisse a un moment appliquer ne serait-ce qu'un seul référendum qui ne lui conventionne pas ? L'adhésion à UE est encore un choix ou une obligation ? La malhonnêteté est partout même chez ceux qui font croire au final que les échanges ne sont pas possibles en dehors de l'UE. Le peuple a voté et à rendu une décision , peu importe ce que l'on peut en dire, peu importe les apriori ou les conditions ou nos avis qui ne sont que des subjectivités parmi tant d'autres.

Lorsque l’on réagit à un sujet, c’est nécessairement à une phrase extraite du texte de celui ou de celle auquel on répond. Soit pour manifester son approbation ou son désaccord ! Pour ma part, je sélectionne toujours une phrase extraite, issue du texte de mon interlocuteur, de cette façon, nous savons immédiatement de quoi il s'agit et à qui l’on s’adresse. Par ailleurs, l’émetteur est prévenu de notre réaction, via, la notification en haut à droite de l’écran qui l’en informe.

ben...en fait pas tout à fait. " Puisqu'il faut choisir, voyons ce qui vous intéresse le moins. (...). Votre raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter. » " la seule chose qu'on puisse contester à mon avis c'est son "puisqu'il faut choisir"...mais je ne sais pas si la position agnostique était envisageable au 17è. Ne pas oublier que Pascal était janséniste... OK, pour moi une controverse devait avoir forcément une solution à un moment ; un côté qui l'emporte sur l'autre par une argumentation logique. Ce n'est apparemment pas tout à fait la définition du Wiki. Dont acte.

D'après vous les épidémies, les famine, les tremblements de terre, etc, tout cela serait les conséquences de certaines situations que cette liberté permet ? "les religions amicales et non criminelles" Toutes les religions importantes se sont construites sur les conquêtes, les guerres, les massacres, les dictatures, etc...

Ca permet d’avoir une vraie majorité et un peuple uni avec son gouvernement!

Ce que je ne comprends pas , c' est pourquoi tu ne comprends pas . D' autant que l' on est sur une plate forme d' échanges et qui plus est dans la rubrique "religions et cultes" dans laquelle personne n' est obligé de venir et que si l' on y vient c' est que l' on s' intéresse à ces questionnements que je trouve extrêmement intéressants . Tout d' abord , pourquoi reléguer la religion ou la croyance à l' intime . De toutes façons , personne ne convainc personne , mais chacun est bien en droit de donner sa vision des choses . C' est sale ? … C' est insultant ? … C' est irrespectueux ? … C' est interdit ? …. Tu nous parles de prosélytisme . Mais tout le monde fait du prosélytisme si tu regardes bien . Et sur tous les sujets . A partir du moment ou tu défends une position , c' est que tu veux convaincre ton interlocuteur du bien fondé de cette position . donc tu fais du prosélytisme . Les écolos , les politiques , les publicitaires , les enseignants , les scientifiques …. et j' en oublie . Alors moi qui agnostique , mais plein de questionnements sur ces sujets et un immense respect pour les gens qui ont la foi , non , je ne comprends pas bien ce genre de prise de position .

Vu le marasme épouvantable qui existe(ça, ça existe vraiment!) présentement sur la planète, il est sain de (se) poser la question et d'y réfléchir!

"J’ai le sentiment qu’on vous a implanté dans le cerveau le concept de Dieu comme on aurait pu vous implanter une micromachine qui n’arrête pas de faire bip bip en vous, même chez les athées. Vous ne parvenez pas à arracher la machine implantée. Quand vous aurez réussi à arracher cette machine qui vous conditionne vous ne parlerez plus de Dieu et vous pourrez enfin partir à la recherche de l’Inconnu." Il ne s'agit pas de machine "implantée" mais de la réalité d'hier comme aujourd'hui des religions avec leur dieux respectifs taillés sur mesure, avec leur obscurantisme, leurs bêtises incommensurables, leurs exploitations des faibles, leurs violences, leurs dictatures, leur misogynie, leurs guerres et crimes ! "Tu vas comme un hamster répétant sans cesse Dieu Dieu, et même @Anatole1949va partout en criant Dieu Dieu..." Il me semble que ceux qui crient dieu à chaque bout de phrase n'ont rien à voir avec moi, Allah Akbar... Que je sache, les athées n'expédient pas des missionnaires en Afrique et en Asie pour répandre l'athéisme, c'est peut-être parce que "dieu le veut " !

Mon fils m’a dit hier, maman t’es une warrior ( il est américain maintenant, d’où son vocabulaire ) ça m’a fait plaisir. Démembrer bla-bla ? Non jamais je tiens trop à lui.

Vous verrez que si Marine est au second tour, ce qui va considérablement interesser Manu, il va sortir cette histoire qui va faire comme Fillon aux dernières élections, Idem même sanction.

Les îles, c'est un peu particulier Quant aux chiffres faussés, aux mensonges..... en quoi les gens sur le forum sont moins dignes de confiance qu'ailleurs ? Pourquoi mentiraient ils lorsqu'ils te disent qu'ils ont gagné en pouvoir d'achat ? C'est mon cas et je n'ai aucun intérêt à raconter des fariboles à ce sujet. Si demain je me rend dans une cité du 93 je n'entendrais pas le même son de cloche que si je vais à Neuilly. La France est composée de tous types de classes sociales et le forum les représente assez bien, je pense. Peut être que tu te contentes d'entendre uniquement ceux qui sont insatisfaits ? Moi aussi j'écoute des gens. J'en vois beaucoup, tous les jours et ils sont bien loin d'être tous malheureux. Ça ne les empêche pas pour autant de se plaindre ! Et oui, pour être dans une entreprise qui embauche, je peux t'affirmer que certains sont fainéants. C'est loin d'être le cas de tous mais il y en a

Je pense que @Mite_Railleuses’intéresse à la façon dont vous traiter la question de Dieu et je pense que c’est son droit et de s’intéresser à votre « façon » et d’exprimer ses idées sur votre « façon ». Comme elle je suis surprise et par votre façon et par l’incapacité dans laquelle vous êtes, tous, à sortir de la roue dans laquelle vous nichez et que vous ne cessez d’actionner comme un hamster. Car vous parlez de Dieu sans voir que vous parlez d’un concept culturel donné, celui que votre culture de chrétien vous a implanté en tête. Au lieu de passer votre temps à parler d’un concept que vous pensez désuet et bien supprimez de votre tête ce concept et passez à autre chose. J’ai le sentiment qu’on vous a implanté dans le cerveau le concept de Dieu comme on aurait pu vous implanter une micromachine qui n’arrête pas de faire bip bip en vous, même chez les athées. Vous ne parvenez pas à arracher la machine implantée. Quand vous aurez réussi à arracher cette machine qui vous conditionne vous ne parlerez plus de Dieu et vous pourrez enfin partir à la recherche de l’Inconnu.

Très beau raisonnement Laklas: s'il y a un Créateur, il faut qu'il y ait un créateur du Créateur! Le concept d'incréé découle bien plus des "Contes de Maman Fonfon" que de la réalité.

Je n'ai pas pu visionner la vidéo au complet, je l'ai coupée au bout de 2 ou 3 minutes; il y a trop de données qui entrent et se succèdent, ça m'étourdit et me met dans la confusion plus qu'autre chose! Dans mon monde à moi, je suis du type "Thomas": non seulement il faut que j'entende, que je vois, il faut que je touche. Autrefois, on pouvait me faire accroire à peu près n'importe quoi; j'étais beaucoup dans la peur, la crainte d'un Dieu qui punit. À présent, pour que quelque chose ou que quelqu'un existe, il faut qu'au moins un de mes 5 sens soit sollicité; si ce n'est pas le cas, il, ou ça n'existe pas!

ça alors, qkv, il y avait du pétrole sous l'occupation et avec De Gaulle pour faire des gilets jaunes fluorescent? quand je pense que le nylon arrivait tout juste aux USA, nous étions le "fleuron de la chimie pétrolifère" à ce que je lis selon ton post! (très étrange syntaxe française, n'est-il point?) mon grand-père maternel était un arriviste sans doute puisque pharmacien et c'est pour cela qu'il a reçu la médaille de la résistance! bin mince alors! tu m'éclaires l'histoire et pas qu'un peu! c'était donc un "gilet jaune" sans le savoir! mon grand-père que les dieux l'aient en leur sainte garde!, était un homme à qui, nous autres, petits enfants, nous disions "vous" et pas "tu", cela aurait été de la dernière discourtoisie! rires!

salut CAC! le citoyen comme tu l'appelles si gentiment, est tout sauf un citoyen, le premier devoir d'un citoyen et je parle bien de "devoir" est d'aller voter. à ce niveau-là, il y a un décrochage certain pour ne pas dire une imbécillité congénitale bien développée chez beaucoup de "citoyens". que ce citoyen-là apprenne ce qu'est la citoyenneté et après il pourra proposer, créer et voter de façon éclairée... quand je pense que nos ancêtres ont été tués, emprisonnés, déportés pour ce simple "droit"... je me dis que le citoyen lambda crache sur les tombes de nos anciens. l'économie est le fondement de l'échange entre groupes humains, le jour où le citoyen comprendra cette réalité, nous aurons fait un pas de géant vers un possible futur. pour ma part, je pense que ce n'est pas demain la veille! et que notre futur est plus qu'incertain et je parle là au niveau de l'espèce. l'administration est un mal nécessaire, le tout est de faire en sorte qu'elle ne soit pas pléthorique, pour cela, il est d'usage de faire de la politique, c'est à dire de gérer la cité. sommes-nous d'accord? or le citoyen lambda ne fait pas de politique, il préfère gueuler que de se coltiner avec la réalité. c'est dommage. ce qui me dérange dans le brexit est que ce brexit fut amené et voté en mentant effrontément à un peuple qui s'est cru souverain. et le mensonge ne vient pas de l'union européenne mais bien des "politiques" hommes et femmes, britanniques.

Pascou, je suis toujours scotché par la cohérence de tes propos... Au moins, toi, tu n'es pas un gogo, tu ne tombes jamais dans aucun panneau, tu flottes allègrement au dessus de la mélée... Je devrais te consulter plus souvent, pour la clairvoyance de tes analyses et la luminosité de tes conclusions...

Dans tous les cas, historiquement, les dictatures ont toujours suivi les épisodes insurrectionnels, les "insoumis" de la veille endossant les uniformes des tortionnaires serviles de l' Ordre Nouveau... Peu importe la couleur de l'uniforme, les dictateurs en devenir pourront compter sur l'enthousiasme sans failles des nervis de tous poils habilement conditionnés et formatés par des idéologies politiciennes qui ont déja fait la preuve de leur toxicité.

Si une dictature prend vraiment le pouvoir en France ceux qui manifestent maintenant seront les SA et les SS de demain hélas!! Ceci dit les GJs étaient chez moi à Belleville hier sous le mépris de la population populaire et très mélangée qui sont tous des gens qui travaillent vraiment eux au moins!!

Je suis différente de mon futur, et probablement pas la même qu'hier. Pas la même que mon voisin et inconnue et étrange pour un autre. Je veux être dans la moyenne car une certaine liberté s'y trouve. Mais il faut continuellement se battre pour aller au devant de la scène et y tenir son rôle puis souffrir de passer au second plan quand on est obsolète. Ou alors se bercer doucement en gardant l'anonimat dans la masse et se blinder quand la vie nous met sur le devant de la scène. On voit les autres, mais on ne les voit que par leurs différences et leurs similarités. On juge, on jauge/ On est jugé, jaugé... Je suis fatiguée de cette vie de dualité. Nous n'avons que le choix d'être une proie ou un prédateur. Il faut tout le temps jongler entre les attentes des uns et des autres et les nôtres. Même en moi il y est des joutes qui se trament. Parfois je me rencontre au détours d'un chemin et je me demande qui c'est? Cette personne est bien différente de moi, et pourtant elle était tellement plus moi à un moment différent! Mon enfance était un château de cartes que le vent des doutes menaçait. Je l'ai consolidé avec la passion de l'équilibre. Un jour un homme différent est passé. C'était un cyclone. Mon château l'a attiré et il est reparti en emportant le sable qui servait de fondation à mon château. Mon joli rêve s'est écroulé: l'Espagne avait disparu, il ne me restait que les gémissements du vent pour surfer sur le nuage. J'ai haï la différence et maudi cet imbécile qui se targuait de sa différence. Je me suis haï car j'étais maintenant différente et cassée. Je ne serai jamais plus comme avant, marquée du sceau de cette différence. Sur cette marque j'ai posé mon pied nu et j'ai marché pour trouver ma nouvelle construction. Mon ciel s'est dessiné sous mes pas, des îlots de bruits me servaient de carte et la nuit faisait briller le soleil. Je suis devenue sdf, car la moindre tentative de construction était détruite: je cherchais en l'homme une base stable, une solution à mes problèmes. Mais les hommes partaient avec la caisse et me laissaient, trop contents de se sauver et se protéger de ma différence. Et puis un jour j'ai compris que la différence c'était moi qui la créais: j'en parlais tous les jours à tout le monde et à moi-même, j'alimentais le débat qui lui donnait corps parce que je ne pouvais l'accepter, je la fabriquais telle une poupée vaudoue et me désignais victime de ma création. Je me désignais et n'étais désignée que par cette différence. Un jour j'ai même rencontré un cristal de diamant qui se brisait à chaque fois qu'il rencontrait un autre humain. Elle pleurait de se briser à chaque fois, mais elle ne voyais pas qu'en réalité elle se reconstruisait à chaque fois. Sa faiblesse n'était pas de se briser, mais sa force était de pouvoir se reconstruire à chaque fois. Elle ne comprenait pas qu'elle avait déjà le pouvoir d'agir sur ses cellules. Le jour où elle comprendra que c'est elle qui s'entraîne à se reconstruire et non les autres qui la cassent, elle cessera d'être différente, elle sera juste unique. La différence c'est nous qui lui donnons corps. Si nous trouvions notre véritable place dans l'univers, cet alignement parfait qui nous rendra notre juste place, alors nous serons juste unique

Bonsoir à tous, bonsoir Iron-eddy. Ton papa m'a enchanté durant de longues soirées. J'adorai son esprit éveillé mais toujours modeste, simple, sans détours mais juste. Il écoutait et répondait toujours avec une justesse que j'aimais. Son indulgence était connue de tous en venant ici je savais toujours etre bien accueilli. Son sujet portait à confusion, un petit air de mysticisme... mais non, il a su toujours l'argumenter sans digression, je t'avoue qu'il m'a épaté tres souvent. Un homme rare, qui se tenant à son sujet l'a merveilleusement accompagné sans que jamais nous nous lassions. Je t'embrasse fort, t'assure de toute l'amitié que notre univers ne manquera pas de te faire ressentir. Bien amicalement Saxo Nous reviendrons alimenter son sujet

Moi, plus j'y réfléchis plus je me dis que tout est bon pour ne pas appliquer la volonté d'un peuple. Comment penser après cela que l'Europe ce n'est que pour le business et l’économie. Ha ca pour faire de l'Eramus, des accords commerciaux avec n'importe qui pour le bénéfice d'une minorité au détriment de beaucoup de gens, la il y a du monde dans une atmosphère de lobby, quand on ne suspecte pas la corruption. L'Europe cela devient une strate administrative en plus pour éloigner le citoyens des leviers de décision. la manière dont se passe le brexit me dérange.

le branleur a eu un sérieux avertissement en décembre dernier et il continue son arrogance , nous allons vers des heures sombres de notre histoire avec cette merde de psychopathe

un zéro risque de récidive est un argument de poids

En grande partie oui, parfois encore plus à gauche : des gauchisto-socialistes. C'est dommage, l'écologie c'est important, beaucoup plus à mes yeux que le libéralisme et le fric à tout prix.

bonjour, faux , entièrement faux, il a été élu par la majorité de ceux qui se sont donnés la peine d'aller voter. si vous n'en aviez pas envie de M Marcon, il fallait le faire savoir par votre vote, pas par votre abstention ! et si vous me rétorquez que le choix au second tour était faible ...la peste ou le choléra, il fallait faire le nécessaire au premier tour ! le Français est par définition ingrat ...il râle toujours, ne voit jamais ce qui est bien et se concentre sur ce qui ne va pas ...finalement est il heureux en France ? il me semble avoir lu quelque part que les allemands ont une expression pour exprimer la félicité : heureux comme un cochon en France ! ( je ne connais pas la traduction dans la langue de Goethe ) , ils disent aussi : glücklich wie Gott in Frankreich. ( heureux comme Dieu en France ) bonne journée.

dis pas ça malheureux, tous le GJ cherchent du travail, enfin certain, un certain nombre, une partie d'entre eux dirons nous...1 sur 3 cherche du travail parfois, le lundi matin, vers 11H, apres le café et juste avant le Pastaga de midi. le malheur c'est que les 2 autres sur 3 ne trouvent pas et le 1 qui cherchait a trouvé mais pas vraiment. Il doit réfléchir aux conséquences etc... La vie est mal faite !

Merci Zen, pour cette vision puissante et impressionnante de la théorie de Max Tegmark. J'envoie un clin d'oeil à @Kahler car on aborde là toi et moi le coeur de sa question sous deux angles divers, mais sans doute complémentaires. Un clin d’œil aussi à @Spontzy, puisqu’on aborde enfin la discussion promise. Voici pour rappel le lien de la thèse : https://arxiv.org/pdf/0704.0646.pdf Une précision liminaire : loin de moi l’idée de contester à Max Tegmark ses qualités de cosmologiste, je me suis contenté de lire cette thèse bien particulière sur l’Univers mathématique. N'ayant encore rien lu de Max Tegmark, et ne connaissant pas la qualité de ses autres travaux de cosmologie (que tu as soulignés), j’aborde le sujet vierge de tout préalable. L'idée de départ est séduisante. Cette intuition d’un univers mathématique est peut-être même fondée… mais, ça ne reste qu’une intuition. La démonstration « mathématique » de Tegmark paraît entachée de deux faiblesses structurelles profondes. Max Tegmark a buté tout au long de sa thèse sur deux frontières : la frontière vivant/inerte la frontière Mathématiques/ Métaphysique La première faiblesse est, à mon sens, liée à une insuffisante analyse voire une méconnaissance des sciences du vivant. Ce biais cognitif impacte la démonstration dès le départ. Il y a une naïveté surprenante dans la vision de ce qui peut caractériser l'Univers physique, dans le choix de l’arbre des savoirs théoriques, ou d'axiomes et de propositions qui paraissent par moments incomplets ou incohérents. On voit bien que cette gêne sur la nature intime du vivant a handicapé l’analyse de Max Tegmark. Il a tenté de se concentrer sur la matière inerte, en évacuant la matière vivante du champ de l’analyse. Sans réussir à l’évacuer totalement. L’ensemble de l’analyse s’est heurtée à plusieurs reprises à cette première frontière. Il a même plusieurs fois, au sein de sa démonstration englobé l’observateur ou l’humain ou tout l’univers (page 16 ) dans le MUH ( « la structure mathématique est un univers »). Ce qui montre que le sujet le préoccupait beaucoup, et que la frontière n’était pas si claire que ça dans son esprit entre réalité physique externe et humain. La deuxième faiblesse est qu’il a développé à plusieurs reprises des démonstrations mathématiques à partir de propositions de nature méta-arithmétique voire métaphysique exagérément réductrices ou incomplètes, à commencer par son hypothèse de départ, son ERH. L’affirmation de Hilbert en page 21 fonde par exemple une démonstration « mathématique » sur cette simple affirmation, choisie parmi mille de façon subjective, et censée décrire objectivement les mathématiques. Bien d’autres scientifiques que Hilbert ont donné tant d’autres définitions valables des mathématiques. Le voir à travers cette seule phrase est une approche simpliste et subjective. La théorie de Max Tegmark mixe à plusieurs reprises des propositions méta-arithmétiques ou métaphysiques réductrices avec des démonstrations mathématiques certainement de grande qualité. A la lecture de sa thèse, on constate que Max Tegmark n’a pas réussi à extraire l’humain du champ de la démonstration, ni à s’extraire lui-même de ses propres pensées d’humain avec ses biais cognitifs. En fait, il n’a pas traité de la réalité physique de l’Univers mais, à partir de sa vision subjective et simpliste d’homme, il a traité des « formes de savoirs » qu’il « pensait » nécessaires à englober et décrire la réalité physique de l’Univers. En dépit de son rejet un peu méprisant de ceux qui contestent la légitimité de son ERH, en les traitant de « solipsistes métaphysiques », Max Tegmark est bien tombé dans le même travers humain de se laisser enfermer dans sa seule science et dans certaines propositions métaphysiques. En avançant ainsi, incapable de trancher entre ces deux frontières « vivant/inerte » et « maths/métaphysique », Max Tegmark semble prouver de façon éclatante que Gödel a raison. Aucun humain, pas plus Tegmark qu’un autre, ne peut imaginer et construire un système formel complet et cohérent expliquant l’Univers (et notamment le vivant)… tout en restant lui-même une composante active de l’Univers. Pour produire un système formel complet et cohérent décrivant l’Univers, il faut être un observateur extérieur à l’Univers. On réalise fort bien que l’homme « immergé » dans son univers n’en perçoit aujourd’hui qu’une infime partie, à peine 4%. Pour réussir à percevoir les 96% restant, à savoir l’essentiel de l’Univers et non sa seule chevelure (fût-elle de Bérénice), il faut être en dehors de cet univers. On est en tout cas, très loin de pouvoir affirmer qu’une théorie de Tegmark utilisant deux hypothèses (ERH et MUH) qui ne s’appliquent qu’à 4% de la réalité physique de l’univers, en laissant de côté 96% de cette réalité physique (la matière et l’énergie noire de nature inconnues), puisse être un système formel complet et cohérent. C’est au mieux une modeste ébauche ou une esquisse d’une théorie future à venir. Néanmoins, cette théorie met en jeu un premier effort très conséquent de construction intellectuelle et mathématique pour tenter d’appréhender une partie de l’Univers physique. En cela, elle est intéressante. Ce que confirme cette thèse en réalité, c’est que les sciences dures ont des limites pour décrire correctement le monde. Au-delà du réel accessible avec leurs méthodes et leurs instruments, il y a ce « réel voilé » inaccessible de Bernard d’Espagnat. Dans le passé, les sciences dures ont été fragmentées et réductionnistes. Ce qui explique l’échec formel de la démarche de Max Tegmark. Nous savons aujourd’hui que la réalité que l’on pensait localisée et morcelée est plutôt holistique. Si l’on veut accéder à la réalité « ultime », les sciences dures doivent s’allier parallèlement à d’autres modes de connaissances. Toutes ces « soft » sciences issues du vivant, exobiologie, épigénétique, neurosciences, bio-informatique, IA, etc… doivent apportent l’éclairage complémentaire nécessaire pour mieux percevoir la réalité physique qui nous entoure. Sans une alliance complète de ces deux types de sciences, il nous sera impossible de percevoir correctement le monde qui nous entoure. Le vivant fait partie de ce monde et apporte en cela une information sur l’Univers d’une richesse insoupçonnée. J’aurais aimé voir développer dans sa thèse une réflexion sur l’axe des travaux de Stanley Miller, revisités récemment par des chercheurs qui ont fait une avancée majeure en allant un cran plus loin jusqu’à l’ARN. Car là se situe l’enjeu le plus intéressant d’un Univers mathématique. Peut-on à partir de la matière inerte créer une matière vivante en récréant les conditions de la Terre primitive ? Et donc, une structure strictement mathématique au départ peut-elle créer de la vie ? Je pensais, comme toi, que les deux ensembles de nos remarques respectives seraient totalement disjoints. Étrangement, nous avons une intersection commune non nulle. Je partage plus particulièrement deux de tes critiques (tes points 1 et 3). Même si je les formule différemment. En effet, il m’a semblé important d’insister sur certains aspects de la démonstration qui m’apparaissent vraiment rédhibitoires. Ne pouvant pas aborder cette thèse avec des yeux de mathématicien de haut niveau, je me suis donc restreint à l'utilisation de la simple logique. Voici mes remarques (longues malheureusement, excuse-moi par avance) justifiant l’analyse que je viens de porter sur la théorie de Max Tegmark : Hypothèse ERH : « Il existe une réalité physique externe complètement indépendante de nous, humains » Hypothèse MUH : « Notre réalité physique externe est une structure mathématique » Objectif de la démonstration de Tegmark : « Dans cette section, nous allons débattre de ces deux hypothèses, et montrer par notre argumentation, qu’avec une définition suffisamment large de ce qu’est une structure mathématique, la première hypothèse implique nécessairement la seconde. » Premier point : périmètre ERH incomplet ou incohérent La bonne idée de Max Tegmark est d’évacuer l’humain du champ de l’univers mathématique. Cela évacue momentanément le problème de l’intelligence, et de la conscience. Malheureusement, cela n’évacue pas tout le champ du vivant. La réalité externe « indépendante de nous, humains », englobe la matière inerte mais aussi les formes de vie non-humaines. Ainsi, son ERH recouvre notamment les formes de vie bactériennes, végétales, ou animales. Or, Tegmark ne précise à aucun moment de sa démonstration comment une structure inerte de nature mathématique pourrait donner naissance à une forme de vie. Au contraire, il indique à juste titre que sa structure mathématique, son MUH, échoue encore à décrire le vivant. En page 26, il précise « Bien que nous soyons encore loin de comprendre les effets spécifiques nécessaires pour l’apparition de la vie, nous pouvons commencer à tester les prédictions des multi-univers en évaluant combien notre univers est spécifique au regard de la matière noire, de l’énergie noire, et des neutrinos,…» Donc, son MUH n’explique qu’une partie de son ERH, la partie « non-vivante ». Le MUH ne couvre pas la totalité de l’ERH, c’est à dire la totalité de la réalité physique externe hors humains. Son ERH aurait peut-être dû être délimité ainsi : « Il existe une réalité physique externe complètement indépendante du vivant » Ou bien, son MUH aurait peut-être dû être délimité ainsi « Notre réalité physique externe, hors ses formes de vie, est une structure mathématique » Cela aurait sans doute donné lieu à d’autres débats. En l’état, ses hypothèses actuelles sont incomplètes, ou incohérentes avec sa démonstration. Il a « omis » de traiter une partie du vivant, pourtant incluse dans le périmètre de son hypothèse ERH. L’hypothèse scientifique la plus en vogue étant qu’il existe très probablement des formes de vie ailleurs que sur Terre, le point de départ de son ERH devrait d’ailleurs exclure non seulement les formes de vie terrestres, mais également toutes les formes de vie de l’Univers. Deuxième point : hypothèses méta-arithmétiques ou métaphysiques ? Les hypothèses ERH et MUH sont-elles correctement formulées pour aborder une démonstration « mathématique » sur la nature de l’Univers ? Ce sont des hypothèses méta-arithmétiques. Seraient-elles aussi des hypothèses métaphysiques déguisées, fortement empreintes d’ontologie inconsciente ? Pourquoi avoir formulé son ERH par rapport à « nous, humains » et non par rapport aux « humains » ou même « au vivant » ? Certains répondront qu’il voulait centrer son analyse sur les savoirs mathématiques « purs »… dégagés du « bagage humain ». Cependant, pourquoi utiliser le « nous » ? Et initier ainsi une réflexion d’ordre plutôt métaphysique. D’ailleurs, la méthode employée par Tegmark est exclusivement centrée sur la place du savoir de l’homme dans l’Univers. La question posée ici par Tegmark est « Notre savoir humain a-t-il une existence en lui-même ou bien n’est-il que la transcription d’une réalité mathématique sous-jacente préexistante ? » Formulation amplement métaphysique. Une fois de plus, pourquoi une telle démonstration sur la réalité physique qui nous entoure doit-elle exclusivement se faire en comparaison avec notre savoir humain ? D’aucuns diront que c’est une manière d’essayer de démontrer que tout ce que « nous avons découvert » préexistait. Mais, pourquoi ne pas partir d’autres hypothèses concernant uniquement la nature intime de la matière ? Pourquoi ne pas rechercher la composition propre à cette réalité physique : galaxies, astres, étoiles, planètes, matière inerte,… sans chercher aucun lien d’aucune nature avec l’humain ? Eh bien, hélas, parce que tout ce que nous pouvons dire de l’Univers passe forcément par notre prisme mental d’humain. Par nos yeux, par notre cerveau, par notre esprit, et par notre système linguistique propre. Wittgenstein l’a très bien montré dans son « Tractatus logico-philosophicus » dont je recommande la lecture même si elle est un peu aride et ardue par moments… Remarquable effort d’approche du monde par la logique. « De même que nous ne pouvons absolument nous figurer des objets spatiaux en dehors de l’espace, des objets temporels en dehors du temps, de même ne pouvons-nous nous figurer aucun objet en dehors de sa possibilité de connexion avec d’autres. Si je puis me figurer l’objet lié dans l’état de choses, je ne puis me le figurer en dehors de la possibilité de ce lien. » Contrairement à ce qu’en dit Tegmark, Gödel a manifestement raison. Dès la formulation de ses hypothèses par Tegmark, on est déjà en contradiction avec les théorèmes de Gödel. La thèse de Tegmark est entièrement déformée par le prisme humain. Il est impossible de s‘abstraire du « nous » pour analyser l’Univers. Nous ne sommes qu’une poussière voletant à la périphérie de milliards de galaxies. Mais quand nous désirons analyser la réalité physique de ces milliards de galaxies situées à des milliards d’année lumière de nous, nous n’avons pas d’autre choix que de les ramener de façon très réductrice à notre condition d’humains. Afin de faire passer cette réalité extérieure dans nos propres filtres d’humains. Bref, la vision de Gödel est incontournable. Nous sommes incapables de nous abstraire de notre qualité d’humains. Même pour démontrer que l’Univers est mathématique, Tegmark se sent obligé de repartir de notre savoir pour tenter de démontrer qu’il est une surcouche artificielle, un « bagage humain » inutile. Plus loin encore dans ce biais humain, Max Tegmark se sent obligé de lister exhaustivement tous les savoirs humains pour démontrer leur degré d’inutilité (omettant au passage la moitié de ces savoirs, ce qui est l’objet du point suivant). Beaucoup plus dérangeant encore… pourquoi avoir formulé son MUH comme étant vu par nos propres yeux d’humains ? Comme si nous étions toujours au centre de l’Univers. Alors qu’il brocarde cette idée dans ses conclusions. N’y a-t-il pas une forme d’incohérence à utiliser une formule de nature indubitablement métaphysique ? MUH selon Tegmark : « Notre réalité physique externe est une structure mathématique » Ne devrait-il pas s’agir de : « La réalité physique externe à l’homme est… » voire plutôt : « La réalité physique externe à toute forme de vie dans l’Univers est…» ? Troisième point : l’ERH choisi est une affirmation non démontrée, très probablement indécidable · Le monde quantique, ainsi que le montre l’interprétation de Copenhague, est dépendant de la mesure de l’observateur externe, à savoir nous pour l’instant. Il n’est donc pas « complètement indépendant » des humains. Or tous les objets de l’Univers connu sont composés de particules élémentaires. Le champ des particules s‘étend partout. Dans nous et hors de nous. · La réalité dans le monde des particules est non locale et non séparable. Des objets situés à tous les coins de l’Univers restent en contact. La nature de cet Univers nous apparaît de plus en plus relié et holistique. · Les humains ne sont pas disjoints du reste de l’Univers. Au contraire, l’humain interagit en permanence avec l’Univers. Les neutrinos sont les particules les plus nombreuses de l’Univers. Le corps humain est traversé chaque seconde par 65 milliards de neutrinos par cm2 en provenance du soleil. Le corps humain contient 20 millions de neutrinos et en émet quelques milliers par effet de sa radioactivité naturelle. Ces interactions permanentes montrent bien que l’ERH est contestable. La réalité physique externe n’est pas « complètement indépendante » des humains. · Les effets de la superposition quantique font qu’une partie des particules qui nous composent pourrait d’ailleurs être à la fois en nous et ailleurs. Nous savons aussi que les particules élémentaires « changent » en permanence d’identité dans leur relation au vide quantique. Il devient de plus en plus difficile d’avoir une vision déterminée de ce qu’est la réalité physique. · Les particules de matière et d’énergie qui nous composent viennent de l’univers et retournent à l’univers en permanence. C'est vrai de notre vivant. C'est encore plus vrai à notre mort. Les 80 milliards d'humains décédés depuis l'origine de l'Homo sapiens ont essaimé l'Univers de milliards de milliards de particules qui ont participé à la création d'autres objets cosmiques de toutes natures, vivants, humains ou non. · Un lien indéfectible relie notre corps à l’Univers. Nous ne savons pas exactement de quelle nature est ce lien. Mais, nous commençons à en avoir une idée avec le champ de Higgs. C’est par exemple l’interaction avec ce champ de Higgs présent partout dans l’Univers qui confère sa masse aux électrons qui nous composent. Et créent une toute petite partie de notre masse globale. Inversement, quand nous mourrons, nos particules élémentaires rejoignent l’Univers pour participer à l’élaboration d’autres objets vivant ou inertes. · La matière sombre, l’énergie noire , les dimensions cachées et les univers parallèles au sein desquels flotterait notre Univers, sont prédits par de nombreuses théories actuelles y compris celle-ci de Max Tegmark. Toutes ces entités inconnues de l’univers (soit 96% de la réalité) recèlent potentiellement et probablement d’autres liens cachés entre l’univers et nous. Voici l’arbre en question, imaginé par Max Tegmark : Cet arbre est supposé représenter tout le savoir humain, et toutes les théories scientifiques humaines de façon exhaustive. Avec leur « bagage » mathématique et/ou humain. Et c’est également la structure de son TOE (Théorie du Tout). Max Tegmark identifie divers niveaux de sciences, qu’il classe en fonction de leur appel aux mathématiques. En gros, il liste les sciences « du haut » (sciences dures) très mathématiques et les sciences « du bas » (soft sciences) qui vont jusqu’à quasiment zéro % de maths pour des disciplines « appliquées » comme la médecine ou la sociologie. Il synthétise ainsi le savoir humain en 21 pavés de sciences dures… et à peine 5 pavés caricaturaux de sciences de la vie ! Selon sa thèse, cinq pavés suffisent largement à décrire toutes les sciences humaines « non dures ». Il n’a pas conscience d’avoir omis environ une vingtaine de pavés équivalents aux 20 pavés des sciences dures. Selon sa thèse, la médecine moderne est une discipline appliquée qui se passe des mathématiques. Selon sa thèse, un tel TOE serait capable de rendre compte de tout ce qui existe dans l’Univers. Pour analyser le vivant, 5 pavés sont suffisants. Comment se fait-il qu’il manque autant de pavés ? Cet étonnant raccourci à 5 pavés n’est pas neutre, il évite de faire apparaître des contradictions rédhibitoires. En effet, Max Tegmark affirme que toutes les sciences du bas dérivent des sciences du haut. Et donc, des mathématiques. Selon sa thèse, plus elles sont basses : moins elles ont de bagage mathématique et plus elles ont de bagage humain. Ainsi paradoxalement, plus elles sont basses, plus elles sont « artificielles » et éloignées de la réalité physique qu’il veut décrire. Naturellement, si l’on découvre qu’au sein des sciences du bas il existe des pavés « très mathématiques » son arbre devient faux. C’est un des soucis de sa thèse. En n’utilisant que 5 pavés assez flous, son arbre semble vrai. Si l’on éclate les sciences du bas et que l’on constate qu’on peut y trouver des niveaux de mathématiques élevés avec assez peu de bagage humain, alors son arbre s’écroule. C’est malheureusement le cas, si on regarde la liste des sciences manquantes que je fournis ci-dessous en fin de paragraphe. Cette vision des sciences semble aujourd’hui périmée. Un chercheur ne peut plus se contenter de rester dans sa tour d’ivoire physico-mathématique. Les sciences ne fonctionnent plus par silo. Un chercheur qui s’intéresse à la structure intime de l’Univers doit nécessairement dialoguer avec d’autres disciplines scientifiques. Max Tegmark n’a pas hésité à découper la physique des particules en 4 pavés, distinguant même la « physique nucléaire » de la « physique atomique », tandis que la « biologie », la « médecine » ou « l’informatique » n’ont droit qu’à un unique pavé. Or, la biologie à elle seule, peut justifier d’une dizaine de sous-pavés très significatifs et très mathématiques au sens qu’ils contiennent peu de bagage humain. Il manque des pavés « Pères » notamment à la frontière entre plusieurs sciences, ou des découpage en pavés spécifiques de type : « Intelligence Artificielle », « Bio-informatique » « Epigénétique », « Biologie moléculaire », « Neurosciences »,… Si l’on avait créé de tels pavés dans l’arbre, on s’apercevrait que la logique des flèches ne tient plus. Car ils sont souvent à l’intersection de plusieurs sciences. Alors qu’on a retenu un pavé utilisant peu de mathématiques, comme la « Psychologie », pourquoi avoir omis un pavé comme la « Logique » ? A la fois outil de définition des mathématiques et branche des mathématiques… pavé qui manque cruellement aux hypothèses et propositions de cette thèse. Cela dit, avant d’ajouter les pavés manquants, faire dériver la « Psychologie » des « Sciences de l’informatique », ou faire dériver la « Sociologie » de la « Relativité générale » et de la « Théorie quantique des champs » est déjà parfaitement incohérent (même si Max Tegmark admet que ce n’est pas « faisable en pratique », tout en maintenant néanmoins son principe). Cet arbre est donc à la fois subjectif, incohérent et incomplet. Cette hypertrophie anormale et incohérente des sciences « du haut » constitue un biais majeur dans cette thèse. Elle semble témoigner du peu de considération que Max Tegmark porte aux sciences « du bas ». Et probablement de la faible connaissance qu’il en a. Hubert Reeves ou Albert Jacquard, qui ont tant exploré l’univers pour l’un et la génétique pour l’autre, pleureraient toutes les larmes de leur corps en jetant un œil à ce schéma. Et donneraient probablement une note sévère à une telle thèse, en tant que directeurs de thèse. Le biais cognitif est sidérant au 21ème siècle. A peu près tous les enjeux, et toutes les révolutions en cours du monde moderne lui échappent : · Changement de paradigme en biologie et médecine pour développer des réponses mathématiques innovantes aux problèmes complexes des sciences du vivant : « la modélisation mathématique devient un outil central d’analyse, de prédiction et d’intégration en biologie et médecine, d’autre part les récents progrès biotechnologiques permettent aux biologistes et médecins d’accéder à des données très massives requérant des traitements statistiques sophistiqués. En mathématique, cette révolution scientifique se traduit dans le monde entier par l’émergence d’équipes et de programmes de formation dans une nouvelle branche des mathématiques et statistiques qui se dessine au contact de la biologie, des sciences du vivant et de la médecine. » · Explosion de la recherche génétique, épigénétique,… comment aborder la structure de l’Univers sans s’interroger sur l’ADN, le plus mathématique des véhicules de l’information du vivant ? · Explosion de l’IA et des neurosciences… la révolution majeure des siècles à venir. Qui préfigurent l’humain de demain avec ses implants cérébraux, neuronaux, et son intelligence augmentée. Pourquoi n’y a-t-il pas un pavé spécifique « IA » alors qu’il sera très difficile d’être physicien, mathématicien, astrophysicien demain sans IA? Peu de théories, peu d’expérimentations pourront se passer de l’IA dans le monde de demain… Voici un bref aperçu de quelques sciences qu’il aurait fallu étudier et trier si l’on voulait être cohérent avec les découpages effectués dans les sciences dures : Biologie cellulaire – l'étude de la cellule comme entité au sein de l'organisme, et des interactions moléculaires et chimiques qui ont lieu dans une cellule vivante Biologie marine – l'étude des écosystèmes marins et océaniques, et de la biodiversité qu'ils abritent Biologie de synthèse – domaine du génie biologique visant à concevoir et construire de nouveaux systèmes et fonctions biologiques Biologie des populations – l'étude de groupes d'organismes de la même espèce, y compris la structuration dans l'espace de ces populations et leur évolution dans le temps Biologie des systèmes (ou biologie intégrative) – intégration de différents niveaux d'information pour comprendre le fonctionnement des systèmes biologiques Biologie du développement – l'étude des processus par lesquels les organismes croissent et se développent Biologie évolutive – l'étude des scénarios et des mécanismes de l’évolution des espèces Biologie structurale – une branche de la biologie moléculaire qui étudie la structure et l'organisation spatiale des macromolécules biologiques Biomécanique – l'étude des propriétés mécaniques des organismes vivants Biophysique – une discipline à l'interface de la physique et la biologie, qui applique à la compréhension des phénomènes biologiques les concepts et les outils d'observation et de modélisation de la physique Biochimie Pharmaco-génétique Biosémantique – une analyse des représentations mentales en termes de fonctions biologiques spécifiques héritées de l'évolution Biotechnologie – l’application à des organismes vivants des principes scientifiques et de l'ingénierie aux fins de la production de connaissances, de biens et de services Écologie – l'étude des interactions des organismes vivants entre eux et avec les éléments abiotiques de leur environnement Écotoxicologie – l'étude des effets de substances chimiques exogènes sur les populations d'organismes vivants Épidémiologie – l'étude des facteurs affectant la santé de populations humaines, animales ou végétales et notamment ce qui a trait à la répartition, à la fréquence et à la gravité des états pathologiques Éthologie – l'étude des comportements animaux Génétique – l'étude des gènes et de l'hérédité Génétique des populations – domaine de la génétique qui étudie les populations d'êtres vivants, sous l'influence des diverses pressions évolutives Génie biologique – l'application des concepts et méthodes de la biologie dans une approche d'ingéniérie du vivant Hematology (also known as Haematology) – study of blood and blood-forming organs Histologie – l'étude des tissus biologiques et des organes Médecine – l'étude de l'organisation du corps humain, de son fonctionnement normal et de ses dysfonctionnements pathologiques, appliquée dans la pratique à la compréhension et au rétablissement de la santé humaine, et à la prévention des maladies et des épidémies; la médecine comprend de très nombreuses sous-disciplines Médecine vétérinaire – les approches médicales appliquées aux animaux domestiques ou non Microbiologie – l'étude des êtres vivants microscopiques (micro-organismes) et de leurs interactions entre eux et avec les autres organismes Biologie moléculaire – l'étude des mécanismes de fonctionnement de la cellule au niveau moléculaire Neurosciences – l'étude du système nerveux, notamment humain Phylogénie – l'étude des relations de parenté entre êtres vivants (individus, populations, espèces, etc.) Physiologie – l'étude du fonctionnement des organismes vivants et de leurs organes Sociobiologie – l'étude des bases biologiques des comportements sociaux dans le règne animal Systématique – la science qui organise les taxons sur la base de principes objectifs et partageables Taxonomie – le regroupement des organismes vivants en taxons afin de les identifier, de les nommer et de les classer Toxicologie – l'étude des effets de substances chimiques exogènes sur les organismes vivants Bactériologie – l'étude des bactéries Botanique – l'étude des plantes Entomologie – l'étude des insectes Virologie – l'étude des virus Zoologie – l'étude des animaux Sans oublier quelques autres sciences « molles » comme la linguistique par exemple… La théorie de Max Tegmark veut démontrer « qu’il est possible de décrire la réalité externe sans bagage humain ». Ce bagage humain étant une couche inutile et subjective. Voici la description que nous fait Max Tegmark des attendus de sa propre démonstration, en page 2 : « En tout cas, pourrait-il être un jour possible de donner une description de la réalité externe sans bagage humain ? Si c’est le cas, notre description des entités de la réalité externe et de leurs relations entre elles devrait être complètement abstraite, forçant tout mot ou autre symbole utilisé pour la décrire à être de simples étiquettes avec aucune signification préconçue d’aucune nature. » Force est de constater que Max Tegmak n’a pas pu appliquer cette règle scientifique d’utilisation d’un langage « purement mathématique » à sa propre démonstration. Sa démonstration est remplie de propositions subjectives, incohérentes et discutables. A/ Les deux hypothèses de départ ne sont pas des propositions « purement mathématiques ». Ce sont des hypothèses subjectives issues de son propre bagage humain. Rappel de l’ ERH : « Il existe une réalité physique externe complètement indépendante de nous, humains ». Cette affirmation n’a rien de mathématique. De surcroît, elle n’est pas démontrée. Et pour couronner le tout, elle est très probablement indécidable. B/ L’ arbre des familles de théories qui supporte le TOE (Théorie du Tout) est construit de façon subjective. Il a « choisi » de fragmenter au maximum les sciences dures et de concentrer au maximum les sciences de la vie. Il a omis d’inclure de nombreuses sciences dans son schéma. Il suppose à tort qu’il n’existe aucune science à forte teneur mathématique et faible bagage humain parmi les sciences de la vie. Les flèches reliant les divers pavés sont subjectives. L’éclatement des pavés du haut est subjectif et les liens entre eux sont subjectifs. Il présume sans démonstration que le TOE (Théorie du Tout) est situé au sommet de ces théories. Il présume sans démonstration que les sciences du haut expliquent mieux l’univers que les sciences du bas, éloignées des mathématiques et trop sujettes au bagage humain. Pourtant, aucune des 21 sciences du haut n’apporte la moindre explication à l’apparition de la vie dans l’Univers. Son arbre reste donc manifestement incomplet. C/ La démonstration qui fonde toute sa thèse : « ERH implique MUH » comporte plusieurs zones d’ombre et semble indémontrable (paragraphe C, page 3). L’ERH est supposée démontrer que « le TOE n’a pas de bagage humain ». Ce qui, ajouté à une deuxième hypothèse (également indémontrable, mais passons), est supposé démontrer que le MUH est vrai . C’est ce qui fonde toute la démonstration de Max Tegmark. Un ensemble d’équations mathématiques pour essayer de démontrer cela. Or, l’hypothèse ERH ne couvre pas l’homme et n’explique pas le vivant non plus. Elle s’appuie sur des théories mathématiques citées qui n’expliquent ni le vivant, ni l’homme. Pourtant, le TOE (Théorie du Tout) explique tout l’univers y compris le vivant et l’homme. Comment l’ERH (qui s’affranchit du vivant et de l’homme) pourrait-elle démontrer quoi que ce soit concernant le TOE ( qui lui englobe le vivant et l’homme… mais aussi en plus 96% d’inconnu) ? Pour que la démonstration tienne, il faudrait d'ailleurs au préalable qu’on connaisse la nature de ce TOE. Une première partie de ce TOE nous est inconnue : celle capable de décrire le vivant et l’homme. Une deuxième partie de ce TOE nous est aussi inconnue, c’est celle qui recouvre tous les phénomènes de l’univers aujourd’hui inexpliqués : matière, noire énergie noire,… à savoir 96% de l’Univers. Max Tegmark connaît donc au mieux 4% de la réalité physique décrite par ce TOE. Voire moins, puisqu’il manque aussi la partie concernant le vivant et l’homme. Max Tegmark n’a donc aucune idée de ce que peut-être un TOE couvrant 100% de l’Univers. Tout l’arbre de familles de théories qu’il cite ne couvre qu’une minuscule partie de ce TOE. Sachant que l’ERH ne couvre qu’une partie de l’Univers, que les familles de théories citées (sur lesquelles s’appuie l’ERH) n’éclairent ni l’homme, ni le vivant, et que le TOE nous reste inconnu dans sa majorité, on a du mal à comprendre comment l’ERH peut éclairer le TOE. Cela ressemble à une grande mobilisation de concepts mathématiques pour tenter de démontrer une proposition indémontrable dès le départ. Puisqu’un des paramètres nous est totalement inconnu. En synthèse, la démonstration repose sur une seule hypothèse de départ l'ERH non démontrée et non démontrable. Néanmoins si on poursuit, l'ERH doit démontrer que le TOE ne comporte aucun bagage humain. Or, le TOE nous est inconnu. Nous devons estimer avec nos yeux d'humains les contours d'un TOE dont nous ne percevons qu'une infime fraction. L'autre hypothèse avec laquelle se combine l'ERH pour démontrer la condition " TOE" a aussi sa zone d'ombre : "Quelque chose dont la description est libre de bagage humain est précisément une structure mathématique" Pour corser le tout, l'ERH, le MUH et le TOE ne semblent pas recouvrir les mêmes réalités physiques. C/ Son paragraphe « D description versus equivalence » en page 4, défendant son ERH s’appuie sur une affirmation subjective et apparemment fausse Il affirme ceci : « Si quelqu’un rejette l’ERH, quelqu’un pourrait argumenter qu’il existe des objets de l’univers qu’on peut décrire par une structure mathématique, mais qui ont des propriétés non décrites par cette structure… Ce point de vue… ferait se retourner dans sa tombe Karl Popper, car ces cloches et sifflets… n’ont pas d’effets observables où que ce soit. » 1- Ceci est une affirmation subjective. Ca n’a rien d’une démonstration mathématique. 2- D’ailleurs, cette affirmation de Max Tegmark est fausse. Il y a des propriétés observables telles que de nombreuses propriétés physiques « émergentes » que n’expliquent pas une hypothétique structure mathématique sous-jacente… entre autres notamment l’apparition de la vie. D/ la réfutation du théorème de Gödel repose sur deux démonstrations discutables (paragraphe C page 21) Il souhaite débattre de ce qu’il nomme les arguments « Gödel-inspired » disant que « le MUH n’a pas de sens ». La première démonstration consiste à citer un précepte de David Hilbert et à dire que s’il est vrai alors le MUH ne peut être que cohérent. Voici son affirmation : « Si quelqu’un accepte le précepte de David Hilbert « l’existence mathématique c’est simplement se libérer de la contradiction » alors une structure incohérente n’existerait pas mathématiquement, a fortiori physiquement comme dans le MUH. » Il s’agit là naturellement d’une affirmation subjective. Ca ne démontre rien. La deuxième démonstration s’appuie sur une deuxième hypothèse créée à côté du MUH, le CUH. Le modèle de Max Tegmark repose sur un triangle assez intéressant et puissant conceptuellement, basé sur trois piliers : systèmes formels, structures mathématiques (MUH), calculs (CUH). Qui seraient trois aspects différents d’une même structure transcendante. L’hypothèse de l’univers calculable (CUH) est la suivante : « La structure mathématique qui est notre structure physique externe est définie par des fonctions calculables ». La CUH est donc un sous-ensemble du MUH composé des structures mathématiques qui sont calculables. Selon Tegmark, le MUH implique le CUH. Ce CUH a son intérêt propre exploré par Gödel , notamment l’hypothèse d’un Meta ordinateur qui créerait toutes ces structures mathématiques. Mais, le CUH a été créé avant tout de toutes pièces pour esquiver les menaces pesant sur le MUH, du fait des théorèmes de Gödel. Tegmark indique lui-même page 20 avant d’aborder les effets du CUH : « Je me suis longtemps demandé si le théorème d’incomplétude de Gödel torpillait en quelque sorte le MUH, et des inquiétudes à ce sujet ont aussi été soulevées par Vilenkin et d’autres. Et il ajoute page 25 : « Nous avons exploré une hypothèse additionnelle : l’Hypothèse de l’Univers Calculable (CUH) que la structure mathématique qui est notre réalité physique externe est définie par des fonctions calculables. Nous avons argumenté que cette hypothèse pouvait être nécessaire pour que le MUH puisse avoir du sens, comme l’incomplétude de Gödel et l’incalculabilité de Church-Turing auraient autrement correspondu à des relations définies de façon insuffisante dans la structure mathématique… » Il semble démontrer que le théorème de Gödel ne s’appliquerait plus dans ce contexte particulier du CUH : « Selon le CUH, la structure mathématique qu’est notre univers est calculable et donc bien-définie, dans le sens fort que toutes ses relations peuvent être calculées. Il n’y a donc aucun aspect physique de notre univers qui est incalculable/indécidable, éliminant les inquiétudes mentionnées ci-dessus que le travail de Gödel le rende en partie incomplet ou incohérent. » Cela ressemble un peu à un artifice mathématique monté pour contourner l’incontournable conséquence du théorème de Gödel : « Il est impossible que le MUH soit cohérent », en créant un sous-niveau compatible avec Gödel. Comme on a indiqué précédemment que l’hypothèse du MUH repose sur une démonstration très discutable et peu convaincante, appuyée sur l’ERH et le TOE. Par conséquent, le CUH découlant du MUH est tout aussi discutable. E/ Max Tegmark évalue comme « prédictions testables » de sa théorie des évènements impossibles à tester En page 26, il indique : « Une seconde prédiction testable du MUH, est que le Niveau IV des multi-univers existe, de sorte que parmi tous les univers contenant des observateurs comme nous, nous devrions nous attendre à nous trouver dans un univers relativement typique. » On ne peut déjà pas tester correctement la nature de notre seul univers, étant donnée la masse de l’inconnu . Comment pourrait-on tester l’existence de plusieurs univers parallèles, dotés eux aussi d’observateurs vivants ? Et comment savoir la manière dont ces univers se comportent ? Restons un tantinet réalistes… Max Tegmark aborde la réalité physique de l’Univers depuis la somme des théories mathématiques humaines qui le décrivent. Une autre approche aurait pu consister à partir de l’Univers lui-même. En démarrant depuis le Big Bang jusqu’à nos jours. Dans cette hypothèse, son analyse aurait suivi pas à pas la montée de l’Univers physique le long de son échelle de complexité toujours croissante. Cela aurait eu le mérite de prendre comme point de départ la structure physique de l’univers plutôt que les savoirs humains. Cette montée progressive sur l’échelle de la complexité croissante de la matière l’aurait conduit à analyser les diverses entités de l’Univers au fur et à mesure de leur naissance : particule, atome, molécule, étoile, planète, acide-aminé, cellule, organisme vivant, espèces,… En restant autour du domaine rationnel de la science on a pu constater que qu’à chacune de ces étapes clés du développement de l’univers naissent de nouvelles propriétés « émergentes ». Certaines de ces propriétés de la matière ont pu faire l’objet d’une modélisation physico-chimique, que l’on peut donc assimiler à une modélisation mathématique. Tandis que d’autres n’ont pas pu être décrites par une modélisation mathématique. Au-delà du passage de la matière inerte à la matière vivante, ou de l’émergence de la conscience, situés tout en haut de l’échelle, de nombreux autres phénomènes restent inexpliqués et non descriptibles par les mathématiques à ce jour. Cela concerne aussi bien les objets de l’infiniment petit, que les objets à notre échelle, et les objets de l’infiniment grand. Bien sûr, à notre échelle, cela concerne beaucoup les soft sciences qui ne figurent pas sur l’arbre des familles de théories de Tegmark En tout état de cause, les structures mathématiques défendues par Tegmark échouent à expliquer tout un champ des propriétés « émergentes » de la matière. C’est un signe de plus que sa théorie est incomplète. Ma conclusion détaillée a déjà été exprimée au début de ce document. En complément de cette thèse de Max Tegmark, qui constitue une première esquisse ambitieuse mais très perfectible d’analyse de l’Univers, on pourrait dire que l’Intelligence artificielle qui ne figure pas en tant que « pavé » dans son arbre des théories est pourtant notre chance principale de savoir un jour si l’Univers est mathématique. En tant qu’humains, nous ne pouvons pas nous exclure du « système » que nous analysons, ni de la férule des théorèmes de Gödel… mais l’IA en sera peut-être capable un jour. C’est probablement l’un des enjeux majeurs de connaissance de l’Univers dans les années à venir. Et cela ouvre de nombreuses autres perspectives. Allons-nous vers une société de transhumains, vers une société où l’IA « forte » et donc les « mathématiques et les machines » vont dominer l’humain ? Vers une capacité accrue d’explorer l’Univers, et d’essaimer une colonisation spatiale hors de la Terre ?

Légitimité démocratique ? Quel super mot que chacun applique à sa manière. Macron n'a fait qu'une chose, il a demandé au peuple de se prendre davantage en main, et ne pas tout attendre de l'Etat, avec un paradoxe bien Français, c'est toujours demander au représentant de l'Etat, de s'occuper personnellement de son cas, mais on ne veut pas de lui, car ce n'est "donne du pognon". Comment, qui paie ? Les autres en ma faveur bien sûr. Par exemple, dans son périple à la réunion, des manifs faisaient savoir que les gens ne sont pas entendu. Il a donc proposé aux syndicats une réunion, refus de leur part. Mon constat, vu le nombre de manifs, inclus les marches climat, blanche, pour ceci, pour cela, il y a un sacré temps libre dans ce pays...pendant qu'un tas de gens bossent vraiment pour payer tout ce beau monde, qui souvent font de l'écologie, en cramant quelques poubelles, palettes et pneus...

A une époque on parlait des éléphants du PS. En fait il s'agissait de dinosaures mais eux même ne le savaient pas.

Quel rapport avec la 5ème République ? C’est le cas dans bien d’autres démocraties. La satisfaction augmente proportionnellement au degré d’autoritarisme du régime

il ne sera jugé qu'en 2020 , donc il est présumé innocent sauf que l'homme d'affaire qui était censé être l'employeur de Pénélope ,lui a été jugé et a plaidé coupable ... ça va être dur ... j'ai beau chercher le scandale anti démocratique dont tu parles , même wikipédia n'en dit pas un mot ... les informations fiscales oui , mais pas la déclaration de patrimoine ... oui en Russie Poutinienne ça marche avec la corruption , pas la peine que ça se produise en France ;.. Alain Guédé, journaliste au Canard Enchaîné a raconté au journal Les Alpes Mancelles les coulisses du Penelope Gate : comment s'est déroulée l'enquête, les sources, la gestion désastreuse de l'affaire par le clan Fillon, les menaces... Après sa victoire éclair à la primaire de la droite, le Canard a commencé à s'intéresser au cas Fillon. Le journal fait de même pour toutes les personnalités émergentes, même si Alain Guédé le reconnaît, pour F. Fillon "on était un peu plus motivé que d'ordinaire". Un petit groupe de "5, 6" journalistes s'est mis à travailler sur ce qui n'était pas encore l'affaire dite du "Penelope Gate" en partant des déclarations de patrimoine de l'ancien Premier ministre.

Lu d'un trait ce qui a été écrit jusqu'au 4 Octobre 19. Un ramassis d'erreurs historiques assénées avec du culot, de la bêtise, et une copieuse haine anti-française. Alors les conseils de mode et de civilisation venant d'ignares de cet acabit, c'est nul. Les propos touchant la religion sont hélas du même niveau abyssal d'incompréhension. On n'ose imaginer ce que ça peut donner en prêchi prêcha sur des gens incultes et fragiles, ou sur des enfants.

On serait en démocratie, l'état aurait fait une politique pour réduire les inégalités.

Bin oui ; il n'y aura pas de 2ième camouflet ou alors l'institution Européen se retrouverai avec un schisme sur les bras . Les consignes de votes pour Breton sont passé . L ' Europe a toujours été un marché de camelots ; pas de citoyens .

Pourquoi les "mâles" sombrent dans la dérive à la saxopap ? Je n'en sais rien. En revanche les aigreurs de annalevine sont coutûmières de la catégorie des "femelles" N'est-ce pas le Luron qui disait que Régine et Alice Saprich avaient choisi pour gynécologue "Haround Tazieff ? Comme quoi les excès verbaux et verbeux peuvent être attribués aux humains sans préciser le genre mâle ou femelle.

Bsr bilouiske, Désolé, mais il faut appeler un chat un chat. Donc il s'agit bien d'une radicalisation, puisque il n'y a rien dans l'islam, aucun texte qui obligerait la femme à se voiler. Pire encore ceux qui avance de telle ineptie parle au nom de dieu, mieux encore si vous écoutez leur discours, dieu leur aurait délégué ses pouvoirs. Dans la réalité ce qu'il faut comprendre et en prendre conscience, c'est que dans la galaxie musulmane, la femme est considérée comme une place publique, son corps ne lui appartient pas. Elle a juste le devoir de le soigner et de le nourrir, le reste étant l'affaire des hommes, qui, il faut le dire ont de gros problèmes psychologique et devraient donc aller consulter et se faire soigner. a+

Et bien non, tu ne laisses pas faire la chimie, tu utilises la chimie : tu utilises un produit pour imiter l'émotion dans laquelle tu serais dans une certaine situation. Des fois, je dis cette phrase : " la pensée ne m'appartient pas mais il m'appartiens de penser " , je vais essayer de t'expliquer , ce que je veux dire par là : Il y a aux états unis, un peuple " d'indiens" qui ,quand ils sont dans leurs montagnes, courent du matin au soir, ils courent toute la journée, ça monte, ça descend,ça monte, ça descend, ils sont alors de vrais athlètes , dès lors qu'ils sont en ville, terminé, ils ne courent plus , ils dépriment et se gavent de soda et de bouffe et deviennent véritablement obèses . Ces gens n'ont donc pas les mêmes pensées en fonction de l'endroit ou ils sont , ils ne peuvent pas commander à leur cerveau de ne pas déprimer, mais ils peuvent aller habiter là ou ils ne dépriment pas : Ils ne peuvent pas commander = la pensée ne m'appartient pas Ils peuvent aller habiter là où ils ne dépriment pas = il nous appartient de penser . Je ne pense pas que ce soit une question de culture, mais une question de connaissances,et de volonté: aujourd'hui, nous savons que nos émotions influencent notre pensée, notre perception ,notre vision des choses, à nous de faire notre possible pour créer les situations dans lesquelles nous aimons ce que nous pensons . On peut croire que cela doit être chiant de chercher à tout contrôler, mais c'est tout le contraire, c'est le monde de l'amitié, du respect, du partage,de la tolérance, de la créativité,et la créativité , c'est construire, c'est un chemin tellement plus intéressant d'utiliser sa force, son énergies,sa créativité en les mettant en commun avec les autres plutôt que de les faire s'affronter. C'est pas moi qui vais te dire de ne pas fumer, dans la mesure ou tu consommes un produit naturel, c'est sûrement moins addictif que les antidépresseurs pharmaceutiques. La première des émotions à dépasser, c'est la peur: quand tu utilises un produit pour maintenir la chimie dans ton cerveau, tu contrôle les choses, pas de risques: cette émotion, tu la provoques quand tu veux, et ça, ça te rassure,il y a l'effet du produit, oui, mais il y a aussi que tu sais que le produit fait de cet effet ,et c'est là que commence l'émotion . J'ai encore 5 minutes: Quand j'avais 14 ans, mon père m'a emmené faire un petit tour dans la forêt amazonienne, normalement, à cet age la on met ses mômes à l'école, mais bon, chacun ses choix , il y avait là des hommes d'une cinquantaine d'années qui étaient de gros fumeurs de cigarettes, ils avaient mal évalué leur nécessité de stock et se sont retrouvés à manquer au bout d'un moment . Voyant qu'ils allaient tomber en rupture , ils ont tenté de se rationner la dernière semaine et ils avaient très peur du moment ou il n'y aurait plus rien à fumer , ils ont fumé leur dernière cigarette avec presque l'angoisse du condamné, et le lendemain ils se sont regardé : -ça te manque toi ? - non, et toi - ben non, moi non plus , bizard non En fait, ces grands garçons de 50 ans passé avaient eu peur du manque et ne le ressentaient pas parce qu'il n'y avait pas la possibilité de se ravitailler, il n'y a pas de point de vente de cigarettes dans cet endroit , il ne servait donc à rien de faire un caprice . cette expérience m'a marqué : la vie, c'est la foret, les cigarettes, c'est ce que tu emmènes en croyant que tu ne pourras pas t'en passer , c'est les émotions que tu crois que tu ne pourras pas contrôler , dépasser sa peur, c'est partir dans la forêt sans emmener de cigarettes .

Ah! Mais si, tous les français sont censés partager ces valeurs. La liberté et l'égalité sont des principes de droit. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. L'égalité signifie que la loi est la même pour tous. La fraternité est un devoir que chacun a vis à vis des autres. Je ne vois pas pourquoi vous leur opposez l'ordre er la hiérarchie.