Classement

Tu peux ajouter Hitler , Staline , Lénine , Mao , Pol Pot , Castro et j' en oublie beaucoup , en Afrique par exemple il y en a eu des pas mal du tout . Finalement , les religions ont certainement infiniment moins tué que les fadas de l' idéologie .

A mon avis, c'est pas la peine, pour comprendre ce que peut ressentir @riad**, il faudrait le lire depuis plus longtemps et comprendre à quel point il s'est investit sentimentalement sur le forum . Il ne faut pas le prendre pour toi Quérida, disons que quand tu as écrit : " avoir éradiqué tant de Juifs pour faire entrer des musulmans" c'était maladroit, déjà comme Azed te l'a fait remarquer, le mot éradiquer s'utilise pour parler d'un fléau ,je ne le savais pas non plus, j'ai vérifié, c'est bien ça, il s'utilise pour parler d'un fléau, on éradique la peste, les mauvaises herbes ou les poux, mais pas les gens, ta phrase laisse donc comprendre que tu considères les juifs et les musulmans comme des fléaux , je pense que ce n'est pas le cas, mais ceux qui lisent ne peuvent pas savoir que tu ne savais pas . A chaque fois qu'on dit : les [ musulmans ,noirs, femmes ,juifs, ] et bien on blesse les [musulmans ,noirs, femmes, juifs ] , il faudrait donc prendre l'habitude de dire : " des" [ musulmans ,noirs, femmes ,juifs] Mais ton post a toi, n'est qu'une goutte d'eau parmi les messages à caractères raciste ou maladroits , mais là, querida, tu es en train d’assister en direct à la manière dont on fabrique des extrémistes, je m'explique : riad s'implique depuis deux ans dans le forum, toujours avec sa bonne humeur et son sens de l'humour , il a développé un sentiment sincère vis a vis de beaucoup d'entre nous. et là, il se sent rejeté ,exclu , c'est à ce moment là que des gens mal intentionnés peuvent récupérer des personnes qui sont fragilisées par l'exclusion , je sais , c'est le genre de choses que vous ne voulez pas entendre,mais je pense a @cheuwing: voila comment on fabrique des bluehawk .( je ne dis pas que bluehawk est un extrémiste hein ) Alors @riad** , même si je te crois peu influençable, tu traverses un moment de fragilité, fais donc bien attention a toi et ne te fais pas récupérer , ne te mets pas a penser toi aussi : " tous les " . Si tu as besoin de prendre de la distance et que c'est pour ton bien, fais le, je m'inscris sur la liste de ceux qui attendront avec impatience le plaisir de te relire parce que tu as encore des choses à dire ... et a entendre Que la paix t'accompagne .

Je vois que par deux fois tu as cité mes écrits sur ce forum or, énumérer les exactions et la manière qu'ont eue d'autres peuples en d'autres temps pour régler les "questions religieuses" et leur différences n'est pas un appel à la haine, c'est de l'information historique. De plus, de manière assez malhonnête, tu as coupé mon texte qui parlait d'intégration. En d'autres temps, nombre de jeunes français d'Algérie ont été tués dans des attentats par des Algériens et ces algériens se sont suffisamment sentis envahis par les pieds noirs qui étaient une minorité chrétienne ou juive pour leur proposer aimablement( même à ceux qui étaient nés en Algérie Française) de prendre-je les cite-:"la valise ou le cercueil". Mon pays se relève à peine des attentats divers perpétrés sur le sol français durant cette dernière décennie par des musulmans: certains en resteront marqués à vie dans leurs corps, dans leur chair, dans leurs esprits. Ces musulmans ont même attaqué un hyper casher et un journal en tuant tous ses journalistes ce que moi dans ma soi-disant intolérance, n'irai jamais faire! C'est encore un rappel historique, tiens! Que tu suspendes tes intervention sur ce forum, soit… Tu fais ce que tu veux! Tu es majeur et vacciné...J'habite moi aussi dans un pays où les gens s'embrassent et ils n'ont pas besoin de traîner sur eux des coupons de tissu de quatre mètres pour le faire, ce qui est, en période de crise, très économique...Tu l'avoueras. Les oublieux de ce forum viendront te faire leurs adieux, il y a quelques temps ils "étaient Charlie"...Moi je "n'étais pas Charlie" j'étais Quérida et j'étais triste que Wolinski et Cabu et Charbonnier soient morts parce que j'ai lu et j'aimais ce qu'ils faisaient et que tous ces spectateurs aient été assassinés (=supprimés? anéantis?) dans un théâtre. Mais bon padamalgam.La barbarie n'a pas de nationalité, tu n'es pas dans le camp des bons, je ne suis pas dans le camp des méchants... Je ne vais pas à mon tour t'accuser d'avoir perpétré toutes les éradications (=meurtres?) de ces français- là parce que tu vis en Afrique du nord non plus! De plus il est très con de me traiter de nazie parce qu'aux dernières nouvelles ce parti-là n'existe plus.(Simple autre rappel historique).Pourquoi ne pas aussi me traiter de cathare pendant qu'on y est? En effet, tu n'es pas un combattant de l'esprit, tu mélanges tout. C'est ça...Va donc recouvrer quelques temps un peu de raison. On en a bien besoin quand on vit dans un monde si agité où les gens suivent impulsivement leurs émotions et où justement c'est le dernier qui a parlé qui a raison. À la prochaine...

Bonjour à tous, Un sujet qui ne va peut être pas toucher grand monde... peut être trop long à lire... peut être à rebrousse poil... Mais à travers ce sujet je voulais remercier mes ennemis politiques intimes, les réactionnaires, les monarchistes, les nationalistes, les culs bénits et les racistes, qui ont eux le courage d'inviter le philosophe Raphaël Enthoven pour un discours. Alors c'est courageux dans les deux sens mais faire un rassemblement des droites, réfléchir à l'avenir potentiel de leur mouvement, et introduire une vraie opposition, je dis chapeau les gars... Après Enthoven on en pense ce qu'on veut, l'idée de n'est pas de faire de l'essentialisation et de le résumer à une ou deux choses qu'il aurait faite, ni que son fils s'est engagé à l'UPR et pour le frexit. L'idée c'est de se focaliser sur l'argumentation. Voici donc le discours de Enthoven invité à prendre la parole devant l'union des droites: Mesdames et Messieurs, D’abord, je vous remercie de cette invitation. Même si, à cause de vous, j’ai perdu plein d’amis sans en gagner un seul. Et même si je suis bien conscient que vous avez tout à gagner à ma présence, alors que moi j’ai tout à perdre à venir chez vous. Cela dit, ç’aurait pu être pire. J’aurais pu rester chez moi. J’aurais pu vous attaquer de loin, envoyer des tweets et dormir tranquille. Mais j’ai préféré essayer quelque chose. Quelque chose de coûteux pour moi et de déplaisant pour vous. J’ai préféré, en acceptant cette invitation, rompre avec des habitudes confortables pour vous dire enfin ce qu’ordinairement je dis de vous. Je suis venu parce qu’il est trop facile d’avoir peur de vous et d’élever des digues à distance en espérant que ça tienne. Je suis venu parce que la diabolisation a le triple effet de vous rendre service, de vous faire trop d’honneur et de donner bonne conscience à celui qui diabolise. «Nous imaginons parfois, dit Albert Camus dans ses lettres à un ami Allemand, quelque heureuse barbarie, où la vérité serait sans effort.» C’est exactement cela que font les gens qui vous diabolisent. Et qui, en le faisant, vous permettent de penser que s’ils le font, c’est qu’ils sont incapables de vous réfuter. Or, pardonnez-moi, mais vous êtes aisément réfutables. D’ailleurs, je ne suis là ni pour cautionner votre démarche ni pour vous convaincre - encore moins pour vous faire la morale - mais, plus modestement, pour vous déconstruire. Et vous dire, en tout cas, les quelques raisons pour lesquelles, à mon avis, ce que vous entreprenez, ce que vous esquissez aujourd’hui, ne marchera pas. Attention: Je ne parle pas de la tentative d’OPA sur «La Droite». Ça, ça peut marcher. Les Républicains achèvent de mourir sur les questions sociétales ; quant au Rassemblement National sous la forme qu’on lui connaît, c’est un vieux parti corrompu dont chacun sait que la patronne est une adversaire idéale pour le pouvoir en place… Il n’est donc pas impossible que, faute de concurrents, vous emportiez le morceau. Mais à droite. Et à droite seulement. Ce qui ne marchera pas en revanche - et j’en prends l’avenir à témoin - c’est la tentative d’arriver au pouvoir et de «construire une alternative au progressisme» (sic) en passant par la droite. Et, qui plus est, la droite dure. Et c’est à ceux qui pensent qu’une telle chose est possible (et je les sais nombreux dans cette assemblée) que je m’adresse ici, d’abord. Ce qu’ils espèrent, ce que vous espérez, ne marchera pas. Pour des raisons à la fois idéologiques, stratégiques et métaphysiques. La première raison pour laquelle ça ne marchera pas, c’est ce que les pédants appellent la «caducité du paradigme droite-gauche.» Ceux d’entre vous qui, comme moi, ont vécu (probablement dans le camp d’en face) la campagne de 1992 sur le Traité de Maastricht se souviennent peut-être qu’on a vu surgir à ce moment-là, autour de la question européenne, des couples idéologiques dont on n’avait pas l’habitude: Pasqua et Chevènement du côté du non. Fabius et Juppé du côté du oui, etc. Je sais qu’il y a des gens dans cette salle pour penser que Pasqua, Juppé, Fabius, Chevènement, tout ça, c’était du pareil au même, c’était «l’UMPS»: le problème de cette analyse simpliste, c’est qu’en amalgamant l’UMP et le PS dans un gloubi-boulga libéralo-mondialisé, l’extrême-droite de l’époque a manqué le sens véritable de ces causes communes entre gens antagonistes. Et la leçon qu’il fallait en tirer. Quelle était cette leçon? Que lentement, à pas comptés, après la chute du mur, les démocraties occidentales sont passées du diptyque droite / gauche au diptyque que moi, j’appellerais «libéral contre souverainiste» et que, peut-être, vous préférerez nommer «mondialistes contre patriotes». Peu importe le nom qu’on donne à ce nouveau duo. Ce qu’il est essentiel de comprendre, c’est que le clivage libéral / souverainiste, apparu en 1992, s’est affermi en 2005, et s’est définitivement installé dans le pays en 2017, avec la victoire d’Emmanuel Macron - qui n’est pas une victoire de la gauche, mais une victoire du libéralisme. Pour le dire simplement: la question aujourd’hui - l’alternative - n’est plus «suis-je de gauche ou suis-je de droite?» mais «ai-je intérêt à m’ouvrir au monde ou bien à me replier sur mon pré carré?» (et dans cette nouvelle répartition, on trouve des deux côtés de l’alternative autant de gens de gauche, que de gens de droite). Dès lors, en vous appelant «La Droite», en essayant de capter les déçus de la droite et en leur laissant entendre qu’avec vous ils ne seront pas déçus et trouveront un «avenir commun», vous vous engouffrez dans une impasse. C’est une large impasse, trompeuse parce qu’elle est pleine de gens, mais c’est une impasse quand même. Dans la longue liste des scénarios possibles d’ici 2022, voire 2027, il n’y en a aucun où la droite l’emporte par la résurrection de son identité. En somme, vous avez autant de chance d’arriver au pouvoir en passant par la droite qu’Olivier Faure, en passant par la gauche. Ce qui est peu dire. Ou bien d’atteindre la Lune en montant sur une échelle. Je sais bien que certaines d’entre vous, tout en reconnaissant ce nouveau clivage, persistent à le tenir pour «politiquement inopérant». En cela, vous avez exactement le même discours que le PS. A quoi tient cette étrange communauté d’analyse? Comment expliquer que la gauche et la droite pensent toutes les deux que l’affrontement de demain, c’est la gauche contre la droite? Non parce que c’est une analyse (tous les chiffres la démentent et pas seulement les sondages) mais parce que c’est une question de survie. Et une façon de présenter comme un diagnostic la certitude qui vous arrange l’un et l’autre. En vous agrippant à la droite comme le PS s’agrippe à la gauche, vous vous condamnez au parasitisme politique (et à l’indécision sur la question européenne). Aussi n’aurai-je qu’un mot à dire à cet égard: ne changez pas d’avis, car vous avez tort. La deuxième raison pour laquelle, selon moi, «l’alternative au progressisme par la droite» n’a aucune chance de fonctionner, c’est que, à moins d’être en 1815 et de sortir d’une révolution mondiale puis d’un empire géant, la nostalgie ne fait pas un projet. Le retour en arrière ne fait pas un avenir. La restauration n’est pas un plat de résistance. Le sentiment que tout s’est perdu, l’exhumation idéale de valeurs égarées dans le tourbillon de nos mœurs décadentes… Tout cela ne rassemble que des craintifs. Qui sont nombreux. Mais qui le sont de moins en moins. Et qui vieillissent. La «défense de la vie» ou de «l’ordre naturel» dans un univers d’IVG, de PMA pour toutes, de GPA possible, de mariage gay, de légalisation du cannabis voire de la prostitution (on peut toujours rêver) ne sert qu’à consoler les gens qui ont le sentiment de s’y noyer. Il ne faut pas s’y tromper: ce que vous êtes en train de construire n’est pas un paquebot. Du tout. C’est le radeau de la méduse! Ou l’arche de Noé si vous voulez, peu importe. Ce que je veux dire, c’est que c’est un bateau sans moteur. Et que c’est une opération de survie. Pas une opération de reconquête. Le désir «d’ancrer dans un avenir commun des gens issus de toutes les sensibilités de la droite» (sic) ne recouvre, en réalité, que des retrouvailles entre militants innombrables qui communient dans la déploration - ce qui est très agréable, mais politiquement stérile. Vous avez peut-être vocation à représenter la minorité qui ne retrouve plus ses petits dans la France mondialisée du XXI siècle, mais avec un tel cahier des charges, vous n’avez pas vocation à devenir majoritaires. C’est impossible. Arithmétiquement. (Les personnes - tout à fait aimables - qui m’ont invité à cette convention ont pris soin de préciser que «ce n’était qu’une convention» et «en aucun cas, la naissance d’un mouvement.» Eh bien, on ne saurait mieux dire: il n’y a aucun mouvement dans ce que vous faites. Juste une addition de fixations.) Bref. Parce que le paradigme a changé, et parce que la nostalgie ne fait pas un projet, vous avez seulement l’avenir politique d’une force d’appoint. Et à ceux d’entre vous qui espèrent davantage, je recommanderais, comme Descartes, de «changer {leurs} désirs plutôt que l’ordre du monde.» Attention: je ne présume pas de la qualité des valeurs qui sont les vôtres. Chacun croit ce qu’il veut et il n’est écrit nulle part que je serais plus que vous le détenteur de la morale. Mais je parle de l’efficacité de vos valeurs dans un pays qui, majoritairement, leur tourne le dos. Car (et c’est la troisième raison pour laquelle, à mon avis, ce que vous faites ne marchera pas) la société elle-même est incurablement libérale. Comme elle est majoritairement attachée au droit de disposer de son corps. Je n’entre pas ici dans le débat sur ces questions. Si vous me réinvitez un jour, on parlera ensemble de la PMA, de la GPA, de la peine de mort, du mariage pour tous, de l’IVG, de l’euthanasie, du porno, du cannabis... De ce que vous voulez. Mais ça n’est pas mon sujet aujourd’hui. Ce que je veux vous dire, c’est que ces mouvements-là sont irréversibles. Pour une raison simple (qui dépasse nos opinions respectives, au-dessus desquelles je vous supplie de vous élever un instant, le temps d’entendre l’évidence transpartisane que je vous donne maintenant): on ne revient pas sur une liberté supplémentaire. On ne retire pas aux gens le droit de se marier. On n’empêchera plus jamais, en France, les femmes d’avorter si elles le souhaitent. Et plus aucun assassin, jamais, n’y sera condamné à mort. «Grâce à vous, dit Robert Badinter, il n’y aura plus, pour notre honte commune, d’exécutions furtives, à l’aube, sous le dais noir, dans les prisons françaises…» A moins d’un changement de régime. Si demain, les Hongkongais perdent l’ensemble de leurs droits, c’est parce qu’ils auront été mangés par une dictature. Si demain - ce que je souhaite - après avoir autorisé la PMA pour toutes, la France autorise l’euthanasie, alors on ne reviendra jamais dessus, comme on ne reviendra jamais sur le mariage pour tous, ni sur l’IVG. Ce qui m’autorise à être si sûr de moi, ce ne sont pas mes convictions. (A titre personnel, vous imaginez bien que je suis favorable à chacun de ses droits. Le «progressisme», c’est ça.) Ce qui me rend si certain de ma prédiction, c’est la nature humaine en personne! Ainsi faite que si vous lui donnez une liberté qu’elle n’avait pas auparavant, elle considèrera qu’en la lui retirant, vous l’amputez d’une partie d’elle-même. C’est la raison pour laquelle on peut parfaitement appliquer la seconde loi de la thermodynamique au cas des libertés supplémentaires: aucun retour en arrière n’est possible! Vous pouvez le souhaiter tant que vous voulez. Et même vous satisfaire de le souhaiter. Faites-vous plaisir! Mais revenir sur l’IVG? La PMA? La GPA (si elle entre dans la loi)? La peine de mort? C’est aussi improbable que de retrouver un œuf intact en détournant une mayonnaise. Et pour cette raison, paradoxalement, votre conservatisme est, à mes yeux, une bénédiction… Ne commencez pas à devenir progressistes, s’il vous plaît! Continuez de croire qu’on peut prendre le pouvoir en France au XXI siècle en estimant que les enfants sans père ne devraient pas exister ou (pour certains d’entre vous) que l’IVG est un assassinat. Continuez de penser - si c’est le cas - que le mariage pour tous n’est pas un vrai mariage. Chaque jour, d’honnêtes citoyens (et peut-être parmi vous, je les salue) vous donnent tort. Et s’en trouvent bien heureux. En vérité, je vous le dis (et je ne vous le dis que parce que je ne crains pas de vous faire changer d’avis en vous le disant): vous êtes beaucoup trop réacs pour gagner quoi que ce soit! Vous préférez le Bien (c’est-à-dire l’idée que vous en avez) à la liberté collective. Et - ce qui est plus grave que tout - vous brandissez des valeurs sans jamais questionner la valeur de ces valeurs. Par exemple, je sais que beaucoup d’entre vous défendent l’idée d’une famille traditionnelle - comme si c’était un rempart contre le vice. Je sais que beaucoup (souvent les mêmes) considèrent également que la nature commande de faire les enfants et de les élever d’une certaine manière (parce qu’au commencement, c’est plutôt comme ça qu’on faisait). Or, la nature s’en fout! La nature n’est pas une norme. Son fonctionnement n’est pas une intention. J’en veux pour preuve qu’on trouve la même proportion de crapules, d’incestes et de toxicomanes chez les enfants issus de familles dites «traditionnelles» que chez les enfants de couples homosexuels… Si la famille traditionnelle protégeait de quoi que ce soit, ce serait parfait. Mais vous n’en faites un rempart que parce que vous en faites une valeur absolue, et qu’à ce titre vous déniez aux autres un mode de vie qui, en lui-même, ne produit pas plus de vices que le vôtre (pas moins non plus). En un mot, votre conservatisme, si éloigné de ce que le monde est devenu, et tellement inadapté à l’obtention de libertés irréversibles, sera pour vous ce que ses propres atermoiements sur l’Europe ou bien sa nullité en débat ont été pour Marine le Pen. Votre fossoyeur. Alors, encore une fois: ne changez rien! Conservez votre conservatisme. C’est l’assurance-vie du camp d’en face. Conservez également, s’il vous plaît, la façon que vous avez d’être patriotes. En tout cas pour certaines d’entre vous. Conservez l’illusion qu’on aime son pays quand on veut penser qu’il n’a rien fait de mal. Continuez de voir un exercice de masochisme (et non de lucidité) dans le fait d’assumer les «crimes contre l’humanité» qui ont été commis par la France. Car en cela, vous donnez à la francité tous les attributs d’un communautarisme. La façon dont vous êtes fiers d’être Français donne le sentiment qu’être Français est une valeur en soi. Or, l’être-français n’est pas un dispensateur magique de vertu. Et la France, dans l’histoire, s’est souvent conduite comme le féal et le collaborateur de ses conquérants. Et on en vient à une question fondamentale, et (peut-être) une divergence majeure entre nous. Qui aime le mieux son pays? Celui qui en accepte les zones d’ombre (et les pages sombres) ou celui qui les nie? Qui, en France, est vraiment patriote? Celui qui reconnaît que l’État français a profité de l’esclavage et de ses colonies, a organisé des rafles, et ordonné, entre autres, la torture en Algérie? Ou bien celui qui voit dans le rappel de ces faits (tous avérés) les accents de «l’anti-France» et la tyrannie de la pénitence? «Reconnaître les fautes du passé et les fautes commises par l’État, ne rien occulter des heures sombres de notre Histoire, c’est tout simplement défendre une idée de l’Homme, de sa liberté et de sa dignité.» disait Jacques Chirac le 16 juillet 1995, dans le discours magnifique où il a reconnu la responsabilité de la France dans la déportation de juifs. Mais changeons de pays, un instant: Qui aime le mieux la Turquie? Celui qui reconnaît le génocide arménien? Ou celui qui brûle des kiosques en France parce qu’il n’aime pas la Une du Point? Qui aime le mieux la Russie? Celui qui réhabilite le stalinisme ou celui qui en détaille les crimes? Et la Serbie? Celui qui reconnaît le génocide bosniaque ou celui qui nie l’existence des charniers? Et qui aime le mieux la Syrie? Celui qui reconnaît l’assassinat de sa population par un tyran, ou celui qui se couche devant les Russes? Vous connaissez peut-être la belle nuance de Romain Gary selon qui le patriotisme est «l’amour des siens» et le nationalisme «la haine des autres.» A cela, j’ajouterais que le patriotisme est un amour exigeant qui regarde en face les crimes de son pays... Alors que le nationalisme - ce communautarisme étendu à la nation dont soudain tout est bien parce que c’est mien - relève, en vérité, de la haine de soi qui, pour ne pas assumer ses crimes, trafique la grande Histoire et jette un voile pudique sur des infamies. La France n’est pas une vertu en soi. La France n’est pas seulement un territoire, ou des traditions. La France n’est pas un ego-trip. Un citoyen n’est pas un supporter. La France est une histoire tragique et souvent honteuse, mais la France est aussi une ambition qui va plus loin qu’elle-même, ou qui dépérit, à l’inverse, quand elle se cache ses propres crimes et qu’elle cherche dans le confort de son terroir un refuge à sa mauvaise foi. Dans ses Lettres à un ami Allemand, Camus écrit à un nazi: «Je voudrais pouvoir aimer mon pays tout en aimant la justice. Je ne veux pas pour lui de n’importe quelle grandeur, fût-ce celle du sang ou du mensonge.» Et le nazi lui répond: «allons, vous n’aimez point votre pays.» Mais c’est lui qui se trompe. L’erreur de l’Allemand (du nazi) est de confondre l’amour de son pays avec l’amour du territoire qu’on nomme ainsi. C’est la même erreur que font tous ceux qui croient défendre la France en se contentant de défendre ses frontières ou d’embellir son histoire. En matière de patriotisme, la vérité qui dérange est de meilleure compagnie que l’omission qui réconforte. Pour l’anecdote: l’idée qu’un nationalisme étroit n’est en réalité qu’un communautarisme élargi m’est apparue lors du fameux «couscougate» de Florian Philippot. Vous vous souvenez, bien sûr, de cette affaire et de ces militants absurdes qui étaient tombés sur le pauvre Philippot parce qu’il avait organisé une couscous party à Strasbourg… Que les choses soient claires: je ne vous ferai jamais l’offense de penser que vous approuvez les gens qui considèrent qu’à Strasbourg on doit manger de la choucroute (ou bien du cassoulet dans le Périgord). C’est trop bête. Mais si je reviens sur cette histoire, c’est parce que les ennemis de Philippot, en la circonstance, sont des caricatures de ce que j’essaie de vous dire. En dénigrant le couscous non pour son goût mais pour son origine, en réduisant l’identité au respect d’un folklore ou d’un menu obligatoire, et la France à des rites dont le Français devrait être le militant, ces crétins patriotes ont mis le Français sur le même plan que le noir, le juif, l’homosexuel ou le musulman, c’est-à-dire le plan communautaire. En faisant de «l’être-Français» une qualité en soi, on fait des Français eux-mêmes une minorité parmi d’autres: le patriotisme de la bouffe est un communautarisme! D’ailleurs, comme par hasard, de l’autre coté de l’échiquier, les indigènes de la République se sont eux-mêmes indignés que Philippot mangeât du couscous, mais eux parce qu’ils y voyaient un symbole criant d’ «appropriation culturelle». J’aimerais tellement trouver les mots pour attirer votre attention sur le fait que, même si le discours de l’extrême-droite et le discours des Indigènes semblent s’opposer frontalement, ils se ressemblent plus qu’ils ne s’opposent. Quelle différence entre les adversaires de l’appropriation culturelle qui interprètent la consommation d’un couscous par un blanc comme une survivance de l’ère coloniale, et la droite de l’extrême droite qui choisit d’y voir un signe de décadence? Quelle différence entre le communautarisme qui interdit au Blanc de manger du couscous, et l’identitarisme qui s’en indigne? L’un dénonce l’impérialisme Français, l’autre redoute «le grand remplacement», mais dans un cas comme dans l’autre, on racialise le débat, on communautarise le débat et, de part et d’autre, on vénère des souches. Or, la souche, c’est le prototype d’une fausse valeur! C’est le modèle de tout ce qu’on aime non parce que c’est aimable mais parce que c’est soi-même. Une souche, c’est un arbre sans tête. Comment peut-on se vanter d’être un truc pareil? De façon générale, c’est la notion même d’identité qui marche sur la tête. Et puisque vous avez invité un prof de philo, on va faire un peu de métaphysique pour finir. A titre individuel comme à l’échelle collective, l’idée d’identité n’a aucun sens. A titre individuel, ce que nous appelons le «moi» n’est jamais qu’une addition de souvenirs et de qualités que la mémoire et l’ADN ont cousus ensemble pour nous donner l’illusion qu’en amont de toutes ces qualités, il y aurait un sujet. Mais quand on cherche le sujet lui-même, le sujet tout nu, séparément de toutes ses qualités, on ne trouve rien. Le moi, c’est comme le cœur de l’oignon. A l’échelle collective, ce que nous appelons l’identitarisme (ou la pensée identitaire, qu’on retrouve indifféremment à la droite de la droite et chez les Indigènes de la république) n’est jamais que la sanctification arbitraire de coutumes ou de couleurs de peau dont on a décrété, un jour, qu’elles étaient un but en soi. Ou une valeur en soi. Seulement, c’est la même erreur. Qu’on additionne des qualités ou qu’on sacralise les rites d’un terroir, c’est le vide qu’on recouvre dans les deux cas. Le sentiment d’avoir une identité, et de se distinguer des autres par l’identité qu’on a, est une double illusion: 1) nous n’avons pas d’identité (autre que nos souvenirs, nos habitudes et les particularités d’un ADN) et ce qu’on se représente comme une souche n’est qu’un tas de feuilles mortes. 2) Pour cette raison, la passion de l’identité n’est pas une passion de la singularité, mais au contraire une passion grégaire, une passion du troupeau. Pour croire à la fiction de son identité, il faut être nombreux (de même qu’il suffit à une sottise en ligne d’être likée 10 000 fois pour devenir une «vérité»). Pour le dire simplement: c’est à l’illusion de se protéger quand il se replie qu’on reconnaît le tempérament de l’esclave. Ou plutôt: c’est au sentiment d’avoir une identité, d’être l’identité qu’il a, et d’avoir à défendre son identité contre d’autres identités que la sienne, qu’on reconnaît le mouton. Voilà ce que, loyalement, je pouvais vous dire aujourd’hui, dans le temps qu’on m’a donné. Et je suis heureux que vous l’ayez entendu. Parce que vos credo sont désuets, parce que votre projet n’est qu’un rejet, parce que votre patriotisme est un communautarisme, que vos principes sont des fictions et parce que vous auriez l’impression de vous perdre si vous changiez d’avis, ce que vous espérez ne marchera pas… Et je suis bien obligé de reconnaître que, contrairement à ce que j’ai dit d’abord pour justifier ma participation à cette convention, votre projet politique ne m’inquiète pas du tout, car il se prive lui-même, tout seul, de l’ensemble des moyens d’action nécessaires à la conquête du pouvoir. Merci de votre attention.

pfff faut vraiment que j arrête de dire des conneries, on va finir par ne plus m'apprécier, peu à peu le forum se retournera contre moi, je vivrais l'enfer de la solitude et la souffrances des critique, ma peau va palir , je perdrai mes cheveux, mon coeur faiblira sous la pression de....... oh mais c'est pâs vrai hein, juré je rigolais, non non z'inquiétez pas, je vais pas sauter du balcon. ...quoique en y réfléchissant, hahahaha

le méchant "blanc-catho-raciste" Désolée mais là je me vois dans l'obligation de réagir : le "méchant blanc-raciste" aurait suffi car dans leur ensemble les catholiques ne sont pas racistes, pas plus que spécialement méchants et, ô surprise, encore moins forcément blancs !

Alors Riad on fait des adieux à la Hervé Vilard?? Mes derniers adieux avant la prochaine tournée!!

Mon intervention sur l'éradication et le remplacement était de la raillerie, du second degré, mais bon, tout le monde n'a pas suffisamment d'humour pour comprendre. (eradicare en latin: déraciner, se débarrasser en déracinant…) Dans l'esprit de ma phrase comme je l'ai déjà expliqué sur un autre topic, il faut comprendre la signification du mot éradiquer au sens figuré (ta lecture des définitions d'un dictionnaire est superficielle et non approfondie, Bouddean): sens 2 se débarrasser complètement et vu le nombre de pauvres gens qui ont été exterminés dans des conditions inhumaines,(oui, comme des rats que l'on piège, oui, comme des moustiques que l'on gaze,tu crois donc que les nazis ont pris des gants pour faire tourner leurs abattoirs d'humains?) et qui sont partis en Israël, bon nombre de gens ont été déracinés de l'Europe pour migrer au Moyen- Orient ou partir -avec quelles souffrances!-les pieds devant. Ceux qui comprendront à la rigueur combien mon intervention est grinçante, ont des ancêtres qui se sont cassé la gueule entre européens pour céder la place aux Africains sur leur propre sol. Je suis certaine qu'ils n'avaient pas envisagé l'avenir de leur pays comme ça, les Hitler et les Pétain et leur clique de collabos, avec leur race aryenne! Et qui, parmi les dirigeants de la gauche éclairée avait deviné que les gens qu'ils avaient invité chez eux allaient s'arroger des territoires, se comporter comme des maîtres, proliférer, voler et attenter à la vie des autochtones, violer des femmes, en tentant d'imposer les rituels de leur religion… Touche pas à mon pote disaient- ils...Mais qui les protègent à eux? Leurs potes, peut-être? Sinon, on peut toujours appeler les flics à qui l'on a dit : "suicidez-vous?" lors de manifs, on ne sait jamais… Il y en a qui ont la conscience professionnelle chevillée au corps ou qui on oublié d'écouter les insultes ou ils ont la mémoire courte.(Ou qui ont oublié de se suicider?)

Bonjour Riad, j'espère que tu n'es pas encore parti ... Un jour, alors qu'il y avait un débat sur le port du voile, et où il y était écrit que c'était les hommes qui obligeaient les femmes à porter le voile, tu as écrit que toi tu te battais avec ta femme pour qu'elle ne le porte pas. La phrase n'était pas tournée ainsi mais avait ce sens. C'était une petite phrase, que personne n'a relevé d'ailleurs, mais pleine de sens pour moi, car elle m'a donné un autre regard sur le port du voile... Ce jour la, tu m'as apporté un souffle de tolérance ... J'espère que tu reviendras, ce forum a besoin de personnes comme toi, pour rééquilibrer certains débats... Et en plus, tu as beaucoup d'humour et j'adore ça. Bonnes vacances et à très bientôt je l'espère

Traiter les gens de xénophobes parce qu'ils ne pensent pas ce que tu voudrais qu'ils pensent ou pour faire plus court qui ne pensent pas comme toi , je trouve que c'est un peu curieux et ça donne à réfléchir

bonjour bon , prend quelques vacances pour réfléchir , mais n'oublie pas de revenir , nous gardons t'à place parmi nous au chaud . j'aime beaucoup te lire et compte continuer à le faire alors , revient vite bonne journée

C'est un brave homme Riad foutez lui la paix c'est sur il vit dans un pays ou le poids de l'Islam radical est maintenu dans un niveau raisonnable grâce au roi et ne connais pas ce que subissent certaines populations ( pas forcément françaises) dans certains quartiers de notre agonisante république donc son jugement est faussé mais 'est un brave homme tout de même!

Ce qu'il y a de plus dommage c'est que les citoyens lambdas ont difficilement le temps de vraiment pouvoir s'investir concrètement dans ce qui nous concerne collectivement. Non, eux ils n'ont le temps que de engueuler sur l'effervescence médiatique sans intérêt. La manière de parler de Zemmour permet de parler de quelque chose pour ne jamais régler l'affaire et à en faire toujours LE problème. L'idéologue qui parle aux politiciens technocrates diffusé par le petit monde médiatique parisien.

Salut Riad, Désolé, si je ne vais pas dans ton sens, mais je ne comprends pas trop ton préchi-précha (pour un athée, c'est le comble) La connerie, le racisme, l'intolérance sont également répartis à tous les endroits et pour tous les peuples de la terre, sans exception, ça s'appelle la nature humaine. Après, tu sembles ne pas comprendre une forme de "ras-le-bol" en France, mais je ne suis pas sûr que tu tiendrais 1 semaine dans le 9/3 (Seine-Saint-Denis)... Avant de stigmatiser le méchant "blanc-catho-raciste", peut-être qu'il faut comprendre les raisons qui l'amènent à penser comme ça et combattre ses réactions après. Quant à ceux qui traitent les autres de "connards" à longueur de posts et qui font la morale et la fine bouche ; je préférerais que ce soit eux qui se cassent...à force c'est lassant. A bientôt, Riad Edit : j'ajoute que je te dis tout ça d'autant plus franchement et facilement que je t'estime et t'apprécie beaucoup.

J’aurais plutôt parlé du grand Louvres et c’est un magnifique leg . A ce titre on notera sur ce projet l’aide de ... Jacques Chirac ... contre son clan politique. Il était d’usage de faire passer Chirac pour un gros beauf inculte , surtout à gauche . La caricature en France est parfois loin du compte .... Plus compliqué que ça ... Chirac est aussi celui qui a reconnu la faute de l’etat francais .... Oui et ? Chirac avait une image de franchouillard beauf , mais il avait une ouverture sur les autres cultures que d’autres présidents n’avaient pas . Ca ne me dérange pas , je ne suis pas .

Sauf qu'il n'y a pas de priorité. Le collège n'est pas plus prioritaire que l'école, le lycée ou l'université... la police n'est pas prioritaire sur l'hopital... la Recherche n'est pas prioritaire sur l'écologie... Les choses avancent ensemble.

Je ne vois pas le rapport entre le mariage pour tous et le chômage et la misère... tu me disais que le progrès c'était que pour une minorité, de quel progrès tu parles? La santé est un progrès qui est au service de tous, la différence étant le "luxe" de s'offrir des médecins qui font des dépassements d'honoraires, mais les hopitaux publics font un excellent boulot. Et Chirac était à la Pitié Salpêtrière par exemple...

tiens, il est de quelle couleur ZEMMOUR ? , j'arrive pas à définir, il y a du vert dedans , nan ?

bonsoir à tous. au siècle dernier , j'ai connu une personne qui m'étais très proche . elle avait fait la guerre du Rif . Abdelkrim le chef des opposants à la conquête Française et Espagnol faisait peur à tout le monde . et cette personne dont je parle , qu'à-t-elle retenue de tout cela ? la cuisine Marocaine qu'elle à trouvée exellente . bonne soirée

sauf qu'il a extrapolé à l'ensemble du pays de plus dans ces statistique on voit que ce n'est pas un groupe homogène non plus, on a les indiens avec 6.6 %, les carribéens avec 13.3% sachant que ces 2 "pays" font parties du commonwealth et donc c'est dû à des accords bilatéraux et au final on peut constater qu'on est ,là aussi encore, TRES loin de l'invasion africaine/arabe/musulman c'est ça le problème de beaucoup de personnes c'est de réduire la nationalité a seulement la couleur, mais si on reprend le biais ethnique en France on devrait à ce compte là inclure dans ces statistiques ethniques, les italiens, les espagnols les portugais, les polonais et pas uniquement la couleur ça effectivement après le défi est dans l'intégration et dans le fait de se souder à des valeurs nationales mais ne voir que les biais couleur /ethnies/ religions est voué à l'échec

Ta remarque fait froid dans le dos, ça équilibre la température !

Les belles personnes vivent le plus souvent de belles histoires .

Bon ça me donne faim tout ça. Riad de boeuf.

Sacré @riad** toujours le mot pour rire, même quand il s'en va faire une pause Tu as vu comme nous sommes beaucoup à t'apprécier, cela j'espère apaise un peu ton ras le bol

il y a eu un sujet dessus qui montrait la limite de ces bornes de prénom par exemple Sarah était indiqué comme arabo musulman ou Abel donc d'un coté on reproche le manque d'intégration et de l'autre quand les prénoms font un consensus entre l'héritage familial et une volonté d'intégration on leur renvoi dans la tête, ça en devient schizophrénique définir l'ethnie que à partir du prénom c'est une limite plus qu'obscur

Ah, Riad, j'avais un ami marocain qui te ressemblait un peu! Il était venu en France et, à force d'un travail acharné, il avait fait son trou, et un joli trou quand même. Il avait observé la société française, il a fait deux enfants bien éduqués, bien intégrés, pas de la racaille qui parle fort, agresse verbalement les femmes, danse sur la tête, perturbe les cours ou taggue les murs et empoisonne les autochtones avec de la poudre blanche, vêt ses femmes à la mode du pays d'en face… Il était digne, oui, il était digne. Il disait:" je ne veux pas qu'on dise de moi que je suis un profiteur de la société française, je n'a pas besoin d'elle, moi, je travaille…" Riad, le cancer, ça emporte pas mal de monde, ici bas.. Maintenant, il retourne à la poussière et je me dis qu'à la surface de ce monde, la poussière, pour se distraire un peu du vide infini de l'univers dans lequel elle est placée, joue à de bien drôles de choses et survit de drôles de façons...Retourne à la terre aussi de drôles de façons...

Du côté de Vannes, l'aqueduc de Guern, l'eau passait au-dessus

Mange un crapaud vivant en te levant le matin et rien de pire ne t'arrivera de la journée.

.... ça vient.... ça vient.... doucement mais sûrement ! Quand on traite en terroristes, des opposants politiques dont le seul crime est d'avoir décroché un portrait, moi, je vois dans cette politique-là du fascisme....

Incroyable tout ce ramdam pour un mot alors que dans le même temps en face , c'est crimes après crimes en tout genre , oeils , mains , morts , affaires de corruptions en tout genre , impunité totale, et là tout va bien .

le sujet n'est pas la liberté selon ce monsieur mais vos affirmations... la répression policière! parlons-en... étiez-vous de ce monde en octobre 1961 à Paris? là, on peut vraiment dire que la répression était massive, criminelle et sur ordre. avec votre "goldorakisés", vous m'amusez! et nous voilà en 1979 maintenant! vous ne savez rien de la répression policière ou des gendarmes... on peut remonter à la "commune" si vous voulez... ou même aux manifestations des porcelainiers de Limoges là, la répression a été une atrocité. ce qui se passe actuellement n'a rien de commun avec les manifestations du 20ème siècle et du 19ème. je les trouve même incroyablement disciplinés et courtois pour ne pas réagir à toutes les insanités qu'ils doivent encaisser de la part de médiocres! étiez-vous là en 68 quand les CRS chargeaient et frapper à tout va? j'étais très jeune mais cela m'a marquée... vraiment vos comparaisons ne font pas photo!

Et beaucoup de jeunes comptent sur leurs vieux pour s'acheter les derniers gadgets en cours, des vieux qui souvent se privent pour eux.

ah bon et qui a dit ça ? et sinon sur les questions que j'ai posé une explication ? je vais répéter encore et encore si et je vais les remettre et tu vas m'expliquer tout ceci non ce qui n'est pas probable c'est de se baser sur une fois où un recensement où Yvonne Calment n'a pas été répertorié, qu'il se passe 3 ans avant son décès TU VAS L'EXPLIQUER CA ? quand aux autres explications elle ont aussi été données et retoquées avec une certaine facilité (divers liens sur ce topic ) mais vu que tu les ignores de façon prodigieuse avec une bonne dose de mauvaise foi, c'est peine perdue mais moi je vais te dire aussi ce qui est improbable comment le mari de Jeanne a pu faire passer sa fille pour sa femme MAIS aussi que le mari de YVONNE (en plus ils avaient eu un enfant ) ait pu accepter que celle ci se mette en "couple" avec son père ? SANS QU'IL NE DISE RIEN COMMENT ça n'a pas pu se savoir dans la ville d'ARLES sachant que c'était des bourgeois /notable ( pas des gens d'un hameaux ) etq u'elle fréquentait des clubs, COMMENT l'entourage proche n'a pas pu voir la substition TU VAS L'EXPLIQUER CA ? 

- les hommes inventent leur propre religion - les opportunistes s'en servent pour accéder au pouvoir - les prelats dénaturent le message initial - les hommes se mettent sur la figure avec ou sans religions ( Alexandre le grand, napoléon etc...- wahou, ca c'est de la réthorique fallacieuse pure jus, un exemple rare, un cas d'école! affirmer avec autant d'aplomb une telle observation éminemment erronée c'est du grand art, rien à dire, tu vas finir chef des ventes et bouffer la direction du service marketing toi. puis tres amicalement te suggérer de lever le pied sur tes certitudes. la dictature qu'elles imposent peut se révéler etre un piège.

soisig bonjour, Tout d'abord je ne vois pas dans mon post ce qui vous permet de dire que je n'aime pas J.Chirac, même si je pense que tout dans sa Présidence ne méritait pas de "s'extasier", je râle contre ces gens qui viennent raconter ...et moi ....et moi, je râle contre ces parents qui "aiment" tellement J.Chirac qu'ils font poireauter des enfants PENDANT 5 heures devant des portes fermées, si c'est à cela que l'on mesure sont "amour" à J.Chirac alors en effet je n'en suis pas..... Et en plus depuis ce matin de voir ces "imbéciles irrespectueux " se prendre en" selfies " l'air goguenard devant la dépouille d'un mort fusse-t-il J. Chirac que l'on aimait tant...alors là, je n'ai même pas de mot..... Enfin soisig lorsque vous lisez un post n'ayez pas d'apriori contre l'emetteur vous comprendrez mieux le fond de sa pensée. Belle journée à vous et" mangez des pommes".....

ah ben, je ne suis pas intervenue sur le fofo depuis quelques semaines et là, le premier message lu est celui du départ de Riad. Dommage. J'aimais bien tes interventions. Il est rare ici d'avoir la faculté de mélanger humour et vérité. Tellement rare qu'au début, je pensais que tu étais un troll (). Bien que nous n'ayons jamais échangé en privé, j'appréciais tes interventions. Elles vont manquer ici ! Mais, je comprends ce besoin d'une coupure. Cela fait du bien de temps en temps. D'un autre côté, même si cela fait mal de l'admettre, cela reste une fenêtre sur ce que pense la population française. La différence, c'est qu'ici, derrière un écran, c'est plus facile d'écrire tout haut ce que beaucoup n'auraient pas le courage de dire dans la rue, au boulot, voire en famille. Heureusement, il y aura toujours, ici, comme dans la vie réelle, de la tolérance et des esprits ouverts. Je pense que tu en fais parti. Et si les messages qui t'ont choqué t'empêchent de garder cette tolérance et cette ouverture, alors oui, il est temps de faire une pause. Profite bien de ce temps gagné à ne plus être scotché devant un écran

il le sait car je le lui ai déjà dit.

Les gens qui font des selfies devant le cercueil Non mais......mais..

Nul discours contradictoire dans les chapelles idéologiques... En même temps, chacun a le droit de connaitre l'entière teneur des idéologies extrémistes afin d'en prendre la totale mesure. En ce sens, la diffusion entière des propos de Zemmour et lepénistes est nécessaire afin que chacun n en ignore rien. La propagande lepéniste s'exprime publiquement et librement, en la diffusant, les médias font leur job.

J'ai beaucoup aimé le passage sur la dictature et l'insulte à peine voilée (sans jeu de mot...) sur la démocratie et le suffrage universel. Bref l'insulte à la population française. Je pense que les "connards" dont certains parlent sont plutôt ceux qui acceptent ce genre de propos et accordent la tolérance à l'intolérance. Adieu.

Pour moi, le vrai fascisme d'aujourd'hui, c'est le libéralisme.... C'est Macron et ses petits copains.... Il suffit de voir avec quelle violence, ils ont gérés la crise des gilets jaunes, pour savoir de quel côté est le fascisme !

Non mon grand tu parles bien de blancs qui seront minoritaires en raison de l'immigration, c'est donc bien un remplacement ou si tu préfère un submergement des autochtones. Car on peut tortiller du cul longtemps, les Blancs en France sont les Français d'origine, les autochtones et les migrants qui viennent ne sont pas français, au mieux eux et leurs descendants deviennent français car s'assimilant pleinement (et heureusement d'ailleurs) mais d'autres non malgré l'acquisition de la nationalité française, ne se sentent pas français et continuent à vivre selon les us et coutumes de leurs pays d'origine, voir se communautarisent massivement. C'est pour cela qu'on en arrive à des sondages montrant une majorité de Français ne se sentant plus chez eux. On importent massivement des populations aux cultures forts différentes de celle du pays d'accueil, on importe également massivement les cultures en question. Or il n'y aucune raison d'accepter d'hypothéquer la culture et l'identité de son pays et donc risquer une balkanisation massive aux conséquences potentiellement dramatiques.

Non Riad, pas toi Tu es un des rares qui me fasse vraiment mourir de rire, par ta dérision et tes remarques à la con ... S'il te plait, reviens sur ta décision, le forum serait vraiment trop triste sans toi Et heureusement qu'il y a des couillons, ils nous font tellement apprécier les autres ...

Arrête de prendre les gens pour des jambons et voyons ce que l'on trouve d'autres. Tu vois une politicienne qui se réjouit que les Allemands soient minoritaires dans leurs propres villes. Mais attends revenons en France, dans son livre «L'Avenir du Travail» Jacques Attali, conseiller qui murmure à l'oreille des président, propose pour sauver les retraites deux millions de migrants par ans avec une France à 187 millions d'habitants en 2040, bien évidemment cela implique la mise en minorité des Français dans leur propre pays. Bref des gens qui n'ont rien d'extrémistes de droite et qui voient comme de bonnes choses voir comme des solutions, la mise en minorité des autochtones dans leurs propres pays, cela existe, pas la peine de continuer à le nier. Ben oui il y a des gens qui veulent noyer les pays occidentaux sous une immigration massive c'est un fait aller un autre pour la bonne forme. EU should 'undermine national homogeneity' says UN migration chief Bref fragmenter les sociétés via l'immigration et donc le multiculturalisme qui en découle, c'est bien le projet de grandes pontes de la finance passé ensuite à l'ONU, cela n'a rien d'un complot c'est revendiqué comme tel. Non là encore tu mens et caricature de façon stupide, je n'ai jamais appelé à un état mono-racial, ni suis contre le métissage, des Français se sentant français et aimant leur pays il y en a de toutes les couleurs, cela n'est pas à se remettre en cause pas plus que le métissage qui se produit naturellement. Le problème c'est que l'immigration de masses importe des cultures qui n'ont rien de françaises et même s'opposent aux pays d'accueil et à ses valeurs et identité, le tout aidé par des idéologues de gauche mais pas seulement. Mais à ce titre je te renvoie à Valek avec lequel je partage pour le coup la position sur le sujet et si tu veux comprendre sa position et la mienne fait l'effort de regarder sa vidéo jusqu'à la fin. Lien Direct Vers La Vidéo

Bon , lors de l'exercice d'un des métiers que j'ai exercé auprès des 3mois à 6 ans ( durant 15 ans ) je peux te dire que quasiment tous aimer jouer avec les emballages et prenaient plaisir à déchirer les emballages . J'avais même mit une activité qui consistait à déchirer , manipuler toutes sortes de matières ...ils s'éclataient ! maintenant , si dés que le cadeau est déballé on lui retire des mains pour le jeter , c'est sûr qu'il ne le manipulera pas ..rire Je rajouterai que c'était pareil pour la confection des repas , très jeune ils y participaient et mettre les mains dans la pâte et décorer leurs assiettes les amusaient beaucoup et le temps du repas était un moment de plaisir ...fin du hs

Non non les faits c’eat Que c’est la gauche qui a le plus privatisé https://www.lemonde.fr/blog/decodeurs/2009/11/16/jospin-a-t-il-plus-privatise-que-la-droite/ Fillon : Jospin a plus privatisé que tout autre gouvernement Pourquoi c’est vrai. 1 – Beaucoup de privatisations sous Jospin, et d’importantes ouvertures de capital Après avoir publié cette note, j’ai été contacté par Marie-Anne Vanneaux, maître de conférences en droit public à l’Université d’Artois, qui a consacré sa thèse de doctorat à cette question. Elle me confirme ce que laisse apparaître le site de l’Insee et les compilations d’articles réalisées sur ce site de cours d’économie : le gouvernement Jospin a effectivement été celui qui a le plus privatisé d’entreprises publiques (environ 31 milliards d’euros de recettes). Par privatiser, il faut entendre, au sens strict du terme, le moment où l’Etat passe en dessous des 50 % du capital d’une entreprise (voir ci-dessous). La plupart de ces privatisations ont eu lieu entre 1998 et 2001. Dans sa thèse, dont elle m’a envoyé des extraits, Marie-Anne Vanneaux, qui a compilé ces données à partir des lois de finances et des rapports budgétaires notamment, souligne que le gouvernement de Lionel Jospin a privatisé certaines grosses entreprises publiques (Crédit Lyonnais, CNP, GAN, entre autres). Mais elle ajoute que le gouvernement de gauche plurielle ne « s’est pas limité à ces cessions totales ». Et explique que « l’autre fait marquant de cette période réside dans le nombre d’ouvertures de capital et de cessions partielles de capital d’entreprises publiques. » (France Télécom, Air France, Autoroutes du Sud, notamment). Ce qui ne compte pas dans le total des privatisations, mais illustre la marche engagée par le gouvernement Jospin. ===== Les faits sont têtus Perso je dis bravo la gauche . Maintenant il faudrait se muscler côté nego, l’état indigent à court de cash doit savoir mieux négocier

C’est amusant cet endettement . Le premier a avoir vendu est Jospin , tu as la source . Donc l’imputer à Chirac est peu honnête . Chirac n’a pas privatisé , c’est Jospin . C’est factuel pourquoi s’entêter ? Là c’est l’etat actionnaire qui a vendu ses parts dont tu nous parles , mais la privatisation c’est bel et bien Jospin et la gauche , gouvernement dont faisait partie Mélenchon et les verts rappelons le !

Les doyens/nes, par définition c'est comme le premier de la classe, ou d'une course, il n'y en a qu'un/une.

Euh, je touche du bois, aucun souci depuis 45 mn, Si ça se trouve, il y a des membres perturbateurs !

oui je sais , tu as raison, j'peux pas être partout (nulle ma blague mais c'était trop tentant) lol