Classement

Les nazis mangeait aussi de la mayonnaise, c'est pas pour ça que le condiment est de fait antisémite. Et je te rappelle que la lutte contre le mondialisme n'est pas un combat exclusif de ce que tu appelles l'extrême droite et que je peine à identifier dans le paysage politique français, c'est en réalité le combat de tout souverainisme qu'il soit considéré comme de gauche ou de droite. Moi ce qui m'intéresse, ça n'est pas de savoir si l'affiche est antisémite, mais si ce qu'elle exprime est vrai ou faux. Or là c'est vrai. Donc à moins que la vérité ne soit antisémite...

la gauche et la droite sont au fond du trou précisément par cette paresse intellectuelle qui consiste à tomber dans le piège du buzz, l'offuscation d'opérette, le brassage d'air, plutôt que de porter concrètement des idées de progrès social partout où on les demande. et il y a des gens prêts à vous écouter partout j'étais mercredi à un colloque sur la promotion du travail en journée : là t'as des vrais, des gens qui se bougent pour des choses concrètent, qui ne font pas du cinéma pour rien. je me disais, quel gouffre entre ces gens et des convictions portées très concrètement, et ce microcosme du forum qui s'écharpe sur du superficiel.

En quoi ce dessin est-il antisémite ? Les as de la com de ce forum embrayent, la bave aux lèvres, sur les années 30 et entonnent la ritournelle de la "Bête immonde". Pour aligner cette affiche sur les polémiques racialistes de cette période, il faudrait une essentialisation du juif. Les affiches de l'époque dénonçaient "le complot juif", "les juifs" avec un symbole englobant d'un personnage sombre, au grand nez et avide à qui on n'aurait même pas confié le chat de sa belle-mère. Rien de tel en l'occurrence ! Il n'y a pas dénonciation d'une "race juive" mais attaque politique ad hominem contre des partisans idéologiques d'une finance mondialisée. Ce ne sont pas LES JUIFS qui sont visés, ce sont des personnages médiatiques extrêmement précis et tout à fait identifiables, qui n'ont jamais caché leurs préférences politico-économiques. Il faudra donc expliquer en quoi ce message est diffamatoire ou en quoi il appelle à "la haine". A moins de sous-entendre, bien évidemment, que les personnages incriminés n'existent pas et représentent des entités désincarnées symbolisant une religion. Rétablirait-on, de la sorte, le délit de blasphème ? Pour le brassard, la vertu outragée atteint des sommets de grotesque. Certains feraient-ils mine de croire que le dessin accuse sciemment Macron d'appartenir au NSDAP et de préparer l'extermination des juifs ? Il s'agit tout bonnement d'un symbole inversé qui accuse le libéralisme non d'ouvrir des fours mais d'organiser un totalitarisme au profit d'une vision purement utilitariste de l'homme, au service d'un Veau d'or. Si vous voulez dire que le propos est outré, c'est le cas. C'est la définition même d'une caricature. Il n'y a qu'un esprit malade qui voit dans cette farce un appel au meurtre. Ce serait comme expliquer que caricaturer la Curie romaine révèle des intentions de Guerre des Religions et de constitution d'une armée protestante cherchant à trucider les catholiques. Cela s'apparente à un délire de persécution qui confine à la psychiatrie. Il est particulièrement ahurissant de constater que ceux-là même qui jouent les preux défenseurs de la liberté d'expression et du droit de Charlie Hebdo de brocarder tout ce qui d'une manière ou d'une autre peut représenter l'Ordre ancien, chrétien, islamique, patriarcal, nobiliaire etc... appellent à la pénalisation de ce dessin bouffon, en dissertant sur des pages et des pages quant au crime d'arrière pensée (exigeant des sources qui permettraient de retenir la qualification délictuelle immédiate contre qui ne serait pas bien catholique dans les intentions qu'on lui prête). Voltaire est bien mort et la bourgeoisie catholique zombie actuelle bien pleurnicharde, veule et assommante à vouloir constituer des procès en sorcellerie autour d'un non-sujet. Ne se rendant même pas compte combien le spectacle de son hystérie surjouée s'avère non seulement inaudible dans l'opinion (la situation économique est catastrophique mais une caricature devient affaire d'Etat, intéressant plus la Presse que les modalités de calcul des classes de chômeurs) mais donne du grain à moudre à ceux qui vilipendent l'Entre-soi de gens de plus en plus déconnectés du réel socio-économique d'une masse devenue plutôt assez majoritaire. Vous vomissez le populisme ? Mais vos moyens de le combattre lui donnent des ailes car vous vous muez volontairement en hallucinante caricature de comment il définit la "bien-pensance". Et électoralement, vous le paierez plutôt cher. PS : Il est décevant que quelqu'un d'aussi intellectuellement brillant que Jacques Attali participe à cette farce. Se soucierait-il aussi peu de ce que l'Histoire pourra dire à son endroit ?

J'ai supprimé, de votre intervention, le photomontage incriminé qu'on devrait ne pas exposer sans cesse ! Faut-il relayer la propagande de Soral ? On peut s'émouvoir de ce qu'un Gérard Filoche ait pu commettre cette erreur grossière .... mais au moins, G. Filoche s'en est excusé et, d'après ce que je sais de cette affaire, il a aussitôt supprimé le tweet de son compte, 40 minutes après l'avoir posté ! https://twitter.com/gerardfiloche Peut-être faudrait-il arrêter de le diffuser, ce photomontage, non ?

Je pense que les plus obsédés par l'antisémitisme sont ceux qui voient dans une image sans référence aux juifs de l'antisémitisme. On voit bien que la satire en nazi est la chasse gardée réservée des dessinateurs de Charlie hebdo qui avaient le droit de grimer qui ils voulaient en SS au nom de la liberté d'expression. J'ai fait l'analyse de cette image et j'ai démontré qu'on peut très bien la comprendre sans avoir recours aux références des heureslesplussombres et autre point Godwin, à moins que la simple évocation de près ou de loin (de très loin là) d'Israël sous un jour dépréciatif soit de l'antisémitisme. Car oui, Macron est l'homme du Capital, de l'Otan et de l'économie mondialisée, oui il est chevillé aux trois personnes en arrière plan, et oui cela augure un chaos. (et si tu trouves que c'est exagéré, oui peut être, c'est tout de même le but d'une caricature que de forcer le trait) Ce que je trouve scandaleux, moi, ça n'est pas cette image, c'est l'hystérie grandissante autour de ce thème depuis que Chirac a quitté l'Elysée et que Sarkozy a réintégré le commandement armé de l'OTAN, au point qu'aujourd'hui on parle de pénaliser l'antisionisme, inenvisageable à l'époque de Chirac et de sa politique Arabe. Ce que je trouve scandaleux, c'est que Filoche aille ramper sur i24 news au lieu de les envoyer se faire foutre, car bordel quel est la légitimité de cette organe israélien en France ? C'est tout ça que je trouve scandaleux, pas ce photomontage éloquent, mais la capacité des français à bêler dans le sens qu'on leur indique, sans jamais faire preuve d'esprit critique. Dans le même ordre d'idées, il va donc falloir se dépêcher d'interdire la liberté d'expression qui est également la liberté de satire et aussi de se tromper dans ses convictions. Donc interdire Charlie hebdo et la plupart des canards satiriques. "Je suis Charlie", c'est bien fini, même si au demeurant les gens qui disaient ça ne se battaient pas pour la liberté d'expression mais bien pour LEUR liberté d'expression.

Ah oui, il y en a qui un devrait se renommer DroitDeDemanderDesRéponses rien que pour sa manière d'en abuser.

Ouais enfin si ça arrête de saigner y a Lycan qui va nous faire une dépression.

Les arguments, ceux des uns ne sont pas ceux des autres, ensuite faut bien se demander ce que l'on entends par Dieu, ce que l'on défini,par ce que si c'est un grand vieillard avec sa grande et longue barbe blanche trônant va savoir ou c'est certain que ce dieu là est d'un grotesque ridicule, ne peut en aucun cas exister être Dieu. Quand on lit certain textes ancien, Dieu est un indéfini,indéfinissable, absolument inaccessible à la raison humaine, du fait même de son abstraction. Mais ce n'est pas pour ça qu'il n'existe pas. De plus Dieu ne peut en aucun cas être dans le temps, car en étant dans le temps il est contraint de subir le temps donc d'être mortel, ce qui au final, n'est pas Dieu, sachant que celui ci est immortel. Puis ne pas confondre Dieu avec les esprits qui sont des concepts très différents par ce que quand le chamanisme entre autre parle d'esprits, il ne parle absolument pas de Dieu qui pour lui est d'un inaccessible. Quand au gnostique, lui a fait une expérience intérieur ou il a pris la conscience du Noûs *, certain peuvent penser que c'est une expérience mystique. Mais ce Noûç ne peut en aucun cas être Dieu mais peut être sa compréhension. * https://fr.wikipedia.org/wiki/Noûs https://methodos.revues.org/4615

_ L'hypothèse d'Alésia à Syam-Chaux - qui fait tant parler d'elle en ce moment - ne serait-elle pas une imposture ? _ Pourquoi l'inventeur du site de Syam, feu André Berthier, proposa-t-il son portrait-robot d'Alésia 15 années après sa découverte du site de Syam-Chaux en 1962 ? (1962 = 1977) Il y a là un non-sens chronologique. _ Que penser de ce fameux portrait-robot d'Alésia dû à M. André Berthier - qui est le calque du site de Syam-Chaux alors qu'il est impossible à un logiciel de sortir un portrait robot d'après les écrits de César ? (C'est d'ailleurs impossible pour n'importe qui.) La colline d'Alésia pouvant être carrée ou oblongue, rectangulaire ou ronde, difforme, etc.) _ Que penser de l'hypothèse qui perdure depuis vingt ans, selon quoi l'hypothèse d'Alésia à Syam-Chaux aurait été montée de toutes pièces par le Ministère de la Culture et André Berthier lui-même dans les années 1960/70, cela pour présenter un site impossible, Syam-Chaux, comme le seul challenger (alors facilement ridiculisable ce qui est le cas) du site officiel, Alise Ste Reine ? Théorie paranoïaque et farfelue, ou possible réalité ? _ Pourquoi Alésia serait-elle "forcément" située en Franche-Comté ?

http://www.sudeducation93.org/SUD-Education-93-attaque-par.html Comme indiqué dans nos statuts, « le syndicat SUD ÉDUCATION 93 a pour but d’assurer la défense des intérêts matériels et moraux des travailleuses et travailleurs de l’éducation et d’œuvrer à la transformation de l’école et de la société, à travers une pratique syndicale de lutte et de terrain, contre toute forme de discrimination au titre d’un handicap, d’exploitation, d’exclusion sociale, de précarité, de fascisme, de sexisme, de racisme, de lgbtqiphobie, contre la hiérarchie et pour l’autogestion, en construisant l’unité avec les organisations des mouvements sociaux au niveau national et international, indépendamment du patronat, de l’État, et de tout groupe politique ou religieux, en vue de la socialisation des moyens de production et la rupture avec le système capitaliste ». ==================================================================================================================== http://www.lemonde.fr/education/article/2017/11/21/des-formations-du-syndicat-sud-education-93-en-non-mixite-raciale-creent-la-polemique_5217834_1473685.html Les ateliers « en non-mixité raciale » du syndicat SUD-Education 93 créent une polémique Le ministre de l’éducation, Jean-Michel Blanquer, a jugé « inconstitutionnelle et inacceptable » l’organisation de réunions réservées aux « racisés » lors d’un stage syndical. L’organisation par le syndicat d’enseignants SUD-Education en Seine-Saint-Denis de deux ateliers « en non-mixité raciale », c’est-à-dire réservés aux non-Blancs, dans le cadre d’un stage syndical, a provoqué une polémique, lundi 20 novembre. Le ministre de l’éducation, Jean-Michel Blanquer, a condamné un événement « inconstitutionnel et inacceptable » sur Twitter. « Je condamne avec fermeté le projet d’une réunion syndicale triant les membres sur la base de leur origine. » Intitulé « Au croisement des oppressions – Où en est-on de l’antiracisme à l’école ? », et prévu le 18 et 19 décembre, le stage propose deux sessions réservées aux « personnes racisées » : « Pratiques de classes : outils pour déconstruire les préjugés de race, de genre et de classe » et « Atelier récit d’expérience : quelle vie professionnelle pour les enseignant-e-s racisé-e-s ? ». En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/education/article/2017/11/21/des-formations-du-syndicat-sud-education-93-en-non-mixite-raciale-creent-la-polemique_5217834_1473685.html#QdiujHOBrPiE9dHK.99 ======================================================================================== La liberté syndicale est elle en danger ? ======================================================================================== https://www.mediapart.fr/journal/france/231117/la-plainte-contre-sud-education-cree-une-double-controverse?onglet=full ======================================================================================== Le tout financé par l'Education Nationale https://www.marianne.net/societe/les-participants-au-stage-non-mixte-de-sud-education-93-seront-payes-par-l-education

Alors moi j’y peux rien hein, là c’est pas de ma faute et la chronologie c’est n’importe quoi. Oui parce qu’à cette époque, Erechtée régnait toujours sur Athènes (oui oui, alors que son arrière petit-fils venait de clamser, cherchez pas..). Et peu après le retour d’Eumolpos en Thrace, Eleusis déclara la guerre à Athènes. Pourquoi ? Bah on s’en fout pourquoi, depuis quand il faut une raison pour se taper sur la g.. ? Bon, c’est quand même super mal barré pour Eleusis, Athènes est puissante. Du coup, on va demander des renforts…à Eumolpos. Et les Athéniens eurent l’air malin sur le champ de bataille quand ils virent débouler la grande armée de Thrace avec à sa tête Eumolpos le terrible, et Immarados son fils non moins terrible. C’est la débandade, les Athéniens fuient à toutes jambes, ils finissent accroupis et complètement essoufflés derrière les murs de l’Acropole. Erechtée tient alors un conseil de guerre super sérieux d’où il ressort que la guerre est toujours inégale mais que les Athéniens n’ont pas l’habitude qu’elle le soit dans ce sens-là, que s’ils se laissent assiéger ils vont tous mourir, et que donc il est urgent de demander du soutien aux dieux. Erechtée descend au temple questionner l’oracle…

Bienvenue sur ForumFr Brigitte

Pas évident d'alerter, c'est fait de manière insidieuse, de prime abord ça n'a pas l'air méchant, mais quand régulièrement c'est fait en tronquant les propos de la personne citée, ou en faisant de l'ironie sur elle, c'est bien fait dans le but de l'emmerder, la pousser à la faute et ensuite signaler. Résultat des courses, c'est l'emmerdeur qui parce qu'il fait ça sans avoir l'air d'y toucher , qui s'en tire à bon compte, et l'autre qui se fait alpaguer, si jamais il craque. Je peux comprendre que certaines personnes, refusent que quelqu'un puisse continuellement, leur faire tenir des propos qu'elles n'ont pas tenu, Ou que l'autre se foute de leur gueule ouvertement, sans y répondre. Ça ne remet pas en cause l'utilité de l'arobase bien pratique dans certains cas. Ç'est l'usage qui en est fait par certains. Personnellement, je l'ai vu faire, et c'est bien parce que j'ai compris comment fonctionnait cette personne, que je l'ai blacklisté.

Ben oui, quand on veut assurer un poste de responsabilité politique, on commet pas ce genre d'erreur. Désolée. Et je ne "réclames pas sa mort politique", personne ne l'empêche de continuer d'en faire, de la politique, mais j'estime qu'il doit assumer ses responsabilités. Ce serait n'importe qui d'autre, et dans un autre parti, ça serait pareil ; ça n'a rien de personnel, je l'ai déjà dit, je regrette pour Filoche, qui est qq que j'apprécies beaucoup par ailleurs sur beaucoup de points. - c'est pas pour autant que la connerie, il l'a pas faite. Ensuite, j'ai cru comprendre que d'après certains, il aurait assumé le brassard assimilant la même nuisance au pouvoir-dollar qu'au pouvoir-nazi, porté par Macron. Si c'est réellement le cas (ce que je n'affirmes pas car j'en sais rien) c'est tout sauf une circonstance atténuante... Pour ma part, le brassard tout seul, j'aurais pas pensé à un tel amalgame : j' aurais vu simplement un brassard-dollar, soit une dénonciation du capital comme ligne directrice, point. Plus pareil en revanche avec tout le montage. Mais bref.. ceci pour rétablir un pt particulier. Quoi qu'il en soit, négligence ou pas, on ne peut admettre certaines choses - si on commence, on ouvre la porte à n'importe quelle dérive : suffira ensuite de s'excuser "j'ai pas fait exprès". Et c'est alors qu'on verra fleurir ce genre de choses, et vraiment intentionnellement, pour le coup : qu'est-ce qu'on risquera ? que dalle, un petit mea culpa (dont plus personne ne sera dupe) et terminé. J'en ai à ficher, que tu considères ça comme "la gôche caviard bobo". Et désolée encore, ça n'a strictement rien à voir avec une question de "bien éduqué". C'est une question d'éthique, de dignité et d'honnêteté personnelle, que l'on est en droit minimum d'attendre d'un élu, quel qu'il soit.. Libre à toi d'estimer qu'on s'en fout : ça te regarde, toi. Libre à toi aussi de penser que seuls les "non-éduqués" sont capables d'en avoir, de l'éthique, du discernement, et de la dignité ; pour ma part, c'est qq chose à laquelle je me refuserais toujours. Sorry si je ne souhaites pas tirer les débats, et les gens vers le bas ni les enfermer dans des cases de classes pré-établies et définitives. "exactement"... mais c'est bien sûr.... tout à fait "exactement"....

Si tu connais un bilan nettement mieux ailleurs, dis moi où ? Non l’Angleterre n'est pas un si grand pays que ça, c'est 55 millions d'habitants car tôt ou tard l'Irlande et l'écosse diront bye bye à la Reine. "on ne fait pas le même constat négatif pour l'Allemagne avec sa crise politique," Je ne vois pas le rapport, l'Allemagne vit une crise classique que d'autre pays vivent aussi et ne demande pas de quitter l'Europe !

Bon, ben.... "ma" gauche de "bobo".... parce que je constate que ce montage pue, et que ce genre de propagande outrée et mensongère schlingue ? Alors si c'est ça à tes yeux, un "bobo"... ben que rajouter ?! On se demande ce que vient faire la FI ici.... mais si par hasard, tu trouves qq chose d'approchant à cette image ou sa défense, dans un site/blog/ecrits de la FI, merci de nous le mettre en lien... Car sans vouloir te froisser, c'est cette complaisance aux amalgames grossiers par certains se revendiquant de gauche de fait, qui rend les choses difficiles à la FI... Mais tu sais, y a la "gauche" du national-socialisme soralien... sûrement pas bobo.. _____________ Mais oui.. sauf que tout le monde, y compris E&R, y compris Filoche interprète le montage -l'ensemble- exactement ainsi... Désolée, mais c'est exactement le leitmotiv de Soral, qu'il ne cesse depuis toujours de répéter sans la moindre ambiguité possible. Dis, tu vas faire semblant qu'il parle jamais de complot judéo/financier ? Oui, bien sûr.... de sacrés porte-étendards aux pouvoirs illimités, bien sûr... Attali mène le monde main dans la main avec Israël.. Ou Drahi - mais par un curieux hasard, pas Lagardère, ou Niel, ou Bolloré.. non, non, eux représente rien dans la finance... Attends, c'est d'abord 3 juifs... viens pas faire semblant : l'honnêteté c'est possible un minimum ? __________ Merci de lire les interventions avant d'accuser les gens de mensonge. j'ai répondu 10 fois : tout seul, sans rien d'autre, sans avoir lu aucun commentaire, on fait pas forcément le rapprochement avec un brassard nazi. Evidement, dans le montage, et une fois que ça a été fait remarqué, puis répété partout, on ne peut faire autrement. Ce que j'ai dit, et que vous évitez soigneusement de relever... comme par le grand des hasard. Mais ça sert à rien de vous répondre : vous déciderez toujours à la place des autres ce qu'ils ont dit selon ce qu'il vous plaira - quel que soit ce que soient la réalité de leurs propos. C 'est votre fonctionnement - fort bien connu. ____________ C'est celui-là, je suppose ? https://books.google.fr/books?id=MXZJAQAAQBAJ&pg=PT19&lpg=PT19&dq=soral+dialogues+désaccordés+je+suis+national-socialiste&source=bl&ots=K3tZDgwzbT&sig=76Ac0OImcdEsKvGCdUKJrmZwAnM&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjo3andiNfXAhUHfhoKHWk6CHYQ6AEIYzAN#v=onepage&q=soral dialogues désaccordés je suis national-socialiste&f=false Je cite l'extrait : "l'extrême-droite, depuis au moins 1945, et plus encore depuis mai 1968, est une invention du gauchisme, sous sponsoring atlantiste, pour cacher que le national-socialisme était socialement de gauche En tant que national-socialiste français, ça me gêne d'être rangé à l'extrême-droite, qualificatif qui désigne pour moi les néo-conservateurs, les impérialistes américano-sionistes et le pouvoir bancaire international. Donc ma réponse, c'est que je ne suis pas d'extrême-droite, je suis national-socialiste, mais tu peux considrer que c'est pire J'ajouterais pour que tu ne me prennes pas pour un provocateur, un national-socialiste français : sans besoin de recours à une théorie raciale pour des raisons d'espace vital, ce qui correspondait à la situation allemande. L'idéologie découlant souvent de la géographie." Donc, pour Soral, la "théorie raciale" du III° Reich, c'était justifiée par besoin "d'espace vital".. No comment... Un article sur E&R, faisant l'apologie du national-socialisme hitlérien... Economique seulement, voyons ; les Allemands étaient heureux joyeux et prospères : ben oui, "on l'oublie : il y avait plus de camps de vacances que de camps de concentrations !" https://www.egaliteetreconciliation.fr/Economie-national-socialiste-l-analyse-interdite-27567.html

Le discours de Soral c'est de dire que les vrais fascistes sont les mecs comme Macron, Attali etc ... Que les "nationalistes - socialistes" sont en réalité les grands défenseurs du peuple.

Dans la mesure où tu n'en a pas été la victime, c'est normal que tu ne comprennes pas. Je te donne un exemple parmi tant d'autres. Comme le dit @Petit pois cet @ c'est de la merde etc. On est bien d'accord, tu n'as jamais dit celà, je te fais prendre une position que tu n'as pas, et si en plus ça vient d'une personne qui ne cesse de te chercher, bin, ça te fera monter dans les tours, surtout si c'est fait régulièment, , et peut-être dépasser les bornes, au point que c'est toi qui sera sanctionné, surtout que la personne qui te cherche te signalera au moindre mot de travers. Un comble non ? C'est insidieux, et malhonnête, et dégueulasse. Si toi tu n'as pas vu faire ça, sur le forum, moi oui, et c'est lamentable en plus de pourrir l'ambiance du Forum. Voilà pourquoi il serait peut-être nécessaire de rappeler aux forumeurs, qu'une fonction comme ça, très pratique au demeurant, n'a pas pour but de harceler un autre forumeur. Oui, j'ai bien dit harcelé.

Nathalie Sarraute à publié en 56 un essai « L’ère du soupçon » dans lequel elle reprend des articles parus dans « Les temps modernes » à la NRF. Dans cet essai elle définit quels sont les points fondamentaux qui lui semble caractériser le soupçon qui pèse sur le roman, et donc la charge qui incombe au romancier actuel. Elle définit aussi quelles sont les très grandes figures de romanciers qui ont donné l’exemple et ont ouvert la voie au travail d’exploration qu’elle continuera, parmi d’autres. Et parmi ces phares elle cite Proust. Naturellement Proust ne renonce pas à la psychologie, mais il invente une nouvelle psychologie romanesque. Elle cite également Joyce au nom du monologue intérieur, Virginia Woolf toujours pour le monologue intérieur et Kafka. Elle dit de ces écrivains qu’ils ont déjà modifié le centre de gravité du roman et que déjà chez Kafka ou Proust, comme chez Woolf ou Joyce, le personnage n’est plus le personnage romanesque, ni l’intrigue associée au personnage. Le personnage était modelé par l’intrigue dans le roman traditionnel, ce qui n’est plus le cas. De ces romanciers là, Proust-Joyce-Woolf- Kafka, elle fait des inventeurs de la modernité qui dénoncent l’illusion référentielle propre au réalisme. L’illusion réaliste qui conduit le lecteur à reconnaître le modèle du réel. Elle partage avec les autres nouveaux romanciers l’idée que l’épreuve de l’écriture est de l’ordre du laboratoire, de la recherche, de l’exploration. On retrouve l’idée d’un travail de type scientifique. Ces romanciers sont très éloignés de penser que l’écriture puisse avoir affaire à une muse, une inspiration de type romantique. L’écriture est un travail, le roman une mise à l’épreuve d’une aventure particulière d’écriture. Ricardou avait suggéré qu’il fallait substituer à l’idée que le roman était l’écriture d’une aventure, l’hypothèse que le roman soit l’aventure d’une écriture. Il y a une dimension poétique dans cette littérature. Ce qui guide ces écrivains c’est la volonté d’approcher avec des outils adéquats la réalité actuelle, la réalité du sujet. Avec Sarraute et Simon la dimension de la subjectivité est omniprésente dans leur quête et leur recherche, il faut repenser autrement le rapport au réel. Elle oppose en 84 le réalisme conventionnel des zélateurs , des copieurs, de ceux qui continuent à imiter les stéréotypes du réalisme, et qu’elle appelle des formalistes -au sens justement où ils recopient une forme -, et les oppose aux réalistes que sont les nouveaux romanciers. Elle dit « Ce que j’appelle réaliste c’est toujours du réel d’abord qui n’est pas encore pris dans les formes convenues ». Cette hantise, cette phobie de la convention, du préjugé, du préformé, du prêt à penser et du prêt à dire du cliché est très aiguë chez Nathalie Sarraute. Elle ne cesse de déjouer aussi bien les pièges de l’opinion que les pièges du stéréotype verbal, pour essayer d’approcher d’une réalité qui est pour l’instant masquée par le préjugé ou par le préformé. Son hypothèse initiale c’est qu’il existe une réalité (les romanciers ne vont pas inventer quelque chose, ce ne sont plus des génies de l’invention), qui n’a pas encore été dite, qui est encore innommée et il faut trouver le moyen de la dire. Dire une réalité nouvelle jusqu’ici ignorée ou dédaignée. Mais une réalité nouvelle n’est pas une réalité inventée. C’est une réalité qui préexiste et que l’auteur va tenter d’approcher. Ce qui l’intéresse au premier chef c’est la psychologie, en redonnant un contenu différent au mot. Autant elle ne consacre rien à la psychologie typifiante du XIXe siècle, autant l’intéresse l’intériorité de la personne et le mystère qu’à soi-même toute personne. Il faut envisager de substituer le terme de psychologie, qui est un peu piégeant, par le terme d’intériorité. Le réalisme de Nathalie Sarraute est un réalisme de l’intériorité, ce qui explique son admiration pour Proust et Virginia Woolf. Un autre point important de la façon dont elle appréhende la psychologie est que cette intériorité n’est jamais une intériorité d’un personnage considéré comme un ego, c’est-à-dire un personnage qui existe, qui soit tout seul. Ce qui l’intéresse c’est le rapport au drame relationnel, drame au sens étymologique de l’action, de ce qui se joue dans une relation humaine, de mouvant, de dynamique dans une relation humaine. Cette intériorité ne l’intéresse pas au sens où il s’agit de faire atteindre à un point culminant l’introspection, elle l’intéresse dans la mesure où chacun est aux prises avec l’autre, ou le face-à-face avec l’autre nous oblige à nous positionner nous-mêmes et à nous repenser comme sujet. Intériorité plutôt que psychologie au sens traditionnel du terme, et intériorité exposée à autrui.

Continuons sur le champ de l'inconscient. "Nombreuses sont les expériences qui ont démontré l'autonomie et l'extraordinaire rapidité du tri émotionnel inconscient qu'effectue l'amygdale" . Le neurologue suisse Claparède fit la preuve de l'existence d'une mémoire émotionnelle inconsciente : en serrant la main d'une amnésique il la piqua avec une aiguille et le jour suivant alors que son amnésie ne lui permettait pas de le reconnaître, elle refusa la main qu'il lui tendait sans savoir pourquoi" (L'amygdale est un groupe de neurones situé sous le lobe temporal). Notons aussi les cas de "vision aveugle" ou "d'agnosie visuelle" (non connaissance visuelle) phénomènes qui affectent les personnes dont certaines parties du cortex ont été endommagées. Elles ne devraient pas voir et d'ailleurs elles n'ont pas conscience de voir mais elles se comportent comme si elles voyaient, c'est-à-dire qu'elles sont capables de faire des gestes inconscients mais adaptés à la vison "aveugle" des objets perçus. Bien que la perception reste inconsciente. "Le cerveau normal , en l'absence de toute lésion, traite-t-il également les images inconsciemment ? Le cortex visuel peut-il entrer en activité, jusqu'à un haut niveau, sans que cela engendre une prise de conscience ? Mon laboratoire a été l'un des premiers à répondre à ces questions. A l'aide de l'imagerie cérébrale nous sommes parvenus à démontrer que des mots invisibles atteignaient des étapes corticales très profondes". Il peut y avoir là une piste pour définir la conscience. Si je me regarde moi-même (introspection) je ne parviens pas aisément à définir la conscience. Mais si je regarde l'autre, face à moi, qui, dans le cas de vision aveugle, a des gestes adaptés à la vision, je peux dire "il voit", mais je vois aussi qu'il ne peut pas dire qu'il voit. Il ne sait pas qu'il voit. Mais il voit. Je reviens donc à la définition de Kant : la conscience est un savoir de nos représentations. Toutefois je ne fais alors que déplacer le problème : "Que peut bien signifier le mot "savoir" ?

Ah mais carrément. Bah moi non plus... J'aimerais bien un exemple. Franchement je l'aime bien moi ce p'tit truc, ça me permet d'interpeller quelqu'un facilement.

j'ai remarqué qu'on abuse des fautes d'orthographe, je proteste, sit-in.

C'est bien tu insistes pour aller dans ton sens, sauf que tu permettras de vouloir dire autre chose que ce que toi tu penses. Enfin, si j'en ai la liberté ? Si je dis que l'environnement pose, aujourd'hui des questions à l'homme, c'est que l'homme n'a pas le choix : les questions sont là, en dehors de sa volonté. Il a juste le choix de les regarder en face ou non; De même pour le capitalisme : création humaine à l'origine, depuis il s'agit d'un automate sans décideur humain pour le superviser, mais des fourmis humains qui n'ont de cesse de faire tourner ses rouages sans raison. C'est donc à dessein que j'insiste tout autant sur la place de l'homme : il est COD. Charge à lui de redevenir le sujet, ce qu'il n'a pas - entre nous - l'air de faire.

Notre bon vieux village n'a plus de potion magique Pour le moment il est sous anesthésie rêvant à des jours meilleurs. Le réveil donne toujours la gueule de bois dans ces cas là, notre longue histoire le prouve.

Les conséquences positives d'une paix durable dans ce pays seraient d'abord de voir la fin des flux migratoires fuyant la Syrie, mais aussi le retour des migrants se trouvant en Europe, pour retrouver un pays apaisé et participer à l'effort de reconstruction.

"ma" gauche ? moi ce qui ne me plait pas, c'est quand les pets puants sont acceptés sans réserves voire applaudis. - surtout quand en même temps, on tacle sans réserve le moindre semblant d'écart des camps adverses. Que ce soit gauche, droite, centre, haut, bas, ou d'ailleurs. vous-même l'avez dit depuis le début, et n'avez jamais repris personne là-dessus, sauf moi et seulement là .. ... depuis le post de Savonarol... ce montage vient bien de E&R , que ce soit Soral ou un autre, ça change rien au fait que c'est une création qui vient de ce site et que c'est lui l'origine.et pas Filoche qui l'a créée. on peut savoir où diable il pourrait y avoir un rapport avec le fait que Macron a été élu et qu'effectivement je le sais fort bien sans jamais l'avoir remis en question ? dites... n'exagérez la victimisation déplacée quand même... Chaque fois qu'on dénoncerait ou critiquerait, même de trop, un responsable politique, on "cracherait" sur le peuple qui a voté pour lui ? Bien.... après tout ce que vous avez sorti sur Melenchon sur ce forum... de manière fort peu élégante ni modérée à de forts nombreuses reprises, vous aviez donc craché, tout à fait intentionnellement, autant de fois sur le peuple qui l'a élu.... merci pour le renseignement.... J'ai reproduit les propos de Filoche disant qu'il n'avait pas vu l'arrière-plan et dit que je le croyais. Ensuite, j'ai dit ça : (ce que vous avez bien sûr, omis de citer) c'est con, et même beaucoup effectivement, c'est tout sauf finaud, mais c'est pas une accusation de nazisme : c'est un brassard pastiche avec le signe dollar ; l'accusation porte sur le signe-là, pas sur le nazisme . C'est tout l'ensemble qui est sans conteste puant : tous les éléments associés car c'est là qu'alors ils prennent leur sens ; - comme j'ai répondu à Roger (pas vu ma réponse non plus ? dans le même post pourtant..) Macron tout seul avec un brassard -dollar - et non le brassard nazisme- c'est idiot et grossier, oui ; mais pas du tout de la même portée que l'ensemble du montage ! ça n'a plus rien à voir. Filoche se serait fait sévèrement tancé - comme je l'ai dit; mais ce n'est pas ça qui aurais suffi à faire ouvrir une instruction par le Parquet - ni sans doute pas non plus à l'exclure du parti , mais à des remontrances. comme je l'ai dit. bien...ne parlons plus de tous ceux dont on connait les penchants quelque que soit leurs actions, donc... les grandes vacances pour tous les forums de discussions, réseaux sociaux... mais... vous ne me parlez que de ça, DDR... chaque fois que vous m'avez interpellé...voir votre citation ci-dessus, par ex... que de ça, et du slogan : en prenant "en marche" comme si ça visait les votants et même pas macron... Et jamais du reste de l'image (qui n'a plus d'importance parce que Filoche s'est excusé ?) et vous utilisez toujours "brassard nazi" comme terme, sans jamais ne serait-ce que suggérer que c'est le signe dollar dessus, et pas un autre. Or c'est ce qu'on voit, si tout le reste de l'image n'existait pas : un brassard pastiché dollar - et non d'entrée, un brassard imitation nazi. ben oui, mais au-delà du simple antisémitisme, soit dans le pire des sens : vaste complot mondial judéo-americano-sioniste-financier aux mains de qq -uns tenant les rênes pour leur propre benef au détriment de tous les autres, Macron à sa tête en promoteur - Et c'est dans ce contexte d'association que chaque élément de ce montage prend son sens et se renforce les uns les autres. Par ex, le brassard dont parle tant DDR, tout seul, on fait pas forcément le rapport avec un brassard nazi - on voit surtout un brassard dollar - une dénonciation, pas subtile certes, du "président des riches". Mais dans le montage, ça donne un tout autre éclairage, et le rapprochement malsain alors s'impose. Comme tout le reste. C'est une image inadmissible, fût-ce par manque d'attention, à diffuser par un responsable politique quel qu'il soit.

Moi non plus je n'ai nommé personne. Cependant tu as raison de poser ta question, car ce procédé est effectivement banni dans de nombreux endroits, c'est une forme de crossposting assez vicelarde qui ne devrait pas être utilisée, je suis d'accord.

Si un curé se tape une nana consentante ce serait un peu immoral et Je dis Bien un peu au vu de sa condition par contre Si Il se tape un pauvre gamin c'est avant tout un crime. Et puis en général ( Et toi Comme Moi en avons dans notre entourage) les moralisateurs se font passer pour de l'or Mais Quand On gratte un peu c'est loin d'être ca. Si ramadan a commis ne serait ce qu'un tiers de ce dont il est accusé c'est un criminel psychopathe avant d'être immoral. Par contre présomption d'innocence ou Non Il me dégoûte le tariq Maintenant j'arrive Plus à le voir autrement qu'un détraqué sexuel.

Je t'avais donc mal compris . Mais si Ramadan est coupable ce qui reste à démontrer , tout comme les curés il aura commis un acte immoral en prêchant la morale . Il y a donc circonstances aggravantes , il est tout comme le prof legitime de rappeler qu'il a agit alors qu'il détenait un pouvoir moral qui ne peut pas être tu . Maintenant je suis d'accord avec toi ca ne fait pas de l'éducation nationale, l'uoif ou l'église un coupable ontologique . Par contre le CFCM gagnerait à se taire .

Parce que comme j'ai déjà dit quand on est responsable politique on se doit d'être vigilant et ne pas laisser passer n'importe quoi. Quand on manque de vigilance à ce point, c'est rédhibitoire, même si on regrette pour la personne qui n'avait pas en réalité l'intention. JE N'AI JAMAIS DIT "C'est pas sa faute c'est Soral". J'ai dit que Filoche a commis la faute de pas faire attention à ce qu'il propage !! Et que l'AUTEUR SORAL L'A MIS EN LIGNE AUSSI. MERCI DE LIRE ET/OU PAS FAIRE SEMBLANT D'OUBLIER. ----------- Et merci de limiter cette affaire à votre nazi par-ci, nazi par-là. Ce n'est PAS pour le pastiche du brassard, que le montage fait polémique et vous le savez très bien ; c'est pour tout l'ensemble,+ drapeaux, + les 3 personnes. "En Marche pour le chaos mondial" ça n'a rien d'antisémite, et vous le savez très bien ; comme vous savez très bien aussi, que, seul, un pastiche de brassard avec le sigle dollar, ça veut pas dire qu'on taxe Macron de nazisme, mais que c'est une caricature du pouvoir par l'argent et rien d'autre. C'est pas de la diffamation - c'est une caricature pas fine, voilà tout : ni une accusation de nazisme, ni de l'antisémitisme !! Comme le slogan. Seul, c'est con et pas finaud certes , mais je maintiens : non, pas dramatique. Attendez, vous rigolez ? Combien d'opposants du libéralisme éco de Macron l'ont taxé de catastrophique/destructif/nuisible/etc..? y compris aux LR ? à commencer dès la campagne présidentielle !? Et comme vous le savez très bien, ce n'est pas ça seul, qui aurait fait ouvrir une instruction au Parquet ; ni une plainte de la Licra ; ni probablement même pas une exclusion de Filoche : une remontrance sévère au pire. ___ Je ne lui "cherche" pas des excuses ! ENCORE UNE FOIS : j'ai reproduit ses propos - il a pas vu l'arrière -plan ; je le crois, car ce n'est pas du tout dans ses habitudes de communiquer ce genre de propagande débile. Il a eu le tort de pas faire faire gaffe : rédhibitoire ! c'est ça, "chercher des excuses" ?!!? Mais pour vous complaire, il faudrait que je l'accuse d'antisémite, de diffamateur et accusateur nazi - d'avoir choisi en toute connaissance de cause tous les éléments de l'ensemble. Surtout pas parler de négligence coupable (circonstance trop atténuante à vos yeux). Mais allez-y, donnez à fond dans le populisme grossier et mensonger de bas étage, avec "le nazi est à la mode dans la gauche populiste". On vous reconnait bien là et le plaisir dans lequel vous vous y complaisez. Et toujours pas 1 mot pour critiquer le créateur (et aussi diffuseur ) du montage, par contre... c'est vrai qu'il est pas de gauche, lui. Donc pas grave, nul besoin d'en parler. HS même, très certainement. Je ne vous répondrais plus. J'ai encore eu le tort de rentrer dans une discussion avec vous ... pour encore vous voir prendre le virage déformations et "oublis" de mes propos... M'obligeant x et x fois à répéter et me re-citer. Insupportable... Au temps pour moi... j'aurais dû m'en douter -

Vous voulez donc dire que vous ne vous préoccupez jamais de la définition des mots? Des fois qu'elle vous obligerait à suivre "son" raisonnement?

C'est parce que la nature a horreur du vide.

exicologie nom féminin Partie de la linguistique qui étudie le fonctionnement des composantes lexicales de la langue et leurs relations avec les autres composantes linguistiques et avec les milieux d'élocution. Le Petit Larousse 2017 ---------------------Mon lien de "à vous de voir" vient d'un site lexicologique! Je vous en donne donc la définition, au cas où, pour vous, ce serait une source "douteuse"...

Non, je n'ai pas décortiqué qui est quoi dans les différents gouvernements et autres politiques question religion... Pour lui j'en suis restée au jeu, la Tête et les Jambes! et...le sang contaminé... Qu'est-ce que l'on était tranquille avant que tout un chacun ne voit les gens publiques ou pas uniquement sur leur religion! Je dois dire que cette époque me manque beaucoup! http://www.cnrtl.fr/lexicographie/populisme A vous de voir...

Ashkénaze pour la confession je ne sais pas et je m'en cogne . Vous ne saviez pas ? Du coup vous comprendrez désormais les photomontages de @zebusoif , et pourquoi il est si prise sur les sites complotistes Chantal Mouffe théoricienne inspiratrice de la LFI Vous contredit .

Là, tu inverses la logique. Les athées n'ont pas des "raisons" de ne pas croire : ils trouvent juste les "raisons" des croyants insuffisantes. Encore une fois, l'athée ne propose rien, il n'a pas d'explication sous le coude concernant l'origine de l'existence. Il n'a donc pas de raisons de "croire" à une explication qu'il n'a pas. Là dessus le croyant a lui une explication, et des raisons que lui amène : mais si ces raisons apparaissent bien pauvres à l'athée, pourquoi diantre devrait-il en plus aller inventer des raisons supplémentaires de ne pas croire dans une explication qui n'est pas de son fait ??

Je voulais pas insister, mais là ! Prunelle ne veut pas qu'on la voit autrement que comme Française . C'est pas tout à fait pareil voyez vous ? fière d'être noire,fière de ses origines Maliennes et fière d'être Française , rien à foutre d'être blanche .

Ben moi si je dois enlever quelqu'un pour soutirer du pognon à sa famille, je vise bien sûr en priorité un juif. Et ça me ferait mal que quiconque ajoute antisémitisme aux charges, manquerait plus que ça. Pas bien de profiter de cette affaire pour ressortir ta propagande ukrainienne tant éculée, alors que les fachos qui bien qu'ayant pas mal fait parler d'eux se sont finalement fait ostraciser par le pourvoir. En profiter pour trainer Fabius dans la boue alors qu'il ne faisait qu'assurer sa difficile charge en représentant la France, ça va ? Tu te trouves pas trop dégueulasse dans cette affaire ? Mais qu'est-ce qui te défrises à ce point chez Fabius ?

Pas besoin de savoir que cette image vient de E&R pour constater qu'elle pue grave. Trois représentants des 1% ? ben comme par le plus grand des hasards, c'est ces 3-là : 3 juifs - plus le drapeau israélien . (je signale au passage qu'aucun de ces 3 personnages ne vit dans ce pays et que seul Drahi aen a la nationalité -en plus de la marocaine et française) Dans le genre gros cliché d'égout pour neuneus sans cervelle ; "chaos mondial"...2 responsables : US et juifs : plus grosses ficelles grotesques tu meurs. Je suis très surprise de la part de Filoche ; il a beau foncer fort souvent, c'est pas son genre de donner dans le caniveau de gogols ; surtout de ce genre. Il a toujours dénoncé l'antisémitisme, et le racisme, qui plus est. Pas les yeux en face des trous, ce jour-là ?!

Pas moi. Personne ne te met un flingue sur la tempe pour signer. La plupart des gens qui font des revolvings se félicitent de l'avoir fait en plus !

L'important étant de ne pas mettre ce savoir par l'expérience en savoir ultime, source du Tout. C'est le gros problème de l'être humain, quelque soit le domaine. C'est vrai que l'important est de découvrir soi-même, chercher SA vérité et ne pas se laisser conter fleurette comme le font la plupart des gens avec les médias par exemple. Certains écrits sacrés (hindous notamment) vont même jsuqu'à parler d'inexistence du tout. Ou plutôt que Tout n'est que Création de chacun. C'est difficile à expliquer car je ne maitrise pas le sujet mais ça rejoint pas mal les principes de la physique quantique par exemple. Et il est rigolo de constater que la science rejoint le sacré et que bizarrement, tout cela n'est pas diffusé à grande échelle mais plutôt de manière marginale. En tout cas il me semble effectivement important de ne pas se laisser manipuler, de constater par soi-même, de comprendre que les choses peuvent être autrement, de ne pas se laisser imposer une vérité absolue alors qu'elle n'est qu'empirique.

Tiens ça pourrait faire l'objet d'un culte tout ça. Le culte du Non-Dieu. Un truc à la Alice aux pays des merveilles, il y aurait moyen de montrer la vacuité des croyances absolues basées sur un besoin de réconfort comme tu le dis Ca n'empêcherait pas de croire ou d'étudier le pourquoi du comment mais de montrer que la foi aveugle est basée sur ce besoin de réconfort. Et que si cette foi est une révélation, c'est alors l'esprit qui s'ouvre à la Création, et non à la croyance en un Dieu Réconfort.

Il n'y a pas d'argument typique, ce qu'il y a ce sont des révélations sur ce qu'on croit être et qui part en fumée au profit de choses qui nous projettent vraiment plus loin. Ou parfois de simples hypothèses. Mais moi je dois être bizarre, je suis pour la réconciliation entre dieu et la science alors que de nos jours le scientisme semble l'emporter dans les cœurs et les esprits.

A la réflexion, si on peut admettre que les croyants peuvent, par moments, être saisis d' un doute, il n'en est rien des athées pour qui la négation systématique du "fait religieux" reste une conviction inébranlable... du moins c'est ce qu'ils affirment haut et fort. Car affirmer et ressentir secrètement ne sont pas incompatibles...

S'il y avait des arguments décisifs dans ce domaine, ça se saurait.

Et donc ça rejoint ce que nous disions avec @January et @Out of Paprika, un salaire décent permet de payer son loyer, manger à sa faim, et qu'il en reste un peu pour quelques sorties. Partir au ski ne fait pas partie de ce qui permet de vivre et non survivre et ceux qui n'arrivent pas à payer leur loyer parce qu'ils ont privilégié des vacances à gros budget n'ont pas le sens des priorités. Quand j'ai commencé à travailler, je n'avais pas un gros salaire. J'aime voyager et pourtant les voyages je les mettais de côté parce que je ne pouvais pas payer mes vacances et mon loyer et mes charges et mes impôts et mes activités et mes sorties. Faut faire des choix dans la vie. Aujourd'hui je suis beaucoup plus à l'aise je peux conjuguer l'ensemble de mes loisirs et passions sans avoir à me soucier des fins de mois. Mais si je perdais mon job, ou que j'avais une grosse tuile qui me tombait sur le coin du museau, je sais déjà que je ferai sauter les voyages à l'autre bout du monde et peut être aussi ma semaine à la montagne.

A Quasi-Modo : je pense que tous les bigots du forum vont te tomber dessus, car tu es exactement le genre d'athées dont ils rêvent dans leur fantasmes : l'athée idéologue. Or l'athéisme n'est pas une idéologie, ou plus exactement c'est une idéologie de fainéants : c'est aux croyants de faire le boulot et donc de prouver l'existence de Dieu, l'athée n'a qu'à démonter leurs arguments. Mais comme l'existence de Dieu est impossible à prouver, il y a de fortes chances que son inexistence soit, de même, impossible à démontrer. C'est bien pour ça que moi je suis agnostique!

Vous pouvez pas nous lâcher la collerette ?

L’obscurantisme c’est renier systématiquement sa raison au profit d’une croyance. Tout croyant, non obscurantiste, exerce simultanément sur lui même, la critique de son doute, tant de sa propre raison envers ses croyances, que de ses croyances envers sa propre raison. C’est l’inverse d'une démarche extrémiste.