Seyar

Le souci finalement c'est que ça parle de générosité, que cette générosité est ensuite associée à la "religion" et qu'au final, seul le débat sociétal sur la religion reste et que l'entreaide de base discuté du sujet est complétement zappé. C'est quand même un gros problème je trouve mais bon ... Par rapport au 1er post de @Spleen nostalgique, ce qui n'est pas évident je trouve c'est quand tu es dans une ville où, à tous les coins de rues, tu te retrouves avec des personnes qui demandent. ET certaines en plus qui prennent ça comme un dû Perso, je ne suis pas crésus, je ne suis pas un politique, et j'ai mes factures à payer. Je veux bien aider, mais je ne veux pas non plus être une vache à lait. L'état s'en charge déjà assez pour me faire ressentir ça. Si en plus des personnes viennent profiter du statut "mendiant" pour rendre quasi obligatoire de donner, on doit donner quand même ? Je suis d'accord avec l'idée de "si moi je ne le fais pas, alors comment je peux espérer que les autres le fassent ?" seulement quand les "autres" profitent de ça, je pense que ça s'applique aussi "ok si moi je ne sais pas mettre des limites, alors pourquoi j'attendrais des autres de le faire ?" Dans une société 100% business comme la notre où les valeurs naturelles sont inversées, il est difficile je trouve de bien voir ce qui est constructif de ce qui ne l'est pas Et je trouve qu'on y met trop facilement des principes certes très beaux, mais pas toujours adaptés à la situation : Dans une société 100% business, je pense qu'il est important de savoir nuancer si on veut changer les choses SInon on donne on donne on donne (comme tous les messages publicitaires ne cessent de nous l'imposer) et au final, ça ne cesse de "demander, demander, demander" Est-ce vraiment ce qu'on veut dans un principe où l'on veut :

Ah ouais quand même ... Notre société est tellement magnifique ! Mais sinon encore une fois, la "1er dame" (ouais ouais je sais cette expression est américaine, pas française, donc apparemment, la "1er dame française peut se permettre tout ce qu'elle veut) qui traitent des personnes de "sales connes" et surtout, ok elle était pas encore "1er dame" mais qui se tape un mineur, on en parle ou quoi ? Parce que bon, la "rumeur" un gars/une fille, franchement quelle importance, par contre qu'une personne échappe à la justice à cause de son "haut" rang social, c'est quand même plus important je pense ... A moins que là aussi, ça soit du complotisme et qu'en fait, manu à cette époque était un "mineur/majeur" ( Même si bon, il est attesté que Manu était mineur, mais bon, comme le dit si bien @cheuwing, c'est sûrement équivalent à du com' youtube, donc on s'en fout, même si c'est vrai ) et pour le "sales connes" bon bah Brigitte a dit qu'elle "assumait". Et apparemment en macronie, suffit de dire "j'assume" et ça suffit à faire ce que tu veux et ce que les gens s'en contentent donc bon ...

La Nature ne sera jamais "forcée" de produire quoique ce soit, c'est LE point où notre société soi-disant moderne se fourre complètement le doigt dans l'oeil . Ce que vous dites est vrai : les matières vont se raréfier, les prix vont monter, notre société va forcer la Nature à produire. Tout ça, c'est une évidence Mais la Nature elle, elle s'en moque complètement. Le gros souci de notre époque (et je dis notre époque mais ça remonte au moins au temps du fameux "Moyen-Age" hein, pour être gentil, on n'est clairement pas plus instruit maintenant qu'à cette époque, hormis qu'on sait envoyer des voitures dans l'espace, quelle avancée ... ) c'est de penser qu'on contrôle la Nature. On pense même qu'on peut la détruire ! On a détruit des espèces et on se sent tellement plus pisser qu'on se dit "mince alors, on peut détruire la Nature" !! Contrairement à nous, la Nature ne pense pas qu'elle est "unique", elle ne se pense pas différente de l'Univers, elle ne pense pas que même si la Terre est détruite, elle va disparaitre. Il est d'ailleurs amusant de noter ces fameuses assos "écolo" de dire "On va ré-introduire cette espèce disparue à cause de l'homme"! et c'est souvent un carnage car la Nature s'était adaptée. Ces assos ré-introduisent la plupart du temps des espèces considérées comme "jolies" (jamais des insectes, etc ...) et très très souvent c'est un carnage car voilà, la Nature s'en fiche d'une espèce "jolie" détruite, elle s'était adaptée donc c'est nouveau carnage. Nous, je veux dire l'être humain social, on ne s'adapte pas, on force. Mais se faisant, on ne tue qu'une chose : notre image sociale. On ne détruira jamais la Nature et donc même nous. On ne détruira que cette image d'une espèce assez faible qu'elle ne peut vivre sans notre société de consumérisme. Et donc sa forme Mais sinon, oui on détruira sûrement la Terre, mais la Nature s'en moque, elle fera autre chose. Nous par contre, dans notre concept "consommateur" on sera comme des c*ns en ayant peur de tout, même de notre ombre, même des virus, et encore plus drôle, même du soleil !!! (c'est devenu une sorte de mode actuelle : ayez peur du soleil !! Même les dermato modernes foutent cette trouille aux gens c'est dingue je trouve) Alors oui, tu as raison, tout ce que tu dis va se produire et la Nature n'en aura strictement rien à battre, juste elle sera un peu triste de voir qu'on s'est détruit de cette façon. Mais elle elle continuera, égale à elle même : harmonieuse, unie, saine

Pour ma part j'ai regardé une "ancienne" (2019) série Netflix colombienne : Frontera Verde. Si tout n'est pas parfait, j'ai incroyablement apprécié ce rythme plutôt contemplatif tout en étant réflexif, les scènes de sexe qui n'ont pas besoin d'être pléthores pour faire une série (peut-être une je crois) et un truc qui m'a reposé : pas besoin de gueuler pour un rien ! Mais qu'est ce que c'est reposant ça ! Pas besoin de baisser le son tellement ça casse les oreilles quand ils crient pour un rien (ooooh mon dieuuuu, j'ai trooop peuuur !! Oooh mon diiiieuuu je suis trooop coooontent !!) Non ! Là, j'ai même dû augmenter le son en fait pour être bien immergé, et les seules fois où ça gueule, c'est compréhensible et pas sur-exagéré Sur ces points, ça m'a fait penser à la série Dexter où c'est le même principe : oui il y a beaucoup plus de scènes de sexe dans Dexter mais elles sont "naturelles", pas forcées. Ca ne crie pas à tout va (allez, je mets Deb' de côté mais bon, ca existe aussi en vrai des persos aussi gavant ...) et ça amène à réflechir Frontera Verde va plus loin que la réflexion de Dexter qui reste assez sociétale finalement. Là, on va dans le metaphysique. Certes on a le sociétale avec les délires des politiques sur les forces de l'ordre, sur la forêt amazonienne (et donc plus largement, sur les ressources naturelles) et sur ses conséquences Mais on entre pleinement dans les croyances dites "mystiques" par notre monde moderne offrant une vision non pas complètement autre de l'existence mais complémentaire Et c'est ça qui est intéressant dans cette série : ça ne dit pas "ce qu'on vit là maintenant, c'est de la daube, avant c'était mieux" ça dit "mais ouvrez les yeux vindiou ! Les croyances d'avant et de maintenant sont complémentaires, les dissocier amène le chaos vécu à chaque époque !" Il y a quelques longueurs, je ne le nie pas, mais globalement, c'est hyper immersif et les épisodes passent incroyablement vite, pour peu évidemment qu'on soit réceptif au sujet. Les effets spéciaux sont en plus hyper sympas, mention spécial au monde "astral". Bref je conseille pour les personnes qui veulent voir au-delà des apparences. SInon, je ne conseille pas du tout ! (en gros, vous croyez aveuglément le wikipédia, ne regardez pas; vous mettez en "critique" le wikipedia : vous pouvez regarder ) Perso, si des personnes connaissent des séries similaires, je suis preneur !

@Totologik Merci pour le résumé. Ok donc perso, je trouve que ce sont deux protagonistes du même niveau que ceux qui ont lancé cette rumeur et qui donc, ne risquent pas de faire évoluer le débat. Juste on fait le buzz inverse. Je préfère alors encore les vidéos style "Juste Milieu" sur ce sujet disant qu'à la limite, quitte à perdre du temps sur des polémiques vaseuses, autant prendre celle-là "Pourquoi une prof de 45 ans se tape son élève de 14 ans sans être tracassée par la justice ?" mais qui surtout dit qu'au final, qu'on apprenne que ça soit vrai ou pas, ça n'aura été que mensonge d'un côté ou de l'autre. C'était le TL;TR de cette vidéo :

Alors deux points à noter tout de même : -Le wikipedia, dès que ça parle politique (entre autre...) c'est une machine à complotisme (d'ailleurs ils n'arrêtent pas d'utiliser ce terme ... ) -Ce maire est un politique : donc multiples condamnations, girouette, etc ... ça va de paire : ça fait même partie de la définition d'un politique. PLus ou moins prononcé, je le conçois, mais je cherche encore un politique qui soit réellement à "plein temps" (allez, vu le niveau atteint, j'accepte pour commencer au moins 30% de son temps...) pour sa mission d'élu du peuple et pas de profit perso

Alala l'époque où la sensualité avait encore un "sens", nul besoin d'effets de ouf' et où niveau choré, on aime ou pas mais n'empêche, de nos jours, ils termineraient toutes et tous à l'hôpital pour multiples fractures hein Kanpai à toi aussi ! Ah bah si hein, c'est un autre style mais c'est aussi une chanson psychédélique, je suis désolé

En fait les commentaires sont souvent le TL;TR des articles. Mais apparemment, tu ne sembles pas d'accord avec ça serait quoi le résumé de ta vidéo ? Car bon 20mn sur ce sujet...

Alors c'est sûr qu'en lisant le post, je me suis dit "bah c'est normal. En quoi une "Mosquée" entourée d'un projet socio-culturel avec des classes uniquement pour l'arabe et un hamam et des salles de sports serait d'utilité publique, c'est absurde. Comme dit plus haut, une Mosquée toute seule, oui, mais là, ce n'est pas la construction d'une mosquée qui a été refusée mais un projet commercial. C4est bien différent Seulement j'apprends en lisant l'article que c'est l'asso UFAL qui est à l'origine de ça. ALors là déjà ça tique, car on dit qu'à Metz, la loi babla de 1905 n'a pas lieu et c'est une asso laïque qui vient gérer tout ça. Déjà ça devient bien plus obscure cette histoire... Ensuite je lis les propos du maire qui sont juste risibles et même pitoyables en fait ... S'il n'a que ça comme argument, effectivement faut lui refuser, c'est du vent. Mais pourquoi alors est-ce une asso laïque qui porte la plainte ? Tout ceci est vraiment bien obscur je trouve... Un peu comme l'époque où nous vivons vous me direz ...

le cauchemar ou le nombre ?

Bah il y a la fonction "multi-quote" donc ça va, @Alain Brassens pourra contre-attaquer en mode "multi-ball" si besoin ! Mais à vrai dire là, j'expose surtout mon avis, pas spécialement une attaque. C'est vrai que de nos jours, il faut mettre plein de conditionnels, de "selon moi" de blablabla etc pour pas froisser mais bon, il fait froid, je suis fatigué, pas envie d'alambiquer !

Il n'y a que la vérité qui blesse, quelque soit le camp, finalement, quand on lit ce topic ! Sinon je ne vois pas trop le rapport entre le sport et le président de la FIFA et Trump et la ré-insertion des sportifs russes ? D'un côté on parle de sport, de l'autre, de politique, ça n'a rien à voir Que des gens veulent ré-intégrer les sportifs dans des compét's sportives, là on parle de sport : le peuple russe dans sa majorité, n'a rien demandé, ce sont les politiques qui font la guerre et tuent les gens, vieux, femmes et enfants y compris, pas les peuples, sportifs compris. C'est politique d'interdire les russes sportifs de participer aux compét's sportives, mais c'est sportif de vouloir les réintégrer. DOnc si on enlève la politique, la question ne se posera pas vu qu'il n'y aurait pas de guerre. Le sport n'a rien à voir là-dedans. Alors certes, on peut "polémiquer" sur un sportif qui se dit pro-poutine mais alors il faudrait faire pareil avec des sportifs qui se disent pro-macron, vu que ce dernier ne fait que parler de guerre et par conséquent, de "personnes tuées" (passage édulcoré, de nos jours c'est plus sûr ... ) Mais là, on est à nouveau dans la politique, pas le sport Quand on arrêtera de s'arrêter sur les formes et qu'on s'attardera beaucoup plus sur le fond, je pense que ça ira beaucoup mieux ! En attendant, on continuera de dire qu'Infantino fait du sport ... "Infantino fait du sport" ... Alalala je vais pas m'en remettre de celle-là !

C'est ce qui permet l'évolution et qui est toujours en mouvement, quelque soit la définition ou le mot qu'on lui donne. C'est pour ça que notre "monde social" stagne complètement, il n'a aucune énergie, que de l'inertie

Il y aurait beaucoup de visages de politiques sur cette chaîne alors ... Sinon je pense que ça ne changerait pas grand chose : avec l'avènement des réseaux sociaux, l'être humain social se déchaîne sur ses semblables les plus proches. Quelque soit l'âge (on parle là même de mineurs), des gens balancent à la vindicte populaire et au lynchage "médiatique" des proies, qu'elles soient avec ou sans défense Ta chaîne ne serait donc qu'un concentré de ces comportements déviants, ça ne changerait pas grand chose. Une chaîne qui parle plutôt de comment on en arrive à de tels comportements, de telles déviances, sans concession sur notre société et qui parleraient des solutions possibles, menées, essayées, des réussites, des gens ayant pu se relever, etc ... aurait certes moins d'audimat de nos jours mais pourrait être un début de changement Honnêtement, la tienne ne ferait que se fondre dans la masse, BFM&co ont beau masquer, ils en arrivent au même résultat de lynchage. Suffit de constater comment ils ont instauré la "haine du flic" par exemple...

Je pense également que le bien et le mal ne sont que des "notions" totalement abstraites et subjectives et ne provoquant que l'inaction et accessoirement, le chaos Vu que le "bien" va être défini par une caste dans un contexte, ce "bien" va tout à fait pouvoir se faire appeler "mal" par une autre. La caste gagnante au final déterminera donc ce qui est "bien" et "mal", s'attardant donc sur ses préférences perso et non l'harmonie de l'ensemble. On peut le voir d'ailleurs avec notre système actuel où ce qui est défini comme "bien" est quand même un système social qui demande à ce qu'une partie du monde vive dans la misère et la souffrance pour qu'une autre en profite pleinement (et ce, sans parler des castes ultra-riches) Alors on pourra toujours dire que c'est mieux qu'une "caste" qui commet des génocides, oui sûrement. Mais ça n'en fait pas un "bien" pour autant. A mon sens, plutôt que de vouloir définir ce qui est bien ou mal, on devrait s'attarder sur ce qui est harmonieux pour l'ensemble. On aurait certainement moins de guerres, de peurs et de problèmes. Tout simplement car alors on ne se considérerait plus comme une espèce à part de notre environnement et on comprendrait que vivre aux dépends des autres nous rend malade.