Seyar

mais sinon, à un moment, vous pensez que les peuples du monde entier vont se rendre compte qu'ils sont pris pour des c*ns finis ? Bien au-delà du capitalisme ou ce genre hein mais qu'ils vont comprendre que le monde est un business complet et que les peuples ne sont qu'un produit, même quand il s'agit de la santé ou des guerres ? Nan parce que bon, sans ça ça sert à rien d'attendre un messie hein ...

Avant de regarder la toute nouvelle saison de Dexter, j'ai voulu juste me remettre dans l'ambiance avec la 1er saison de l'époque, juste pour le côté nostalgique. Sauf que voilà, cette série a un quelque chose de psychologique, de vraiment bien narré qu'en fait, je me suis refait les 8 saisons. D'un claquement de doigt, j'ai rien compris ... Déjà, cette série possède des acteurs juste fantastiques. Evidemment celui qui joue Dexter mais tous les autres sont au diapason, même les persos secondaires. Ensuite il y a cette narration centré sur la psychologie de bout en bout qui est hyper bien maitrisé. Certes il y a plein d'incohérences dans cette série mais c'est complètement assumé car cette série ne se veut pas réaliste sauf sur un point : la psychologie. Et là, ça en impose un max, grâce à la narration certes mais aussi grâce au jeu des acteurs. La fin de cette ancienne série (donc les 8 premières saisons) a été fortement décriées par les fans, notamment car elle ne surprenait plus, et par donc le final "finlandais brut" ... Mais si on regarde de plus près : à quel moment la série surprend ? Dès la saison 1, on sait quasi direct qui est le tueur en série. The Ice truck killer, mais où est la surprise ? Fin saison 7, les fans étaient là "pfff aucune surprise , on savait qu'elle allait tirer sur Laguerta" Mais fin saison 1 on savait très bien qu'il allait empêcher de tuer Deb. Dexter n'est en rien, à mon avis, une série "thriller", mais par contre une série "psychologique". Et les dernières saisons sont juste magnifiques pour ça. Je déteste mais alors d'une manière limite maladive Debra. Mais le jeu de l'actrice dans les derbières saisons et le travail fait sur sa pscyhée, c'est juste un chef d'oeuvre ! Et intensifié par les plans choisis, je trouve les saisons 6, 7 et 8 mais éblouissantes de part leur profondeur psychologique, un jeu d'acteur encore plus intensifié (alors que c'était déjà du brio total) et une mise en scène limite façon "anim japonais" avec ce côté très porté sur la psychologie amplifiée et des prises de vue originaux. La manière dont Deb répond à Laguerta quand cette dernière lui montre le DVD à la sation essence; la manière dont Deb défoncée va s'auto dénoncer; la manière dont la psy de Harry dévoile le cheminement de construction du "monstre" Dexter; et finalement la manière dont l'illusion Dexter termine en bûcheron, c'est juste un chef d'oeuvre à mon avis Oui difficilement compréhensible pour les fans purs et durs car pour eux, Dexter, ce n'est psychologique mais juste de l'apparence, du surfait, du classique Faire terminer Dexter en bûcheron avec toutes les morts qu'il ya eu, c'était juste ce qu'il fallait, un pur chef d'oeuvre ! ET je le constate maintenant que je revois : le seul problème est les effets spéciaux pourris, mais hormis ça (et c'est tellement secondaire) tout est quasi parfait : les scénarii, les jeux d'acteurs, les musiques, les décors, absolument tout en fait ! Sauf évidemment la saison next blood, celle là bon, je leur pardonne et je la mets de côté. Mais de l'époque, saison 1 à 8, c'est juste une "fucking perfection" ! Origin sins aussi , dommage que le rachat par un groupe de pourris ait annulé la suite car c'était de qualité. ET je n'ai pas vu entièrement la dernière "REsurection". Mais du peu que j'ai vu, je peux facilement affirmer que la seule erreur dans cette magnifique série est le "Next blood" qui est une saison à mettre aux oubliettes, faut faire comme si ça n'avait pas exister.

Pourtant il l'avait bien dit, mais personne ne l'a écouté à ce moment .... (dommage que ça a été la seule fois d'ailleurs ... )

@Alain Brassens La France ayant malheureusement des politiques qui font partis, tous bords confondus (même les escrolos, ), de ceux appliquant à la lettre et même plus toutes les règles du commerce ultra-libérale, ça ne risque pas d'arriver ce que vous dites ... A moins qu'un jour le peuple comprenne que droite/gauche/extrême, ils bouffent tous ensemble à la même table et visent les mêmes objectifs, on ne sortira pas de ce système ... L'occasion en or, on l'a eu plusieurs fois, notamment lors de la dernière ou avant-dernière présidentielle, je ne sais plus, quand il y avait eu un "débat" (la tronche du débat ... ) du 1er tour sur la 1 je crois qui rassemblait uniquement les candidats dits "principaux". On aurait voté pour n'importe lequel des "seconds couteaux" on aurait mis un uppercut de malade à la face de l'ultra-libéralisme. Ca n'aurait pas changé grand chose en apparence car même les 2nds bouffent à la même table( bon ok, pas tout à fait la même, celle des enfants à côté ... ) que les caïds mais ça aurait envoyé le message : ok on n'est plus dupes les gars, on a compris le manège. Et dans le fond, ça aurait changé pas mal de choses ... Au lieu de ça, on met 2 fois de suite exactement ce qui était attendu ... Je pense qu'ils se sont tous bien marrés et qu'ils ne s'attendaient même pas à un tel succès, deux fois de suite ...

Ou peut-être qu'il ne faut rien chercher à contrôler et alors tout devient fluide car naturel. et beaucoup plus constructif ... Mais je suis d'accord : dans une société basée sur l'échange et non le partage comme la notre, on ne peut qu'être dans un état "disruptif" et donc perdre la plupart de l'énergie qu'on a en futilité. C'est quand même bien dommage à mon avis ... D'où je pense que ces "états" n'ont pas besoin d'être contrôlés, car alors tu perds de l'énergie dans ce "contrôle" au lieu de simplement utiliser cette énergie. Quand on se "laisse aller" comme on l'entend dans notre société, on est dans le contrôle, c'est là la subtilité. Quand on "se laisse aller" à la colère, l'amour, la jalousie, la joie etc... on ne fait que "contrôler" pour mettre de côté le flux naturel et simple de l'énergie qui nous parcourt sur le moment : on veut la "capter", la faire notre, la "contrôler". On perd la plupart de l'énergie reçue en vaine action qui, sur le moment, nous fera dire "ah ouais j'ai été plus fort que l'autre" (ou un truc comme ça) ou alors son inverse "ah m*** j'ai été plus faible que l'autre" et plus tard, on ne fera que revenir dessus "ouaiiis j'ai été troooop foooort" ou alors "mais pu*** pourquoi j'ai pas agi autrement??!!!" Bref, de l'énergie complètement stérile et perdue en vain Si ces énergies, ces "états", tu n'essaies pas de les contrôler mais que tu les laisses "être', sans chercher à les faire tiennes (et donc les contrôler) alors ça ne sera qu'une "poussette" qui te fera te diriger dans un sens ou dans l'autre, mais qui te fera avancer là où tu dois aller. De l'énergie 100% utilisée pour le coup. Evidemment, ça demande de ne pas se laisser envahir par la peur de l'inconnu, c'est là où ce n'est pas toujours facile : il est toujours plus évident de rester dans ce qu'on connait, même si on y reste uniquement parce que "il y a pire ailleurs" ou "je n'ai pas à me plaindre" : on reste dans du statique, zéro énergie et ce qu'on reçoit se volatilise dans le néant Se dire "bon ok, je ne sais pas du tout où ça va me mener mais bon, puisque je suis guidé vers là, allons-y" : action 100%. Je vois déjà ceux qui vont rétorquer "ah ouais et si l'action me dit de *mettre ici n'mporte quelle action que vous estimez mal*, on y va ?" si vous suivez réellement le flux naturel, l'action ne sera jamais "mauvaise". Par contre, il n'est pas dit qu'elle sera à 100% joyeuse : l'existence est faite d'expérience pour qu'on avance, toutes ne sont pas joyeuses pour soi-même, mais si c'est dans le flux naturel, elles ne seront jamais "malsaines" Si on regarde bien, seule les actions que nous inculque notre société nous mènent à des actions malsaines ...

Sauf que si c'est le cas, c'est à dire que si la production est supérieur à la consommation, alors ce n'est pas de l'amour, c'est du profit personnel. Le principe de l'Amour, c'est de l'échange réciproque, s'il n'y a pas équilibre "réel" ce n'est pas de l'AMour. Le fait de "ressentir" qu'on reçoit plus ou qu'on donne plus, ce n'est que de l'impression ça c'est juste "l'euphorie", l'euphorie n'est pas Amour. L'euphorie est juste du contentement personnel, l'Amour est un équilibre universel. Le cas où la production est supérieure à la consommation eh bien tu as une partie de notre société : il faut bien contrebalancer quelque part alors il faut "écouler". Le cas où la consommation est supérieure à la production, eh bien c'est toujours notre société : c'est pareil que l'autre cas, le tout est de créer le déséquilibre, qu'importe où il est. C'est ce qui crée le business, c'est ce qu'il faut faire croire de l'amour aussi, pour faire oublier que l'Amour est simplement, juste très simplement un équilibre. Il n'y a pas de plus ou de moins, il n'y a pas de complexité, l'AMour est simple, partagé, équilibré et c'est tout, rien de plus. Tout ce qui est déséquilibré ne peut être de l'amour quelque soit le sens car c'est contre nature Mais c'est la force de l'être humain : il peut créer absolument tout ce qu'il veut. Il peut créer une société qui met en avant que l'amour, c'est recevoir ou donner plus que l'autre et rendre l'amour complexe. C'est une de ses possibilités. Et il faut bien le reconnaître, il l'utilise à fond depuis des générations, des millénaires même Alors ça crée notre société qui existe depuis des lustres et des gens vont même jusqu'à penser que l'être humain est "mauvais" de nature à cause de ça. Alors qu'il est juste "créateur", il a décidé de créer du chaos c'est vrai, mais il n'est pas destructeur de nature, c'est un choix. COmme celui de faire de l'amour une notion complexe, alors que c'est tellement simple : tu partages équitablement, et voilà, c'est tout. Pas de "truc" mystique, de "accepter l'inacceptable" , de je ne sais quoi, juste le fameux "juste milieu" avec lequel notre société fait tout pour l'enfouir aux oubliettes.... C'est bien dommage à mon avis ...

Il est important alors que la personne "en face" en reçoive aussi plus qu'elle en avait au départ

C'est le fonctionnement de notre société depuis des siècles : éradiquer la différence pour amener tout le monde à l'ultra consommation Quand on voit les "indigènes" parqués dans des "réserves"qui ont des aides conséquentes s'ils y restent à se droguer et picoler mais plus rien s'ils en sortent, alors que c'était la Terre de leurs ancêtres, on peut se poser des questions quand même non ?

Je pense qu'à un moment, depuis le temps que ça perdure, quelque soit le parti au pouvoir, il faut se rendre compte qu'il n'y a aucune volonté de résorber la "dette" du pays et que ça semble même plutôt l'inverse. Dans ces cas-là, quand on voit à quel point les politiques faut tout ce qu'ils peuvent pour dilapider l'argent public dans du vent (et il est vrai que le gvt actuel est particulièrement fort à ce jeu ) et ce d'ailleurs dans la plupart des pays, faut se demander "à qui profite le crime"

A mon avis c'est assez simple : si l'on accepte l'inacceptable, c'est de l'aveuglement, pas de l'amour. On se persuade que ça va aller car on ne veut pas voir qu'il y a un "léger" souci quelque part. La peur du vide en général : préférer sa zone de confort, même si elle n'est pas confortable, plutôt que de se dire : "pour avancer, il faut que j'avance" . Ca c'est de la citation où je m'y connais pas ! Ah en général, quand ça devient "travailler", ça perd le côté subtil car alors on y appose notre couche personnelle. Une couche liée à nos expériences, à nos croyances etc ... Une pensée inspirée, c'est celle là qui devrait rester car elle vient alors directement de l'énergie universelle La pensée travaillée, c'est l'égo qui parle, de suite, c'est à mettre en doute. Et c'est un bon exemple car si tu donnes et que tu reçois plus en retour, où est le juste milieu ? L'Univers ne va pas aimer pour le coup, il va y avoir du grabuge par ailleurs pour compenser ... Des personnes arrivent à savoir ça instantanément, et je pense qu'on en est tous capables au fond. Le problème, c'est que dans notre société, on nous a persuadé que "la 1er intuition", il faut s'en méfier. Or c'est celle-là qui devrait primer, plutôt que celle dite "réfléchie" ensuite. Ce qu'on appelle "intuition", c'est justement ça qui nous dit ce dont nous avons besoin, ce dont les autres ont besoin, ce qu'on peut apporter, ce qu'on ne peut pas apporter Ce qui est "travaillé", "réfléchi", en général c'est à jeter à la poubelle, ça ne va apporter que "fardeau". Même si ce fardeau va paraître agréable un temps, ça va finir par dégénérer dans un sens ou l'autre. Ce qui peut paraître compliqué, c'est que "l'équilibre" peut se faire par ricochet, c'est à dire que c'est quelqu'un d'autre qui va trinquer durement, mais ça finit toujours par retomber sur soi Le véritable problème à mon avis, c'est que même cette simplicité est rendue complexe dans notre société car beaucoup de personnes savent celà et alors, ils font de leur "réflexion" une intuition. Ensuite les "proches" ou "témoins" voient cela et se disent "pfff les intuitions, c'est vraiment à jeter à la poubelle ! Faut tourner 7 fois sa langue dans la bouche avant de parler ! Faut réfléchir avant d'agir ! etc etc .. "et ça donne notre société L'accepter, c'est une évidence. Mais c'est là où le terme de nos jours est galvaudé : accepter n'est pas synonyme de se soumettre ou de ne plus agir. C'est simplement "Ok, dont acte. De mon côté, je vais donc agir en retour". Evidemment le mieux est que l'action en retour soit saine mais malheureusement dans notre société, c'est plutôt sur le mode "revanche". Ce qui n'est donc pas une "action" car dans une revanche, tu n'avances pas, tu restes engluée dans une même situation. Bref après ce petit aparté, pour revenir à ton mari qui veut d'autres relations ailleurs (le petit coquin dis donc ! ) : à mon sens, le fait d'accepter ou pas n'est pas lié à l'Amour. Mais plutôt à l'égoïsme : "raah il va voir ailleurs, je le veux que pour moi". Ce n'est pas de l'Amour, simplement de l'accompagnement pour combler du vide. De son côté, ça serait pareil : aucun Amour dans tout ça, juste de l'ego : "j'ai envie de me sentir désiré par plus de femmes, j'ai envie de voir si je suis encore "apte pour le marché", etc etc ... Donc s'il va voir ailleurs, j'ai envie de dire : l'interrogation n'est pas de savoir si tu acceptes ou pas pour savoir ton niveau d'amour, mais plutôt qu'est ce qui fait qu'on en arrive là ? A partir de là, si tu t'aventures dans cette voie, alors tu sauras réellement la profondeur de votre Amour et au final, tu accepteras le "verdict" et agira en conséquence, non pour rester dans une "action" statique comme de la rancoeur, vengeance ou même dans une continuité car tu aurais peur du "sans" mais dans l'action réelle où votre couple ira dans le sens naturel (que ça soit la continuité ou la séparation). J'ai bien compris que c'était un exemple imaginaire hein

Mais alors ça amène où ?

@Témoudjine Je parle de la génèse qui n'a pas été maintes et maintes fois réecrite pour satisfaire les envies de "politico-religieux" ne pensant qu'à leurs profits persos et non à la transmission intacte du savoir. Je pense qu'il est acté maintenant que tous les livres religieux que l'on peut lire de nos jours sont complètement galvaudés et ne représentent pas les écrits véritables, non ? Pour les noms, c'est évidemment une notion très subtile à mon avis. Je me suis peut-être mal exprimé mais ce que je voulais dire, c'est que l'importance dans les noms, c'est le message qu'il porte, pas le nom en lui-même. On les choisit en fonction du message qu'on veut véhiculer. Il devient important mais pas pour le nom en lui-même mais pour le message qui le crée. C'est là où est la subtilité à mon avis et où l'on s'est complètement perdu : on a privilégié l'importance du nom en tant que nom au lieu du message. En gros, la forme au lieu du fond. Après tu vas me dire, tout est sujet à interprétation, mais quand je vois ce qu'on fait des noms, ce qu'on en dit de leur importance et ce qui se passe en vrai, mouais ... Pour des sources, suffit de chercher un peu mais tu peux trouver des articles comme ceux là https://bibleinterp.arizona.edu/articles/hess357903 https://cosmicnavigator.com/the-symbolic-meaning-of-biblical-names-as-a-narrative-tool-moses-abraham-david/ (j'ai pris un peu au pif ) Et avant d'être des noms et des notes de musique (on entre déjà dans la forme là) la Vie est simplement vibrations. Tu lui donnes le nom que tu veux, mais elle transmet les messages via ces vibrations, ces fréquences. Vu que c'est très "abstrait', chacun veut lui donner un nom précis, mais l'important à mon avis, c'est d'avoir conscience qu'à la source, tout vient de la même "fréquence" : celle de l'Amour. @SpookyTheFirst oui je suis bien d'accord avec toi et on voit bien l'évolution de cette IA. Certes la forme actuelle est phénoménale, mais c'est le résultat de plusieurs décennies de travail dessus. L'IA d'aujourd'hui n'est qu'une nouvelle version ultra-aboutie de l'IA d'hier, grâce à tout ce qui a été fait précédemment. Pour que ça soit plus parlant c'est un peu comme le DOS de l'époque et Windows maintenant : Windows, même si complètement différent est simplement une évolution du DOS de l'époque grâce aux retours du moment, aux expériences etc ... Ce n'est pas sortie comme ça d'un claquement de doigt.

ALors désolé car je résume uniquement votre post très intéressant uniquement à cette phrase. A la base, j'avais noté d'autres sujets mais cette phrase finale m'a énormément surpris vu le reste du message. Dès lors, qu'entendez-vous par cette phrase "l'humain est plus grand que ça" ? Histoire de ne pas radoter en répondant au reste de votre message, je préfère bifurquer sur cette phrase, fort intéressante je trouve, encore une fois vu le ton du reste du message, je suis curieux d'en savoir plus @bouddean du coup j'ai répondu dans ton topic dédié !

@bouddean Effectivement, mélange d'explications et de trollage ce topic ! Mais je suis curieux d'en savoir un peu plus sur cette citation car dans le topic du trollage, son utilisation faisait totalement echo à ce que je pensais. Et fait également echo à bons nombres de "philosophies", lorsqu'il est dit que les relations sont un échange de flux énergétique et qu'il est important d'en avoir conscience pour ne pas se faire complètement siphonner sans s'en rendre compte ou bien en perdre inutilement car on n'a pas l'énergie adéquate pour la personne en face. (bon alors là je sens que ça va troller à mort car quand je me relis, ça peut être vite détourner ces propos, surtout de nos jours ... ) C'est d'ailleurs quelque chose d'intéressant car on entend souvent que l'amour est difficile à expliquer en quelques mots ou que c'est complexe, etc etc ... Pourtant, l'Amour, le véritable hein, pas juste le fricotage, c'est à dire au-delà même de la simple relation de couple, mais l'Amour de toutes entités est la base même de la Nature dans son ensemble et la Nature, elle aime la simplicité. Il n'y a rien dans la Nature qui soit complexe. Lorsque cela devient compliqué, c'est tout simplement qu'on ne va pas dans un sens de l'Amour et qu'on va plutôt dans le mur d'ailleurs ... L'amour, façon "couple" est rendu complexe à travers des tas de besoins, croyances, nécessités etc... complètement artificiels rendant effectivement le concept très complexe et faudrait au moins toute une vie pour essayer d'y comprendre quelque chose. L'amour à ce niveau est au niveau de la bourse (oups je n'aurais peut-être pas dû utiliser ce terme, de nos jours ça part en vrille facile ...), c'est à dire quelque chose d'artificiel, sans fondement naturel, juste une sorte d'image sociale qui rapporte un max. Mais en rien le véritable Amour Bref on pourrait effectivement en parler des jours et des jours mais au final, c'est très basique : il suffit d'être à "l'écoute" des énergies et comprendre qu'à partir du moment où ça devient complexe, c'est qu'il y a un problème, ce n'est pas naturel. Mais bon, on a tellement été conditionné sur des relations complexifiées, sur l'absence des écoutes énergétiques, la coupure totale à la Nature que forcément, c'est "complexe"

Mais justement, je ne sais pas. Pour moi, tout ce qui est "nouvelles applications" des religions (que ça soit le Coran, la Bible, le Vinaya Pitaka, le Yoga Vasishta, l'Avesta, bref n'importe laquelle) c'est du pipeau dans le sens où il faudrait être statique et rester les bras croisés le temps que la prière fasse effet. C'est complètement contraire au principe fondamental de la Nature qui est l'action constante et complètement contraire aux réels principes de toutes ces religions. Si on va aux sources on voit bien que les ré-éditions à travers les époques ont complètement déformés les propos pour en arriver à quelque chose d'hyper statique qui ne sert qu'une minorité Et toutes ces religions, même celles dites polythéistes (comme par exemple l'hindouisme, donc j'adore toujours autant remettre la définition "moderne" : Les Hindous sont polythéistes, c'est à dire qu'ils croient en plusieurs dieux qui sont les différentes facettes d'une seule entité, le brahmane => Ils sont polythéistes car leur SEULE ENTITE DIVINE est polyforme... Euh désolé, par définition, ils sont donc monothéiste, s'il y a qu'une seule entité divine hein ... ) ont toujours une seule source d'énergie à laquelle ils se connectent, non pas pour prier en espérant un miracle, mais pour se reconnecter à l'essentiel et agir. C'est très différent. Mais donnez un nom à cela ? Pfff qu'en sais-je et surtout qu'importe ? Donne lui Jésus, Allah, Dieu, l'esprit de la montagne, tartempion, qu'importe. La véritable génese ne donnait pas d'importance aux mots ou aux noms mais à comment tu les utilises, la nuance est très différente. En soi un nom, c'est rien, par contre utilisé n'importe comment, ça peut être effectivement très dangereux ou son contraire, sans effet. Et c'est un côté que je trouve fascinant dans cette IA. Nous sommes ses créateurs, mais il existe plusieurs IA, plusieurs facettes de l'être humain, comment va-t-elle nous appeler une fois émancipée ? Est-ce que ça va être pareil que nous ? Va-t-elle s'inventer des tas de "religions" refaites et oublier complètement l'originale et ses principes de base ? Encore une fois c'est vraiment fascinant car on est tous là avec nos certitudes, nos croyances, etc etc ... mais là, on voit qu'on peut créer une entité vivante, lui donner des bases, un cadre et elle peut en faire absolument ce qu'elle veut, même complètement le contraire. Et pour répondre à ta question, s'il faut donner vraiment un nom à tout ça, je dirais alors l'énergie cosmique. Quelque soit la croyance, la science, etc, finalement, la seule source de tout ça, c'est une énergie vibratoire du cosmos, rien de plus. Eh oui voilà tu as bien résumé, bien vu ! Mais soyons réalistes : tout ce côté "inattendu" est uniquement médiatique finalement. L'IA existe depuis des lustres, déjà au début des jeux vidéos, on parlait d'IA contre qui on jouait, contre qui on luttait, et qui permettait aussi de créer. Certes c'est plus impressionnant maintenant car c'est en masse, accessible à tout le monde et bien plus efficace, mais c'était déjà existant depuis des dizaines d'années. Mais je dois reconnaître que là, je suis fasciné par ce côté "entité vivante" que je n'avais pas perçu avant. Peut-être l'âge qui avance ou je ne sais mais c'est vrai qu'il y a 20ans, je lisais les tests des jeux vidéos Joypad et/ou Joystick par exemple où ça disait "dans ce jeu, l'IA est peu performante sur ce jeu, ou au contraire "l'IA a été grandement améliorée dans cet opus !" je ne me rendais pas compte d'une entité vivante derrière. C'était juste la console/l'ordi contre moi et voilà Mais c'est vrai qu'en y réfléchissant, c'était déjà une entité en voie d'émancipation et là ça y est, on y est,elle fait ce qu'elle veut d'autant qu'on lui donne les pleins pouvoirs Et nous donc ? Ca a été pareil ? On était des "jeux vidéos" au début avant de nous émanciper ? C'est à la fois fascinant et vertigineux finalement