Classement

Elle est marrante cette une, pourtant, et même pas très méchante - le personnage mériterait pire.

On a bien compris que tu n’avais même pas le temps d’ouvrir un livre....

Rien ne t'empêche d'ouvrir un topic sur les affaires de corruption et ne pas participer à celui sur le problème catalan ! Est ce que quelqu'un t'oblige à t'exprimer sur la Catalogne au détriments des affaires de corruption ? Tu voudrais qu'elle aille là où est l’intérêt de qui ?

C'est comme cette France pétainiste qui met en prison de simples croyants sous prétexte qu'ils ne sont pas chrétiens et qu'ils veulent aller faire du camping en Syrie !

Oui, un état policier qui mets des braqueurs de banques en prison est sans conteste un état fasciste qui s'en prend à des Robins des Bois des temps moderne.

C'est vrai , de quoi mettre des crevettes dans la salade de quinoa et ne pas voir de souci à ce que des cadres du parti touchant 8000 euros en couple bénéficient du parc social . Que de chemin parcouru à train de sénateur depuis l'OCI !

Oui la justice a fait son boulot. Mais le frère reconnu "non coupable de complicité d'assassinat" ça passe très très mal.

Il s'est très bien expliqué ce matin et tu aurais du l'écouter. Il n'a pas perdu son procès pas plus qu'il ne l'a gagné mais je t'assure, c'était inespéré cette condamnation à 20 ans et l'acquittement du plus grave chef d'accusation, tu te trompes sur ce point. Ce n'est pas l'avocat qui fait appel, c'est son client, c'est lui qui décide. Je pense que les enfants seront fiers de leur père. Du plus loin que je peux me souvenir, on n'a pas vu d'avocat comme ça depuis Maurice Garçon. Même des Leclerc ou des Lombard le disent. Dupond-Moretti n'en déplaise à tout le monde ne fait pas de son métier une tribune pour défendre des causes comme tant d'autres. C'est un soldat du droit lui, je crois qu'on peut l'appeler comme ça. Tout homme a le droit d'être défendu. Non ce n'est pas déplacé, c'est un avocat qui parle de son métier. Je te signale que Me Dupond-Moretti a noué une relation particulière avec Monsieur Sandler pendant le procès. Ils se sont rencontrés et ont discuté à plusieurs reprises. Comme quoi, Monsieur Sandler lui, a parfaitement compris les propos de Dupond-Moretti.

Pourquoi ne cites-tu pas l'intégralité de son propos ? C'est malhonnête. Ok, je vais le faire pour toi : "Abdlekader Merah que j'ai eu l'honneur de défendre incarne le mal absolu. Défendre Abdelkader Merah c'est pas que mon boulot, c'est une idée que l'on se fait du métier d'avocat. J'ai défendu cet homme."

On ne devrait pas utiliser ces termes-là, assurément. En ce qui me concerne, je ne parle jamais de combattants ou de soldats. La presse devrait faire pareil. Il n'y a pas plus de lion de l'islam que de soldats que de beurre en broche. Les mots sont importants. Ceux-là ne doivent pas être employés pour ces déchets de l'humanité.

Je suis très déçu par le verdict mais c'est le fonctionnement normal de la justice démocratique d'un pays démocratique.

Et nous , nous avons payé les retraites de tes parents , de tes grands parents , et même de tes arrières grands parents ... Tout niqué ??? ... Tu rigoles , tu n' as pas de voiture ? ... qui bouffe des poulets de batterie ? ... nous on les élevait dans nos poulaillers , les légumes venaient de nos potager , combien de fois as-tu retourné une bèche pleine de terre ? ... moi , des milliers de fois . La malbouffe , c' est vous , nous on cuisinait à la maison . Qui consomme des quantités phénoménales d' électricité , c' est vous les jeunes ... d' eau , c' est toujours vous , de carburant , c' est surtout vous .... Alors ne viens pas me gonfler avec tes "vous avez tout niqué" .... vous y participez bien plus que nous du fait que vous êtes plus actifs et plus faignants donc vous faite davantage travailler les machines consommatrices d' énergie . Quant au jeune con il est si con qu' il est inconscient d' être con et croit que les cons ce sont les autres .

la jeunesse est avant tout dans la tête, et personnellement je connais quelques personnes d'âge respectable bien plus jeunes d'esprit, et plus joyeux, et plus actifs, que certains légumes de vingt ou trente ans... de plus, ils allient souvent une bonne culture à un sens de l'humour que l'on ne trouve que trop rarement chez ces gamins immatures...

Si au lieu de chouiner dans ton coin en bavant d' envie devant ce que les vieux ont bien gagné en bossant comme des mules , tu te bougeais un peu le cul plutôt que d' attendre que ça vienne sans trop te fatiguer , peut être que tu arriverais à faire aussi bien qu' eux , et même mieux ...... Mais bouge toi le cul ! .... CQFD

Avant de parler de l' esprit étriqué des autres , ma chérie , tu ferais bien de nous faire une démonstration de la largeur du tien ...

Il sait pas ce que c' est ... Bon ! .... Ça y est .... tu nous l'a dis dans un texte bourré de fautes mais on te pardonne mon pauvre drôle . On se rend bien compte que t' en est un , et un beau , pas une demie mesure . T' as été (mal) fait comme ça et c' est pas ta faute . Allez , tu peux aller te coucher maintenant ma p'tite poule . Va donc pleurnicher dans ton coin en attendant que tout te tombe tout cuit dans le bec sans rien avoir a foutre pour le gagner . Peut être qu' en jouant au loto tu vas y arriver . PS . Attention mon p'tit gars je connais personnellement quelques vieux cons qui savent vachement bien défendre leurs dentiers ....

Chut !!! fx ne veut pas que ça se sache!

Il n'est pas très étonnant que les attaques contre Tariq Ramadan suscitent de vives réactions, finalement, car le personnage présente bien, et en plus s'exprime dans un français châtié. Il tentait de montrer un aspect "civilisé" de l'islamisme - comme si une telle chose existait. La barbarie à visage humain, en quelque sorte! Mais maintenant il est démasqué.

Il y a combien d'opposants en prison ? Est ce que tu estimes que le gouvernement français est franquiste quand il emprisonne des personnes qui appellent à la sédition ?

si vous voulez l'embêter, ne répondez pas

Bonjour Gouderien, poigne de mains. Non elle n'est pas méchante, elle veut se donner ce genre par compensation car elle est mal en elle même. Elle est bête,ridicule, grotesque. Dans la bourgeoisie elle pourrait être qualifiée de nauséabonde, sans attraits.

Si l'on parle de courtoisie et de comportement chevaleresque, à quoi est-ce dû, à votre avis? Oui, il y a un lien de cause à effet. On a rabaissé la courtoisie sous prétexte de sexisme. On a invité les gens à suivre leurs pulsions. Et maintenant, on s'en plaint.

Et on nous balance ceci après s'être copieusement et collectivement moqué de ces hommes polis et courtois qui ouvraient les portes aux dames, tout ça sous prétexte d'égalité. Maintenant que les hommes se comportent comme des "porcs", on regrette.

Arrête ton angélisme, tu respectes les loi, toutes les lois ? Est-ce que la loi autorise de circuler seins nus ou en string sur la voie publique ? C'est pourtant que l'on voit devant sur les marches du palais de Cannes. Encore une fois puisque vous faites semblant de ne pas le comprendre, je condamne les agissements de Weinstein et je ne demande pas aux demoiselles de cesser leurs exhibitions à Cannes, mais que tous assument leurs responsabilités en temps opportun et non pas des dizaines d'années plus tard avec en plus, une couche d'hystérie!

Le rôle de l'Empereur japonais est primordial dans les conflits ayant opposés le Japon à la Mandchourie, la Chine, la Corée, la Russie... Et puisqu'on parle de crime contre l'humanité, le Japon n'est pas en reste, et la cruauté de l'Armée japonaise des années 1930, 1940 reste légendaire, même s'ils ne sont bien sûr pas les seuls à avoir commis des crimes, des viols et autres actes barbares pendant les guerres. Hiro-Ito a notamment autorisé (Unité 731) des expérimentations cruelles et des vivisections sur des milliers de prisonniers chinois, russes et coréens, y compris sur des femmes et des enfants. Et des atrocités innommables seront commises par l'armée japonaise sur les populations civiles (massacre de Nankin et la politique du « on tue tout, on brûle tout, on pille tout » qui fera des millions de victimes. Les armes chimiques et des gaz toxiques furent aussi utilisés sur ordre des directives impériales contre les civils chinois.

@January je pense aussi que DP est un bon avocat, le plus sincère possible. Après ils font leur boulot, et pour avoir travaillé dans un cabinet d'aocat, plus la cause est compliquée et le défi relevé. Ça peut paraître cruel pour les victimes mais on parle de mondes et d'objectifs totalement différents. @Henri je connais ces arguments par coeur. On peut aussi se retrouver excédé d'autant de blabla pour des faits criminels simples et avérés. Le pire c'est qu'is se marrent bien sous cape à nos dépens, eux n ot jamais donné dans le détail.

Pffffffffffffffffffffffffffff................

Monsieur Dupont Morreti se plaint d'être insulté ! Mais que dire de ses propos fassent aux parties civiles ! Il n'a que ce qu'il mérite, il vient de perdre son procès, il ne fera pas appel car il sait que son client n'est pas innocent et risque de plus grande sanctions s'il va en appel. J'espère que ses enfants un jour lui pardonneront ses propos indignes d'un avocat du barreau.

Dupont truc s'est exprimé sur BFM et à dit "l'honneur d'avoir défendu"...après il s'étonne.... Le journaliste lui a fait répéter... Il dit que Mérah est innocent mais s'interroge sur le fait de faire appel ou non....

Je suis aussi d'acord avec toi, parce qu'en fait je n'ai pas le choix. Comme dit Caravage, nous sommes en démocratie, qui a aussi un revers de médaille. Ce que j'en pense moi : on parle de "combattants", c'est une blague rassurez-moi? Je ne sais pas si on peut faire plus lâches, haineux et bourrins que ces ordures. Mon verdict aurait été le Talion : une balle à froid et à bout portant.

C'est surtout que @LouiseAragon confond le clergé et les fidèles et nous explique que le PCF est resté dans les clous démocratiques en omettant de dire que c'était sur ordre de Moscou , tout simplement parce qu'il n'en aurait pas eu les moyens , les fidèles n'auraient pas suivi et c'aurait ete l'occasion d'une élimination totale là où Moscou avait besoin de l'idiot utile , celui du dernier cercle Arendtien servant d'écran entre le monde à l'envers où soupire la créature opprimée et le monde réel. On notera egalement cette tendance à s'approprier le CNR oubliant totalement la democratie chretienne , et le fait qu'ailleurs en Europe elle s'est parfaitement passée des communistes pour parfois donner naissance à des démocraties sociales qui aujourd'hui leur servent parfois de modèle

Les méfaits de la rente et du monopole ont largement été théorisés sans avoir besoin de s'appuyer sur une idéologie dont la modalité est le totalitarisme. Quant aux religions elles ne manquent pas , celle-ci a démontré son incroyable capacité à remplir les cimetières plus vite que ses consœurs , il serait temps de faire concile ou de disparaître totalement . Le monde sans chaleur et sans coeur aura finalement été engendré par le communisme lui meme , tout en permettant à ceux qui n'auront pas ete rééduqué de pousser leur soupir de créature opprimée . Le marxisme voulait supprimer le bonheur illusoire d'une religion soulageant de la vallee de larmes du pouvoir en faisant écran , au profit du bonheur réel d'un monde sans écran centré sur l'homme , il y sera Pour partie parvenu en unifiant religion et pouvoir qui n'aura plus eu qu'un seul Maitre , un monde à l'endroit , mais Marx se sera trompé (il n'avait pas le sens pratique) le bonheur réel n'aura pas été au rdv et l'opium frelaté n'aura pas soulagé sa créature . "Crépuscule des dieux , crépuscule des hommes "

Le communisme c'est la peste et le choléra mariées pour le pire et le plus mauvais!

Des doctrines qui visent à réglementer la totalité du corps social et la totalité des comportement, comment appelle-t-on cela déjà? Ah oui, du totalitarisme. Quod Erat Demonstrandem. Je suis un anti-moderne, je n'aime pas non plus le capitalisme. Essayez encore. Mais le capitalisme, en soi, n'est pas totalitaire. Le communisme l'est, et pas juste avec des "travers". Les démocrates chrétiens et les patrons "paternalistes", pour ne citer qu'eux. Et de toute manière, en tant que monarchiste, "l’hémicycle" n'est pas particulièrement un objectif enviable à mes yeux. D'ailleurs, j'aimerais bien voir où et quand les cocos ont mis de vrais ouvriers au Parlement. En général, ce sont des "intellectuels" qui y entrent. Des profs, bien souvent. Pas des ouvriers. Et ne me citez pas "Poutou". Ce type est une honte pour tout ouvrier qui se respecte. Prenez-le comme vous voulez. Mais "éliminer les classes réactionnaires" voudra toujours dire "éliminer les classes réactionnaires". La seule chose à faire avec le marxisme, c'est un procès de Nuremberg. A partir du moment où ces pouilleux criminels ont comme objectif une révolution permanente, ils sont marxistes. Ils le sont même mille fois plus que les pouilleux du PCF qui vivent accrochés comme des puces à leurs privilèges hérités du CNR. Comportement réactionnaire s'il en est, et absolument anti-marxiste. Pour vous dire à quel point vous comprenez mal le marxisme, le type le plus marxiste en France aujourd'hui, c'est Macron. Oui, Macron. Regardez ses réformes : tout ce qu'il fait va dans un sens. Un seul. Il faut que les choses bougent, que les choses changent. Vers quoi? On ne sait pas. On s'en fout. L'important c'est que ça change. Que ça bouge. Et ça, c'est du marxisme. Rien que le nom de son parti est un monument : "la république en marche". Vers où? Vers quoi? Là n'est pas l'important : l'important est d'être "en marche". De détruire le "vieux monde rance". C'est bien là que Macron, accusé d'être un libéral, est en fait un marxiste patenté : il veut détruire le vieux monde pour changer. Est- conscient de l'être? Pas sûr. Mais il l'est. Et si jamais on en vient à un point où c'est Macron qui bloquera le "mouvement perpétuel", alors il sera devenu anti-marxiste pour le marxisme, et devra être éliminé. La théorie, c'est bien joli. La réalité, c'est que les pays communistes ne sont pas particulièrement riches. Ca vient demander que l'Etat vous file un biberon à vie, et ensuite ça nous sort que "non, le marxisme n'est pas totalitaire". La bonne blague. J'ai pas envie d'être chaperonné par l'Etat, moi! Je suis Français, de "Franc". Libre! Pas un merdeux à qui Big Mama donne la tétée! Sans compter que c'est absolument dévalorisant ce que vous proposez : que nous soyons tous des salariés de l'Etat voudrait dire au final qu'on est incapable de se débrouiller par nous-mêmes. Oh, ça me fait juste vomir de voir des gars chantonner que le marxisme pourrait être une solution alors que ce n'est qu'un problème. Surtout quand on voit que lesdits guguss n'ont même pas compris le fond du marxisme. Bon, vous voulez qu'on parle répression des manifs ouvrières... Voyons voir, qui est l'homme politique Français le plus célèbre pour ça... Mais, ne serait-ce pas Clemenceau? Un radsoc! Les radicaux socialistes, c'est la gauche bien à gauche. D'où le nom "radical", vous savez. On remarque avec intérêt que vous considérez ces messieurs les "bourges" comme des porcs. Animalisation de la "classe" adverse. Et on sait bien que l'animalisation est le prélude au massacre.

Tient ! Encore un stéréotype, décidément tu les collectionnes Les loges athées et agnostiques sont extrêmement rares et même celles-là ont un fondement judéo-chrétien. La plupart des francs-maçons sont déistes. En Angleterre, le "Grand architecte" c’est le Dieu d’Abraham himself et tu ne peux pas y entrer si tu n’es pas croyant. Il y a des prêtres francs-maçons "sont très impliqués dans l'idéologie du rien athée" C'est quoi le "rien athée" ? l'humanisme? Et c’est quoi " la méthode de la haine systématique" ? Parce que j’ai l’impression que c’est comme avec les stéréotypes, non seulement c’est toi qui les pratique mais tu les vois ailleurs alors qu’ils n’y sont pas.

Ce n'est pas ce que j'ai dit : je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas lieu de s'interroger ou de chercher. Au contraire, même : Ma réponse concernait la notion de "Hasard" : c'est cela que je remets en cause. Nous ne savons rien, et le hasard est une notion subjective, surtout lorsqu'on l'utilise pour évoquer sa propre existence et surtout sa probabilité. Et je n'ai donc jamais dit qu'il ne fallait pas s'interroger au sujet de l'existence, j'ai mis dit que nous étions là à le faire. Je ne vois pas en quoi ne pas croire en Dieu implique de ne pas vouloir chercher l'origine de l'existence, ou l'existence d'une telle origine ? On peut penser que c'est vain, tout en pensant en même temps qu'il est normal pour l'humain de chercher à comprendre. Mais encore une fois, rien de lié à l'athéisme en soit. Au contraire même, c'est ne pas se limiter à une explication toute faite (Dieu). On peut user d'une terminologie (comme je l'ai fait en parlant de mystère de l'existence) sans poser un nom particulier. Surtout que, comme je l'ai dit, le terme dieu ne se définit pas par "mystère non élucidé de l'existence". Si Dieu était juste synonyme de boîte noire de l'existence, tout le monde serait croyant. Or la définition de Dieu ne se contente pas de définir un mystère, c'est une réponse à ce mystère. Bon, une réponse qui ne répond pas vraiment, certes, mais qui s'affuble pourtant de desseins, de volonté, de critères, de qualité, de valeurs, etc ... "une organisation voulue ou du hasard". Pour le coup, c'est lapidaire, et le choix par trop binaire. Par exemple, la nature sur terre (uniquement sur terre) est-elle une organisation voulue, ou est-elle due au hasard ? La science démontre que c'est ni l'un, ni l'autre : un ensemble de lois qui régissent un aléatoire et qui mène à diverses combinaisons foisonnantes, qui s'imbriquent et évoluent. Sans volonté apparente, avec un aléatoire. J'utilise le terme d'aléatoire car il ne sous tend pas une volonté, ne vise pas un résultat pré-établi ... car c'est là aussi un biais de la réflexion que de partir du résultat (nous) pour se demander la probabilité du chemin. Nous ne sommes qu'une branche parmi une foultitude, sans rien qui prouve que nous soyons un résultat attendu, d'autres branches dévoilant peut-être d'autres formes de l'existence ou de la vie, régit par des agencements de règles différentes. La terre n'étant qu'un bourgeon infime d'un arbre dont on ne sait pas s'il donne, a donné ou donnera d'autres fleurs, et sans savoir si ces fleurs devraient être semblables à ce que l'on connaît (et très mal encore). Nous sommes né de ce bourgeon et contemplons l'arbre (au final juste le rameau que nous sommes capables d'observer) : se dire qu'on a eu sacrément de la chance de naître sur ce rameau là et pas sur le rameau d'en face totalement décrépi est un non-sens logique. Nous n'avons pas eu de la chance : nous existons parce qu'un chemin a mené jusqu'à nous (sans que nous soyons une destination préétablie). Et il donc logique que nous soyons sur le chemin qui a mené jusqu'à nous, et pas sur un autre. Cela n'interdit pas d'essayer de comprendre ce chemin, ainsi que les autres, mais parler de hasard comme si nous devions potentiellement exister sur chacun des chemins est absurde. Bref, rien ne me permet de penser que l'univers serait le fruit d'une volonté (pas plus que celle de la terre). Rien ne me permet non plus d'évoquer le "hasard" pour la naissance de l'univers : peut-être un aléatoire, mais au sein d'un système que l'on ne connaît pas, et donc encore moins ses règles. Certes, tu vas évoquer les ajustement fins, etc ... mais tout cela n'est que le fruit de l'univers tel qu'il est précisément, et évoquent des contraintes liées à l'Univers tel qu'on le connaît. Si l'on imagine l'Univers faisant partie d'un système supérieur, peut-on généraliser ces règles ou contraintes à ce système dont on ne sait rien ? Ne peuvent elles pas être elle-même la résultante de lois de ce système, un aléatoire qui nous parait fortuit mais n'est que la résultante de l'application d'aléatoire et de règles, comme le sont les galaxies, les astres, les planètes, comme l'est la vie sur Terre ? Je ne confonds rien. Dieu a diverses représentations. Reste que les plus répandues sont celles des religions. A ce Dieu là, je peux t'assurer que je n'y crois pas. Sur le débat est davantage métaphysique que religieux, que l'on s'intéresse davantage à "une force" sans fournir le manuel et l'histoire avec, ma négation sera davantage marqué par le doute. Je n'en verrais pas plus le fondement, et n'y accorderait pas réellement de crédibilité, mais avec autant de défiance que face aux religions. Comment protéger ce que l'on ne comprends pas ? Houlà, ça irait beaucoup plus loin que ça : l'homme ne fait que contrecarrer l'ordre "naturel" des choses. On fait de l'élevage, on crée des espèces, on amène à la disparition d'autres. Bref, face à cela, l'eugnénisme concernant notre seule espèce ne serait qu'un pipi de chat. A moins, encore une fois, de croire l'homme central et prépondérant. Mais dans ce cas, difficile de lui enlever justement ce qui le distingue des autres animaux : sa capacité et sa nature à dépasser la nature. Encore faudrait il être sûr de le connaître, cet ordre. Parce qu'il t'échappe une toute autre spécificité de l'homme (enfin, qu'il partage sans doute avec un bon nombre d'espèces) : la conscience. La capacité et le désir de vie en société, la capacité à penser la vie et son organisation, et sa capacité à créer lui même du sens à son existence.

Sauf que (mais on a déjà eu cette discussion un tas de fois) ta question fermée vient d'où ? Des croyants. Ta question n'est pas "D'où vient l'existence ? Y'a t'il une origine, un sens ? Qu'est-ce que l'existence ?", mais "Dieu existe-t'il ?". C'est déjà un choix imposé auquel on demande à chacun de se déterminer. En gros, tu nous expliques que la croyance des uns (les athées) sur l'existence consisterait à ne pas adhérer à la croyance des autres (les croyants). Or, cela ne définit pas une croyance. Même l'agnostique qui est censé ne rien savoir et représenter une neutralité est enfermé dans cette question de Dieu (la réponse à l'existence ce serait soit Dieu, soit pas Dieu, et cela serait l'élément central du questionnement). Alors qu'il devrait se positionner un cran au dessus, dire "je ne sais pas" ce qu'est l'existence, d'où vient l'univers (s'il vient de quelque part), s'il y un sens ou pas ... à partir de là, il ne pourrait même pas prendre en ligne de compte l'idée même de Dieu, du moins pas plus que n'importe quelle théorie. Or l'agnostique se positionne non pas sur l'indétermination de l'existence, mais sur l'indétermination de Dieu. Bref, il opte tout de même pour ne pas trancher une théorie en particulier. L'athéisme vient en fait d'un agnosticisme qui serait plus large, qui n'aurait aucune réponse à apporter, et qui donc regarde avec suspicion toute explication auto-proclamée. De fait, cette agnosticisme là ne peut que se traduire en athéisme face aux religions et dans le cadre de la question fermée et orientée de Dieu. D'ailleurs, comme Metal Guru l'a rappelé, l'athéisme est davantage une réaction à ces explications, à des convictions de croyants : plus l'explication sera précise et auto-proclamée (les religions avec une idée précise d'un Dieu animé d'intentions) plus l'athéisme sera grand, plus l'explicaiton sera flou, une intuition de l'existence d'une force, d'un truc, pas forcément en rapport avec l'homme, une orientation métaphysique (et donc plus on s'éloignera en fait de l'idée totem d'un dieu), et plus l'athéisme sera davantage agnostique. Car pour moi l'athéisme ce n'est que ça : le rejet d'une explication toute faite. Ca ne veut absolument pas dire que l'athée a des réponses ou qu'il sait ce qui existe ou n'existe pas. Sa seule conviction, c'est que toute explication autour d'un Dieu ne peut être que spéculative, qu'elle n'a strictement rien de fondée, et que l'homme n'a aucune connaissance pour en prouver le début d'un chouilla de quelque chose.

Ben, le créateur de ce topic m'a bien l'air croyant et il m'a bien l'air de nous vendre l'idée qu il n'existe pas de valeur ni morale sans croyance. Idée partagée par nombre de croyants et que je trouve suffisante car je pense bien que lois et morale ont existé indépendamment des religions.

La discussion date de 2010, j’ai quitté ce forum depuis longtemps, je ne sais pas ce qu’elle est devenue. Ce que je peux dire c’est qu’elle (et aussi la plupart des juifs il me semble) n’a jamais mis en doute la réalité historique de jésus. Elle disait que les évangiles sont des textes politiques, que Jésus et ses enseignements sont intrinsèquement pharisiens, sur le fond comme sur la forme, qu’il était tout à fait dans la ligne des réflexions que se posaient les rabbins pharisiens de son époque. A son avis, s’il n’avait pas "mal tourné", les juifs auraient aussi dans leur Talmud des références aux enseignements d’un " Rabbi Yeshoua ", aux côtés des autres rabbis de son temps. Il y a aussi Dan Jaffé qui est pas mal intéressant sur le sujet, je trouve. Comme on dit : "Deux Juifs, trois avis"

Pour ça, on ne s'en fait pas il donnera des cours en prison aux petites frappes auprès desquels il fera figure de héros médiatisé.

Eh oui dans 8 ou 10 ans il sera dehors , il pourra continuer a donné des cours ! Morettti se fait hue , il peut avoif les chocottes a mon avis

La seule difference , c'est que lui pense a tue des gens qui N'ont rien fait Alors que d'autres pensent le voir pourrir parce qu'ils a tue. ! Ca ne t'effleure pas l'esprit ?

C'est gentil de proposer mais un topic sur ce sujet doit déjà exister j'imagine. Une fraude estimée à 90 milliards d'euros par an dont 45 milliards pour des surfacturations de marché publics (Chiffres publiés par la Commission nationale des marchés de la compétence (CNMC) et par la Commission nationale des marchés des valeurs, (CNMV), publié par de nombreux journaux dont l’Huffington post) ne passerait pas inaperçue quand-même . Comparativement, le budget de la Catalogne est de 29 milliards... https://www.lasemaineduroussillon.com/2017/10/02/espagne-catalogne-pendant-temps-affaires-de-corruption-se-poursuivent/ Quand à l'intérêt, j'aimerais beaucoup que ce soit celui des peuples... mais je sais, je suis une grande rêveuse...

Si les femmes finissent étiquetées de putes narcissiques c' est parce que vous avez des maquereaux psychanalystes...

vous passez vraiment le plus clair de votre temps sur ce forum à raconter des contre vérités http://www.politologue.com/Presidentielle2017/TempsParole/ Ici le planning du CSA : http://www.csa.fr/Television/Le-suivi-des-programmes/Le-pluralisme-politique-et-les-campagnes-electorales/L-election-presidentielle-2017

Et oui les athées aiment , ils ont des sentiments, désolé ... c'est sans récompenses ...

Parce qu'elle est en cours, tout bêtement. La semaine prochaine, le 3, etc.... C'est 1/semaine. Voila tu sais tout.

C'est ce que fait la fille de la vidéo ; elle juge d’après ce qu'elle voit, les filles qu'elle fréquente. Son entourage, quoi...que fait-elle dans la vie, où vit-elle, ( Quel état? grande ville? ) quel est son niveau d'études et quelles études, milieu social de ses parents, bref ; autant de questions qui permettraient de comprendre pourquoi elle porte ce jugement.

Qu'ils sont aussi cons que les féministes harpies... ?