Classement

C'est pas pareil la statue d'un personnage réel, que la statue d'une déité... J'imagine que si il y avait eu sous la croix une statue de Jésus ou la Vierge, elle n'aurait pas pu non plus rester. Un personnage réel ne se limite pas forcement à un seul aspect à 100%, et de toutes façons ce n'est pas ni entité, ni un objet de culte mais une vraie personne en chair et en os ... Une statue de l'Abbé Pierre, bel et bien abbé pourtant, je crois pas qu'on le pourrait le voir comme un objet de culte prosélyte... Jean-Paul II c'était un pape catho certes, mais aussi celui qui a créé la 1° réunion inter-religions et défendu les droits de l'homme, une dimension laïque -et politique, car il y eu un rôle très actif - en dehors de sa rôle de culte catho. La loi 1905 de toutes façons, n'interdit pas des représentations de personnes humaines... mais de "signes et emblèmes". Rien nulle part dans les lois oblige de n'ériger que des statues d'athées ^^

" Ce n'est pas parce que tu as été enfant de coeur que tu as eu la foi. " Quand tu nais dans une famille catho un rien bigot, forcément que tu crois, mais c'était il y a très longtemps. "Quand à ton vieux couplet sur la croix objet de torture c'est idiot , tu ne penses quand meme pas que que c'est ça la motivation des chrétiens. " Là tu te trompes ou alors tu ne connais rien au catholicisme ou tout est "souffrance, pêché, pénitence, repentance, etc...", visite une grande église et compte le nombre de crucifix, de saints martyrs, etc, et tu verras comme c'est réjouissant. "Un psychiatre verrait du masochisme dans un tel désir de souffrance. Mais le masochisme est l’amour de la souffrance pour soi même, alors que la souffrance recherchée par les saints est motivée par l’amour, par le désir de s’unir au Christ dans sa souffrance rédemptrice qui apporte les grâces de la conversion aux pécheurs et de la persévérance aux faibles. " Comment tu comprends ça ? https://www.france-catholique.fr/Le-catholicisme-et-la-souffrance.html "Quand tu dis qu'ils sont contre ta liste , mais c'est le principe tu as le droit d'être contre quelque chose où pour" Oui on peut être contre et si on est contre on ne se fait pas avorter c'est tout, mais on n'essaye pas d'empêcher les autres de le faire au nom de sa croyance ! Le christianisme avait aussi sa représentation, l'inquisition et bien autre chose...

C'est plutôt ça qui interpelle... et pas tant le loyer ; moyenne du quartier : entre 1390 et 1670 € ; le sien n'est pas si exagérément plus bas que ça. "Justement, qu'en serait-il pour l'élue si elle déménageait ? Marianne a comparé le montant de son loyer actuel (1.300 €) avec les plafonds en vigueur depuis que la loi Alur est testée dans la capitale. Résultat : le loyer de référence fixé par l'Observatoire des loyers de l'agglomération parisienne (Olap) pour un 83 mètres carrés à Saint-Fargeau est de 1.394 €, et le plafond de 1.676 €." Pas vraiment non plus un avantage exorbitant entre ses revenus et ce loyer. Je sais pas s'il y a tant que ça de tranches de revenus inférieurs aux siens qui peuvent accéder à ce tarif, ça concerne des revenus pas vraiment dans les plus bas.. Les loyers de la Ville de Paris, j'en connais qui en ont depuis des années et sont pas près de les lâcher, ils ne sont pas pour autant d'affreux profiteurs immoraux. Tout le monde fait pareil, et tient à garder un logement intéressant. Ça devient anormal et immoral, quand ça outrepasse et la légalité, et un passe-droit excessif outrancier au détriment des plus modestes. Ici on peut pas dire que c'est le cas.. Elle veut garder son logement un peu plus avantageux que la moyenne, loué dans des conditions légales. C'est pas de l'abnégation, certes ; mais pas un crime scandaleux non plus... Sa justification par contre c'est un peu du nawak... ceux louant dans le privé le font donc par choix pour encourager la spéculation immobilière et dédain du public ? J'avoue je comprends pas bien comment elle a pas réalisé le sens de son propos. Maladresse ? Inconscience ? D'autant que la spéculation, un vrai problème, elle a justement travaillé dessus entre autres avec l'encadrement des loyers. Donc, bon, en fait... polémique pour une petite phrase.... encore

on voit souvent des statuettes représentant le bouddha dans pas mal d'espaces publics ,mais comme c'est associé à une "zen attitude" on ne voit plus l'aspect religieux ... c'est l'image que renvoie cet objet qui interpelle ...pour reprendre le symbole de la croix , il n'interpelle que ceux qui n'y voient qu'un sigle religieux ,représentatif d'un passé chrétien pesant en ignorant les apports de cette religion dans notre vie ,à commencer par les rapports incessants entre l'art ,la culture et le spirituel ..on a déjà essayé en 1790 d'adopter un calendrier qui commençait en l'an 1 avec des noms de mois bizarres et des fêtes païennes ....l'athéisme actif ne date pas d'aujourd'hui ... pour résumer ,si on y voit quelque chose de positif ,on accepte le symbole religieux ,si on n'y voit qu'une représentation négative ,on le rejette ...maintenant on peut comprendre que trop de croix tuent la croix ....

Dommage, ça vous aurait permis de vous rendre compte à quel point en disant ceci : vous pouviez être à côté de la plaque. https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître Le fait de ne pas ( ou plus) être croyant ne donne en aucune façon un brevet de liberté d'esprit et d'intelligence.

Vous croyez que l'organisation communale procède d'autre chose que des anciennes paroisses et que les identités politiques se sont construites par la magie laïcarde ? C'est beau de croire que l'Histoire commence en 1789. Du fait que la représentation d'une croix par le ciseau d'un sculpteur est promise au martelage car constituant une "référence religieuse". A moins de jouer au sophiste et de nous expliquer que le Sacré ne se confond en rien avec le religieux. Assumez vos tentations talibanes d'interdiction des images contrevenant à l'inaltérale "laïcité"... que la plupart des autres pays, Etats-Unis en tête, définissent comme attentatoire à la liberté de conscience et de culte.

Question d'usage et de définition. Il y a quelques années moi aussi je me serais dit athée. Mais on vit une période de vitesse de réaction, d'hyper-médiatisation, hyper-émotivité, tu n'as plus le temps de poser ta réflexion il faut tirer pour tuer. Tuer l'ennemi. Tu deviens un taliban de l'athéisme ou son ennemi. On exige de toi ta haine.

J'ai découvert ce matin cette histoire en écoutant France Info ; de toutes les façons, y a un tel barouf autour de cette affaire maintenant qu'elle ne va pas avoir d'autre solution que de déménager... Elle a pas été maline en plus ; n'importe quelle raison serait mieux passée que celle qu'elle a donnée! Mais quelle idée lui est passé par la tête pour dire ça??

Ni vous ni moi sommes en mesure de quantifier la proportion de femmes qui portent le voile uniquement par "respect" de leur religion de celles qui le font par prosélytisme. Donc, vouloir rogner sur la liberté de conscience des femmes qui portent le voile relève de la même l'oppression qu'exercent les dictatures/autocraties communistes, islamiques ou autres. Au passage, merci quand même de ne pas oublier que, en dehors de certains lieux très spécifiques (écoles, administrations, etc.), le prosélytisme ou/et l'expression de l'appartenance à un "groupe", qu'il soit religieux, politique, économique, culturel, etc, n'a strictement RIEN d'illégal ! Ne vous inquiétez pas, j'avais parfaitement compris depuis longtemps que ce qui vous "dérange" le plus, c'est que les musulmans aient l'outrecuidance de ne pas se cacher. Et moi je me demande quelles seraient les réactions si l'on interdisait de porter sur la voie publique des t-shirts "manif pour tous", ou "I Jesus"" au prétexte qu'ils sont supposés faire du "prosélytisme" pour une idéologie/religion ? Ceci dit, essayez de vous promener à Marseille en portant un maillot du PSG, je vous souhaite bien du courage ! Doit-on pour autant interdire les maillots de l'OM ..?? Plus sérieusement, merci quand même AUSSI de ne pas oublier que, à part dans certains lieux très précis (écoles, administrations, etc) le "prosélytisme" ou:et l'expression de l'appartenance à un "groupe", qu'il soit religieux, politique, économique, culturel ou même communautaire, n'a strictement RIEN d'illégal. Votre raisonnement est pour le moins étrange ... Parce qu'une minorité d'intégristes pourrissent la vie des femmes musulmanes de quelques quartiers très spécifiques en leur imposant une façon de s'habiller, vous ne trouvez rien de mieux pour y remédier que d'emmerder LA TOTALITE des femmes musulmanes sur TOUT le territoire en leur imposant AUSSI une façon de s'habiller. C'est peu comme si, pour lutter contre les délinquants qui agressent des gens pour leur piquer leur téléphone, vous décidiez d'interdire aux gens de téléphoner sur la voie publique !

Et c'est quoi le rapport entre ce que, moi, je préfère comme bord, et entre ce que les Catalans souhaitent ? Moi je me permets pas de parler au nom de 7,3 millions d'habitants, contrairement à toi. Je crois pas que la monarchie ça soit si intolérable aux Suedois et Danois et Anglais et Belges, qui sont des pays au moins aussi démocratiques que la République de Tchéchénie et la République de Chine. Je souffre pas pour eux d'avoir dans leur poche l'effigie d'un roi, j'ai la faiblesse de garder ma compassion pour d'autres situations que je trouve un peu plus graves, désolée. D'autre part, le roi est pas l’héritier de Franco, désolée encore. C'est pas le roi qui a décidé de l'Etat franquiste et supprimé l'autonomie de la Catalogne ; c'est même plutôt lui qui a promulgué la Constitution lui donnant l'autonomie à la mort du caudillo. Et j'ai un peu de mal à croire que les Catalans demandent l'indépendance à cause de la chasse aux éléphants de Juan Carlos. Et jusqu'à preuve du contraire, y a des Catalans qui en veulent pas, de l'indépendance, et pas juste 3 ou 4. Re-désolée. Y en plein qui se sont se satisfont très bien de l'autonomie ; juste redemandent plus d'avantages fiscaux. Voire une Espagne fédérale, où là la Catalogne pourrait très bien avoir un statut perso de République.. ça existe ailleurs. Il suffit de changer la Constitution.. et Madrid a dit être prêt à le faire. Et comme par hasard, tu choisis de me tacler parce que, selon toi, je ne respecterais pas la volonté républicaine des Catalans, et tu choisis aussi d'oublier que ce que je leur souhaite, à tous les Catalans, c'est que les indépendantistes l'assurent, leur Etat, et ne fassent pas pâtir leur population. ; ça me paraît plus important que chanter un hymne poing levé un soir d'allégresse. Sûrement parce que je suis anti-républicaine.

Proclamer l'indépendance sur la base d'un referendum pas du tout fiable, c'est pas très dialogueur non plus... Les Catalans aiment pas Rajoy, mais entre pas aimer un chef d'Etat et vouloir devenir indépendants, y a une marge...Une bonne moitié des Catalans la voient, cette marge.. Rajoy ne durera pas, une Catalogne indépendante pour de bon le devra..plus le choix. Pourra plus revenir comme ça dans 3 ans ou 10 parce qu'elle regrettera, que finalement l'autonomie c'était pas plus mal.. même avec un referendum à majorité de oui... J'espère pour tous les Calatans que les indépendantistes ont bien prévu le coup, et sont assez bons gestionnaires et économistes pour que leur Etat tienne assez la route pour leur population n'ai pas à en pâtir. Ah bon... Bon.. Merci pour l'info.

Ecoutez vous n'avez qu'à ouvrir un fil en section "sciences". Ici ça commence à être légèrement hors sujet, vous ne trouvez pas?

Ca s'appelle de l'empathie. C'est un truc que les salauds utilisent toujours contre les innocents. Voila comment on procède : j'expose la souffrance d'un groupe de victimes publiquement, le public entre en empathie avec ces personnes. Et comme les hommes -ici- sont désignés comme coupables collectivement, ils se sentent coupables. Alors qu'ils n'ont rien fait. On a fait la même chose avec divers autres groupes, les juifs, les noirs, les algériens.... bon les noirs on a importé en France la vision américaine des choses qui n'a rien à voir avec les pratiques dans notre pays. Et pourtant tout le monde fait comme si on avait les mêmes problèmes de gangs. Là bas les gars ont une espérence de vie de 35 ans. Bref plus tu es empathique, plus tu te sens coupable, plus on peut te faire faire n'importe quoi. Les gens empathiques sont au courant de la manipulation.

Tu ne les fera pas arrêter, n'essaie pas de les sortir de leur catéchisme tu vivra mieux. Tu as beau être héritier de toutes sortes d'influences, Grecques, Romaines, Egyptiennes, Arabes, Juives, Chinoises, de l'esprit des lumières, de 30 courants philosophiques, de 153 écoles artistiques, toi et moi, pour certains nous sommes indécrottablement Chrétiens

JE pensais que vous aviez compris pourquoi je citais Lemaître, mais je vois que ce n’est pas le cas. Je vais donc en rester là. Bonne fin de journée. ps ; Ca prouve que vous n’avez absolument pas compris ce que c'est.

C'est parce que vous mettez au même niveau la croyance et la religion... Le dieu foot est un dieu païen comme une foultitude de dieux sur cette terre! Son dieu est l'argent et celui-ci, dit-on, n'a pas d'odeur...

Vous n'en connaissez pas beaucoup apparemment...Georges Lemaitre, au hasard...ça vous parle? Non.

On ne nie que ce qui nous semble constitutif. Le reste, on l'ignore. Les athées de l'époque moderne sont fils du christianisme. Lisez n'importe quelle histoire de la philosophie, même celle d'Onfray.

Crois-tu que ce symbole ne se rattache à aucune Histoire ? POur être autorisé de manifestation publique, un symbole devrait-il être affadi voire privé de sens ? Ce serait un monde bien loufoque qui autoriserait la seule vacuité ! Quel recul civilisationnel ! Prescription superbement ignorée et pour notre plus grand bonheur par l'art persan et moghol !

C'est que l'homme primordial est pour ainsi dire une brute qui viole et qui pille comme un forban sans âme et sans coeur, tandis que la femme primordiale est plutôt une marie-couche-toi-là. Mais ils ont voulu la jouer un peu plus élégant dans l'article wikipédia donc ils ont introduit un peu plus d'élégance dans ce monde de brutes quitte à en altérer légèrement la compréhension. Ils auraient du mettre Homme 1 : Pirate. Femme 1 : Ribaude.

Ou se trouve cette sculpture? Une croix, pour ma part. Ma croix de baptême. Et j'y tiens.

Inutile de préciser que la décision du Conseil d'Etat est, par nature, absurde, dans la mesure où aucune base légale ne lui permet d'ordonner une modification d'une œuvre d'art, qui revient concrètement ici à "détacher" donc à briser la croix qui orne l'œuvre. Les juges du Palais royal sont tombés dans la démence, en s'auto-érigeant censeurs artistiques. Le Conseil d'Etat ne pouvait trancher qu'une chose : le déplacement ou pas de l'ensemble de l'œuvre, qui ne fait qu'un bloc. L'Etat français, par le truchement d'une décision de justice de son ordre interne, s'expose ici à subir la foudre d'une instance qui lui est supérieure, à savoir la CEDH. Car méconnaître à ce point le droit de l'artiste sur l'intégrité de son œuvre n'est pas piqué des hannetons. Le Conseil d'Etat s'est ici mué en moine fou qui aurait martelé les représentations sexuées des statues antiques. Evidemment, comme toute décision d'essence absurde et totalitaire, l'ordre public est la grande justification, en se fondant sur une interprétation littérale d'une disposition d'une vieille loi. C'est un peu léger, dans la mesure où depuis la Belle Epoque, l'arsenal juridique qu'est censé suivre la haute juridiction s'est quelque peu étoffé. Et, comme en principe le Conseil d'Etat se doit à un contrôle de conventionalité, il aurait dû avoir à cœur, avant de se prononcer en faveur des marteleurs, se rappeler que la France est partie prenante de deux conventions : - Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966 qui, prévoit au 2° de son article 19 : "2. Toute personne a droit à la liberté d'expression; ce droit comprend la liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute espèce, sans considération de frontières, sous une forme orale, écrite, imprimée ou artistique, ou par tout autre moyen de son choix." On comprend que ce pacte est "oublié, lui dont l'article 20 prohibant toute propagande en faveur de la guerre mènerait à la condamnation des gouvernements des dix dernières années et de nombre de membres des rédactions de presse. - Le Pacte international relatifs aux droits économiques, sociaux et culturels de la même année 1966, dont l'article 15 postule : "3. Les Etats parties au présent Pacte s'engagent à respecter la liberté indispensable à la recherche scientifique et aux activités créatrices." Il faudra donc expliquer comment une statue représentant un personnage historique qui n'a pas été spécialement condamné à la damnatio memoriae pour multiples crimes de guerre pourrait représenter un "trouble à l'ordre public". Sauf à postuler que toute évocation historique d'une doctrine constitue en soi un trouble à l'ordre public. Doit-on alors déboulonner chaque statue de membre de la Franc-maçonnerie ? Il ne restera plus beaucoup de "gloires" républicaines alors !

Le problème me parait bien posé

Ok pour tout ça, mais le problème n'est pas tellement là ( après tout si elle peut rester légalement dans cet appartement pourquoi pas? Moi je m'en fous) mais dans sa justification à la con...j'avais la faiblesse de prêter aux élus de la république un minimum d'intelligence. Je crois de plus en plus ( cette affaire n'en étant qu'une de plus et pas forcément la plus "grave" de ce point de vue) qu'il va falloir que je change d'opinion sur le sujet...et ça m'emmerde sérieusement, parce qu'il y a quand même beaucoup de choses dans notre vie qui dépendent des décisions prises par lesdits élus. Je finirai par ne plus voter du tout, pour ne pas risquer d'élire un ou une imbécile.

Que veux-tu....dura lex sed lex, vae victis, et toutes sortes de choses.... Ce célèbre adage ne signifie pas que tout citoyen est censé connaître l’ensemble des textes législatifs et réglementaires (décrets, circulaires…) existant dans l’ordre juridique français. Avec 8 000 lois et plus de 110 000 décrets en vigueur, le plus studieux des juristes ne relèverait pas un tel défi... Cet adage représente en fait une fiction juridique, c’est-à-dire un principe dont on sait la réalisation impossible, mais qui est nécessaire au fonctionnement de l’ordre juridique. Ici, la fiction est évidente : personne ne peut connaître l’ensemble des lois. Mais dans le même temps, cette fiction est éminemment nécessaire. En effet, si elle n’existait pas, il suffirait à toute personne poursuivie sur le fondement d’une loi d’invoquer (et même de prouver) son ignorance du texte en cause pour échapper à toute sanction.

Non je ne crois pas.... Je trouve que ce prosélytisme agressif qui agit sur le comportement, la santé est bien pire que l'église. L'église personne ne me force à écouter son sermon. C'est la nouvelle religion et il fallait bien détruire l'ancienne. Moi je me sens agressé de subir cette pub de bouffon. Donc pour être clair je dirais que le libre penseur est juste un emmerdeur qui bouffe du curé et ce génétiquement depuis 2000ans. Un très vieux "con" qui ne vois pas grand chose finalement.

Cas intéressant les trotskystes présentés comme les grandes victimes du stalinisme. Pourtant dans les faits avant d'être des victimes, les trotskystes ont été des bourreaux tous azimuts sur leur droite comme sur leur gauche... - Lorsque avec leur maître ils initiaient et dirigeaient d’une main de fer la Révolution, ils ne proposaient rien d’autre que la militarisation du travail .. toute grève était considérée comme une désertion, et toute revendication considérée comme une insubordination. - Le trotskysme, c’est surtout la violence politique et la théorisation de l'usage de la Terreur à un niveau rarement égalé (livre de Trotski “Terrorisme et communisme”) « Trotski était persuadé que toute difficulté, toute résistance pouvaient être surmontées par ce seul mot : “fusiller !” Boris Souvarine Les opposants étaient implacablement massacrés (Cronsdat, Makhno, grèves ouvrières...) - C’est aussi l’initiateur avec Lénine d'un appareil de répression inédit, le camp de concentration à conception esclavagiste et d'élimination des éléments socialement nuisibles ... pour les opposants puis pour faire du chiffre tout court qui deviendra Goulag. (c’est lui qui créera les 2 premiers camps) Donc aujourd’hui, il existe peut être de gentils facteurs, d’adorables petit Poutou où des économistes distingués dans le sérail universitaire se réclamant de la martyrologie trotskyste, il n’en reste pas moins que dans les faits cette chapelle marxiste s’est nourrie de torrents de sang dont celui des ouvriers et des paysans.

9 fois sur 10 ça veut dire militant politique hostile à toute forme de croyance autre que les siennes propres. Et comme ces gars là réfutent ce qu'ils appellent superstition, il leur reste le fric et la science. Et la science du fric. On observe que peu d'entre eux sont d'ailleurs conscients que le fric a une valeur par un procédé magique. Les deux matérialismes que nous a apporté le XXème siècle prouvent d'ailleurs nettement la supériorité du matérialisme sur la superstition : Le nazisme tue pour la pureté du sang, et le communisme pour la pureté de la pensée. Quoi de plus noble ? Et bien ce qui reste, c'est à dire le néant. Néant de la pensée, de la croyance, le néant en général qui tue par manque ça va de soi, ou par excès. Personnellement je ne crois pas aux athées. C'est comme les fées et les lutins, tout le monde dit en avoir déjà vu mais secrètement, ils croient des choses. Ils ont une vie intérieure, et ce sont des gens.

Quand on aura retiré la croix on retirera le pape, suite logique. Faut faire de la place à leurs nouvelles croyances. Peut être pires.

Oui, la bien-connue société réactionnaire dont je suis le représentant et qui est au pouvoir Ben tu regardes juste 20 ans en arrière, dans les années 90, les féministes étaient considérées en France, y compris par les femmes comme des sortes de désoeuvrées instables, et on se moquait volontiers des USA qui se complaisait dans le sociétal à scandale, cf l'affaire Clinton, que les médias regardaient à l'époque avec une sorte de mépris amusé. Donc comment ça se fait ? En France, dans les années 90 c'était pas l'inquisition pourtant, les femmes étaient libres, mais pourquoi si peu étaient à ce point retranchées sur la question "de la femme" ? C'est pas une génération spontanée de femmes qui tout à coup s'est interrogée là-dessus. On leur a mis ça dans les pattes parce que c'est un outil de diversion qui a fait ses preuves. Plus (+) de sociétal, moins de social, et à l'heure même où on palabre sur ce genre d'absurdités sans la moindre importance, on fait passer la fin du droit du travail par ordonnance. Et qu'on ne me dise pas que c'est complotiste : c'est sous nos yeux.

J'veux pas dire mais ici des croix, il y en a au moins une quelque part dans tous les patelins, quand c'est pas plusieurs...

Oui et bien essaie de penser positif, là tu nous couves quelque chose mon Anatole. ça fait deux milles ans qu'il a eu lieu ce supplice, ressaisis toi! Moi j'adore les églises pour leur architecture, pour leur histoire, je ne juge pas les gens qui s'y agenouillent. Chacun sa baraque à frites, une fois!

Ah bon ? Les USA et la Chine n'ont pas de partenaires ? Le partenariat n'est pas synonyme d'open bar : on peut s'entendre sur ce quoi on veut échanger ou collaborer, et ce sur quoi on veut préserver ses intérêts propres (de même que notre partenaire). Bref, l'échange commercial, ça n'a jamais été tout ou rien. Le protectionnisme amène à la disparation territoriale de l'investissement ? (ce n'est pas plutôt l'inverse que tu voulais dire ?) Dans tous les cas, non, le protectionnisme ce n'est pas forcément la réservation de l'investissement au local. Déjà, "protectionnisme" en soit, ça ne veut rien dire : il faut voir ce que l'on protège. Imposer des normes que l'on juge plus saines ou qualitatives, ou des règles qui évitent la casse sociale, c'est une forme de protectionnisme, mais ça n'interdit pas des investissements étrangers. On peut aussi rendre la taxe "mobile" (en s'accordant donc avec nos partenaires) pour que même le mobile n'échappe pas tant que cela à la taxe. De plus, il n'y a pas que l'immobilier qui est immobile : tout une part de l'activité intrinsèque à un pays n'est pas davantage mobile, et les intérêts financiers associés non plus.

Et c'est cette hypocrite qui se plaint que je veux l'obliger à ne plus bouffer d'animaux qu'elle chasse/tue par plaisir et bouffe tres probablement plus de viandes que les peuples qu'elle veut obliger à ne plus manger d'animaux qu'elle juge que c'est trop mignon pour en manger ! Bon alors la France 1er producteur et consommateur de foie gras au monde, fait miraculeusement synthetiser les foies gras aux oies sans les faire gaver de force, sans les faire agoniser pendant des mois, sinon ça ne peut provenir que des pays d'europe de l'Est ?

Oh oui c'est sur que 90 % du marché immobilier ce sont pas des classes moyennes qui en chient toute leur vie, taxés à morts jusqu'à la tombe, qui veulent un petit patrimoine pour le laisser à leurs enfants afin qu'ils démarrent avec quelque chose entre les mains. Bandes d'enfoirés, tondez les pour pour construire plus de logements sociaux, et encourageons les friqués à investir dans des produits banquiers bidons c'est bien connu, ca ca fait tourner l'économie, la vraie.

je t'en prie calcule. Est-ce que tu connais les moyens de tracfin et de la direction des finances ? pas suffisants, malgré l'augmentation des effectifs qui a rapporté 4 milliards à l'Etat l'année dernière. une jolie somme, tu n'es pas d'accord ? mais disons qu'il y en a certains qui hurlent tous les jours contre les fonctionnaires, sans discernement, alors pour augmenter les effectifs... ne te sens pas visé spécialement :")

pour certains penseurs du communisme, le peuple était trop con pour pouvoir se prendre en main ! Il fallait passer par le socialisme ( a chacun selon son travail !! en très gros !) afin d'éduquer cette saloperie de populace inculte, bête comme tout !! le peuple trop con pour créé des soviets ! trop con pour discuter des formes que doit prendre l'après révolution !!! tout juste bon à gueuler le poing tendu = ni dieu ni césar ni tribun, un genoux à terre devant le patron du parti !!! les ""guides éclairés"" du peuple savent toujours mieux !!!! bande de cons !!!

On a le même problème avec les évangiles, on attend toujours ¯\_(ツ)_/¯ Nous sommes bien d'accord. Ce n'est pas parce que l'Eden communiste n'a pas été l'issue de la dictature prolétarienne théorisée pour faire émerger l'homme nouveau révélée à sa vraie nature que l'on peut prétendre que ce n'est pas ça le communisme. Manque plus que le communisme est une religion de paix ce n'est pas ça .

Ben renseignez vous, qui des pauvres ou des riches profitent le plus de l'enseignement (surtout supérieur) gratuit. Et puis,il n'y a pas que les riches et les pauvres, il y a les classes moyennes sur lesquelles tout l'édifice sociale repose.

C'est comme les huitres et les palourdes bandes d'assassins que nous sommes en plus on les laisse mourir a petit feu dans notre estomac ... heureusement elles se vengent parfois en nous fichant une bonne drouille !

nous faisons partie des 20% des plus riches du monde, cependant nous n'avons pas forcément un appétit tel que l'on souhaite que tout le monde se plie à nos désidérata. La plupart d'entre nous souhaite juste vivre une vie moyenne (au niveau materiel) sans voir trop de clochards dans les rues ni trop de misère dans le monde. Les riches dont nous parlons sont différents, et d'après quelques études, ils sont plus hauts sur l'échelle de la psychopathie que le reste des gens. Et même au Sahel on trouvera des gens comme ça, qui sont bien plus riches que le français moyen et qui imposent leurs vues et leurs projets aux Sahéliens (si tant est qu'un peuple Sahélien existe). Alors la question se pose aussi pour les Sahéliens, doivent-ils rester à genoux quand quelques types sont riches à millions quand eux crèvent la dale ? changeons le fronton des mairies de France : liberté (du capital), position (dans la société), compétition

Voici ma reponse puisque vous insistez : Vous une femme ? Une femme barbare hypocrite ne merite pas plus mon respect que des hommes barbares hypocrites ! - commence par devenir vegetarienne et convainc tes concitoyens de le devenir aussi, avant de vouloir "interdire autrui de manger des animaux meme quand ces animaux ne sont pas en voie d'extinction" ! - vous avez fini par avouer faire la chasse de loisirs, donc tuant vous meme des animaux sauvages pour le plaisir de tuer et non par necessité, seulement apres que je vous ai coincée en ayant remarqué dans divers topics votre facilité à parler d'armes à feu menaçant de flinguer aussi des gens, et vous avez le culot de continuez de vous la jouer bienfaitrice des animaux et donneur de lecon à autrui ! - apres avoir exterminé les grands animaux (ours, loups, grands cerfs, bisons) dans leur pays d'europe de l'ouest et d'amerique du nord, les chasseurs de loisirs occidentaux comme vous se sont mis à aller chasser/massacrer en masse des elephants, rhinoceros, fauves d'asie et d'afrique sans aucune moderation et en toute impunité, provoquant l'etat brutal de quasi extinction de ces animaux dans ces pays non occidentaux, et des hypocrites comme vous continuez à vous la jouer bienfaiteurs d'animaux et donneur de lecon aux peuples non occidentaux qui mangent souvent moins de viandes que vous et qui consomment souvent moins de ressources naturelles que vous ! - actuellement les chasseurs de loisirs occidentaux (europe de l'ouest) sont en train de chasser les derniers grands gibiers dans les pays d'europe de l'est, en train de refaire ce que leurs predécesseurs ont fait aux pays non occidentaux/non europeens "tier-monde" et quand je vous ai montré des photos de gavages barbares par la force sur les oies qui agonisent pendant des mois pour synthetiser du foie gras càd du foie malade en disfonctionnement, votre pretendez avec votre hyper-hypocrisie que les gavages barbares par la force ne peuvent venir que des pays d'europe de l'est ! Sachez que la France est de loin le plus grand pays producteur et consommateur de foie gras ! : https://fr.wikipedia.org/wiki/Foie_gras Selon votre hypocrisie, la france est donc le 1er producteur de foie gras au monde loin devant les autres, sans gaver par la force les oies, sans les faire agoniser pdt des mois jusqu'à ce que leur foie devienne miraculeusement gras sans etre malade, sans en disfonctionnement ... - Sachez que les pays ayant les plus fort taux d'obesité au monde sont les pays occidentaux et quelques pays arabes et l'Afrique du Sud parce qu'ils bouffent plus que ce qu'ils ont besoin ! A niveau de vie similaire aux pays occidentaux, les pays asiatiques ont les plus faible taux d'obesité comme japon, taiwan, corée où des gens mangent aussi de la viande de chien mais en quantité moyenne par hab ils mangent nettement moins de viande que vous ! Alors c'est beau l'hypocrisie, n'est ce pas ? Se la jouant bienfaiteurs des animaux et de la nature alors qu'on pratique la chasse de loisirs pour le plaisir de tuer, alors qu'on bouffe plus de viande et consomme plus de ressources naturelles que ceux qu'on diabolise, n'est ce pas ? Et il y a des hypocrites tellement hypocrites qu'ils sont capables de dire qu'ils sont "tout sauf hypocrite" !

Dan le champ de l'idéologie capitaliste, sans doute ... mais humainement et rationnellement parlant, non. ?? Rompre avec le productivisme à tout crin, c'est vivre dans la rue ? L'homme laisse de toute façon une empreinte, c'est un fait. Mais là il le fait de manière totalement irréfléchie, déraisonnable, effrénée. Et pour quoi, au fond ? Pour répondre à une idéologie. Que dicterait la rationalité ? De produite intelligemment, de construire intelligemment : filières courtes, le fait de construire durable (et donc, oui, tourner le dos à une société de consommation qui chercher l'éternel renouvellement par l'obsolescence et le gâchis). Je ne sais pas trop ce que tu entends lorsque j'évoque de sortir d'une logique productiviste ou décroissante : il ne s'agit pas de s'interdire un certain confort. Il s'agit de le faire en respect de la nature, de l'environnement, de toujours se soucier de l'empreinte que l'on laisse, et - encore une fois - de chercher à faire du durable et à être le moins "polluant". Et les énergies renouvelables, tu en fais quoi ?

Oui, cela pose des questions de fond en effet ! C'est anticonstitutionel, tout simplement ! Notre République n'a qu'une Devise qui résume ses FONDAMENTAUX " EGALITE en droits, liberté, fraternité " Donc, les fraudreurs fiscaux sont normalement sous le coup de la JUSTICE ...mais ... Le problème, c'est BERCY ... qui se réserve le droit de passer l'éponge... Lors du débat sur la Moralisation de la vie politique, ( sic) en juillet, les députés En Marche et quelques autres ont refusé de lever le verrou de Bercy ... Ils se réservent l" abus de pouvoir de soutenir les z'amis ...et amies ... Cinq groupes de l'Assemblée nationale, de gauche mais aussi de droite, ont affiché mardi leur volonté de faire sauter en partie l'"anomalie française" du "verrou de Bercy", "injuste et inefficace", en voulant rétablir la version du Sénat dans le projet de loi de moralisation. Actuellement, lorsqu'il y a un soupçon de fraude fiscale la justice seule ne peut pas enquêter, puisqu'elle doit attendre le feu vert du ministère des Finances. http://www.rtl.fr/actu/politique/qu-est-ce-que-le-verrou-de-bercy-que-les-deputes-veulent-faire-sauter-7789489520

rien que de lire "principe d'égalité" quand ça parle de dividende j'ai envie de vomir. Bien sûr qu'on se fait racketter.

Qui remplit les caisses de l'état ? Ceux qui paye des impôts et consomment ... Qui paient le plus d'impôts et consomment le plus ? Les quelques riches, ou tous les autres ?? Certes, consommation et revenu proviennent de l'activité économique ... mais qui assure le plus le fonctionnement de l'activité économique ? Les quelques investisseurs et chefs d'entreprises, ou l'ensemble des salariés qui constituent les rouages de la production ?

Cette dichotomie n'a pas de sens : tu places d'un côté les chômeurs (comme si l'on était chômeur à vie) et de l'autre les travailleurs (qui ne seraient que de la classe moyenne ?? Allons donc, avec un salaire médian à 1700 € net, on en est loin) qui seraient à l'abri du chômage toute leur vie. La réalité est toute autre : ce sont les mêmes. Les travailleurs, les chômeurs, la classe moyenne ou non. Le parcours de tout individu peut le faire passer par des phases de travail (qui lui permettra de cotiser pour l'assurance chômage), par des phases de chômage (dont il a contribué au financement lors de ses phases de travail), et par de nouvelles phases de travail. Certains sont favorisés et ont sans doute un parcours plus rectiligne. D'autres - que ce soit subit ou par carriérisme - vont alterner différentes expériences. Certains passent davantage par le chômage, d'autre moins. Certains y restent car ils ont de réelles difficultés à trouver un emploi (car fondamentalement, du boulot on en a pas pour tout le monde, c'est factuel et chiffré, le reconnaître serait déjà un bon constat de départ), et d'autres par choix : certains en abusent (mais tout autant des "classes moyennes" ou des cadres qui coûtent pourtant plus chers - on pourrait s'interroger d'ailleurs sur le plafonnement des allocations), d'autres veulent s'offrir quelques semaines après des années de boulot (et on retrouve cela aussi chez tout le monde, dans toutes les classes sociales, le nier serait de la mauvaise foi) et certains ne veulent tout simplement pas s'enfermer dans le premier job venu qui ne leur correspond pas. Il y a aussi les cas absurdes où travailler revient plus cher (par exemple pour un parent isolé qui doit assumer des frais de garde). Bref, la réalité est bien plus complexe et diverse : faire deux camps opposés et indépendants relève d'une simplification des plus primaires. Le labeur n'est pas récompensé : ton salaire ne dépend pas de ton mérite, ou de ton investissement personnel. Tu peux te saigner aux quatre veines, te taper des 4h de transport par jour, te ruiner la santé, être toujours dispo pour ta boîte et te faire au final un SMIC ... quand d'autres pourront se touner les pouces pour 3 fois plus, en ayant rien à foutre de la boîte où ils sont. Deux mêmes travailleurs aux mêmes fonctions pourront gagner du simple au double (voire plus) - pour des tâches et une charge de travail analogue - mais simplement du fait de leur secteur d'activité ou tout simplement de leur entreprise. Les postes eux mêmes ne sont pas forcément rétribués selon leurs risques, tâches qui leur incombent ou part de travail, mais par leur prestige, leurs positionnement plus proche de la vente, leur rareté ou leur niveau hiérarchique (mais hiérarchie n'est pas toujours synonyme de responsabilités, mais bien souvent de supervision de responsabilités de subalternes qu'ils assument pleinement). Bref, il n'y a pour le coup aucune règle liée au mérite : c'est une utopie. Ce qui fixe ton salaire, c'est ta rentabilité, où du moins celle que l'on attribue au poste que tu occupes. Offres et demande. Et contexte. C'est tout. Aucune justice, aucune égalité réelle, rien de lié au mérite ou à l'investissement : juste le contexte. Les investisseurs ? Bien souvent des gens déjà dès le départ en position d'investir : et l'investissement ne fait que renforcer cet état de fait. Ce n'était pas cela l'idée de Hamon. C'était beaucoup plus pragmatique. Et aussi beaucoup moins idéologique, au final, rationnel. Le constat : on travaille moins, et on va travailler moins. On, c'est l'humain, du fait des progrès technologiques. Et c'est tant mieux en soit (c'est à ça que servent les progrès technologiques : améliorer notre existant, d'autant plus que cela permet également de préserver notre environnement). Or, l'idéologie de nos société nous impose à l'inverse de travailler toujours plus, même si on tend à réduite nos besoins en termes de travail. Cette idéologie nous amènent même à devoir créer de nouveaux besoins, de nouvelles tâches - jusqu'à lors superflues - pour se nourrir elle même. Ce que proposait Hamon était de partir du constat et de s'organiser autrement. Non pas de ne plus travailler : le fait que le travail se réduise ne signifie pas qu'il n'y en aurait plus, loin de là. Mais il y en a beaucoup moins : et il y en aura beaucoup moins à l'avenir, les faits et le bon sens le démontrent (même si certains restent enfermés dans leurs idéologies). Du coup, la question est de casser avec la logique du travail prépondérant et à tout prix (même si non nécessaire) : - en répartissant mieux l'effort entre tout le monde (donc, que ceux qui travaillent, travaillent moins pour permettre à ceux qui ne travaillent pas de fournir un effort analogue), en orientant vers les véritables besoins non automatisables (services à la personne, éducation, santé, recherche, ...) - en passant par une nouvelle répartition des richesses permettant de garder le principe d'échange (consommation-revenu) Le débat est en soit plus qu'intéressant, puisque c'est notre avenir de plus en plus proche. Et que nier la question en persistant dans un modèle productiviste imposant paradoxalement de plus en plus de travail lorsqu'il devient de plus en plus superflu nous emmène surtout dans un mur : on détruit à la fois notre planète et notre santé mentale et physique, pour au final aller vers un résultat couru d'avance. A moins d'interdire le progrès technologique pour se retrouver dans la "modernité" de l'archaïsme laborieux.

Certainement... Pour l'instant 80 milliards pour les riches Les riches, avec leurs entreprises, sont bien contents de trouver de la main d'oeuvre qualifiée en France. Combien ça coûte à la communauté de former un ingénieur, un comptable, un juriste ? Et même des boulots moins qualifiés, tout le monde sait lire en France, tout le monde sait compter. Ça se compte au moins en centaine de milliers d'euros par personne. Les riches doivent pas participer un peu ?

et tu trouves que les chiens sont menacés d'instinction ? C'est bien pour ça que je suis contre l'occidentalisation forcé ou pressé de tout peuple par les occidentaux ... On commence par vouloir les interdire de manger de la viande de chien, puis tels autres viandes, et quand on en aura reussi, ceux qui avaient mangé du chien ou tels autres viandes devenus interdit, n'etant pas vegetariens vont se mettre à manger les memes viandes que les occidentaux qui vont ensuite finir par s'inquieter de ne plus pouvoir manger autant de viande qu'avant ... et les barbares haineux hypocrites qui se prenaient pour les plus gentils envers les animaux seront encore plus haineux de ne plus avoir autant de viande à manger qu'avant ...