Classement

Une femme ayant un compagnon stérile ne veut pas non plus en avoir par la méthode classique, avec un autre homme, fertile celui là. Et on lui donne le droit à l'enfant en l'inséminant. Vous avez tout à fait raison, c'est un paliatif, l'insémination, mais un paliatif aussi bien pour les couples hétéros qu'homos. Et que la médecine n'aie pas vocation à donner la vie, ça se discute...

Dans le cas de la gauche, il y a une dimension qui relève du mystique qui va bien au-delà de l'église / parti ... le culte de la personnalité, la dévotion aux guides spirituels est une constante. Curieux retournement chez des esprits rejetant avec dégout la hiérarchie et la religion. Au XXe siècle, un niveau d'adoration rarement atteint ... Lénine, Staline, Mao, Castro pour ne parler que des principaux cultes, la figure christique du Che pour l'unanimisme...Il y eu aussi les cultes de saints locaux comme Thorez en France..même inclinaison plus près de nous avec un Chavez libertador ...Les plus grands esprits toutes générations confondues ont été touchés par cette grâce (jusqu'aux philosophes, artistes..voir posts de DDR) c'est un incontournable, comme si le culte de la raison propre à la gauche se diluait soudainement sur un besoin de s'en remettre à des divinités infaillibles ... Tout se passe pour que l'adoration, la dévotion au maître empêche de savoir ce qui se passe réellement dans le pays ... moins on en sait mieux on se porte... Une fois la statue déboulonnée, il y en a toujours une autre pour faire oublier la précédente. à la messe : http://www.cinearchives.org/Films-447-160-0-0.html

Les jnouns maintenant, non mais t'es sérieuse? là encore c'est une façon de trouver des excuses à ces merdes!!! Ce sont juste des paumés totalement embrigadés sans aucun scrupule, insupportable qu'ils aient encore un droit de paraître.

En fait et au final et encore une fois...cela n'empêchera personne d'avoir des gosses naturellement non ? C'est comme pour le mariage gay ou lesbien, en quoi cela a-t-il empêché les autres de se marier entre hétéro ? Pourquoi faut-il toujours que certains viennent emmerder ceux ou celles qui demandent juste à avoir accès à certaines possibilités...cela ne gêne en rien la vie quotidienne d'autrui il me semble...bin non faut toujours qu'il y ait des gens dans ce pays qui viennent jouer à faire chier le monde...

J'ai envie de dire "connard", mais je l'dirais pas...

Avec le taux de natalité de la population "palestinienne" en Israèl il faut oser accuser la nation d'Israèl d'extermination d'un peuple. Le ridicule ne tue plus depuis longtemps vraiment!

http://www.observatoiredesgaspillages.com/2013/01/la-cgt-financee-par-l-urss/ Leur rappeler ceci aussi.... En 1988, a aussi révélé L’Express, la campagne présidentielle du candidat du PC, André Lajoinie, a été entièrement financée par l’URSS. à raison, moyenne estimée, de 5 M$ par an, ce n’est pas moins de 350 M$ dont a bénéficié le Parti communiste français entre 1920 et 1989. Un quart de cette somme aurait été attribuée à la CGT et à ses satellites, soit près de 90 M€ dans les caisses de la Centrale ! Laquelle, en outre, va aussi se servir directement à Moscou si nécessaire. -------Ils peuvent bien bêler aujourd'hui....

Ben si quand in biz Angels met 1ME Pour qu'un patron créateur développe un nouveau produit ils créent tous les deux De la richesse et sont les 2 pièces maîtresses de la creation de richesse , sans eux pas d'idée , pas de capital risque , pas de produit donc pas de travailleur . Pas de Steve jobs et de capital risque pas de pomme.

punaise me faisais la même réflexion lol

Et en ce cas, fini les belles couronnes en céramique dans le sourire ( remboursées partiellement Sécu et totalement si bonne mutuelle en plus. ) ....vous porterez de la ferraille, comme les Russes ou Joey Starr.... Alors Or ou Nickel-Chrome ?

Non mais mon papa et maman on fait 4 enfants et moi et mon homme quelques uns .... Vous voulez que je vous explique comment ? Pour la partie qui se trouve juste après le golo je suis sure que Chanou se fera un plaisir de vous expliquer comment la vie se fabrique a partir de la rencontre de la semence dans l'utérus de la dame ! Zètes rigolote finalement Vilaine vous savez sans doute que pour la PMA il faut s'y reprendre parfois a plusieurs fois et pis parfois c'est nada ... alors si je vous suis bien quand ça marche c'est que Dieu a voulu que la vie fut donnée : Euréka donc la PMA n'est pas maudite ... Ouf ... merci Seigneur ... selon votre logique, pas la mienne, dont je ne fais que la déduction .

Vraiment ? Le concept même c'est : faire tomber des femmes enceintes sans accouplement. Fabriquer des enfants sans géniteur. Donc expliques moi quelle est la raison d'une telle action ? Tu n'as qu'une poignée de motivations possibles : 1/ Réparer une injustice et ça c'est le seul prétexte socialement acceptable. 2/ Eliminer les hommes de la société. 3/ Faire le commerce des enfants. 4/ Un mélange du 2 et du 3. 5/ Vision transhumaniste à long terme : éliminer les deux parents du processus. Si tu as un 6 je t'en prie. [Edit] 7/ la pureté raciale.

c'est une blague bien sûr sur l'apparition divine de la vie ?

Au départ ce sont des chirurgiens qui pratiquent des chirurgies reconstructrices, ou réparatrices qui sont des actes médicaux (Chanou confirmera / infirmera / complètera si elle le souhaite). Sauf que certains ont choisi de s'en dissocier pour n'en faire que de l'esthétique pur. Ce n'est pas de l'hypocrisie, ça reste une intervention mais qui n'est pas médicale, seulement esthétique.

Les cultivé(e)s sont déjà au courant.

L'idée de rendre identiques un couple homosexuel et un couple hétérosexuel par le secours de la science est une dérive tellement grosse du concept d'égalité que seules des œillères idéologiques bien serrées peuvent en voiler l'évidence. Ces mêmes aveugles se croient rationnels parce qu'ils sont anticléricaux, et c'est là qu'on touche au comique car ils ont tout d'un esprit religieux et se comportent en inquisiteurs du politiquement correct qui argumentent par autodafés : l'autre est le mal, le "nauséabond", l'homophobe, le xénophobe, l'islamophobe, le "fascisant'. Leur culte est celui des minorités, leur dieu est l'Égalité et leur paradis est l'avenir qu'ils s'imaginent automatiquement meilleur que le passé. Ils n'ont toujours pas compris qu'il existait des religions politiques qu'on appelle également idéologies et qu'ils en étaient les bigots, les parfaits héritiers des curetons sur lesquels ils vomissent pour mieux les remplacer.

Non, ce n'est pas qu'elles ne peuvent pas, ( aucune impossibilité physiologique) c'est qu'elles ne veulent pas en avoir par la méthode "classique". La médecine a-t-elle vocation à pallier à ça? Pour moi non. Pareil pour les hommes d'ailleurs.

Non ce n'est pas du discours préfabriqué, c'est une réflexion (ce qui implique d'y réfléchir) ! Tu prends n'importe quelle relation malheureuse entre un homme et une femme, que ce soit une histoire fictive (de la littérature, du cinéma, du théâtre, peu importe) ou réelle (actualités) tu constates que le patriarcat est derrière, tandis que dans les relations heureuses (idem : fictives ou réelles) entre hommes et femmes, le patriarcat n'y est pas, soi parce qu'il est absent de l'environnement (exemple : Le Lagon bleu) soi parce que refusé par le couple. Et je parle bien de patriarcat, pas de paternité n'est-ce pas ! Pour le reste, ce sont d'autres débats, et le droit à l'IVG ne tient pas qu'au fait que la femme soit maîtresse de son corps, d'autres raisons son impliquées. Mais ça c'est hors-sujet. Idem concernant le rôle imposé par la société du XXI° siècle : sur ce point les deux sexes sont égaux puisqu'on attend des deux qu'ils consomment et travaillent (dans la mesure du possible). Hors-sujet donc. Ici on est sensé parler des relations hommes/femmes, pas des relations salariés/entreprises ou du producteur au consommateur.

Je te remercie de t'inquiéter pour moi mais je vais très bien. Chacun son mode de fonctionnement. Une fois de plus tu voudrais que l'on définisse une méthode comme celle a adopter pour tout le monde. Je fonctionne comme ça pour les "petite tristesses". Les trucs qui font chier, pour lesquels tu es triste, mais qui ne peuvent pas entraver ta vie. Faut avancer quoi. Après y'a pas toujours de problème à régler. Quand tu es triste à cause d'un décès tu veux régler quoi ? Tenter de le ressusciter ?

Dans ton sujet, tu peux remplacer "religion" par "régime politique", ça marche pareil...

Bon, bien que j'admet volontiers une haine viscérale vis à vis de la religion je vais revenir sur certains points avancés. Les croyants peuvent en dire autant des non croyants qui les prennent de haut en avançant tout et son contraire au non de la science. Le racisme, le mépris, la violence, tout ça n'est pas une exclusivité religieuse mais bien humaine. Il en va de même pour la guerres, le vol, le viol, le meurtre et l'esclavagisme comme tu dis. J'ai regardé un film qui m'a fait porter un autre regard sur la religion et les croyant, c'est L'Odyssée de Pi, en regardant le film j'ai compris que pour beaucoup le fait croire c'était avant tout pour apporter un peu de beauté et de magie dans ce monde qui serait tellement terne et triste autrement. Je ne partage pas ce point de vue mais je peux comprendre que des gens aient ce besoin de croire en quelques choses pour exister ou pour rendre leur vie plus joyeuse et plus supportable dans les moments difficiles. Personnellement, je me fous que la personne en face de moi croit en un quelconque dieu ou en je ne sais quoi d'autre du moment qu'elle pratique sa foi sans faire chier les autres. J'ai dis beaucoup de chose sur les musulmans et l'Islam ici qui m'ont valus des avertissements par les chiens de garde de ce forum, j'accepte ça parce que cet endroit impose un règlement et que naturellement il m'est arrivé de l'outrepasser. Non pas que tout les musulmans me posent problème, libre à eux de croire en ce qu'ils veulent, c'est juste que j'en suis arrivé au point ou je suis persuadé qu'il n'est plus possible de coexister avec eux et qu'ils représentent une menace sérieuse pour notre civilisation. J'espère faire erreur, parce que si j'ai raison je suis inquiet pour l'avenir de notre pays ainsi que pour mes proches et c'est humain. Bref, tout ça pour dire que je m'en fous des croyances de chacun, je veux simplement préserver la liberté dont je jouis et la culture du pays dans lequel je suis né. Est-ce mal ? Je ne porterais jamais le premier coup mais je jure de déchaîner toutes mes forces le jour où l'on menacera ce que j'aime tant en ce monde.

La question n'a pas grand sens, pour ceux internés , ils ne vivaient pas mieux, et avant la faillite on est nécessairement plus aisé . Or le communisme a mené la Russie à la faillite . On peut donc constater que le communisme ayant laissé une industrie en lambeau , des flottes atomiques en déshérence dans les ports , une mer asséchée etc , la situation après est moins bonne . Mais en conclure que le communisme s'était mieux sur cette base , c'est évidemment faire preuve d'un manque de discernement assez ahurissant . Par ailleurs le chaos économique et la corruption sont des rejetons du communisme , lors de l'explosion ne reste qu'un champ de ruine et une infrastructure corrompue trouvant son origine dans le communisme . Certains viennent ensuite expliquer que le régime autoritaire qui a remis aux manettes des oligarques de l'ancien parti serait ultraliberal et que ce serait le libéralisme de ce régime autoritaire qui serait alors à remettre en cause ou celui des gouvernements ayant eu à faire face après la chute à un etat failli et un pays déstructuré . De qui se moque t'on ? Mieux vaudrait en retirer les leçons , les régimes communistes ont bâti sur un productivisme et un encadrement sociétal à meme d'apporter un développement qui n'a rien de durable et finit ensuite tres mal . Certains malins vous expliquent alors c'était mieux avant tel l'endetté au moment où il jouit de son achat payé sur crédit Sofinco , il aura raison , il faudra juste lui rappeler que sa situation est une conséquence d'un mieux non pérenne construit sur de la poudre de perlimpinpin et souvent sur de la charogne et de la souffrance . Cette gauche aime souvent à reprendre cet argument à la con pour dédouaner sa croyance et tel le croyant non sorti du religieux nous expliquer que le communiste totalitaire serait un hérétique qui ne serait pas communiste . A d'autres ! Le communisme n'est pas cette religion de paix et d'humanité que son clergé nous vend, des qu'il a le pouvoir sans partage il n'apporte que ruine et dictature, et si Pour l'obtenir il crie révolution en Vous vendant son opium d'un éden à venir sur terre , il faut s'attendre au pire . Sachons retenir les leçons de l'histoire . Le fasciste italien a lui aussi beau jeu de dire sous Mussolini on vivait mieux qu'après l'effondrement . Cet argument est cretin, qu'en dis tu ? Le mieux pour le communisme, marxisme serait de renoncer à toute velléité temporelle pour ne se consacrer qu'au spirituel , la doctrine darwinienne collaborative d'un P.tort par exemple me paraît spirituellement interessante , et ce peut être une voie pour les athees en quête d'une nature par essence évoluant vers le bon et le un .

c'est un débat qui anime jusque chez les auteurs du Livre noir du communisme... Werth et Courtois en font partie ... Entre autre, e premier reproche au second sa conclusion "trop militante". Je crois qu'il faut les lire, richement documentés...

On aura rarement fait un usage aussi spécieux du mot stérile. Le droit d'avoir des enfants ? Mais qu'est-ce que c'est que ça ?

Nous sommes d'accord sur ce point ..néanmoins ce sont quand même des chirs qui pratiquent cette "spécialité".... Le cursus pour l’obtention du diplôme Il suit d’abord 6 années d’études de médecine générale. Il étudie ensuite durant 5 années dans le cadre du DES (diplôme d’étude de spécialité) Puis il obtient au bout de 3 années supplémentaires le DESC ou diplôme d’étude spécialité complémentaire. Durant ce parcours, le futur chirurgien esthétique suit des formations dans d’autres domaines chirurgicaux, dont deux obligatoires (la chirurgie des os appelée chirurgie orthopédique et la chirurgie viscérale). La dernière réglementation en date La loi du 4 mars 2002 spécifie que les actes de chirurgie esthétique ne peuvent être pratiqués que par des médecins spécialistes en chirurgie plastique, reconstructrice et esthétique, inscrit auprès de l’ordre des médecins. donc...c'est quand même une grandissime hypocrisie....

Quand la religion se limitera à prêcher ses conneries dans les mosquées et n’interférera plus dans le politique et dans la vie des gens à tous les niveaux, quand les lois seront faites pour tous et non pas pour conforter le pouvoir de vieux barbus débiles, quand les religieux seront désarmés et jugés pour crimes, alors la démocratie dans ces pays aura fait un pas...

Chut. Il faut s'agenouiller devant les dieux Botox et Silicone.....

Toi peut-être, c'est plus "facile" lorsqu'il y a un traumatisme ponctuel qui est venu déséquilibrer la machine. Tu as des gens plus ou moins émotifs qui auront vécu plusieurs événements traumatisants (pour eux) depuis la plus tendre enfance, et qui n'ont jamais mis le doigt dessus. Du coup leur construction est faussée et rencontre pas mal d'embûches qui les font s'enfoncer dans un manque total de confiance en soi et en la vie. C'est souvent ce qui mène à l'échec aussi bien professionnellement que sur le plan affectif ; et là je te garantis que ça ne se règle pas en 2 secondes. Parfois il y a des décennies à remonter.

Un peu trop simplifié, même. C'est plutôt l'impression que le réel est irréel, pas le fait de ne plus faire la différence entre les deux. Tu te trompes, et pas qu'un peu. Tu nies totalement la part d'inconscient (refoulement, déni, etc...) ou même la part probablement biologique (hormonale, médicamenteuse) . Dans les deux cas il faudra y aller par élimination pour connaitre la cause réelle de la dépression, ça ne se fait pas en claquant des doigts et ça ne se fait pas non plus par la seule volonté du concerné.

Ceci dit nous sommes un des pays où l'actionnariat étranger est parmi les plus importants. Ce serait positif que cette part diminue ... d'où les récentes lois .

Ah bah merci pour tous ceux qui souffrent d'amnésie dissociative et de déréalisation...

Faut souvent remonter très loin pour identifier les causes, ce n'est pas si évident que ça.

Que de questions mon ami, je ne suis pas certain d'être à la hauteur d'un tel challenge, mais je vais faire de mon mieux pour vous sustenter: Dans tout échange ( et pas qu'économique ) certaines personnes peuvent être lésées, raison d'être des tribunaux il me semble, il n'y a donc pas toujours un intérêt commun, l'une cherchant à maximiser les siens au détriment d'une autre, jusqu'au néo-esclavagisme. Oui, mon intervention est généraliste, non cantonnée à une marchandisation ou une approche monétaire. Je comprends votre souhait, mais il faut aussi bien voir que ce n'est dès lors pas un constat, mais un souhait, quelle qu'en soit la raison, de votre part, une attente, une expectative particulière, non ce qui se trame dans la réalité quotidienne. Les animaux par exemple, ne sont ni bons, ni mauvais, ils sont ce qu'ils sont, par nature, avec en ligne de mire, les fondements de la préservation de leurs existences. De même nous sommes aussi assujettis à ces prérogatives de maintien de notre existence, si nous nous dévoyons d'une manière ou d'une autre de ces impératifs, ce sera par le recours de la raison, de notre conscience éveillée, dans ce cas, ce seront des objectifs que nous nous serons fixés, que nous justifierons sans doute très bien, mais qui ce sont de nature culturelle et non naturelle. Il faut bien entendre que je ne suis pas contre, mais que cela revêt inévitablement un caractère arbitraire, même justifié, car d'aucuns pourraient soutenir la loi du plus fort, du plus apte et l'argumenter également, comme principe supérieur. C'est donc une position nécessairement éthique que vous posez, et en cherchez donc une solution au moins théorique. C'est une remarque récurrente que j'entends parfois de la bouche de quelques scientistes - ce que je ne pense pas de vous cela dit en passant -, mais c'est une mauvaise mise en perspective. Je n'ai pas le souhait de convaincre ou de faire des adeptes de ce que je pense, au mieux j'invite à poser le regard à un endroit, puis à aider à mettre en lumière ce qui était dans la pénombre, en arrière-plan, j'apporte donc des éléments de réponses, j'alimente la réflexion de mon interlocuteur en lui proposant de nouvelles pistes, ou je cherche à éveiller ce qui couvait en lui, ce qu'il sait empiriquement déjà sans en avoir pleinement conscience. Si vous voulez je peux vous enjoindre à modifier votre vue ou tenter d'incliner votre méfiance, par exemple, le meilleur cobaye de nos expériences en société n'est autre que nous-même, il suffit donc d'apprendre à s'observer et à s'analyser, de décrypter le plus objectivement ses propres réactions, ses propres comportements, cela prend du temps, demande une certaine acuité, une profonde honnêteté ou une véritable envie de savoir comment les choses sont et pas qu'en surface; donc moyennant ces quelques outils de base, je peux à terme identifier la cause de mes propres effets, pas systématiquement bien sûr, ce serait épuisant et souvent inutile, mais de temps à autre, de remonter jusqu'à l'élément déclencheur et d'en trouver l'explication. Une fois que l'on a une certaine pratique ou habitude, notre façon d'être devient de plus en plus claire, et corrélativement cela permet aussi de bien mieux comprendre les autres, quels que soit leur âge, leur métier, leur statut, leur genre, etc... Je pourrais aussi faire remarquer, que toutes les sciences sur la cognition/psyché sont basées inévitablement sur ce principe de causalité, dans le cas contraire, ce serait une hérésie de se lancer dans de tels projets de compréhension, c'est une condition sine qua non. Libre à vous d'adhérer, de donner votre assentiment ou pas, selon votre conviction intime, non étrangère à votre développement personnel ni à votre pedigree ( votre vécu, expériences, éducation, accidents, rencontres, etc... ). Ça ne veut pas dire que nous ne pouvons pas en même temps remplir l'intérêt de quelqu'un d'autre, c'est que dans tous les cas, il y en a au moins un pour nous, les liens derniers que j'ai donnés sont assez explicites à ce sujet. On peut donc effectivement, je le redis, arriver à la situation, surtout après négociation ou consensus, sur court, moyen ou long terme, des intérêts mutuellement profitables, l'exemple le plus emblématique, Cf Rousseau, étant le contrat social, la société tire partie de la réunion des citoyens, et chaque citoyen est en mesure d'accéder à plus que si il était seul dans sa quête. Je crois sincèrement, que si un individu peut fuir une situation où il n'a strictement rien à gagner ou trop à perdre, il le fera, si les pays totalitaires interdisent les allées et venues de ses habitants à l'extérieur des frontières, c'est précisément pour les empêcher qu'ils partent et ne reviennent pas. N'est-ce pas le cas de tous les déplacés ou réfugiés qui défrayent les chroniques médiatiques ? Ce schéma on le retrouve à tous les niveaux d'organisation des affaires humaines, de deux personnes aux États. A contrario, comme je vous l'expliquais, répondre simplement à ses désirs ou ses pulsions, n'est aucunement un acte de liberté, mais un processus machinal, mécanique, aveugle, au même titre que ma montre mécanique ne fait que ce pourquoi elle est conçue et rien d'autre, si elle avait la moindre chance d'avoir une conscience, elle pourrait au moins refuser de faire ce pourquoi elle est faite, ce qui me pousse à parler de l'AI ( intelligence artificielle ), comme je 'ai soulevé par le passé, a-t-on déjà vu une seule machine, en autre Internet puisque la plus complexe et aboutie, faire preuve de la moindre liberté ? Et comment pourrions-nous nous rendre compte de cette conscience, si ce n'est par un refus affiché de ne pas exécuter ce qu'on lui demanderait, où serait sa liberté, elle coincée sur un substrat fixe, non évolutif par ses propres moyens ( comme ma montre mais incomparablement plus compliqué ) ? Le premier acte de liberté commence par enrayer sa propre condition, son propre déterminisme, avec les moyens à sa disposition, le refus. Comme le résistant qui s'est fait capturé, et qu'il sait qu'il va être torturé puis tué, la seule liberté qui lui reste sera de refuser de coopérer. L'enfant qui n'a que peu de mouvements d'autonomie, peut lui refuser de manger ce qu'il a dans son assiette, manifestant de la sorte sa liberté d'agir très contrainte, etc... Je pensais avoir déjà donné des pistes, sur ce que l'on peut nommer " bien " ? Le sens... ! Un sujet philosophique à lui seul, qui occupe je pense l'humanité depuis qu'elle porte ce nom, je ne pourrais pas trancher, et personne ne le peut, il appartient à chacun de trouver le sens de son existence, de l'existence, si il y en a un, à défaut on peut lui en assigner un qui nous sied, ce vers quoi personnellement je tends. L'homme par définition est une espèce à part entière, un critère assez efficace est de se demander si nous nous reproduisons avec les chiens, les dauphins ou les chevaux par exemples, et eux entre eux ? Si non, alors chacun appartient à une espèce, je concède que cette notion n'est pas non plus extrêmement précise, mais en tous les cas, suffisante dans notre affaire. La dénaturation de l'humain ? On me l'a déjà demandé, la réponse assez violente est: depuis que l'humanité existe ! Ce n'est pas que l'homme serait né " normal " puis aurait été contaminé, pour moi il est dénaturé de naissance par rapport au reste de la faune, une erreur même de la nature - pas à 100%, mais un petit quelque chose s'est immiscé en nous, faisant toute la différence, un bug en quelque sorte - nous sommes la seule espèce à absolument tout extrémiser, le " bien " comme le " mal " ( ce qui est bon comme mauvais que ce soit pour nous ou le reste du monde ), notre curiosité, nos soifs les plus diverses, la domination, la maitrise, nos extensions extra-corporelles, nos émotions/sentiments, nos distractions/occupations, etc... Je ne suis pas contre, l'empathie étant naturelle, il suffit de la cultiver jusqu'à son paroxysme, mais chez tout un chacun ou presque. D'ailleurs mes deux préceptes de départ vont dans ce sens. La souffrance ne peut suffire seule, par exemple les terroristes qui agissent sont d'une certaine manière en souffrance pour faire ce qu'ils font aux " occidentaux ", leurs intérêts ne convergent pas vers les nôtres manifestement. L'empathie ou la sympathie, ou pour en revenir à des valeurs plus connues, comme la fraternité, la liberté et l'égalité, sont des piliers incontournables pour le vivre ensemble, et pas uniquement une nation, ni même l'humanité, mais l'ensemble des êtres vivants de notre planète, d'où les lois récentes sur la souffrance ( inutile ) animale, comme dernièrement l'interdiction de reproduire des animaux sauvages, à l'exclusion donc de ceux domestiqués. Voyons grand, voyons-nous comme des terriens avant tout !

Me Khanifar demande au frère de l’objectivité et revient sur ses propos selon lesquels Makhlouf « en faisait trop ». C'est pas toi ! On a bien compris que c'était n'importe quoi cette famille que ni lui ni elle n'était en mesure de s'occuper des enfants, qu'il n'y a pas que lui qui a vu ça mais que personne n'a rien dit. On a bien compris que "c'est la faute à BM" hein, surtout ça : "c'est la faute à BM" Les débats volent très très bas, c'est ras les pâquerettes là, pour un procès en appel hé ben mon vieux ! Lamentable. Ce président m'énerve à se faire des films à chaque fois qu'il interroge aussi ! Il imagine des conversations entre les gens, ça floute complètement les auditions, on comprend plus rien, nan mais franchement.. au secours.

Justement non, pas toujours. On croit savoir pourquoi et les 3/4 du temps on se focalise sur le dernier évènement, pensant qu'il est la cause alors qu'il n'est qu'un facteur déclencheur de l'état dépressif, mais pas la cause.

Oui, lorsqu'un terme regroupe autant de sens possibles, je me demande s'il ne faudrait pas l'étirer comme un élastique, ou le presser comme un citron pour en sortir des variantes multiples et spécifiques. L'égotisme L'égoïté L'égoïsme L'égocentrisme Tous egos ! (non celle-là elle n'est pas bonne) etc.

Vous avez raison, l'affiche de la secte obscurantiste "la manif pour tous" est stupide et haineuse comme dab. Cette secte est une quasi officine du Front National pour maint sujet et même parfois proche des idées nauséabondes de l'extrême droite fascisante.

Bonjour jimmy, Exactement, c'est ce que je disais ("les actionnaires sont des parasites"). Exit les actionnaires, puisque nous sommes d'accord pour dire qu'ils sont de trop. Les travailleurs, en tant que seuls créateurs de valeur dans l'entreprise, doivent selon moi avoir la plus grande part aux décisions (politiques, administratives, techniques ou autres). Mais le fonctionnement d'une boîte impacte toute une population, dont elle est elle-même dépendante. travailleurs, fournisseurs, clients, pouvoirs (et services) publics, etc. Pour que l'entreprise soit vraiment démocratique, c'est à l'échelle de ce réseau de dépendance que devraient se prendre les décisions, avec des représentants de chaque partie concernée.

Quand t'arrêteras tes commentaires moisis, je cesserais (peut-être) de bondir. Et il est pas poussiéreux mon placard

J'aime bien les donneurs de leçons genre "t'as pas voté ou blanc, donc tais toi"... Ben tiens... J'en ai autant : t'as voté pour les connards qui gouvernent, alors ferme là car tu es responsable de la merde dans laquelle on est... Le jour ou on tiendra vraiment compte du vote blanc, la donne sera différente. Voir le fonctionnement dans les élections professionnelles ou il est possible de dégager tous les candidats pour en avoir d'autres, et de manière ouverte. La liberté d'expression est pour tout le monde, pas seulement les moutons qui cautionnent les fumiers au pouvoir.

Pardon ? Pourquoi seulement ceux qui ont voté pour Macron pourrait la ramener ? C'est quoi cette règle venue de nulle part ?? Auparavant, on agitait cet argument aux abstentionnistes, sous-entendu que, comme ils n'avaient pas fait le déplacement, ils n'avaient pas pris part au vote et n'avaient pas à l'ouvrir. Mais maintenant tu l'adresses à des électeurs qui ont fait leur devoir civique en se rendant aux urnes ?? De quel droit décides-tu qui peut la ramener ou non ? De plus, tu oublies un détail : le fait que le système électoral soit de toute façon pourri ! Et là, du coup, ça autorise tout le monde à la ramener, puisque la voie dite démocratique est sacrément en panne.

J'ai l'impression qu'il se glisse des méprises dans l'usage que nous faisons des concepts qui sont en jeu par rapport à cette question. En l'occurrence, on semble souvent confondre l'égoïsme avec le Désir, le vouloir-vivre de chaque individu. On prête au Désir le caractère de l'égoïsme parce que forcément, un être ne peut faire abstraction de lui-même lorsqu'il pense ou agit. Et encore: admettons pendant un instant la loi spinozienne selon laquelle nous agissons toujours en vue de faire augmenter notre puissance d'exister, qui se manifeste par la joie, alors les gestes dits altruistes doivent eux aussi nécessairement répondre de ce critère par lequel l'être se trouve, en quelque sorte, tout à fait tourné vers lui-même en tout temps. Mais voilà: lorsque nous disons d'une personne qu'elle est égoïste ou que son acte est égoïste, nous ne voulons pas confirmer par là qu'il agit effectivement selon son Désir, qu'il travaille à faire augmenter sa puissance d'exister. Les implications sont bien plus concrètes: nous entendons plutôt que tel acte ou que tel individu met à mal la balance, l'hygiène, l'équilibre des rapports humains, qu'il crée un sentiment d'injustice, d'iniquité chez les observateurs. Et inversement pour l'acte altruiste. Évidemment, cela n'empêche pas la mise au jour de la complexité de ces choses: ainsi un acte peut-il paraître altruiste sous un certain angle et égoïste sous un autre. On peut par exemple trouver que je suis égoïste d'insulter certains intervenants, puisque cela met à mal l'équilibre des rapports ayant lieu sur le forum. Pourtant, j'agis dans l'optique où le respect de la discipline philosophique risque de participer à la magnification de la collectivité, et donc de chacun. On peut même dire, d'un certain point de vue, qu'en insultant les autres, je me sacrifie pour eux.

Une constituante ne peut pas être un travail de juriste. Les juristes peuvent assister et conseiller les gens, mais les institutions définissent la société dans laquelle nous voulons vivre, elles définissent la souveraineté, c'est l'affaire du souverain ( le peuple ) et non d'un petit comité. Que vient faire la confiance en Mélenchon dans l'histoire ? Ce n'est pas Mélenchon qui compte rédiger la constitution, il compte organiser une constituante.

La technique dépendra de la profondeur de la tristesse, et de la façon dont elle a commencé ou non à entamer mon énergie. Si je suis pas loin du fond en général j'attends de l'atteindre, je me laisse couler pour ne plus avoir le choix de que de rebondir. Ça se termine quand j'en ai marre de plus foutre le nez dehors, de plus m'alimenter normalement, de tousser parce que j'ai bien trop fumé de clopes, et d'avoir mal aux yeux parce que j'ai divisé mon temps entre chialer, fixer mon pc et mal dormir. Il vient un moment où on est plus énervé de rien faire que triste. Un petit passage vers la colère c'est bien pratique des fois pour se sortir de la torpeur de la déprime. Si c'est plus léger, et bien je me console en me faisant plaisir. Je me refais un rythme de journée tenable physiquement et moralement : je vais courir, je vais me préparer un bon repas ( bien présenté, avec le petit verre de vin qui va bien), prendre de longues douches chaudes, et m'emmitoufler dans un pull tout doux. Dans tous les cas je préfère gérer ces moments seule, à mon rythme, au calme, sans commentaire aucun de l’extérieur. Si quelqu'un essaye de me pousser c'est totalement contre-productif chez moi. Donc aller voir des amis dans cet état, c'est niet.

" Enfin les autorités n'ont pas toujours été passives, mais "compréhensives" afin de ne pas stigmatiser ou tenu par le non trouble à l'ordre public, le cas par exemple de la mosquée de Lagny était connu depuis un bail et Mr Boubakeur l'avait d'ailleurs confirmé " Afin de ne pas stigmatiser, mais stigmatiser qui ? Ceux qui vont en masse dans ces mosquées écouter des prêches délirants de fanatiques islamistes ? Et face à cela, que fait la majorité des musulmans jugés modérés ? "Nous sommes encore en démocratie, c'est un peu plus complexe que tu ne le sous-entends !" Est-ce pour autant qu'au nom de la démocratie celle-ci doit se laisser démolir en faisant preuve d'une passivité face à ceux qui veulent l'anéantir ?

Tu peux nous rappeler la différence entre un conflit asymétrique et un conflit classique ? Comment se fait il que l'armée algérienne ait mis temps de temps pour juguler 3 pouilleux islamistes ? Un début de réponse : tes combattants ont largement été appuyés par les tribus sunnites du coin, mais chhht faut pas le dire . Voilà pourquoi D.Boubakeur pourra compter encore longtemps sur la passivité , circulez y a rien à voir, l'Islam n'a aucune autonomie propre, ce sont les américains qui décident . On est passé de la peste rouge à la vert brune.

Je ne regrette absolument pas d'avoir voté blanc (je regrette juste que l'on n'ait pas été davantage à le faire).

Je ne regrette pas mon vote puisque je n'ai pas voté pour lui. FI au premier tour, puis abstention au second. Je n'ai pas voulu me résoudre à voter pour l'un ou l'autre, c’était du pareil au même. Démerdez vous avec ce choix du second tour, braves gens, ce n'est plus mon problème. J'aurais presque espéré que Le Pen gagne juste pour en être débarrassée pour les prochaines présidentielles. En votant Macron ça permet que le joker FN soit encore valable dans 5 ans, et c'est fort dommage.