Classement

Mais c'est un tout petit morceau de moi, ce forum. Mais je suis vraie, en vrai. Mentir ç'est idiot, ça se voit, ça fait perdre du temps.

C'est l'effet d'une flemmingite aïgue surtout.....quand on s'abstiens, on perd le droit de gueuler. C'est plus simple comme ça ? Vous pouviez choisir un des 20 candidats allant de l'extrème G à l'extrème D en passant par des représentants des partis classiques, des divers G et des divers D, des écolos, des candidats sans étiquette, etc.... Il aurai peut-être faire venir des danseuses et des montreurs d'ours ?..... Vous n'avez pas voté, donc soumettez-vous au choix de ceux qui on pris la peine de le faire. Commencent à faire chier ces abstentionnistes qui n'en branlent pas une pour que ça change et hurlent à la dictature quand le résultat ne leur convient pas...

Personne que j'ai rencontré pendant l'expo, je l'ai trouvé ravissante dans cette robe ^^

Ça me rappel une fois où je promenais mon chien dans les rues de ch'nord une femme s'approche et me dit il est biau votre chien...je lui fait répéter et la prenant un peu pour une illuminé je lui répond non il est pas bio il mange n'importe quoi il n'y a pas de problème....elle me dit non pas bio il est biau...beau votre kien ...bienvenue chez les ch'ti ^^

Non non, je t'assure ! J'ai ce regard pétillant d'intelligence et de profondeur...

Je suis pire en vrai, hélas, la toile, qui se prétend espace de liberté, n'est qu'une vaste arnaque.

Il me semble que l'exemple le plus parlant est de voir comment serait constituée l'assemblée générale en cas de proportionnelle intégrale. Aucune majorité ne se dégageant, le gouvernement ne pourrait légiférer qu'à coups de coalitions plus ou moins éphémères et plus ou moins susceptibles de se retourner contre lui. On peut aussi rappeler les raisons du scrutin majoritaire mis en place par De Gaulle. "La Ve République s'est construite contre le régime des partis, contre un Parlement capricieux et tout-puissant, contre la faiblesse de l’exécutif et, d’une manière générale, contre la classe politique, comme l’expliqua le général de Gaulle en 1965 : « J’ai proposé au pays de faire la Constitution de 1958 dans l’intention de mettre un terme au régime des partis. C’est dans cet esprit que la Constitution a été faite. » Le poids et l’ascendant des partis politiques se sont érodés, particulièrement vis-à-vis de l’exécutif. Les tractations et les conciliabules de couloirs ne font plus tomber les gouvernements. Ils ne servent plus qu’à définir les rapports de force au sein des formations politiques." https://www.cairn.info/revue-pouvoirs-2001-4-page-101.htm Cependant, il parait clair qu'une dose de proportionnelle serait nettement plus "juste" et représentative que le système actuel. Mais c'est aussi un système nettement plus complexe au niveau du vote. Ceci dit, 20% de proportionnelle, qui est souvent la proportion envisagée, ne changerait pas fondamentalement le résultat de cette élection.

Ben non ils pouvaient élire Mélenchon , qui d'ailleurs y croyait que je sache , et gagner avec 23% ne lui aurait pas cree de pudeur de gazelle sur sa légitimité à tuer notre constitution. Le leader rappelle toujours qu'une election n'est jamais perdue . Bref ils etaient libres de se déplacer massivement aux urnes , tout comme ils sont libres durant ces législatives de voter pour ou raz de marée insoumis . Le peuple n'est pas plus con que les insoumis du forum et ils sont tout aussi libres de leur vote qu'eux .

Mais Macron a effectivement dit qu'une DOSE de proportionnelle permettrait à notre démocratie de mieux respirer , mais contrairement à certains bas du front insoumis il n'a jamais prétendu que notre démocratie n'en etait pas une , ne l'a pas comparee à la Corée du Nord où à la situation au Venezuela . Maintenant Louise soyons francs , proche d'un parti dont le leader nous explique que Cuba n'est pas une démocratie au sens où nous l'entendons , vous nous avez d'ailleurs vous meme explique que Cuba etait une démocratie , il est assez logique que vous ayez du mal à converger sur ce sujet , vous ne parlez tout simplement pas de la même chose . Pour beaucoup de citoyens voter pour un gardien de la révolution et rien d'autre , ne releve pas de la démocratie . Le daltonisme democratico-insoumis ne permet pas la compréhension mutuelle .

Il te suffit de lire la lise des gouvernements de la 4° république ! D'ailleurs un certain Miterrand était le grand spécialiste d ela chute des gouvernements. Connaissant bien le problème, Miterrand président de la 5° république durant 14 ans s'est bien gardé de changer la constitution à ce sujet !

On en revient au revenu universel , certains ne vivront que de ça (comme aujourd'hui avec le rsa) parce qu'on aura pas besoin d'eux (pas de diplômes / qualifications)......... Les autres cumuleront avec un salaire

Le problème n'est pas tant le chômage, mais le travail ! Le travail, il y en a ou il n'y en a pas ! Les gens ne peuvent pas créer leur place de travail... Le chômage est message clair pour ceux qui y sont: "Nous n'avons pas besoin de vous" ! Au contraire de ce que tu dis, il va se passer l'inverse, à un moment donné, on va arrêter de foutre des pieds au cul des chômeurs pour qu'ils aillent se trouver du boulot, on va juste leur verser une somme mensuelle et débrouillez-vous avec ! Le monde du travail est un monde de putes, sans pitié, surtout du point de vue des RH qui doivent prendre beaucoup de plaisir à jouer les décideurs, un peu comme les "videurs" de boite, qui disent rentrez, vous vous ne rentrez pas ! Tu crois qu'il est plaisant de devoir faire comme les pauvres à qui on jette de la nourriture, à tendre les bras et à se battre pour un bout de quelque chose ? En plus, la population n'a rien de solidaire, tant que ça ne touche par leur gueule, les autres peuvent bien crever ! Ben heureusement que ceux qui se font rejeter, trouvent un peu de soutien de la part du gouvernement ! Parce que le"t'a qu'à aller bosser", ça va un moment, mais cela n'aide pas, ça asservi, c'est tout ! On en revient à ce que j'ai tenté d'aborder sur la grosse domination et manipulation des écoles, universités et centres de formations...

Bravo, vous venez de nous faire un superbe inventaire de tous les poncifs en cours, jusqu'à nous ressortir le concept clichtonesque de 1990 de "la pensée unique". (Avec 4 candidats aussi radicalement différents que Le Pen , Fillon, Macron et Mélenchon se tenant à 4% au près au premier tour, il faudra de plus que vous m'expliquiez quelle "pensée unique" ils sont censés partager ?) Au passage, on notera la brillante efficacité du "verrouillage" des élections par les dirigeants politiques qui a conduit les deux grands partis qui se partagent le pouvoir depuis 70 ans à ne même pas être au second tour de la présidentielle. Pour ce qui est du manque de pluralisme de la presse, affirmer que des media "grand public" comme, par exemple, Valeurs Actuelles (droite radicale), Le Figaro (droite), Le Monde (centre), Libération (gauche) et Marianne (gauche radicale) seraient supposément être sur le même ligne éditorialiste ne résiste pas à une simple lecture de ces media.

@Petit poisJe suis en retard mais les voilà Klovis, boulette père de famille, nous a quitté le 14/09/2016. (Oui il était très mince mais je vous rassure, c'était sa morphologie comme ça. Il était nourri tous les jours et mangeait autant que les autres si pas plus !) Maurice, boulette le fils, nous a quitté le 4/12/2016. Et enfin, boulette la survivor mère de famille : Hyena. BONUS : snapchat sur les animaux, c'est rigolo aussi

Coup de théâtre. 32 ans après l’assassinat du petit Grégory, des interpellations ont eu lieu ce matin dans les Vosges. Vertigineux. C’est l’adjectif qui vient immédiatement à l’esprit. Une affaire que l’on croyait appartenir au passé revient brutalement à la une de l’actualité ce mercredi. Vers 8 heures, les gendarmes de la SR de Dijon ont débarqué dans la vallée de la Vologne, là où il y a un peu plus de 32 ans le petit Grégory Villemin, 4 ans, avait été assassiné. Ils se sont rendus dans un petit village du secteur de Bruyères. Ils ont interpellé et placé en garde à vue un couple de septuagénaires. http://www.estrepublicain.fr/actualite/2017/06/14/affaire-gregory-un-couple-vosgien-en-garde-en-vue

Rhoooo

De manière générale, la plupart des critiques envers les systèmes de RP tournent autour de leur tendance d’être à la base de gouvernements de coalition et de la fragmentation du système de partis. Les arguments le plus souvent cités contre la RP sont qu’elle mène à : des gouvernements de coalition qui, à leur tour, mènent à l’impasse législative et, conséquemment, à l’incapacité de mettre en œuvre des politiques cohérentes. Ces risques sont particulièrement élevés lors d’une période de transition qui suit immédiatement un conflit, au moment où la population fonde de grands espoirs envers les nouveaux gouvernements. Des cabinets de coalition et des gouvernements d’union nationale regroupant des factions rivales peuvent faire obstacle à une prise de décisions rapide et cohérente; à une fragmentation du système de partis qui peut être déstabilisante. La RP peut refléter et favoriser une fragmentation du système de partis. Il est possible qu’un pluralisme extrême permette aux petits partis minoritaires d’exercer un chantage auprès des plus grands partis au moment des négociations entourant la formation d’une coalition. En ce sens, le caractère inclusif de la RP est perçu comme un défaut du système. Par exemple, en Israël, les partis extrémistes religieux sont souvent essentiels à la formation d’un gouvernement, alors que l’Italie a souffert des années durant de gouvernements de coalition instables. Les pays en démocratisation craignent souvent que la RP ne favorise, au sein de leurs systèmes de partis sous-développés, la prolifération de partis fondés sur la personnalité et les divisions ethniques; à donner une plateforme aux partis extrémistes. Dans un argument connexe, les systèmes de RP sont souvent critiqués pour le fait qu’ils permettent aux partis extrémistes tant de gauche que de droite, de se faire entendre à l’assemblée législative. On prétend que l’effondrement de la République de Weimar, en Allemagne, est lié en partie à la manière dont le système électoral de RP a permis aux groupes extrémistes de gauche et de droite de prendre prise; à des coalitions au pouvoir qui ne partagent pas suffisamment de points communs au chapitre des politiques ou de leur base électorale. Il arrive parfois que l’on compare ces coalitions de convenance aux coalitions dites d’engagement que produisent d’autres systèmes (par exemple par l’entremise du scrutin à vote alternatif), où les partis tendent à être réciproquement tributaires des votes des partisans des autres partis pour leur élection, venant ainsi contribuer à renforcer la coalition; à l’obtention par des petits partis d’une part importante du pouvoir. Les grands partis peuvent être contraints à former des coalitions avec de tels partis, donnant ainsi à un parti n’ayant obtenu qu’un pourcentage limité des votes le pouvoir d’opposer un veto à toute proposition venant des grands partis; à l’incapacité de l’électeur d’imposer la responsabilité en éjectant un parti au pouvoir et en défaisant un candidat lors d’une élection. Sous un système de RP, il peut s’avérer très difficile d’écarter du pouvoir un parti centriste bien constitué. Lorsque les gouvernements sont généralement formés par des coalitions, certains partis politiques y sont toujours présents en dépit de résultats électoraux qui peuvent évoluer dans le temps. En Allemagne, hormis huit années, le Parti libéral-démocrate a été un membre de la coalition gouvernementale pendant 50 ans, de 1949 à 1998, bien qu’il n’ait jamais obtenu plus de 12 % des suffrages; aux difficultés, pour les électeurs, de comprendre les règles parfois complexes du système et pour l’administration électorale, de les mettre en œuvre. On estime que les difficultés associées à certains systèmes de RP sont plus grandes que celles liées à certains systèmes de représentation non proportionnelle; aussi, afin de réussir, une plus grande éducation des électeurs et une formation accrue des agents électoraux peuvent s’avérer nécessaires. Merci @ouest35 pour le lien. C'est pour ça que je ne suis pas chaud pour la représentation proportionnelle. Une dose de proportionnalité....faut voir... tout dépend suivant quelles modalités.

La main d'oeuvre sera corvéable tant que les syndicats resteront ce qu'ils sont : un tas de larves ! J'ai eu ma carte à la CFDT durant deux ou trois ans. Merci ! Des cons sans juste milieu !

Est-ce que les employés ont emprunté aux banques pour créer l'entreprise et remboursé . Est-ce que ces employés ont envie de se prendre la tête les fins de mois pour boucler le budgets ?etc ... Tilsta ne mélangé pas tout !!! Quant aux héritages idem ne mélangez pas tout ... une personne lambda qui a réussi a s'offrir sa maison ou son appartement qui tremble de se voir obligé de la vendre pour payer sa maison de retraite et qui se sert les boulons pour ne rien demander de son vivant a ses enfants ... ça s'appelle de la prévoyance et de l'indépendance ! Si le dit retraité(e) casse sa pipe avant d'en arriver à "liquider" ... ce que vous appelé héritage est le fruit du travail et des économies de ce retraité "ex-travailleur" rarement patron et que ce soit ses enfants qui en bénéficient après être passé à la caisse via les impôts je peux vous assurer que je n'ai aucun scrupule a être dans ce cas .... S'il me fallait payer un loyer j'aurais droit a toutes sortes d'allocs ... et bien cher jeune homme je préfère laisser une pichenette a mes enfants et faire avec ma retraite qui n'est pas folichonne ! Mais ma "gloire cher jeune homme c'est que je ne dois rien a la société ni a mes enfants ... et je peux vous assurer que j'ai galérer dans ma vie et je fête mes 80 printemps dans un mois ... et je dis merde à Vauban et aux mouettes ! Quant a parler de profiteurs visez bien Tilsta ! vous n'avez pas la bonne cible ! Si a votre âge vous avez des aigreurs vous ne batterez pas ma longévité !

La grosse différence c'est qu'en 4° république c'était la proportionnelle totale alors que en 1986 c'était seulement une dose de proportionnelle.

Ouais, comme ça les grouillots pourront rester faire bronzette à la plage !

Pas si sur que ça ! Il y a des postes qui ne pourront jamais être remplacés par des robots. Le genre de travail qui n'est pas répétitif. Comme pour les machines à commande numérique, en dessous d'un certain nombre de pièces, ce n'est pas rentable de programmer la bécane et c'est un ouvrier qui se met aux manivelles pour réaliser cette "petite "série". Cela ne comblera pas le déficit causé par les robots, malheureusement ! Il va falloir saboter les robots ! Si c'est à Paris, ça ne m'étonne pas, mais quand il viendront en province, ils réviseront leur jugement.

Je regardais une émission ce matin = des Chinois en vacances à Paris. Ils étaient presque enchantés de la beauté de la ville. Mais leurs commentaires sur les Français étaient moins enchanteurs "On trouve que les Français sont feignants. Exemples = les gardiens de musée sont affalés sur leur chaise à moitié endormis sans sourire. La ville a beaucoup de détritus et personne pour nettoyer. Les Français sont tristes et semblent s'ennuyer. Pas de sourire quand tu les croises." Etc.

http://aceproject.org/ace-fr/topics/es/esd/esd02/esd02c/esd02c01

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Scrutin_majoritaire_proportionnel.htm PROPORTIONNELLE/ Avantages et inconvénients Le mode de scrutin majoritaire, par son effet d'amplification des victoires, présente l'avantage de désigner une majorité stable, en mesure de gouverner. Cependant, son principal défaut est de ne pas conférer à l'assemblée désignée une représentation fidèle du corps électoral. Le découpage par circonscription rend possible un "charcutage électoral" permettant d'éliminer des candidats "indésirables" à qui il faut beaucoup plus de voix que dans la circonscription voisine pour se faire élire. Le mode de scrutin proportionnel est plus juste et plus démocratique mais il lui est reproché de générer une instabilité gouvernementale. Les partis qui sont en mesure de gouverner doivent souvent mettre en oeuvre des alliances ou des coalitions avec d'autres formations politiques afin d'obtenir une majorité à la chambre des représentants. Le jeu des coalitions peut donner à certains petits partis "charnières" un rôle primordial, plus important que leur poids réel, dans la constitution d'une majorité parlementaire. Un scrutin mixte ou hybride est une combinaison du scrutin majoritaire et du scrutin proportionnel visant à cumuler les avantages des deux modes et à en limiter les inconvénients Exemple : élections municipales en France pour les communes de plus de 1000 habitants. Pour réfléchir ... un peu d'info ...

Ou ça par exemple ?...Evite de parler des autres en les incluant dans un "tout le monde" généraliste et un peu faux-cul aussi.

Plus personne connaissant le sujet un minimum ne part du principe que l'homosexualité est liée à l'environnement, à l'éducation, au type d'enseignement reçu, à la culture , aux exemples divers et variés. Si elle est acquise, et la question n'est toujours pas tranchée, c'est avant tout cela, dans la plus petite enfance, là où il est une éponge et ou n'importe quoi va pouvoir l'influencer. Il y a trop d'éléments à prendre en compte, y compris à mon avis, innés. Et puis, faut arrêter de croire qu'être homo c'est la merde, Foraveur. On vit aussi bien que n'importe qui, tout aussi intégré. Tenez, moi qui suis d'un milieu familial ouvrier, flic et fréquentant beaucoup de paysans, jamais eu un seul mot de travers.

En parlant de pub...combien EDF a payé durant des dizaines d'années sa pub régulière et récurrente? Alors que l'entreprise avait le monopole.....

Bah je suis démocrate par nature, si le peuple ne veux plus de la démocratie, la démocratie n'a plus à exister. Sinon, ça ne serait pas la démocratie, justement. Je parlais de l'organisation démocratique. Pas du "système" dans le sens institution. Toutes les études montrent que ce système décisionnel (démocratique) prend un peu de temps, mais pond toujours les solutions les plus élaborées, intelligentes et adaptées au maximum de situations. Simple, il s'agit d'intelligence collective. Et ça oblige à la synthèse de multiple point de vu (et de donc de désaccords) Alors que les système autoritaires seront toujours limité par la taille de l'unique cerveau et l'unique point de vu du type qui prend la décision. Les seuls avantages des décisions autoritaires sur les décisions démocratiques, c'est la rapidité de la prise de décision. Ha non… désolé, je ne m'estime pas capable d'éduquer la population. ^^ Je vais seulement tenter de leur offrir les outils démocratiques de façon ludique, pour qu'ils ré-apprennent par l'expérience à faire un peu de démocratie. Au train ou je découvre l'étendu de l'ignorance actuelle de mes semblables dans le domaine, je crains que ça ne prennent malgré tout plus d'une génération avant qu'ils y re-captent quelque chose. Certes. Je parlais dans les nouveaux empires. Toute révolutions qui aboutis à la création d'un empire commence par flinguer tous les corrompus de l'ancien système. ^^ Un système autoritaire ne peut s'instaurer durablement que s'il se repose sur la légitimité d'une justice populaire. (pas faite par le peuple, mais plaisant au peuple) Après, le temps faisant, la corruption ré-apparait. Mais c'est une corruptions un peu différente… puisque le fonctionnement est autoritaire par nature. C'est le principe même quelque part de plaire à celui qui prend la décision, pour le faire décider de ce qu'on veux. C'est plus vraiment de la corruption dans ce cas là. La corruption n'a de sens que s'il y a mandat dont on pourrait abuser, pas pouvoir inconditionnel. ^^ Le gros défaut des démocraties, c'est surtout la corruption. Le défaut des autocraties, c'est surtout la connerie potentielle de ceux qui ont du pouvoir. Voui, tu as probablement raison là dessus. :-/ Tu va me déprimer… je commençais à me faire à l'idée du nouvel empire. ^^

Eh ben, elle n'avait qu'à bouger son cul le jour des élections, au lieu de glander, la population. Ne venez pas dire qu'il n'y avait pas le choix ! ( 20 candidats dans ma circo, par exemple ) J'attends que Macron ait fait fusiller son oncle pour me prononcer....

Le cycas et sa nouvelle couronne de frondes, à une semaine d'intervalle : Avec de la chaleur et de l'eau de forage, le bananier a fait deux feuilles en quelques semaines (mais pas encore de bananes !) : C'est l'heure de l'apéro, à l'ombre des bignones en fleur, tchin-tchin !

Des tas d'homosexuels sont aussi bien intégrés que toi et pourtant si tu avais un enfant homosexuel épanoui et heureux tu demanderais à quel moment tu as merdé. A quel moment tes parents ont-ils merdé pour que tu puisses avoir un raisonnement aussi tordu ? Oui c'est vrai que tu a un grand rejet de l'homosexualité et que ça pose des questions sur tes capacités de tolérance, je suis d'accord !

Ça marche aussi si l'on remplace homosexualité par bêtise, intolérance, religion ou ignorance, est ce que tes parents se sont posés la question de savoir quand ils avaient merdé avec toi ?

J'ai des doutes quand à la santé mentale de mon teckel à poils durs...

Bonne journée, un peu la flemme....

Et si à la place de supprimer les allocs, on supprimait les travailleurs ? C'est une solution aussi cn qu'une autre....

la solution est pourtant simple ! pour eviter le chomage il faut arreter d'interdire le travail il faut que le droit au travail remplace le droit du travail ! certain disent que la liberté de penser s’arrête ou commence le droit du travail ! le droit du travail est une usine a gaz qui tue le travail pourtant le travail ne manque pas : je peux en donner a tout le monde ! autant que vous en voulez ... mais helas je ne peut pas donner de salaire ... donc ça me fait penser a ce que disait coluche ... ce que les gens veulent ce n'est pas le travail mais l'argent !

A Dan229 : Toi tu serais le genre à supprimer la nourriture, pour éradiquer la famine!

Il suffit de supprimer l'emploi. Plus d'emploi, plus de chômage. Facile non?

Et t'en as beaucoup, des idées comme ça? Vouloir faire croire que ce sont les allocations qui produisent le chômage, je ne suis pas sûr que même le MEDEF en soit encore là.

Ben non, il suffit de s'instruire un peu pour les connaître Sinon, je trouve assez odieux cette façon de piétiner culture et histoire religieuse, idiot aussi. Tu peux parfaitement ne pas croire et respecter, qu'il y ait des salopards qui utilisent les religions comme prise de pouvoir on le sait déjà tous.

Tout à fait. C'est la coparentalité, une excellente solution pour devenir parents quand on est homo. les enfants se retrouvent exactement dans le même cas que les innombrables enfants de divorcés en garde alternée, à la différence (positive) qu'ils n'ont pas subi la séparation douloureuse de leurs parents. Pour eux la situation est claire et sans ambiguïté dès le début. Pas de "non dits", pas de cadavres cachés dans un placard dont les enfants sentent parfaitement la présence, pas de recherche de ses origines biologiques...des parents qui assument.

Les citations c'est bon! Mangez-en! Mais vous voulez la gerbe, Préférez les proverbes. Et si dans le ventre ça vous pique, Goûtez des répliques. Mais quand ça ne tourne pas rond, Essayez les dictons. Catherine II de Russie

Bonjour Cressida, bisous. Savais tu qu'il existent un mouvement chrétien, en Syrie je crois,ou les chrétiens pratiques complètement la loi de Moïse, ils ont tout comme les juifs, d'ailleurs se revendiquent d'eux, disant que ce sont les descendants des premiers chrétiens enseigner par les apôtres, et pratiquent un judaïsme tout ce qu'il y a de plus orthodoxe. Ils sont très peu approximativement un millier. Mais c'est pas du tout idiot et conforme aux évangile, lors de la sainte scène Jésus à précisé que pas un seul iota de la loi ne disparaîtrai avant et après sa mort. Tu retrouve le texte exact à travers les évangiles. Quand à l'apocalypse de Jean on retrouve le même courant de pensée, ou Jean dénonce le Judéo paganisme permis par Saül de Tarse. En fait Jésus n'est qu'un simple rav, qui a commenté la loi de Moïse, en la faisant comprendre au peuple et expliqua que ce n'était pas la lettre corps mort qui importait mais son esprit. Il confirma la validité du Judaïsme. C'est après que les choses dégénérèrent de part et d'autres, menant à des effusions de sang inutiles comme monstrueuse.

De toute façon elle ne revenait pas , donc ça change rien

A bon, vous ne voyez vraiment pas, franchement . Je décris une personne qui s'affiche que dis je s'exhibe effrontément, sans la poindre pudeur aucune ( intellectuel ), à en être ridicule si ce n'est obscène. Qui au fil de ses fils montre ses peurs si ce n'est des phobies, qui veut offrir à tout le monde ses leçons de psychologies, ses conseils dangereux, alors qu'il ne sait strictement rien à la matière, mais que cette personne dans le fond on peut bien l'aimer. C'est du même ordre que quand je dis que je suis un chien car rattaché à l'école cynique d'Anthistène, que je m'exprime comme un chien, comme tout cynique, et que je reconnais que je peux dégager chez les lecteurs des sentiments de tout ordres. Ce n'est pas par ce qu'un individu est, qu'il ne dégage pas des sentiments à son égard. Si vous voyez une hypocrisie dedans franchement je vous plains. J'espère que vous aurez compris en ce qui me concerne sur ce point le débat est clos.

Est-ce que tchater c'est trahir ?

Disons que contrairement à Cahuzac où il y a enrichissement personnel, fraude fiscale, etc... là il a vertement tancé une demande de subvention d'une association qu'il trouvait infondée ou du moins dont les gérants lui semblaient trop se rétribuer à l'occasion. En tant que littéraire, le commentaire s'en est trouvé être un peu chaud... mise en examen pour diffamation (c'est automatique). Ceci dit, qu'une bande de connards patentés en profitent pour en faire un bahing à deux balles effréné allant de la surenchère (le parallèle avec Cahuzac) au pur quolibet (traitre) ça explique comment on peut sentir un certain malaise démocratique.