Titsta

Membre
  • Compteur de contenus

    6 651
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de Titsta

  • Rang
    Forumeur alchimiste
  • Date de naissance 24/10/1980

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Lieu
    Paris

Visiteurs récents du profil

39 012 visualisations du profil
  1. On devrait développer notre vocabulaire, et remplacer ces notions trop flou "d'extrême gauche", ou "d'extrême droite" par des mots qui veulent dire quelque chose. J'ai toujours dis que Vals était un fasciste, bien avant que Mélanchon n'apparaisse dans l'histoire. C'est ces discours enflammés face à Dieudonnés qui ont révélé le truc. Quoi qu'on pense de Dieudonné (c'est pas le débat), l'autre en face s'est très vite assis sur les principes républicains. ça a choqué tout le monde à l'époque, son comportement, et son utilisation du pouvoir publique pour défendre son "alliance éternelle avec Israël" et sa vendetta personnelle. Et je suis d'accord avec je ne sais plus quel intervenant qui disait que le Faschisme avait un fondement "de gauche" dans ses principes. Ce qui est totalement vrai. C'est pour ça que je pense qu'il faudrai définitivement éliminer cette ancienne novlangue "gauche / droite" qui nous empêchent de penser réellement les catégories et les associer aux idées réelles derrières. Mélanchon est un républicain libéral (donc de gauche le libéralisme étant de gauche à la base), qui parle d'investir dans des entreprises (de les racheter ou de les fonder hein !), de refonder la république, et de monter les impôts des riches pour rétablir l'égalité des chances par l'emplois dans les entreprises… Rien à voir avec l'extrême gauche de type action directe, dont le style de combat contre le grand capital, c'est plutôt de séquestrer des PDG pour les exécuter. ça serait bien de s'en rappeler. >_< Vals, lui, c'est un faschiste, avec un vague fond de gauche effectivement, comme le faschisme oui. Et qui plus est, c'est un juif revendiqué, et assez radical. Donc de fait un raciste. ( être juif de confession, c'est être raciste, point. ça en fait pas forcément de mauvais bougre pour autant, car le racisme n'est pas forcément lié à la haine, mais c'est la base de l'idéologie juive. ça sera pas la première fois qu'on trouvera des archaïsmes dans les religions >_< ) Il est donc l'illustration d'un fascisme raciste mais pas haineux… très proche après tout de l'idéologie coloniale du siècle passé (dont il est très proche d'ailleurs, il me semble) Le problème soulevé par Mélanchon n'est pas ses opinions, mais son incapacité à rester calme et mesuré dans ses paroles… Oui… c'est peut être un peu l'hôpital qui se fou de la charité. Je vous l'accorde. Mais je trouve d'une malhonèteté dingue ceux qui condamnent l'idée de confier à Mélanchon un quelconque pouvoir à cause de la virulence de sa Parole, mais ne condamnent pas pour les mêmes raisons, Valls, qui pour le coup ne pourrait pas être moins bien placé. Ce qui est de fait un problème quand il est sensé représenter la nation dans une "ancienne" colonie… Oui, ce mec n'a pas les capacité diplomatiques nécessaire pour ce genre de boulot. Il n'y a pas besoin d'être grand clair pour s'en rendre compte quand même. >_< À un moment, faut arrêter de militer pour son camps, et réfléchir réellement à la situation : cet homme, ses caractéristiques, et les qualifications nécessaires pour son poste. Ce mec à tout pour déclencher une cesséssion. ( ce qui serait peut être pas plus mal, après tout… ) Désolé, mais on s'en fiche un peu que ça te choque ou pas. C'est pas la question. D'une part, ils ne font pas que "défendre" les leurs, ils s'accaparent des terres au delà de leur frontières. D'autres part, quand tu définie "les tiens" par la "race juive", et que tu élimines les autres… En allant jusqu'à autoriser ou interdir l'utilisation des routes en fonction de ta "race"… Oui c'est du racisme, c'est tout. Ils seraient passé depuis longtemps devant la cours internationale pour génocide, si les états unis ne bloquaient pas systématiquement le processus de l'ONU par leur droit de véto. ça aussi c'est un fait objectivement établis. Donc faudrait arrêter de tout "subjectiver" ainsi. Ils sont objectivement racistes, expansionnistes, militarisé… et j'en passe est des meilleures. La question de savoir si leur comportement te choque ou pas, c'est une question nettement plus secondaire. ça ne m'étonne d'ailleurs pas une seconde que les comportements meurtrier d'Israel ne te choque pas, tu sais ? Y a des affinités certaines dans vos façons de penser les "comportements" légitimes. Israel n'a aucune puissance véritable autre que diplomatique. Donc effectivement, leur image médiatique internationale est un point vital d'Israël, et le défendre est une nécessité pour eux. C'est pas tant de l'ONU qu'ils se méfient, c'est plus de l'Amérique… qui malgré tout reste une "démocratie", donc qui pourrait très bien changer d'avis sur ses alliances à la faveur d'une élection défavorable à leur camps. S'ils se mettaient à faire un massacre de masse bien glauque. Le fait est, à moins que tu n'ai vraiment aucune conscience de la stratégie internationale Américaine, qu'Israël est là pour déstabiliser par des guerres permanentes la région. ça aussi, ça serait la base d'en convenir. Sauf que pour faire ça de façon durable, il faut être capable de maintenir un équilibre subtils dans l'horreur tout juste supportable. Juste de quoi fanatiser les types en face, sans aller trop loin en se mettant à dos l'opinion publique internationale.
  2. Le système économique capitaliste.

    Tu as mal compris. Je dis que l'Allemagne, tant de l'ouest que de l'est, a été tellement instrumentalisé pendant la guerre froide qu'il est totalement crétin de croire qu'il s'agit d'un élément de comparaison "toute chose égale par ailleurs" entre le communisme et le capitalisme. Je n'ai pas oublié, par exemple, les ponds aériens et le financement à perte de la "croissance" de berlin ouest, par le soutiens total et considérable de l'empire américain… Encore moins l'impact du plan Marchal pendant que l'URSS essayait de "piller" les pays conquit pour construire le développement de l'ensemble de son territoire, notamment en Sibérie. Que parler de l'évolution de ses deux moitiés, comme s'il pouvait s'agir d'élément de comparaison neutre et objectif, entre les systèmes capitaliste et communiste… et en négligent totalement l'apport extérieur, c'est juste risible. Oui, quand un pays reçoit le soutiens à perte, pour des raisons purement idéologique et politique, d'une super puissance modiale… ça biaise un peu "l'objectivité" de la comparaison économique. Excuse moi de ne pas considérer l'instrumentalisation de la propagande américaine comme étant représentative d'une quelconque vérité historique… Sérieusement, c'est des faits tellement lointains, et l'intervention américaine est tellement évidente, que j'ai encore du mal à comprendre à quel point la propagande est capable de faire des ravages dans le cerveau des endoctrinés. Propagande politique encore, et dérive sur le terme. Il ne me semble pas que les millions de juifs qui ont "déporté" au goulag d'Israël soient si à plaindre que ça. La "déportation" signifie le déplacement de population, rien d'autre. ( et je sais de quoi je parle, mon cousin a épousé une russe du fin fond de la Sibérie, dont le père a été déporté, sans son consentement oui, mais pour devenir le directeur d'université de la ville en question. On est donc très loin de l'idée du "déporté" qu'on se fait d'habitude. ) Donc ça recouvre des situations extrêmement différentes entre le prisonnier politique emprisonné à vie dans un vrai camps de travail, le prisonnier emprisonné pour 4-5 ans seulement et libéré, et le paysan simplement déplacé dans une colonie en terre hostile mais dans une ville beaucoup plus civilisé, quand même, que son champs quand il était serf, attaché à sa terre, et vendu avec quand les nobles se les échangeaient. Parce qu'encore une fois, quand on parles d'amélioration du niveau de vie, le minimum, c'est de prendre en compte la situation d'avant. Pas celle dont disposait les gens bien civilisé dans leur petit confort en France ou en Angleterre à la même époque. Tout le monde sait que leur condition était terrible, comparé à un Français ou un Anglais. En camps de travail, la mortalité était d'environs 5%. Donc dix fois celle de nos prisons actuelles quand même, mais très loin des 50-60% des camps nazis… Sans vouloir réduire l'atrocité de ces camps, le parallélisme de langage avec les camps nazie cache là aussi une certaine propagande. Bref, sans minimiser l'atrocité relative de ces camps, ne mélange pas les chiffres des influents politiques envoyés au goulag, avec ceux de la "déportation", et qui elles, effectivement se retrouve autours d'une dizaines de millions de personnes. Ce qui est énorme, mais dans des conditions qui n'étaient PAS celles des camps de déportations nazie. Ce qui est chiant avec les gens dans ton genre. C'est qu'on se retrouve toujours avec l'impression de se retrouver dans l'idée qu'on défendrai le communisme, alors qu'on cherche à simplement rétablir un minimum d'objectivité sur le sujet. >_< On peut condamner les chiffres réels des gens envoyés en camps de travail. Et constater que l'amélioration extrêmement rapide du niveau de vie de la majorité des déportés, dans les régions de colonisation stratégique en Sibérie, se faisait au prix du sang d'une politique de terreur qui envoyait les personnes un tant sois peu influentes et puissante au vrai goulag. Bref, regarde les sources. Pendant la révolution communiste, extrêmement violente ils étaient entre 150 000 et 400 000. Donc à peut près la population de migrant syrien actuels en Europe. Mais il s'agit là des prisonniers politique d'une révolution, et bien avant Staline. Pendant Staline, ils étaient 70 000 au goulag, ⅔ de la capacité carcérale. On est très loin des millions de déportés que tu imagines, qui sont en fait issue des plans de colonisations de la Sibérie, où ils faisait froid oui, mais qui étaient soutenues par une stratégie de développement économique et industrielle extrêmement importante de ces région. Qui amélioraient considérablement le niveau de vie de la population, comparé à l'époque où ils étaient des serfs moyen-âgeux, vendu avec les terres, lors d'échange entre les membres de la noblesse de l'époque. C'est difficile de rester simplement objectif aujourd'hui, car la propagande maccartiste a fait tellement de dégât, et la déportation politique réellement effrayante de 70 000 personnes pendant la révolution, font qu'il est difficile de rester simplement objectif sur l'évaluation macro-scopique de l'efficacité économique du communisme. Reste que pour la majorité de la population, ce fut une amélioration du niveau de vie. Qui est à joindre avec le développement considérable du point économique de l'URSS pendant la période communiste. Et notamment avec la réussite de la planification de la politique agricole, qui a réussi à obtenir une auto-suffisance agricole (en pleine crise de 29, et ses millions de pauvre en occident qui n'étaient pas mieux lotit ), alors qu'avant les serfs crevaient de famines, comme au moyen âge. Encore une fois, je ne souhaite pas le communisme, et je lutterai contre. Mais si on reste objectif, ça a été une réussite économique incontestable. Réussite économique, qui s'est payée au prix d'une révolution et du sang d'un trop grand nombres d'anciens bourgeois, et d'opposant politiques, pour que quiconque la valide moralement. Et c'est bien pour ça qu'il faut le combattre, parce que la prospérité d'une minorité ne peut se justifier sur la mort d'une minorité. Mais la dure réalité, c'est ça : le communisme tue beaucoup de gens, mais conduit à une efficacité économique sans aucun précédent. Et avec un minimum d'objectivité, vous le reconnaîtriez. À savoir que le capitalisme moderne tue et déporte beaucoup plus de monde par ailleurs… mais il le fait à l'extérieur de son territoire, là où les Russes sacrifiaient leur propre population… je ne saurais dire lesquels des deux modèles du vôtre ou de celui des communistes est vraiment le meilleurs. Je pense que ce sont tous les deux des systèmes merdiques à combattre avec toute l'intelligence disponible. On a quand même fait des progrès depuis l'époques à laquelle se rapportent vos connaissances économiques.
  3. Le système économique capitaliste.

    J'ai commis l'erreur de penser que tu pouvais être objectif, et qu'on pouvait avoir une analyse historique réelle de ce passé si lointain. Ces conneries de communistes m'ont l'air tellement lointaines historiquement parlant, et j'en suis tellement désolidarisé, que je pensais qu'on pouvait en parler objectivement. Mais je me rend compte que c'est encore un sujet trop sensible pour toi, et qu'il semble impossible d'en parler objectivement. Je regrette un peu que le "maccartisme" soit une idéologie encore d'actualité. Et que ses membres ne se rendent pas compte qu'ils ont 2 générations de retard sur le monde actuel, sur la réalité, et sur l'actualité… mais je pense que ça doit être une constante dans l'idéologie de droite d'être nostalgique du moyen-âge. Après tout, j'y retrouve la bêtise capable de qualifier ce libéral de Mélanchon "d'extrême gauche". ( comparés aux gens d'"action direct" ou aux "brigades rouges", action directe qui faisait par exemple des assassinat politique, comme le PDG de Renaud en 86, séquestré et exécuté. Parce que c'est ça l'extrême gauche. Alors t'était peut être pas encore né, mais même moi qui était jeune à l'époque et pas si loin de ta génération pourtant, je m'en souviens. Tu peux comprendre à quel point ton point de vu d'endoctriné me parait débile… et déconnecté de toutes réalité. ) Si tu veux mon avis, qui n'a été "militant" qu'un petit instant pendant la campagne, instant qui m'a déjà semblé exagéré car dès le deuxième tours je me désolidarisais pour te parler de MA vision politique des choses, et de ce qu'il faudrait faire. C'est super triste de ne pas pouvoir parler avec des gens qui expriment sincèrement leur pensée politique. Et qui n'ont pas encore compris qu'ils n'avaient plus à militer pour un "pseudo-président" qu'on se coltinerai de fait au moins 5 ans, sans qu'ils aient à le "défendre". Bref. Moi, je suis revenu à mon état normal d'indépendance intellectuelle. Je ferai ma propre révolution libérale, qui n'a rien à voir avec celle de FI et avec laquelle tu serais d'accord je pense. Bref, si tu pouvais revenir dans un état normal de DDR "intelligent" qui essaye de réfléchir intelligemment sur des débats sans conséquences politique, je t'en serais super gréé. Lave toi de ta double pensée. Oui, je suis entrain de lire 1984 d'Orwell. D'ailleurs, tu me fais tellement penser à ça que ça m'effraie un peu. Et pas qu'un peu d'ailleurs. Quand je vois à quel point tu es capable d'oublier en 2-3 mois à peine que toi-même tu me menaçais de diffamation quand j'accusais Macron de faire ce qu'il a fait maintenant sur la loi travail, après les fuites dans les journaux. Et que tu oses dire, 2-3 mois à peine après qu'il l'avait toujours dis… et pire de le croire en plus ! Point de vu "choc" de la capacité de Macron a véritablement laver le cerveau de ses militants, exactement comme dans 1984, ça fait vraiment flipper. Mais vraiment hein. Tu me fais vraiment flipper. Je suis profondément sincère là. Tu ne te rend pas compte à quel point être témoins physiquement de l'efficacité d'un lavage de cerveau sur une masse de la population… À quel point la re-programation neuro-lunguistique du double langage peut être efficace. Et qu'elle est capable de faire se retourner les gens en quelques semaines, du tout au tout, sans même qu'ils s'en rendent compte, ça fait vraiment flipper. Vraiment hein. Orwell peut sembler caricatural, quand il dit que Big brother arrive à changer d'ennemi pendant une guerre en quelques jours à peine. Sans que personne s'en rende compte… Mais je t'assure que quand tu le constates réellement. Qu'il a raison, et que même dans un monde qui n'a pas encore les moyens aussi "monarchique", ça marche… C'est super effrayant. Bref… je sais bien qu'on ne convainc pas un endoctriné. Mais essaye de faire un effort pour revenir à la normal. J'aimerai bien re-débattre avec toi quand tu es intelligent. ça me soule de voir quelqu'un se lessiver le cerveau lui-même, et prendre plaisir à "paraître con", pour croire à ses idéologies. Et que je sens bien chez toi qu'il y a le potentiel de discuter (encore) intelligemment. ( oué, on a beau pas être du même bord, et tu as beau être super hypocrite parfois, tu restes quelqu'un que j'apprécie beaucoup ici. ^^ Ce qui me fait flipper d'autant plus quand je vois à quel point tu es sensible au lavage de cerveau. ) Je sais que ça fait mal au cul, et que ça va à l'encontre complète de tes croyances. Mais tu pourrais quand même constater que le communisme transforme en super-puissance mondiale n'importe quel état sous-dévloppé qui s'y prête. On n'arrivera jamais à battre cette idéologie (le communisme), si tu y adhère à ce point sans même t'en rendre compte, et si tu n'arrives pas à te libérer de cet endoctrinement.
  4. Notre civilisation est-t'elle finie ?

    ll ne fait que propager des connaissances que la science nous crie à tue-tête depuis plus loin encore que les années 70. Mais ce que je trouve intéressant dans sa démarche, c'est qu'il explique comment notre propre cognition, celle qui a provoqué notre évolution, conduit pareillement notre espèce à préférer jouer à l'autruche lorsqu'il s'agit de constater sa propre responsabilité dans son environnement. Le fait est que nous passons notre temps à nommer des "autres" qui sont responsable de nos problèmes. Gouvernement, monde de la finance, Industriels, Milliardaires, Gauchistes, Actionnaires, Fonctionnaires, Américains, Chinois, Immigré… Et notre société s'est bâties sur ce principe évolutif : créer une structure sociale où personne n'est plus responsable de rien. Et où tout continue à contribuer au fonctionnement économique classique, voué à disparaître dans les quelques décennie qui viennent. Ce que je trouve effrayant aussi, c'est de voir que les conséquences de cette destruction progressive de nos économies seront très prochaine. 2020 - 2030, c'est super proche. Il m'a aussi ouvert les yeux sur le problème internet. Qui consomme déjà 7% de la consommation électrique mondiale, avec une croissance de 12% par an, et qui a de fortes chances de ne pas survivre à la crise pétrolière. Dans son état actuel en tout cas. C'est con, car c'est une technologie qui n'a pas 30 ans, mais je la concevais comme éternelle. Alors qu'elle pourrait disparaître dans 2 ou 3 décennies. En claquant la porte à beaucoup de "rêves" et en nous rappelant à la réalité, on se rend compte qu'énormément de nos croyances sur l'avenir sont remplies (bourrée) de fantasmes ( conquête spaciale, internet, démocratie virtuelle, démocratie tout cours ) Fantasmes qui reposent exclusivement sur le confort de l'abondance énergétique que nous avions jusque là. Quand on voit que les courbes de progression de la température indiquée par les sources les moins alarmistes signalent que plus aucune agriculture ne sera viable sur la planète à la fin du siècle… c'est juste dément. Oo Les rendements agricoles ont déjà chuté de 10-15% et chuterons à -60% dans 30 ou 40 ans "seulement". Et vu l'inertie terrestre sur 40 ans, ceci resterai valable même si nous arrêtions maintenant absolument toute production de CO2. Dans le meilleur des cas, nous arriverons dans 40 ans à une perte de 60% des rendements agricoles. >_< On va être confronté à des problèmes pour lesquels nous n'avons aucun commencement de solution, qui dépassent de très loin ce que nous sommes capable de résoudre en si peu de temps, et nous devrons les résoudre dans des contextes de disparition de nos démocraties et de guerres civiles mondiales. >_< Oué, il n'est pas pessimiste, juste objectif. Tout ce qu'il raconte est parfaitement sourcés, par les sources les moins alarmistes, voir presque climato-sceptique. Il suffit seulement de lire leurs données et de tirer les conclusions qu'elles amènent. Mais nous sommes devenus incapable de simplement tirer les conclusions logiques de ces rapports. Nous jouons à l'autruche. C'est assez inquiétant.
  5. Notre civilisation est-t'elle finie ?

    J'aimerai partager cette interview. C’est le président d’une association de citoyens, qui parle ( très pertinemment ) de la transition énergétique de nos sociétés, et l’effondrement certain du modèle industriel, et de notre civilisation actuelle. Leur crédo, c’est de ne tomber dans aucun alamisme, ni de se présenter comme des « apporteur de solutions ». Seulement « de croire ce que la science sait », et de poser les bonnes questions sans se voiler la face, pour que nous réfléchissions à cette adaptation qui sera nécessaire. ( Il prend un peu de temps au début pour parler de l’association… mais ça devient très vite très intéressant. ) À regarder et à partager absolument si vous connaissez des personnes qui pourraient être touché par le message.
  6. Tiens tu te dévoile… ton problème n'est pas le terrorisme sur notre territoire, mais bel et bien les arabes et leur culture. Au passage, encore une fois, je fais une différence entre les gens de culture musulmane issu de ces pays, et ceux de culture occidentale issue des nôtres. ( toi visiblement, non… bref, on nage dans la haine raciste et totalement aveugle >_< Pas grand chose à en tirer. ) Au passage, savait tu que dans ces pays, le taux de natalité prouve de façon éclatante que malgré tout ce qu'on peut croire, les habitants pratiquent la contraception de masse ? (que les femmes prennent la pillule, et les mecs utilisent des préservatif)… ha oui, c'est sûr, ça casse un peu la propagande, et fait surgir l'idée que dans une dictature, l'image que souhaite donner le gouvernement ne correspond pas vraiment à la réalité, ni au désir réels des habitants… Mais j'imagine que tu ne sais pas ce que c'est qu'une dictature. ^^
  7. Non, ça fait quelques années que je le déballe sur le forum. L'athéisme est une croyance religieuse, et le comportement de la majorité des athés, particulièrement en France, est profondément religieuse. Avec prosélytisme, fanatisme, extrémisme et tout le tintouin. Une fois que tu as compris ça, tu comprend beaucoup de chose. ^^ ça n'est pas de la faute des musulmans non plus. Et si, c'est un peu de notre faute, lorsque nous considérons qu'il suffit de se revendiquer d'un truc pour en être. Si les mecs se revendiquaient scientifique avant de se faire péter la gueule, on réagirait un peu plus intelligemment avant de foutre en résidence surveillées tous nos scientifiques, ou en demandant à nos scientifique de "faire le ménage chez eux". ( Ce qui est tout aussi con que de demander aux musulmans de faire le ménage chez eux. ) Je demande à ce qu'on exerce la même intelligence que nous aurions exercé dans ce cas là. Je pense que la préoccupation est assez importante pour qu'on fasse ce petit effort mental. Je n'excuse en rien les actes des personnes qui les commettent. Je dis que se tromper de coupable ou de cause n'aide pas à lutter contre ce qui arrive. Voir même le facilite, car c'est le cas. Pendant qu'on perd notre temps à fliquer les musulmans, les vrais terroristes belges, français de souche etc… ils passent à travers les mailles des fillets. Pleins de choses auraient pu être évitée si on arrêtait d'écouter la propagande des racistes du FN primaire qui sont anti-musuman surtout parce que c'est des arabes (mais qui se garderons bien de vous le dire).
  8. Arrête ton enfumage. Tu mélanges toutes les histoires exprès, pour plus qu'on ne face plus de différences. C'est une pratique d'une malhonnêteté intellectuelle effarante. Quand à crier "halla akbar" avant de s'envoyer en l'air, beaucoup crieraient "vive les lapins crétin", si c'était ça qui nous effrayait le plus. Nier la volonté de provocation dans ce genre d'acte est d'une bêtise profonde. J'ai fréquenté des délinquants de banlieu, et autres petite frappe dans le genre du terro de Nice. Je t'assure que c'est la provoque leur motivation profonde. Comme les punks en leur temps. Ils en sont arrivés à se revendiquer musulman par pur provoc, et vous courrez comme des gazelles en faisant dans votre froc. Eux, ils mouillent leur slip devant la terreur qu'ils arrivent à provoquer, et la puissance que ça fait d'être "musulman" devant les imbéciles. >_< Arrêtez d'être des imbéciles, ça changera immédiatement la donne. Et on y verra tous beaucoup plus clair, à commencer par la police. Mais je constate que tu progresse un peu, enfin. En commençant à comprendre que le fondement n'est pas religieux. Dans pas longtemps tu arrivera à en tirer les conclusions. C'est la radicalité le problème, pas la religion. Puisque tu le dis toi même, on est sur une islamisation de la radicalité, va un peu plus loin maintenant, et attaque toi directement à la cause de la radicalité… puisque tu fini par convenir que ça n'est pas la religion la cause, mais seulement un habillage. tu devrait arriver dans pas longtemps à en conclure que s'attaquer à la religion, c'est une énorme connerie qui nous fait gaspiller nos ressources et notre temps. ( et la première volonté des organisateurs du terrorisme )
  9. Argument fallacieux, tu pars du principe que le type est religieux, pour dire après que c'est la religion le problème. Moi je vois une différence entre les types de culture musulmane qui vivent dans les pays musulmans, et les types qui n'ont rien de la culture musulmane qui vivent dans nos pays à nous. Moi ne te dis qu'un type, à fortiori qui n'est pas de culture musulmane, qui se bourre la gueule, tue, viol ou pille se fiche totalement des préceptes religieux, se fiche royalement de s'offrir le "paradis" dans lequel il ne croit pas, ou si peu que ça lui en touche une sans bouger l'autre s'il est de culture musulmane dans un pays musulman. Et que dans les deux cas, ça ne peut pas être la motivation religieuse qui le pousse à agir, puisqu'elle ne le poussait même pas à arrêter de se bourrer la gueule ou de faire la fête, donc le pousser à se suicider, c'est des conneries. La haine de l'exploiteur occidental, donc des motivations politiques, c'est beaucoup plus crédible que ton baratin haineux. Moi je te dis que considérer comme musulman des types seulement parce qu'ils kiffent de massacrer des gens, c'est une erreur qui coûte la vie à de nombreuses personnes. Mon avis reste pertinent, et même vital, car si même toi tu admets que ça n'est pas la pratique de la religion le problème… bah ça n'est pas la pratique de la religion le problème. Point barre. Donc prend acte de tes propres conclusions et lâche nous les oreilles avec tes problèmes spirituels ! La vérité, c'est que ceux, comme toi, qui essayent d'en faire un problème religieux, et détournent l'attention sur les musulmans qui pratiquent leur religion réellement, sont précisément ceux qui permettent au terrorisme de proliférer. Des gens qui adorent le terrorisme, et n'attendent que ça, pour pouvoir s'en servir pour gonfler leur haine raciste. Parler de religion est seulement le détournement de ceux qui veulent transformer la lutte contre le terrorisme en un outils de propagation de leur propre religion (catho ou athée). Ces gens sont des merdes, profondes. Et devraient poser leur problèmes spirituels de côté, pour s'activer à lutter réellement contre le terrorisme. Plutôt que de vouloir lutter contre les musulmans qui n'ont rien à voir avec tout ça.
  10. Un restaurateur impose la détox digitale à ses clients

    "tout le monde" c'est plus brutal. ^^ ( même si, dans le cas du tabac, les fumeurs empoisonnaient effectivement les autres pour leur propre plaisir… là on passe un cap tout de même. ) Il y a une différence entre ouvrir des espaces thématiques, et imposer ce fonctionnement partout. En l'occurence, à lire certain commentaires récalcitrant, ce sont les "digitaux" qui cherchent à imposer l'usage des téléphones partout, et ne supportent visiblement pas que leur pratique ne soit pas hégémoniques.
  11. Le système économique capitaliste.

    Je ne suis pas amis des despotes mais pour l'analyse rationnelle et objective des faits. Contre la propagande, quel que soit mon opinion politique. Et mon opinion politique n'est pas communiste mais libérale. Ta propension à considérer que la vérité est toujours belle et jolie, et que les méchants sont forcément mauvais, con et inefficaces est idiote et dangereuse. Si tu ose quitter ta propagande, la progression des droits des individus dans ces pays est un fait incontestable. Tu ne le nie que parce que Staline était un "méchant". Préférant vivre dans un monde à la Wall-disney ou les méchants ne peuvent qu'obtenir de mauvais résultat, et où être gentil fait forcément réussir. >_< La réalité est plus dure. Les massacres de masses peuvent faire progresser les droits des individus dans les sociétés. ça s'est d'ailleurs quasiment toujours fait comme ça dans l'Histoire. Note que contrairement aux communistes je ne considère pas que c'est PAR le massacre des révolutions qu'on fait progresser les droits. Mais par le changement culturel. Et que les massacres ne sont que les conséquences d'un changement culturel trop rapide, et certainement pas une cause. Une sorte de névrose qui s'applique à la société, suite à l'endoctrinement nécessaire pour obtenir cette progression culturelle forcée. ( C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que je suis contre la propagande capitaliste qui se répand sur notre société, et qui va nous conduire aux mêmes massacres de masses. Ce à quoi nous conduit en ligne directe ton super-Macron que tu as tout fait pour faire élire bêtement. ) Et ça n'est pas parce que je suis contre les massacres, et ce type de régime, que je vais nier la réalité des faits. Le communisme, en tant qu'organisation humaine, est terriblement efficace en matière économique et en terme de développement humain. Et c'est bien le danger. (bien que c'est encore plus dangeureux de jouer les autruche comme toi) Les développement trop rapides, et en décalage avec le temps des évolutions culturelles naturelles, sont mortifères. Il conduit à des contre-révolutions, à des luttes intestines qui tuent plus de gens que les gains économique ou en droit des individus n'en justifient. La rapidité de la progression ne me semble pas un facteur suffisant pour justifier un mode de gouvernance, je ne vois simplement par pourquoi nous devrions être aussi pressé. Ne pas tenir compte de l'inertie naturelle d'un système qu'on essaye de contrôler ( même s'il s'agit de l'inertie humaine ) est une erreur profonde en automatisme. Un peu d'objectivité et de science me fait dire que le meilleur système est un système moins "théorique", qui prend en compte et accepte cette inertie comme composante naturelle de la nature humaine, donc précieuse et "sacrée". ( plutôt que de chercher à transformer les humains en mécaniques qui seraient plus réactives, et moins "innertique" )
  12. Tu va arrêter avec ton argument à la con ? Il y a une différence entre être content que pleins de gens soient massacré et une opinion religieuse. Un paquet de monde, ici même, s'empressent d'accourir pour regarder les massacres, et rêvent en secret que les chiffres grandissent… même si philosophiquement ils sont contre. Il suffit que le côté philosophique d'un déréglé tombe, et il affichera sa joie morbide au moindre massacre. La nature humaine est ainsi faite. Il y aura toujours des gens qui kifferons les fins du mondes et les tuerie de masse. En particulier ceux qui ont une dent contre la société. ça n'a pas grand chose à voir avec l'islam, encore moins avec une conversion religieuse. >_< Si. Sauf pour les imbéciles heureux qui considèrent qu'avoir une dent contre la société, c'est être islamiste.
  13. Un restaurateur impose la détox digitale à ses clients

    Non il pose un concept. Donc il va gagner des clients. On accepte ou on accepte pas le concept, mais il n'impose rien à ses clients. Personne n'est obligé d'aller dans ce resto à ce que je sache. Ceux qui imposent des choses aux autres, c'est plutôt les utilisateurs de portables. Ils interrompent les conversations, ils font sonner leur téléphones, ils parlent super fort parce qu'ils n'entendent pas bien leur petit haut-parleur… N'inversons pas les choses. Les gens ont le droit d'avoir des espaces sans portables. Le droit à la tranquillité, ça se respecte aussi.
  14. Le système économique capitaliste.

    Oui. Ils ont considérablement progressé. ça t'en bouche un coin, vu l'écart avec la propagande à laquelle tu es habitué, je comprend bien. Mais essaye de rester lucide et regarde réellement les faits, et pas tes préjugés. Habitué que tu es à ton endoctrinement, tu te mare parce qu'ils ne respectent pas les droits de l'hommes, mais tu "oublis" qu'ils ne respectaient pas les droits de l'homme avant non plus. En terme de progression en droit, les progrès sont considérablement plus rapides que ceux que nous avons acquits nous-même. Les individus dans les pays communistes à l'époque du communisme possédaient des droits : à la retraite, au chômage, aux soins, à l'éducation, à l'accès garanti à la nourriture ou à l'eau, à l'usage des biens produits par les entreprises, à la parole dans la gestion et l'administration de leur entreprises, de leur ville et village, sur le développement économique et industriel de leur région… Et je ne te parle même pas du droit des femmes ! Là c'est incomparable, car le communisme était par nature féministe. En terme d'émancipation. La progression en droit a été spectaculaire, et une des plus importante que l'humanité ai connue. Seul l'enfumage habituel "mais ils sont pas au même niveau que nous", essaye de masquer la progressions sociale considérable qu'à été le communisme dans ces pays. Un chinois aujourd'hui à considérablement plus de droit réel qu'un africain d'Afrique noire, et la chine était plus en retard que l'Afrique. Les chinois, comme les russes d'ailleurs, ne sont pas dupent, et savent très bien ce qu'ils doivent en émancipation en droit, et en amélioration de leur niveau de vie à ces régimes. C'est le passage au capitalisme effréné qui a fait l'effondrement et la disparition des droits en Russie. Regarde vraiment ce qui génère des droits et ce qui les détruits. Passage au capitalisme = disparition des droits. Reste sur des pays pertinent, car indépendant des influences extérieurs : URSS, Chine, État-unis s'il te plait. Arrête tes délires, tu deviens ridicules. Mais bon, je vois que ta propagande est bien huillé. T'arrive pas à en démordre. On prend un petit pays qu'il ne coûte pas trop cher aux états-unis d'enrichir considérablement, puis ont en fait la devanture de la réussite du "capitalisme", en oubliant que le développement n'est en rien dû au capitalisme, mais surtout aux énormes transferts d'argent provenant d'une économie sur-puissantes, concentrée sur un tout petit territoire. Mais bien sûr, ce pays ne doit sa réussite qu'à lui même… ce qu'il ne faut pas entendre comme conneries. >_< Mais bon, j'en convient, c'est efficace. ça convainc les imbéciles qui préfèrent vivre dans leur petite tour confortable, bien aveuglé, en attendant l'effondrement de leur empire. En attendant, la chine est passé de nain économique à un niveau qui dépasse celui de l'amérique, mais non ça n'est pas pertinent de comparer Chine et États unis, la progression de leurs capacités économiques sont du vent. De la propagande surement ! Taïwan va nous sauver !! prenons modèle sur eux ! >_<
  15. Le système économique capitaliste.

    Non, la croissance économique de l'Allemagne pendant la guerre froide d'un côté comme de l'autre n'est pas lié à son peuple. Mais bien à l'interventionnisme extérieur. Faire croire qu'il s'agit "d'un seul peuple" comme s'il formait une société isolé et homogène, c'est une énorme erreur de raisonnement. C'est toi qui fui le réel. Je t'ai parlé de mes indicateurs : Le passage de l'état de nains économique à celui de super-puissance économique et industrielle. (excuse du peu) Le développement scientifique et technique. La formation des individus, le lettrisme et l'alphabétisme, l'acquisition des savoir faire techniques et industriels de valeurs. L'industrialisation matérielle très forte des pays. L'amélioration du niveau de vie des individus. L'amélioration des droits des individus… (et surtout du respect de ces droits. parce qu'un africain a des droits dans son pays… mais pour ce qui est de les faire respecter…) L'amélioration du niveau de soin, et l'amélioration considérable de l'espérance de vie. et j'en passe et des meilleures. En fait, la question, c'est sur quel critère concret et réel, il n'y aurai pas une amélioration plus rapide que dans le capitalisme ? Et je parles bien d'amélioration passé-présent dans un même lieux, pas de comparaison avec des pays qui ont mis des siècles à acquérir leurs niveaux actuels.