Classement

Sauf qu'on parle d'une veuve, qui a élevé ses deux gamins seule dont sa fille Bac+5 qui bosse aux USA. Son fils s'est laissé entraîné par le deuxième larron, il a fait une grosse connerie et d'ailleurs sa mère le reconnaît elle l'a dit. Simplement, ce n'est pas seulement "le sale négro de cambrioleur" (comme on a pu lui balancer dans les dents) mais c'est son fils, aussi, qui ne méritait pas de finir au bout d'un fusil. Un môme qui n'avait jamais fait parlé de lui. Des fois, les parents aussi, ils ont des "circonstances atténuantes". Oh pas toujours, mais là, en fonction de ce qui est publié un peu partout, je veux bien croire que cette femme ait donné le meilleur d'elle-même et que ça a foiré, ce sont des choses qui arrivent, surtout sans papa. J'ai toujours été persuadée d'éduquer mes enfants dans le respect strict de la loi et dans le respect tout court jusqu'à ce que ma fille (8 ans alors) vole un abricot sur un étalage de marché. Je me suis pris une sacrée claque. C'était pas grave, ok. Mais j'étais sûre et certaine qu'elle ne pouvait en aucun cas faire un geste pareil. La première pierre... Compliqué.

C'est gerbant.....

Qui vote pour la peine de mort des cambrioleurs ?

J'ai entendu la mère du voleur réclamer des excuses, sans honte aucune. Qu'elle s'excuse pour les torts que son engeance malfaisante aura causée durant sa trop longue existence.

Combien de personnes se font tabasser et tuer lors de cambriolage en France. Ça par contre en n’en parle pas souvent. En principe se sont des vieux, donc pas beaucoup d’importance. Le domicile est un lieu sacré. Bien sur le sans dents n’a pas les moyens d’être protégé comme nos politiques. Pour eux tout va bien.

Non mais sortez moi ce guignol

Merci de citer où j'ai fait/dit ce genre de choses, merci. Le mec il met en place tout un truc, il tire directement au bide de l'un, il l'enjambe et il essaie de tirer dans le dos de celui qui s'enfuit, tout ça SANS AGRESSION AU PREALABLE : et il ne faut pas qu'il aille en prison ? C'est une plaisanterie ?

IL est MORT. Elle a enterré un enfant de 17 ans tué d'un coup de fusil alors que le buraliste aurait pu viser les jambes. Libre à vous de montrer aussi peu de compassion qu'une huitre.

Le buraliste attend bien sagement les voleurs avec une arme et vous plaidez pour son acquittement ? Une caméra, un coup de fil aux flics, ça aurait permis de les arrêter. Peut être même que juste pointer l'arme en leur sommant de bouger leurs miches avant que le coup parte aurait suffit à les faire fuir. C'est un meurtre avec préméditation. Y'a pas d'acquittement qui tienne.

Et si c'était votre fils qu'il avait tué? Vous seriez toujours pour son acquittement? Il pouvait tirer dans les jambes ou en l'air, non? Ce gosse serait encore vivant... Autrement, certaines réactions ici vis-à-vis de sa mère sont immondes.

En prime la caserne de gendarmerie se trouve à 500 mètres ! Et il pouvait aussi tirer en l'air. Il avait calculé son coup pour en tuer un c'est pas possible...

. ..

C'est en lisant ce genre de topic que je me réjouis que la justice ne soit pas rendue par le peuple... Et que je comprends pourquoi le pays va si mal. Après tout, un peuple a les dirigeants qu'il mérite... Même pas foutus de comprendre les concepts de légitime défense et d'homicide volontaire. Et ça donne des leçons...

T'as confondu mon gars, la peine de mort c'est quand on jury déclare que ton crime impardonnable mérite qu'on te coupe la tête, là il s'agit d'un mec défendant son domicile et son commerce. Même si sa bonne foi n'est pas manifeste, la question qui se pose est doit on autoriser autrui à vous voler par la force ou par la ruse sans se défendre. A-t-on le putain de droit de se défendre, et la réponse est non. Après faut pas t'étonner qu'on ait plus d'assistance aux personnes en danger, que personne n'assume rien, que la criminalité prolifère, parce que les sans dents sont des sans dents parce qu'on leur interdit de se défendre. Même les flics crèvent de trouille de se défendre quand on menace de les bruler vifs. Je sais pas est-ce que tout ça te parait sain et normal, ou est-ce qu'en fait ce principe de se laisser voler, violer, et tuer dans sa propre maison c'est de la merde pour garder le monopole de la violence ? Une réflexion sur la légitime défense devrait se tenir, pas juste pour les flics mais pour le public général qui a tout comme les flics le droit de vivre.

Il n'y a surtout aucune légitime défense. Le buraliste n'a pas été menacé. Il est resté planqué, il les attendait, il en a tué un et a essayé de tirer dans le dos de l'autre. Côté légitime défense on peut oublier...

La violence de la délinquance touche tout le monde. Si la mort d'un jeune est toujours regrettable, être cambriolé à son domicile n'est pas une chose que l'on peut occulter facilement et le stress peut conduire à une défense aux conséquences désolantes. Les injures à une famille dans la peine me choquent. Mais briser la famille de ce commerçant aussi. Se défendre, défendre les siens , chez soi devrait être envisagé plus largement.

Tu veux dire d'un homme qui a prémédité un meurtre ? Est ce que tu sous-entends que quiconque travaille pour nourrir sa famille à le droit de tuer des gens qui l'empêcheraient de remplir correctement sa tâche ? Tu le dis toi même : un voleur de bas étage... Et donc ça mérite la mort ?

Je ne sais pas s'ils se réjouissent, mais le "bien fait pour ta gueule" oui manifestement certains le disent à sa mère. Mais je ne suis pas sûre qu'ils auraient le cran de le lui dire en face...c'est tellement plus facile sur un forum quand on se croit protégé par l'anonymat...

Beuark.

Si leurs véhicules ont plus de 20 ans il faut les changer rapidement ou en louer d'autres. Il y a toujours une solution.

Qui vote pour la légalisation du cambriolage ?

Je ne les ai pas mis sur un même plan, c'est sans doute ça qui t'échappes. Au final, comme à ton habitude, tu essaies de faire rentrer un raisonnement dans ton terrain logique à toi, à le ramener à un axiome simplifié d'où tu peux émettre une conclusion sous couvert de bon sens : en gros, ta manoeuvre (assez grossière, mais ce ne serait plus DDR sinon) consiste à faire rentrer mon propos dans une logique simpliste du genre il faut soit préférer le "pas sympa", l'"antisocial" ou "la raciste". Ce qui, extrapolé, consiste dans ta démarche à me demander si je préfère prôner le racisme aux deux autres choix. Voilà, l'ampleur de raisonnement DDR s'arrête là, cqfd. Sauf que, encore une fois, les choses sont un chouilla plus compliquées, mais c'est étrange, ces autres aspects du problème tendent à disparaître devant DDR pour qui le dilemme est simple (mais c'est bien sûr). Comme je te l'ai expliqué, il ne s'agit pas uniquement de mesurer "ce qui est pire" : il faut aussi considérer - au de là des promesses - qui risque de réellement les appliquer et qui en aura la réelle possibilité. Bref, un rapport dangerosité-probabilité. En sachant qu'un Fillon avec ses mesures d'austérité garantira à coup sûr un FN le coup d'après, quitte même à l'ancrer davantage. Et, entre nous, si on se retrouve avec un Fillon - Lepen, ce ne sera certainement pas de mon fait, n'ayant voté pour aucun des deux au premier tour, tu t'en doutes bien !! Dès lors, je ne me sentirais pas comptable de qui est élu derrière, surtout que je ne pourrais décemment plus voter pour l'un ou l'autre, même s'il s'agit d'être contre : car le principal problème, c'est encore et toujours ce système électoral de merde. Du coup ne pouvant approuver ni l'un, ni l'autre (pour des raisons différentes), et tenant de plus à exprimer mon mécontentement face au système, le vote blanc me paraît naturel (c'est la seule option que je possède en tant qu'électeur pour exprimer cela). Et il me paraîtra bien plus important et urgent de dénoncer le système (et tant pis si je suis parmi les seuls à voter blanc, mais sait-on jamais), que de trancher lorsqu'il sera de toute façon pour ma part trop tard. Car sinon, si je suis ta logique, il aurait été normal que - même de gauche - j'aille voter aux primaires de la droite et du centre pour sauver la sécu en votant Juppé (qui ne lui reservait sans doute pas un meilleur sort, ni au reste, mais c'était le "moins pire"). C'est avec la logique du "moins pire" qu'on en vient à trouver qu'au final Pétain, c'est pas si mal, même si ça ne correspond pas à ce que l'on veut vraiment. Bref, non, ne compte pas sur moi pour rentrer dans un système de dupe. Si mes compatriotes sont majoritaires pour préférer le FN xéno ou un Fillon prêt à détruite notre couverture sociale (ou un Valls ou un Macron aussi sur les starting blocks), qu'y puis-je ? Encore une fois mes deux seules options sont au premier tour de voter pour le seul programme qui colle à mes réelles aspirations, et ensuite, s'il est éliminé (comme ce sera vraisemblablement le cas), à leur laisser discuter le bout de gras en exprimant ma défiance simultanée vis à vis des deux candidats. Et au final, que ça te défrise ou que tu ne sois pas capable de le comprendre m'importe assez peu. Mais remarque, tu devrais pourtant faire un effort pour le comprendre, car autour de moi l'option vote blanc au second tour (même chez des gens plutôt au centre-droit) fait également son chemin. Il ne faudra donc pas s'en étonner si l'engouement n'est pas aussi massif qu'en 2002 pour prôner le candidat de droite en champion (surtout lorsque que l'on sait ce que Chirac en a fait ...).

Et comme faute et erreur sont synonymes pour litteul kevin, on peut même dire que la déportation des juifs fut une erreur . Toujours selon icelui . Fin du HS Je ne pense pas que ce soit à vous d'en décider Ouest . Bonne journée Zavez raison, la déportation des juifs fut une faute ou la déportation des juifs fut une erreur, est à l'évidence synonyme . Ben voyons .

Un peu de sérieux... si les ouvriers étaient de droite ils voteraient Fillon, travailleraient 39h payé 35, avec un contrat précaire et le licenciement facile. Ceux qui défendent les ouvriers sont à gauche (a part peut être ces rares patrons -de gauche- qui ont moins de compte à rendre aux actionnaires). Sauf si tu voulais dire "peut on être syndicaliste d'extrême droite et voter FN" et là oui bien entendu. Le MEDEF est un syndicat patronal: le FN va devoir rivaliser avec la puissance de Fillon pour convaincre les patrons que l'isolationnisme est la solution pour gagner plus de thune.. bon courage.

Quelle mauvaise langue! Encore un qui croit que le syndicalisme est le fer de lance de l'extrème gauche donc là pour "bouffer" du patron. Non, le syndicalisme c'est le lien entre le patron et l'employé c'est l'interface de dialogue, enfin ça devrait l'être si certains n'en avaient pas fait comme le journalisme un outil politique. Le sujet est :peut on être syndicaliste et adhérezr au fn? Ce n'est pas ta haine contre le FN.

Le FN défend aussi les patrons... enfin, défendait... maintenant que les patrons se tournent vers Fillon il ne reste plus qu'au FN de se trouver une nouvelle clientèle: les ouvriers et les fonctionnaires. La bonne nouvelle que tout le monde annonce depuis des années arrivent enfin: le FN va exploser parce qu'il ne peut pas être d'extrême droite et d'extrême gauche... Si le FN choisit de tourner le dos à la ligne historique il va se transformer en un énième parti de gauche entre le PC et le NPA... Attention à l'infarctus Monsieur Jean Marie... "Jeanne... au secours..."

Et on dirait quoi ? Pour info des arabes chrétiens c'est pas ce qui manque .

Oui, tu as raison, c'est pas le pire Cavada, je le confondais avec Elkabbach ! Pour moi, c'est un peu tout la même engeance. Hors de la gauche, point de salut ! (Ce qui bien sûr ne veut pas dire qu'à gauche tous seront sauvés !)

Pareil.

Ah bon ! ¨Parce que vous croyez qu'ils se dérangent pour si peu ?

" ( pasteurs , curés et compagnies .... )" ont adhéré à leur(s) religion(s) en connaissance de cause pour la plupart, même si certains n'ont qu'une adhésion culturelle depuis l'enfance . Pour les catholiques," la doctrine" comporte les écritures mais pas "essentiellement" . Le Magistère, entre autres, l'équivalent de nos Codes de droits civils, juridiques, sociaux etc .... ce sont des règles. Quant à la Bible (AT et NT) tout bon exégète et théologien honnête dit "la Tradition "nous" dit " .... et invite le croyant à y croire par la foi ! Donc tout est dit, si vous n'êtes pas d'accord avec les cathos et autres religions ... votre mépris est surperflu : chacun touve et vit sa spiritualité comme il lui "convient" et là où il y trouve son compte. N'affirmez pas que vous êtes dans le vrai car vous n'avez aucun téléphone rouge qui vous relie à Celui qui ne vous approuve ni désapprouve car aussi absconds que lui par contre est une évidence ! Le célibat des prêtres a été "imposé" au 11ème siècle (certains avaient femme et enfants et l'héritage allait aux enfants et non a l'Eglise, (raison principale du non mariage des prêtres à partir de là) et d'autres menaient une vie de patachon (il fallait les cadrer) , ... l'Eglise a régulé tout ça et a trouvé le prétexte du célibat de Jésus dont personne n'est sûr pour faire moins matérialiste !). Les religions ont toutes des textes "inspirés" et le reste des "règles" et des conseils ou des injonctions, une liturgie, des enseignements etc ... ! Et mêmes vous qui les combattez vous vous imposez des règles par rapport aux textes que vous interprêtez selon "vous" ... On en sort pas mon bon monsieur !

Oui, l'OTAN soutient les dictatures islamistes ! L'OTAN soutient l'Arabie Saoudite (et d'autres dictatures), berceau et financeur du terrorisme qui inonde la planète de propagande meurtrière et antidémocratique. Propagande obscurantiste qui ne vante pas les droits de l'homme et la paix dans le monde ! L'Otan est une machine de guerre qui détruit et assassine les population civiles ! Et certains de demander des sources !!

Pourquoi n'en mangeraient ils pas ? Non ils le sont par leur volonté. Personne ne les force à être prêtre.

C'est pas moi qui a écrit la Bible . On voit qui sont les personnes qui ont promulgués de tels lois ( à l'encontre ) de la Parole de Dieu . ..... par l'hypocrisie de ( faux ) docteurs ( pasteurs , curés et compagnies .... ) ...... Les prêtres sont célibataires selon la volonté de l'Eglise Catholique ..... mais pas selon la Parole de Dieu .

Il me semble que confondre Dieu et l'idée qu'on a de Dieu est une erreur présomptueuse...

Je suis désolé, mais les populations généralement les plus intolérantes par rapport aux moeurs en général et l'homosexualité en particulier, se trouvent bien à droite de l'échiquier politique. Parmis les plus réactionnaires de nos concitoyens... Or c'est bien à droite, et rarement à gauche que l'on trouve les partisans de la manif pour tous, les forcénés de l'anti-avortement , les intolérants face aux relations sexuelles hors-mariage etc., etc...et bien sûr les plus farouchement anti-gays, même s'ils s'interdisent de le crier haut et fort ! En d'autres termes une bonne partie des "chrétiens fervents", des intégristes réactionnaires et des dogmatiques les plus enferrés dans leurs convictions d'un autre âge !! Je doute que ceux-là aient LA MOINDRE INTENTION de demander pardon aux homosexuels et je suis plutôt convaincu qu'ils en ont voulu au pape de les placer devant un tel dilemne...

Juste une question bête : avez-vous personnellement connu des homosexuels offensés par des chrétiens ????? Si oui, comment, qu'est ce qu'on leur a dit ? qu'est ce qu'on leur a fait ? Parce que sur ce fil, j'entends plus parler d'un principe que d'une réalité...

tout est-il que les cubains devraient dire "merci" pour cet embargo

Non, c'est pas un selfie Je trouve qu'il y a plus d" humanité " dans cette bête que dans de nombreux " certains ", vous ne trouvez pas ?

Que pensait Mandela du fait que les noirs et les métis, majoritaires à Cuba, soient mis au ban de la société par le régime castriste ? Rien sans doute, puisque le copinage entre Mandela est Castro était surtout motivé par la géopolitique.

Tout simplement parce qu'au départ, personne ne peut se "représenter" Dieu, on s'attache donc au Christ, car lui, il nous est aisé de se le représenter, et c'est par lui que nous avons accès à Dieu ensuite, parce qu'on sait alors "qui" est Dieu, par lui. La religion catho a inventé bien des choses qui ne sont pas bibliques, il est écrit en toutes lettres dans l'Evangile que Joseph a connue Marie (entendre physiquement), ma version biblique disant ceci en Matthieu 1 : " A son réveil, Joseph fit ce que l'ange du Seigneur lui avait commandé: il prit sa fiancée pour femme. 25 Mais il n'eut pas de relations conjugales avec elle avant qu'elle ait mis au monde un fils, auquel il donna le nom de Jésus". Le fait de dire qu'il n'eut pas de relations conjugales avec elle avant que Jésus soit mis au monde, sous entend qu'il en eut après. Dans d'autres versions, c'est le verbe connaître qui est employé "mais il ne la connut point avant qu'elle eut enfanté". Lorsque j'ai découvert cela, et bien d'autres choses, tu comprends pourquoi je suis sortie de toute religion

Bah question contraception c'est une vraie catastrophe au contraire!

Baptisé par accident. Je n'ai pas fait baptiser mes enfants. Ca résume ce que vous êtes " en droit d'en connaitre " ....

Trouvée dans mon bassin à poissons. http://www.univers-nature.com/durable-co/faune/salamandre-51282.html

Dans l'ancien testament, qui n'est pas à considérer à la lettre, oui, pas dans le nouveau. L'homme peut manger de tout ce qui se vend au marché, Jésus est venu donner tout son sens à l'ancienne alliance, qui est passée, toutes choses sont nouvelles. 1 corinthiens 10: "Vous pouvez manger de tout ce qui se vend au marché sans vous poser de questions, par scrupule de conscience, sur l'origine de ces aliments. 26 Car la terre et ses richesses appartiennent au Seigneur." Voilà pourquoi les chrétiens mangent du porc, parce qu'ils sont sensés vivre selon le nouveau testament, et non sous l'ancien.

Pour info, gpa et pma n'ont rien à voir avec le mariage pour tous ni même le mariage tout court : je vous rappelle qu'il n'est pas nécessaire qu'un couple soit marié ni même pacse pour avoir accès à la pma pour palier a la sterilite du mâle (seule autorisée en france). Ce couple doit juste être hétéro. Je vous rappelle également que quand un enfant arrive dans un couple hétéro marié, la paternité du mari est automatique, quand bien même ce gosse soit celui du facteur ou d'une pma. Ce qui n'est pas le cas dans un couple homo marié. Je vous rappelle enfin que ce sont en grande majorité des couples hétéros qui ont recours à ces deux techniques...

Permettre à d'autres modèles familiaux d'exister ne veut pas dire les imposer, ni même les opposer au mariage traditionnel. Ce mariage que vous semblez tant aimer à surtout été mis à mal par l'indépendance des femmes vis à vis de leurs maris et, pour info, toutes les lois qui ont permit cela ont été votées par la droite...