Classement

Nous devrions tous être ecologistes, prendre soin de notre terre, la préserver, la protéger. Pas besoin d'un parti politique pour ca. Rien que jeter un papier dans une poubelle est un acte ecologiste. Malheureusement combien ne prennent pas soin de la nature et de l'environnement ? Il m'arrive de nettoyer des sentiers de randonnées dans les calanques, je ne vous dit pas tout ce quon peut trouver !

_Parce qu'ils ne parlent jamais d'écologie, seulement de politique. _Parce qu'ils y connaissent rien en écologie. _Parce qu'ils ne savent pas faire de compromis. _Parce que ce sont avant tout des carriéristes. _Parce qu'ils défendent seulement une écologie punitive, une écologie pour riche. _Parce qu'ils se positionnent à l'ultra-gauche sur l’échiquier politique et qu'automatiquement ça réduit leur clientèle à peau de chagrin. _Parce que leur meilleur représentant et rassembleur (Nicolas Hulot) est en réalité une petite couille molle qui cherche à chaque fois toutes les excuses du monde pour ne pas se présenter aux présidentielles. _Parce qu'ils ont prouvés leur inaptitude politique au sein des gouvernements. _Parce qu'entre Duflot et ses aires de pétasse insupportable spécialisée dans le crachage de soupe, Placé et son regard de collabo mesquin refusant de payer ses PV puis Baupin le détraqué sexuel qui pense que la place de la femme en politique c'est sous un bureau et pas au dessus; ça donne vraiment pas envie de voter pour eux.

bonne question .... les pastèques (vert dehors et rouge dedans ) ont fait un hold up sur l'écologie .... ça ne leur porte pas bonheur ,voilà quelques années qu'ils piétinent autour des 5% des votes ... l'écologie n'a rien à voir avec la politique ,elle devrait se situer au centre entre la gauche et la droite ,ou mieux au dessus e la mêlée ....

Parce que les verts en place dans le monde politique sont des carriéristes arrivistes, qu'en vérité ils tiennent un discours d'ultra-gauche et n'ont que faire de l'écologie. En plus, quand on y regarde de plus près comme dit plus haut, chapeau pour la mentalité ! Des loups déguisés en brebis ! Je comprends Hulot de ne pas vouloir mettre le pied là-dedans. De toute façon, faut pas attendre après des politiques pour y passer, à l'écologie. L'écologie, ce n'est pas qu'une science, c'est aussi un art de vivre qui commence par soi.

Bingo

Le TP explicatif c'est bien, Mite. Mais cela ne marche pas pour tout âge... Le gamin de 4-5 ans peut comprendre ça. Celui de 2-3 ans ? J'en suis moins sûre... Ma dernière a 2 ans passés, elle commence à comprendre les relations de cause à effet, mais dans la pratique le seul truc qui marche c'est sécuriser les pièces (pas possible vu la disposition de l'appart) et être en PERMANENCE derrière elle. Ce qui n'est pas toujours possible (exemples : elle fait la sieste, se réveille sans bruit, et part en vadrouille; ou je fais la cuisine je n'ai pas la possibilité physique de poser mes trucs pour lui attraper la main à chaque fois qu'elle retourne vers le four)... du coup, j'aime autant être un peu plus radicale pour être certaine qu'elle ne touchera pas à la cuisinière en mon "absence". Autre exemple, j'ai entendu il y a quelques semaines un bruit de vaisselle cassée : bin j'ai hurlé "ne bouge pas" le temps d'arriver sur les lieux. Un hurlement, ce n'est pas exactement non-violent non plus... Et un exemple qui date d'aujourd'hui... elle a la fâcheuse habitude, quand on l'installe dans son siège auto, de mettre sa jambe sur le côté quand on ferme la portière. Résultat, sa jambe est coincée, c'est inconfortable pour elle. D'habitude, je déplace la jambe, demande à sa soeur de la tenir, et ferme la porte. Là, j'ai décidé de lui faire assumer les conséquences de son "jeu". Elle a couiné de frustration pendant les 10 minutes qu'ont duré le trajet entre la maison et le magasin, mais ça ne l'a pas empêchée de recommencer pour le trajet retour... -_- On peut aussi tenir son gamin en laisse tant qu'il n'est pas capable de comprendre les conséquences que peuvent avoir ses actions. Là il sera en sécurité, mais curieusement j'ai l'impression que je serai très mal vue...

Avoir recours à la fessée n'est que l'aveu de l'exaspération et de l'impuissance. La fatigue, le stress peuvent "excuser" le geste. Mais en faire une méthode éducative est non seulement improductif, mais spécieux. Pourquoi en user, puisqu'une punition est largement suffisante et bien plus cohérente ? Et arguer que "j'en ai reçu et je n'en suis pas mort(e)" est un bien piètre "argument".

Une bonne fessée appliquée à bon escient n'a jamais tué personne !!!!

Parce que c'est beaucoup d'argent et que tout le monde est égoïste.

Je ne vois aucune absurdité dans mon propos, mais surtout je ne réagissait pas à la dénonciation du racisme anti-blanc. Je réagissais au post de l'abbé résina qui disait que les blancs étaient considérés comme les racistes. Ce qui serait con : ce serait généraliser les blancs et donc être raciste ! C'est pour cela que je lui ai répondu que personne ne disait que les blancs étaient plus racistes que les non-blancs, ni les non-blancs moins que les blancs : qu'au final, le racisme pouvait se présenter chez n'importe qui, et qu'il serait raciste de penser que celui ne germerait que dans "certaines races". Mais si l'on dénonce davantage (et pour la plus grande part) le racisme envers les minorités, c'est tout simplement parce que c'est le racisme ultra-majoritaire en France, tout simplement. Non pas parce que l'individu blanc serait par nature raciale plus raciste, mais tout simplement - encore une fois - par rapport aux proportions des populations racialisées entre elles et de l'aspect social de dominance du "blanc" dans les esprits racistes. Maintenant, pour répondre à ton racisme "anti-blanc", je conteste en effet le terme : non pas l'existence d'un racisme envers les blancs, mais le distinguo qui serait fait. Le racisme reste le racisme. Il peut prendre plusieurs formes selon les contextes (et les rapports de forces perçus par les racistes de tout bord, et les rapports d'influences effectifs des individus), mais rentrer dans la logique d'opposition des racismes entre eux est pour le coup absurde ... et part en soit d'une conception raciste (il faudrait traiter différemment le racisme suivant les 'races' victimes). Et un provincial se perdrait à Châtelet pour changer entre la ligne 1 et le RER D direction Malesherbes. Ca fait du provincial un glandu ?

Dans l'absolu, peut-être, mais tu oublie encore une fois le poids social, le racisme latent, qui fait que choisir un blanc semble plus "sûr" que de choisir un noir ou un arabe, etc ... et que du coup, même un individu noir pourrait discriminer un noir à l'embauche, au logement, à l'entrée en boîte, lors d'un contrôle, etc ... parce que ce sont des codes ancrés ou que c'est ce qu'il pense (parfois à raison) que c'est que l'on attend de lui. Bref, tu ne vois que le racisme d'individu à individu, mais pas le racisme sociétal, qui fait que certains vont estimer que d'autres ne sont pas français, et que même ces autres vont finir par ne pas se penser français, par exemple. Bref, ta conviction part d'un principe de juste équilibre inné, mais les humains n'existent pas en dehors d'un contexte social, et c'est pour cela que ton "équilibre" est avant tout idéologique.

Merci de développer un peu plus votre point de vue, j'avoue avoir un peu de mal à comprendre en quoi considérer que toute forme de racisme relève de la "connerie" est censé justifier le racisme ?? PS/ Merci au passage de noter que le fait que je considère que la connerie (et donc le racisme) soit un défaut que l'on retrouve dans toutes les composantes de l'humanité ne signifie bien évidemment en rien que TOUTE l'humanité soit conne (et donc raciste) ... On trouve des gens avec les yeux bleus dans toutes les composantes de l'humanité, ça ne veut bien évidemment pas dire que toute l'humanité a les yeux bleus. :cool:

bonjour bien sur , les critères scientifiques ont fait leurs preuves ,il est nul question de les remettre en cause . disons que je me suis mal exprimé . certaines de ces choses , je les nommes : ovnis - NDE - manifestations paranormales - j'en reste là pour le moment . pour les ovnis , des centaines de milliers de témoignages de personnes de toutes conditions à travers le monde , dont des ingénieurs , des pilotes militaires et civiles , des bases militaires équipées de missiles nucléaires , des scientifiques et des autorités de haut rangs ainsi que des rapports très sérieux tel le rapports Cometa remis par des autorités militaire aux prèsidents de la république . d'autres par la CIA , les russes et chinois et autres . conclusion : circulez , il ni à rien à voir ? les NDE . des millions de personnes à travers le monde ont témoigné = hommes femmes enfants . conclusion : circulez , il ni à rien à comprendre . les manifestations paranormal qui sont décrites depuis des siècles : fumisteries disent-t-ils ? je pensent que rien n'est ridicule et la recherche scientifique doit s'ouvrir à tout car , tous les mystères de la vie et du monde ne sont pas une plaisanterie et les ridiculiser ne permettra jamais de chercher à les comprendre . bonne soirée

Ce serait bien qu'il publie dans une revue scientifique et fasse enfin reconnaître la radiesthésie comme science vraie.

Les tarifs de douanes protectionnistes sont brusquement devenu un cheval de bataille de l'UE prête à les négocier chèrement, c'est intéressant, voire inédit. il est parfaitement dans la philosophie européenne d'organiser un libre marché, je vois pas pourquoi la Grande Bretagne ferait exception à la règle. A part ça pas de traitement de faveur.... Par ailleurs, il ne vous a pas échappé que ce qui se négocie avec les états unis est un véritable marché commun, au niveaux normes, réglementation, et litiges à régler en cours de justice, etc, et pas une simple zone de libre échange entre deux entités, qui est déjà en vigueur depuis les origines de l'UE. Le point qui va poser problème sera la libre circulation des personnes puisque c'est cet élément qui a pesé lourd dans le Brexit et ces chiens d'européens, dont le petit roquet Hollande à sa mémére Merkel notamment, vont tout faire pour humilier les Anglais en leur mettant la pression sur un "tout ou rien" qu'ils n'ont imposé à aucune autre nation dans le monde. Mais c'est cool; ca montre d'une part la peur et la panique des europeistes les plus fous car la r"action naturelle du lache qui a peur est de vouloir humilier celui par qui la peur arrive, et d'autre part, le visage anti démocratique de cette entité supra nationale. Ils veulent montrer aux peuples ce qu'il en coute de défier son Dieu UE, pas de souci, le peuple va voir et constater que cette abomination n'a pas 10 ans devant elle, et que c'est parce qu'elle le sait, qu'elle réagit aussi irrationnellement.

Mais ce qui est totalement constant chez les cons, c'est d'être persuadés que la connerie ne concerne que les autres. Et c'est justement à ça qu'on les reconnait ! Ce sont les seuls à être assez cons pour être totalement persuadés qu'ils sont exempts de toute connerie. :smile2: Désolé de vous rappeler une évidence, mais, les "vrais" Parisiens ont l'accent ... parisien ! L'accent "pointu" (donc, en fait, l'absence d'accent) est une spécificité des provinciaux "immigrés" en RP. :cool: Considérer que le racisme est une "connerie" ne signifierait donc pas que l'on disqualifie le racisme ..? J'avoue avoir un peu de mal à suivre votre logique ...

j'ai déjà écrit que j'étais sourcier et cela m'a valu un gros chargement de moqueries et de critiques. Comme Yves Rocard, avec pendule ou baguette je détecte non seulement la présence d'eau souterraine et j'en détermine la profondeur mais si on cache une barre de fer dans un tuyau de pVC fixé verticalement le long d'un arbre (à mon insu) je perçois une perturbation en présence de fer et jamais en absence de cette barre je passe à une dizaine de m de l'arbre. J'ignore quel est le phénomène, quel est l'organe et où il se situe mais c'est un fait qui a été filmé par des parents et des amis.Je n'en ai jamais tiré profit. Avant de découvrir cette particularité, j'ai fait venir des sourciers avant d'effectuer un forage. Ces sourciers ont déterminé la meilleure zone et m'ont prévenu qu'il y avait peu d'eau. Ils ne se sont pas trompés sur la profondeur : environ 23m. Le débit est compris entre 30 et 100 litres par heure. Ce débit était suffisant au temps du puisage au seau mais est bien faible à l'époque des pompes électriques. Quand le foreur est venu, à chaque ajout de tige de 2m, j'ai prélevé la poussière de roche que rejetait le compresseur d'air. Dans un tube de plexiglass j'ai mis en couches successives les 15 échantillons ce qui donne le profil géologique jusqu'au fond. J'ai ensuite montré et fait analyser ces échantillons par un géologue qui m'a confirmé que le calcaire argileux qui contient l'eau contient bien de l'eau mais il a une porosité insuffisante pour laisser partir facilement l'eau, d'où le faible débit. C'est à la suite de cette observation que j'ai décidé d'étudier la géologie. c'était il y a près de 20 ans.

Je n'ai pas dû chercher longtemps puisque TOUTES les photos de squelettes géants étaient des fakes. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi on ne les exposait pas, ces squelettes ? Tu ne te poses pas les bonnes questions, tu n'as aucun esprit critique sur ces sujets ! Idem pour tes photos des vestiges de l'arche : des photos lointaines de bout de montagne dans lesquelles on s'évertue à essayer d'y lire une arche échouée. N'est-ce pas merdique comme "photo-preuve" ? : Etrange qu'avec notre technique moderne nous n'ayons pas un rapport imagé beaucoup plus complet sur un truc qui serait aussi énorme... mais seulement des compilations vidéo Youtube avec toujours les mêmes vieilles photos moisies. Un gogo dessine un schéma d'arche par-dessus une formation rocheuse et c'est le jackpot ? Au diable toute rigueur ? Des gens comme toi en font incessamment des compilations, créent des blogs, relayent ça encore mieux qu'une chaîne de mails en se croyant enquêteurs... Ça fait un peu peur.

--------------------- absolument pas ! l'homme peut cultiver les sols sans les détruire il peut consommer de la viande sans sans gaver Il peut se déplacer sans retourner à la cariole à cheval. il peut inventer divers matériels ou techniques sans pour autant épuiser les ressources. En particulier chez l'occidental il y a une course au toujours plus : de propriété, de richesses, de vitesse.... ce sont ces excès qui causent la ruine du système et des gens pauvres de la planète. la moitié des "richesses de la Terre appartient à 1% des humains. le drame est qu'une grande partie des 99% vise à faire comme le 1%. -------------------- Bové est un aboyeur. De quel droit les faucheurs détruisent les ogm. c'est comme si des gens décidaient de crever tous les pneus de voiture sous prétexte qu'ils n'ont pas et et ne veulent pas de voiture. En pays de droit on ne doit pas se faire justice soi-m^me ! Pour les ogm il faudrait prouver qu'ils sont néfaste. Et là il n'y a aucune preuve. ou bien on ne veut pas faire d'étude sérieuse. sans être pour les ogm, on peut d'abord s'interroger si oui ou non ils sont toxiques, ou dangereux. dans ce domaine on n'a que des vociférations ou des déclarations lénifiantes. On sera peut-être content de trouver des ogm pour lutter contre certaines maladies ou certains microbes à la façon l'insuline ogm que reçoivent tous les diabétiques dépendants depuis plus de 30 ans.

Un sourcier est une personne qui recherche de l'eau souterraine en utilisant une baguette ou un pendule. Historiquement, les premiers sourciers utilisaient le plus souvent une baguette en bois de coudrier (ancien nom du noisetier), en forme de Y. L'efficacité des sourciers n'a jamais pu être démontrée scientifiquement, des expériences réalisées dans des conditions rigoureuses, dites à double insu, ont montré que les sourciers ne faisaient pas mieux qu'un choix au hasard. (Wikipedia) Quand j'ai voulu forer un puits avec pompe électrique dans mon jardin, l'artisan qui a fait le travail m'a imposé un sourcier pour trouver "la veine d'eau", sûrement un copain à lui. Il a fallu le payer 55 euros qui me sont restés en travers de la gorge. Je ne me suis pas gêné de lui dire que je ne croyais pas à son truc, qu'il y a de l'eau partout sur mon terrain puisqu'il est sableux (Landes, bord de mer). En hiver, l'eau est à 1 m du sol. Toutes ces sciences bidon ne dépassent pas les lois du hasard.

Et José Bové, vous en pensez quoi ? Je ne considère pas qu'il tient un discours d'ultra-gauche, et il est très engagé dans ce qu'il fait, toujours prêt à faucher les champs d'ogm quitte à se retrouver en prison, un homme de terrain, pas un pourri comme les pastèques qu'on a au gouvernement et qui ne valent pas mieux que les autres politiques.

Parce que l'écologie est incompatible avec notre société.

Sympa ce prof Nos enfants sont dans de bonnes mains mais aujourd'hui ce sont les profs qui lèvent le doigt Feraient mieux de se le sortir du fion...

Bien sûr que l'on décide tous de qui est obtus, ceci ou cela , nous avons tous une capacité de jugement, ce qui ne préjuge pas qu'elle soit bonne ou mauvaise, à commencer par la tienne d'ailleurs. Sur ce je ne partage pas ton mépris, je n'en ai d'ailleurs aucun pour qui que ce soit sur ce fil, juste des niveaux d'estime à des niveaux très différents, rien que de plus normal .

Rires! Merci de ne pas faire semblant de ne pas comprendre ce qui est pourtant clairement écrit en "oubliant" le début de la phrase: "La connerie étant unanimement partagée par l'ensemble de l'humanité ..." A moins que vous ne considériez que cataloguer le racisme, quel qu'il soit, de "connerie" revient à le légitimer ? Cela existe effectivement, mais uniquement dans certaines "niches" (commerce, restauration, etc.) C'est donc TRES loin d'être représentatif du marché global de l'emploi. La probabilité est donc beaucoup plus forte pour un arabe ou un noir de subir une discrimination négative que positive à l'embauche. Mais vu que 70% des habitants de Paris viennent de province ... :smile2:

Bonjour Criterium, très grosse poigne de mains. Grand merci pour la traduction. Après je note qu'une enfant de 5 ans écrivant un journal intime c'est plutôt rare, qu'au niveau rédaction c'est des plus sommaires, et que quand ça va pas dans la famille c'est surtout a travers les dessins qu'un enfant s'exprime et non dans un texte. De plus le malaise vient surtout de la mère qui traduit tout au long de son discours ses propres angoisses, si celles ci sont c'est qu'elle souffre d'une déficience certaine de personnalité, et qu'elle ne pourra que transmettre à sa fille. Elle montre son angoisse d'être jugée ,elle doit bien le voir si son enfant de 5 ans est heureuse ou pas, que la complicité avec elle se fait ou pas, pas besoin de fouiller dans son intimité. Car elle montre outre son angoisse un voyeurisme pervers, qui se transmettra immanquablement. De plus il s'agit d'un viol, un viol moral,mais un viol quand même, comment un enfant puisse avoir confiance en ses parents quand ceux ci les violent. Il y a une différence de taille entre la surveillance ( bienveillante ) et l'intrusion obscène, surtout pour son mal vivre. La mère aurait besoin de se faire soigner c'est certain, tout son discours cherche à se justifié et cautionner ce qui est inadmissible, un enfant à droit à son intimité.

Ils ne sont pas à considérer en tant qu'athees puisque l'intolérance n'est pas plus le propre de la croyance que de l'athéisme , mais pour ce qui meut leur réaction qui n'est pas l'athéisme , mais la connerie du bas du front s'ils n'est pas à meme de changer d'attitude dès lors qu'il y a eu verbalisation respectueuse de son point de vue.

Parce que nos Verts à nous sont des pastèques: rouges à l'intérieur. Ils sont donc toujours à la traîne derrière les cocos et le PS. Formule on ne peut plus fausse, d'ailleurs. Une formule plus exacte serait "La terre n'est pas à nous: nous la recevons de nos pères et la léguerons à nos enfants".

Tu sors ça d'où toi...un parent a l'entière responsabilité de son enfant, à lui de juger de ce qui est bon pour sa protection. Tout en respectant l'être à part entière, évidemment. Lire un journal intime est bien dérisoire comparé à la culpabilité que doit ressentir un parent d'un ado qui a souhaité mettre fin à ses jours, par exemple. Rien n'est jamais binaire.

" l'athéisme ne peut être prôné comme idéologie car il est avant tout basé sur la preuve et ensuite sur l'intime" : la réalité prouve le contraire Jacky, l'athéisme exige du croyant qu'il garde son éthique dans l'intime, c'est bel et bien une idéologie et qui fonctionne comme tel. "car il est avant tout basé sur la preuve " : la sacralisation vient de là. Et il n'y a pas de preuve Jacky le spaghetti volant n'existe pas. Dès qu'il y a illusion d'une preuve , le doute n'est plus, et quand on ne doute plus le pire sans possibilité de frein devient possible . Prétendre rejeter la croyance dans l'intime qu'elle soit athée ou non c'est nier la dualité ontologique de l'homme individu / altérité ( social ), une société ne fonctionne pas sur la rationalité scientifique, c'est un totalitarisme en soi ( et c'est bien le début du totalitarisme communiste ) , l'éthique et donc la métaphysique ne peut pas être évacuée, car l'éthique ne relève pas de la science , donc de facto prétendre rejeter les croyances diverses et variées dans l'intime, c'est déjà un totalitarisme. Je vous embrasse

l 'égalité entre homme et femme est bien plus présente, je ne suis pas homophobe pourtant je suis très croyante pratiquante !!!!!

Après le Portugal, le pays de Galles. Et ce soir le choc des titans : Allemagne-Italie.

------------------------------- On entre en écologie quand on adopte la formule suivante : "La terre n'est pas à nous. Nous ne faisons que l'emprunter à nos enfants ! Dès lors on veille à ne pas la saccager, à ne pas ruiner ses ressources : sols, air et eau, minerais, et biosphère. et là point de couleur politique ni d'excommunication vers telles autre couleur politique.

------------------- L'étiquette "écolo" est devenue synonyme d'extrême gauche. ce sont les anciens Mao rouges qui sont devenus "verts". Ils mettent tellement d'acharnement à mettre en avant les faits de société qu'ils en oublient l'écologie, la vraie, celle qui vise à ménager la biosphère. Comme LePen ils sont contre tout et pour tout ce qui est contre. Donc ils sont dictatoriaux. L'écologie est une chose trop sérieuse pour la confier aux écolos

C'est exactement cela l'écologie. Tu as bien résumé le sujet. L'écologie est l'affaire de tous et surtout pas des politiques.

Dans le cas de notre khmer rouge tuant des bonzes ou notre soviétique déportant ou tuant le curé etc , c'est bien sa foi dans le fait que Dieu n'existe pas et que la religion est un pouvoir du mal sur les esprits qu'il agit , du moins certains , comme le font réciproquement certains croyant . C'est bien la conviction athée de blaquiere ou d'Anatole qui sont motrices dans ses propos qui sont une violence envers le croyant . C'est bien la conviction athée de demonax qui lui fait affirmer que la religion est le maux de l'humanité, envers et contre toute évidence en allant jusqu'à rappeler en une pirouette que la Chine de Mao fut religieuse , avant ... . Cette essentialisation du mal dans une dynamique de groupe s'avère bien souvent létale . L'athée peut croire que ce qui n'est pas sa croyance, la religion, doit disparaître pour que l'humanité devienne ci ou ça. L'athée croit alors que sa croyance (Dieu n'existe pas ) exige et légitime son acte au nom d'une autorité supérieure qu'il nommera humanité, intérêt supérieur, leader suprême. Donc au final il n'y a aucune différence ni dans la démarche ni dans les conséquences .Il est d'ailleurs intéressant de constater que TOUS les régimes communistes avec athéisme d'état se sont à un moment placés sous l'autorité d'un guide suprême personnifiant l'idéologie, l'incarnant. C'est esprit ségrégationniste est d'ailleurs intéressant et à l'œuvre également dans notre société, les manifs contre le mariage pour tous ( je n'étais pas pour dès lors que la filiation fut dégagée du texte ) furent considérées comme une excursion illégitime d'un religieux qui devrait rester intime, en dépit de toutes nos lois qui évidemment ne disent rien de tel, alors que n'importe quelle autre manifs poussée par un lobby / assoce /société civile quelconque serait elle légitime. C'est évidemment un racisme. Le veilleurs serait plus illégitime qu'un nuit debout , c'est un racisme . Ce racisme est évidemment le bébé d'un ségrégationnisme/racisme athée, qui décrète insupportable l'idée même qu'une assoce/ société civile ne correspondant pas à son standard idéologique ( non Dieu, non religion ) puisse influer dans un cadre démocratique sur la nation. La démocratie de la société civile, celle vers laquelle nous allons , et déjà celle de nos république "qui ne reconnaît ni ne subventionne aucune religion" rend évidemment totalement légitime l'intervention DANS le cadre républicain de toute assoce religieuse, il n'est pas question d'intimité, on ne demande pas à un marxiste ou un antifa ou à un gars de la LGBT de garder ses idées au niveau de l'intimité, il est avec les assoces dans la nation et y interagit avec ses idées , ses conceptions éthiques etc. Cette notion de l'intime qui n'existe pas mais qui fait flores sur ce fofo par exemple, est une mauvaise compréhension de la notion de sortie du religieux de Gauchet et Weber qui place la religion DANS la démocratie et non plus audessus, mais certainement pas sa relation au niveau de l'intime. La croyance en Dieu peut avoir des implications éthiques pour le croyant qui est totalement libre de faire valoir sa vision DANS la nation y compris au travers d'assoces comme n'importe quel citoyen . Cette injonction de relégation à l'intime que je lis si souvent ici, au nom de la laïcité en est en fait la négation et un début de pensée totalitaire émanant bien d'une certaine intolérance athée . Un exemple concret => voir la réaction de certains athées sur latifa ibn Ziaten à l'assemblée nationale avec son foulard, et de certains membres du PS ! Qu'il est loin le temps du chanoine kir ou de l'abbé Pierre député et de la vraie laïcité . Un nouveau "sacré" se construit , et il génère de l'intolérance . http://www.francetvi...le_1214009.html

Pour moi ce n est pas la fin des temps le plus important, ce qui doit arriver arriveras un point c 'est tout ! Moi, je vis l instant présent, ma foi me guide de mon vivant, des épreuves j en ai eu et j en ai encore à la pèle, j ai toujours relevé la tête, car j ai eu et j ai encore autant de grâce que d 'épreuves ! Ce qui me chagrine beaucoup c'est l intolérance humaine qui provoque les préjugés ! Victime de préjugés, moi je suis encore capable d aider quelque soit la situation une personne malintentionnée envers moi !!!

Ah que pipi (interlude) Ah que ça soulage (fin de l'interlude)

Concernant ton cas, j'aurais tendance à dire que tes anciens amis sont des gros cons. Ils ont des préjugés sur la foi chrétienne mais s'ils n'essayent même pas de comprendre une amie qui change de conviction, même brusquement ben le problème ce n'est pas qu'ils ont des préjugés, mais qu'ils soient incapables de les dépasser. Bref, des gens à éviter. Et sinon, dans un cas plus général, il faut voir cette prévalence des préjugés comme un reflet de notre histoire. L'exemple le plus marquant étant évidemment la révolution française avec la constitution civile du clergé. Il faut aussi considérer qu'en tant qu'athée, on ne comprend pas forcément la religion. Je suis athée, je n'ai jamais cru malgré une éducation chrétienne et je suis donc incapable de savoir ce que cela fait. Je peux comprendre certains arguments de la foi mais je ne peux pas me mettre la place d'un croyant, je n'ai pas la prétention de savoir ce que cela fait. Sauf que si l'on ne se rend pas compte et que l'on n'accepte pas qu'un autre peut penser complètement différemment, on va commencer à développer des préjugés. Et les préjugés vont se renforcer si on est dans un cercle de fréquentation homogène. Pour exemple, récemment j'ai totalement changé d'état d'esprit à propos du féminisme. Je me suis en fait rendu compte que je fonctionne entièrement différemment et aussi que certaines problématiques me sont entièrement étrangères car je n'y suis pas confronté. On ne se rend pas forcément compte des fois que l'autre est très différent. Je trouve cela quand même malheureux qu'en France il y ai tant de sentiments anticléricaux. Aimez vous les uns les autres bordel de merde :p

Tout simplement que l'athéisme implique l'absence de justification. Tu regarde juste le fait de prendre une cause comme prétexte, et tu les mets en équivalence. La différence pour le fanatique religieux, c'est qu'il croit que l'objet de sa croyance (dieu) exige et légitime son acte : ce n'est donc pas simplement l'expression de son idéologie, dans le sens où il ne se place pas en juge qui décrète ce qu'il faut faire ; au contraire, il se place en tant qu'exécutant d'une volonté supérieure qui elle décide et dont il se sent obligé d'accomplir la volonté. Tu vas (peut-être) me rétorque que celui qui décrète agir pour l'intérêt général se défausse tout autant sur une "volonté", une "cause" externe. Certes, mais du coup (et j'ai déjà fait cette démonstration au début du topic), ce n'est plus l'athéisme qui dicte les choix de ce fanatique, mais c'est l'idéologie à côté qui tente d'imposer un "bien commun". Car dans ce cas, même si l'athéisme est une composante de cette idéologie, elle n'est pas en soit nécessaire ou décisive dans l'aspect fanatique ; un dictateur peux développer et imposer une idéologie qui se décrète agissante pour le bien commun sans pour autant écarter la religion et en l'intégrant au contraire à son idéologie. Bref, pour résumer : je ne vois pas ce que l'athéisme peut dans le fond renfermer comme élément idéologique suffisant qui permettrait d'établir autour de lui un fanatisme quelconque.

Ce qui est une absurdité totale. Et pas forcément en positif. Davantage sur l'anticléricalisme ou l'antithéisme que l'athéisme qui, encore une fois, est une notion bien plus large. Qu'en sais tu ?

Oui, mais vous ne pourrez jamais savoir ce qui se serait passé si vous aviez pris la route sinueuse et si les observations faites à cette occasion ne vous auraient pas permis de découvrir quelque chose qui aurait fait progresser les connaissances sur et/ou les techniques de la conduite, par exemple. C'est ce que veut dire Le Repteux ( il me corrigera si je me trompe) quand il dit que mettre les chances de son côté c'est refuser au hasard d'agir. C'est tout le dilemme du principe de précaution.

Une société multiculturelle est toujours multi conflictuelle. Suétone en parle déjà, mais l'idéologie de gauche, qui domine aujourd'hui, a abruti les êtres humains. Ils sont persuadés que tous les hommes sont capables en prenant un peu sur eux-mêmes, de vivre les uns avec les autres. Ils oublient un élément essentiel : l'homme n'est pas d'humeur égale, l'équanimité n'est pas accessible à tous chaque jour, ça demande effectivement de "prendre sur soi", et c'est pas toujours possible. Au départ, tout va bien, mais si peu qu'un européen ait mal dormi et le musulman avec son ramadan, ait fait trop de bruit, les noms d'oiseau commencent à voler, et il n'y aura pas de retour en arrière. Surtout avec deux cultures aussi différentes. Ces disputes de voisinage laissent des traces : chez les musulmans, qui penseront que c'est du racisme, chez les blancs, qui vont dire que ces gens ne respectent personne... et le gamin qui est élevé dans ce jus là, gardera la haine de l'autre communauté. Voilà comment on en est arrivé à ce clivage en France, à cause d'expérimentations hasardeuses... mais aussi du manque de clarté des gouvernants. Il fallait faire signer à tous les gens qui entraient en France un papier : en France, je vis comme les français, je m'y engage (pas de voile, pas d'abattage rituel, pas de barbarie ni misogynie).

Euh... Chaque animal est unique et a son propre caractère...

Ton sens de l'humour achève ton côté tout à fait charmant

Sauf que, chez nous, en France, il est de bon ton de dire que ce sont les blancs, Français, qui sont racistes, pour plaire aux nombreuses associations bidons, financés à grands frais mais qui ne voient que ce qui les arrange, les bons bobos de service sont eux aussi politiquement corrects et font semblants de ne rien voir.

------------------------------- Non comme pour la fin des dinosaures les phénomènes volcaniques ont duré entre 4 et 5 millions d'années. cette durée de quelques millions d'années située à plus de 250 Ma d'éloignement temporel la fait apparaître courte. Pour la transition KT ( transition entre crétacé et tertiaire) le volcanisme fatal a duré au moins 3 Ma et a contribué à diminuer les populations des grands dinosaures. la météorite a été fatale en un temps très court.

Faut dire que parfois y'a de quoi hein ! Je suis désolée, mais quand on en arrive là, c'est souvent qu'on en a croisé un paquet. Et je sais de quoi je parle. Dans chaque innocent, il y a un salaud qui sommeille. Et pour en revenir à la question du sujet : "Les hommes célibataires bien sont ils en voie de disparition", Je me contenterai de préciser : "Les hommes célibataires bien sont ils en voie de disparition ?" : Oui

Je ne dis pas qu'il ne faut pas surveiller ses fréquentation, ses allers-retours les réseaux sociaux, lui imposer der règles et des limites. Ce que j'appelle "flicage", c'est de fouiner dans sa vie pour TOUT connaître sans avoir son aval, pour moi, c'est un signe qu'il y a un gros problème de communication entre parents et enfants. Un enfant à le droit à son jardin secret et libre à lui de le faire partager ou pas, entrer en force dedans ce n'est pas la meilleure chose à faire et cela peut briser la confiance entre parents et enfant.

Pour moi, cette nana est à côté de la plaque. Elle flique des enfants au lieu de les éduquer. C'est l'éducation qu'on donne à nos enfants qui leur permettre connaître les limites à ne pas franchir. C'est la communication avec ses parents qui diront si un enfant est capable de leur faire confiance ou pas. Si cette relation de confiance n'est pas mise en place et si la communication entre parents et enfants, mais également entre les parents eux-mêmes est inexistante, pourquoi l'enfant devrait-il se permettre de tous dévoiler de sa vie privée à ses enfants. Adulte comme enfants, chacun à droit au respect de sa vie privée. Ce respect passe par l'éducation, la confiance et la communication entre les différentes personnes associées, et non sur du flicage à sens unique.